Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[nihlist]

Lisätään vielä yksi kuitti. Kirjoitin ylläolevan asiallisen kritiikin parodiamuotoon,jotta viesti ja annelistien sekavat selitykset varmasti asettuvat oikeaan valoon.

Yleensä kun onnistuu annelistin ahdistamaan nurkkaan - kuten minä ylläolevalla tekstillä luultavasti onnistuin - tulee nykyään standardivastauksena (varsinkin Pieni liekitykseltä): "Olekko lukenu THE KIRJAA? Ekkö ole. No lueppa, siellä on kaikki kyllä kerrottu."

Niin varmasti on. KN:n omasta päästään keksimänä, yleensä vailla lähdettä siellä on kaikenlaista tuubaa ja tarinaa. Siellä The Kirjassa tosiaan väitetään milloin mitäkin, ilman lähteitä. Milloin on poliisityö erinomaista, milloin umpisurkeaa. Mitään perusteluja väitteille ei ole, miksi julistetaan mitäkin välillä vaikka miksikin. Onko joku riippumaton taho auditoinut Tähtöstentien poliisityön eri osa-alueet? No ei ole, mutta eipä se silti estä KN:ää The Kirjassa väittämässä mitä itse katsoo parhaaksi.

The Kirjassa ylistetään Joutsenlahtea ja haukutaan Kuusiniemeä. Yleensä ilman mitään perusteluita mihin nuo valinnat perustuvat. Sattuu vaan sopimaan narratiiviin tehdä Joutsenlahdesta "the good cop" ja Kuusiniemi on tietysti "the bad cop" koska uskaltaa (uskalsi) epäillä Annelyä.

Ja niin edelleen. KN:n kirja on pelkkää taiten valittujen narratiivisten näkökulmien esittelyä. Objektiivisuus on siitä yleensä kaukana.

Vastaillaanpa jonkun kiihkobyrograattiuskovaisen kiihkeästä kiihkeimpään vuodatukseen, josta oikein kuitenkaan saanut selkoa.

Kuusiranta henkilöityi tutkinnanjohtajana, että myöskin poliisi kertoo 2011 (uskotko itse poliisin urheiluliiton julkaisemaa) kirjaan taituroimansa syylliseksi tehneen kirjoitelmansa, tästä syystä Pauli Kuusiranta (virheenne täten korjattakoon, etunimestähän sinulla ei ollut hajuakaan?).

Koiraohjaajasta en tiedä kuka liene ollut, kirjoittamani perustuu pitkän uran poliisina, koiraohjaajapoliisina, koirakouluttajana, poliisikoiraohjaajankouluttajana tehneen POLIISIN KIRJOITTAMAAN julkaisuun joka löytyy myös netistä (minullakin piti olla tuo, mutta kun on noin 20teraa tiedostoja, olen saattanut tarpeettpmana poistaa).

En ole lukenut kumpaakaan kirjaa, vaikka ne minulla on.

Olen kirjoittanut aina tosiasioihin, kuulemiskertomuksiin, vääristeltyyn häketallenteeseen perustuen ja sieltä kuulemaani Kujanpää (poliisin aseteknikko,aseteknikon työpaikka rikoslaboratorioko(?) joka katosi hetkeksi ja lompakko autonavaimineen löytyi erään sillan alta Seinäjoelta itsemurhaviesteineen ja jossa kertoi tehneensä jotain peruuttamatonta, Lahden oudot puhelut Porvoon poliisiasemalle ynm. tiedot) rikospaikkakuviin ja muihin tietoihin, esim: Kiikoisten mökkimurto, Vanha-ulvila bubissa ja ulkopuolella tapahtuneisiin, naapuritalon terassilla kolisteluun (kummaa että siitä nyt naapuri on vaiennut kokonaan) yhdistelemiini asioihin.

Eli mielikuvitukselle en anna valtaa, niin kuin jotkut täällä kirjoittavat, erikseen mainitsematta erillisä ninjoja tai poliisisarjoja.

Olikos CSI:llä mitään viisasta kirjoitettavaa ollenkaan?

[nihlist]

No onhan se järkevä epäily nyt kovasti paljon täynnä tosielämälle vierasta huttua. Että joku pariskunta vaan taivastelisi minuuttitolkulla ikkunan hakkaamista soittamatta mihinkään, että joku nyt punkisi säröisestä ikkunanreiästä sisään ja ulos saamatta yhtään vammaa mukanaan kirvesastalo ja fileerausveitsi, tappaisi n 70 osumaa veitsellä ja pari astalolla äänettömästi häkepuhelun taustalla ja poistuisikin vielä puhelun aikana äänettömästi leijuen jättämättä koirille jälkeä tietenkin poistuen suoraan tien puolelle ja kaikki tämä täysin mahdottomassa aikataulussa, johon tosin sitten pikkuhiljaa jälkeenpäin venytettiin lisää ja lisää aikaa. Kun olikin siihen sängyllekin vuotanut...en jaksa kaikkea jälleen avata...lähes alusta asti kaiken julkaistun esitutkinnan ja tuomiot lukeneena ei voi kun ihan ihmetellä sitä järkevää epäilyä.

Kannattaisiko jo viimein sinunkin lukea Vaasan hovioikeuden murha-asiassa antama päätös vuodelta 2015, Anneli Auerin kirjoittama "Murhalesken muistelmat"-kirja, Naakan kirja "Ulvilan surma - miksi Anneli Auer on syytön" ja Zemin kokoama aineisto "AuerKukka kaikki"? Ei sitten tarvitsisi enää pyöritellä täällä murhainfossa sitä samaa levyä, mistä tuolla edellä on esimerkki ja mitä olet täällä pyöritellyt vuodesta 2011 lähtien pääsemättä lainkaan asioissa perusteltuihin johtopäätöksiin saakka.

Pitäisin esitutkinta-aineistoa ja tuomioita huomattavasti parempina lähteinä kuin vaikkapa muistelmia. Esimerkiksi tietokirjailijat tai tutkijat suhtautuvat muistelmiin hyvin kriittisesti. Muistelmat kun usein ovat, sanoisinko, subjektiivisia. Tämä on täysin inhimillistä, eikä siinä ole mitään kummallista. Rikostapauksiin liittyvät muistelmat sitten, kun kirjoittajana on tuomittu tai epäilty, ovat edelleen vieläkin haastavampia lähteinä.

Myös asioihin kovin intohimoisesti suhtautuvat henkilöt helposti menettävät objektiivisuutensa. Luin esimerkiksi yhden tätäkin rikostapausta paljon käsitelleen henkilön tulkinnan yksityiskohdasta, jossa yksi lapsista oli nähnyt parvekkeen oven lasin osittain rikottuna ja vanhempien olleen seisomassa ihan kunnossa olevina, kyseessä olevankin "hitaan sisääntulon". Tällainen selitysten muodostaminen viittaa siihen että yritetään keksiä sopiva tapahtumien kulku, jotta ei jouduttaisi tilanteeseen jossa oma näkemys kyseenalaistuisi. Tällöinkään ei enää olla kovinkaan objektiivisia koska ollaan jo aiemmin päätetty kuinka asian on oltava.
Tämän vuoksi ei ehkä olekaan huonompi pysyä vähän etäämpänä, ja olla vaikkapa alokas.

Kuten Bou toteaa, tässä keississä on niin paljon tosielämälle vieraita ja sopimattomia kohtia, että ulkopuolisen tekijän osuutta on varsin vaikea uskoa. Puhumattakaan että voisi olla siitä varma, kuten täällä moni tuntuu olevan.

Lapsien kuuleminen (poliiseilla ei ole sellaista taitoa ja ymmärrystä) on erittäin hankalaa, koska lapset yhdistää kaikki asiat samaan nippuun, eli rationaalinen erittely uupuu ja tällöin lapsen kuuleminen on tavallaan yhtä pötköä.

Eli kun Amanda on ensimmäisellä käynti kerralla nähnyt isänsä ja äitinsä seisomassa, niin lapsi ei erittele missä he seisovat, eli Auer on saattanut olla sängyssä seisomassa taikka peiton alla ja Jukka Lahti ainoana seisomassa sängyn vieressä ihmettelemässä asiaa ja lapsi OLETTAA myös äitinsä olleen siinä vaikkei havannoi (isä ja äiti on yhtä eli yhdessä joka asiassa missä he kaksin ovat) ja täten sekoittuu asia toiseen käyntikertaan jossa Amanda ei edes ole käynyt takkahuoneen lähellä ja lasisiruja on ollut jopa olohuoneen matolla noin 2 - 4m päässä.

Tuon ikäinen (9v) tapahtumahetkellä ollut osaa kyllä sytyttää valot, tietää mikä on lasisiru eli jos hän sanoo lasisiruja olleen lattialla, niitä on silloin ollut (kuvatkin kiistatta todistaa tämän).

Viimeinen käynti, jonka poliisit sekoitti lahjakkaasti oleen ekakäynti, tokakäynti, niin on menty aika lähelle takkahuoneen oviaukkoa ja edemmäksi ei olla menty koska siellä oli paljo lasia.

Jotain järkeä nyt vähän asioihin ja niihin omiin päätelmiin ja siihen arviointeihin.

[nihlist]

Syytteen hylkäävä tuomio merkitsee, että syytettyä on kohdeltava syyttömänä eikä hänen syyttömyyttään saa enää julkisesti kyseenalaistaa."

Olisi hienoa, jos ihmiset tätä toteamusta noudattaisivat.

No, Matti Tolvasella on oikeus mielipiteeseensä ja niin on muuten minullakin oikeus. Itse kyseenalaistan syyttömyyden ihan rauhassa.

Kommentoin tähän ketjuun,koska täällä ne väittämät esiintyivätkin.

Mielenkiintoista, mitenkä nimimerkki 'nihilist' ja KN ja monet muut niin päämärkänä selittävät kuinka "poliisin koiranohjaaja ei ole osannut mitään" jne. Sitten on jotain serkunkumminkaimoja, oikein "koiranohjaajaksi" tituleerattuja lähteenä. Hohhoijaa. Maa kutsuu taas annelisteja.

Eiköhän ne kuulkaa ne poliisin koiranohjaajat ole yleensä kohtalaisen päteviä ihmisiä. Ei ne mistään poliisiaseman toimistohuoneen mapittamosta ole tosta vaan "pölähtäneet" koiravuoroon, että "otetaanpas yksi rakki tuolta häkistä ja lähdetään vähän nose wörkkiä tekemään".

Ei se nyt ihan niin mene. Ei teillä ole mitään käsitystä näemmä mistään, ei ainakaan miten poliisi töitään tekee ja organisoi.

Ne kuulkaa ne koiranohjaajat ELÄÄ niiden koiriensa kanssa, 24h x 7. Ne koirat, ne ovat kuukausien, vuosien erikoiskoulutuksen saaneita hurttia. Ne on myös kovan karsinnan tuloksia, "erikoismiehiä" jos niin voi koirista sanoa. Ihan kuten erikoisjoukkojen sotilaitakin koulutetaan isosta joukosta miehiä, kovalla kädellä karsien. Pienikin heikkous tai vika --> maitojuna kotiin. Vain kovan fyysisen ja henkisen screenauksen selvinneistä erikoiskoulutetaan erikoismiehiä. Aivan sama pätee poliisikoiriin. Maitojunalla lähtee puolet hurtista kotiin koska fysiikka tai luonne ei vaan kestä. Lisäksi on läpäistävä vaativa koulutus.

Eikä ne poliisikoirien ohjaajatkaan toki mitään "pystymettien miehiä" ole. Kyllä niitäkin koulutetaan ja tasan varmasti ne osaavat jäljestää myös asfaltilla tai vaikka Saharassa. Koska se on yksi niiden PÄÄHOMMISTA ja jäljestystehtävät ovat about puolet koiran tehtävistä! Joten tasan varmasti ne osaa sen homman eikä mikään serkunkumminkaiman tuntema räkänokka koiranohjaaja nyt ole se henkilö, jolla on muka "hyviä neuvoja" näille kaverille jakaa. Ei todellakaan. Älkää nyt viitsikö naurattaa noilla jatkuvilla skenaarioillanne, jotka on täyttä höpö höpöä.

Annelistien narratiivi on täysin selektiivistä. On valittu tapahtumankulku, johon halutaan uskoa - ja kaikki asiat esitellään sitten siihen peilaten.

Otetaan nyt se poliisityö paikalla. Onhan se nyt varsin huvittavaa, että annelistin mukaan:

"Talo tutkittiin läpikotaisin. Poliisityö oli esimerkillistä. Jokainen millikuutiometrikin kammattiin läpi, ihan varmasti. Koko talo röntgenvalaistiin ja gamma-säde skannattiin. FBI, CIA ja VTT tutkivat koko talon kaikki atomitkin. Astaloa ei löytynyt. Ei Annely voinut niitä sinne kätkeä. Huppis vei mukanaa. Tää on ihan tosi ja Euroopan poliisiliitto esitti vuosisadan parhaan poliisityön palkintoa Tähtöstien murhatalon läpikampaukselle."

"Poliisikoiratyö murhayönä oli onnetonta. Ensinnäkin, paikalle ei saatu edes oikeaa poliisikoiraa vaan naapurista lainattiin kuurosokeaa 14-vuotiasta labradoria. "Koiranohjaaja" jos nyt tuota nimikettä voi poliisista käyttää, ei ollut koiraa itse omistanut 10 vuoteen ja kuulemma joskus nähnyt kun hirveä jäljestetään karhukoiralla kotona Savossa. Tää paikalta rekrytoitu "koiranohjaaja" sitten suoritti koiran ohjaamisen ja jäljestystyön. Asfaltissa oli ihan tuore jälki, vielä vuonna 2008 haisi minunkin,annelistin nokkaan kun siellä kävin, ja koiranohjaaja ja labradori-vanhus eivät vaan löytäneet sitä jälkeä. Surkeaa poliisityötä! Euroopan poliisiliitto on esittänyt vuosituhannen skandaalipalkintoa noin surkealle poliisityölle. Annely on kyllä syytön, olihan asfaltissa ihan selvästi tuoreet jäljet olemassa, lähteenä tälle varmalle tiedolle olen minä itte ja mun annelistikaverit. Kyllä varma on niin!"

Elikkä poliisityötä annelistit vuoroin ylistävät, vuoroin solvaavat surutta ihan siitä riippuen mikä on heidän "Anneli on syytön" narratiiviinsa sopivaa.

Matti Tolvanen on pirun pätevä mies, entinen syyttäjä ja tunnen hänet jotakuinkin henkilötasollakin.

Totta kai saat kyseenalaistaa minkä tahansa asian omiin ajatelma hajatelmiin perustuen, mutta jos alat kyseenalaistaan esittämälläsi tavalla ilman faktoja ja kiistattomia tosi asioita, niin kyseenalaistamisesi on pelkkä hajatelma ja kaukana kyseenalaistamisesta.

Sinun pitää kiistäessäsi esittää perusteet, että ne faktat joihin perustat kyseenalaistamisesi, muutoin menee pelkäksi hutunkeitoksi.

Kyllä se omakotitalo on tarkkaan tutkittu sen perusteella mitkä johtopäätökset tutkimuksissa on esiin tullutkin.

Etkö yhtään ihmettele Auerin verettömyyttä muutoin kuin tekijän hänelle aiheuttamasta vammasta tulleet verijäljet paidassa ja jalkaterässä, kun seiniin ja muualle on tekijän jättämiä verijälkiä hihoista ja hanskoista (jäljet olleet kiinassa valmistettujen valkoisten ns. asennushanskojen harvassa olevat näppyläjäljet, kun taas tiheänäppyläisistä puutarhahanskoista jää erilainen jälki (1kpl joka nakattu sängylle teon jälkeen ja paikalle jätetty fileerausveitsi osoittamaan syylliseksi aviovaimoa, iskemien ja jälkien osoittama määrä myös ja tahallinen).

Paljonkin olisi ja löytyy selkeää tosiseikastoa tekijän olleen ulkopuolinen.

[nihlist]

Huonoa kun muutettu korjaamismahdollisuus pois, joten lisään omaani näin (korjaan, ei ollutkaan muokkausmahdollisuus poistettum havaitsin senkin asian äsken).

Olen tuosta lukemastani artikkelista, joka oli hänen itsensä kirjoittama, niin kirjoittanut muistaakseni nimineen kaikkineen jo aiemminkin täällä eli tuosta koiran hajuaistista ja jäljestämisestä.

Muistan kyllä jotain siitä ja siinä oli näin, "asfaltille tultaessa koiran hajuaistin pitää ns. resetoitua uuteen hajumaailmaan ja koiranohjaajan tulee odottaa niin kauan kun koira lähtee uudelleen jäljelle vaikka näyttää että koira "kadotti" jäljen", tuo omin sanoin, mutta pääasia oli tuo uusi hajuympäristö.

Eli jälkikoiranohjaajan tulee osata odottaa jonkun aikaa oli siinäkin se pääasia.

[Kuviotapetti]

Tämä Ulvilan case on kyllä erittäin vaikea, joka suhteessa.Annelin syyllisyyden puolesta puhuu ainoastaan se, että, kun hätäpuhelua on analysoitu, sieltä ei löydetty muiden ääntä, kuin hänen, Amandan, ja Jukan.Ja paikalta ei löytynyt dna, hajujälkiä tai sormenjälkiä, jotka kuuluisivat kellekkään toiselle.Mutta taas on täysin mahdotonta ajatella että Anneli olisi voinut tappaa miehensä muutamassa minuutissa.Vaikka hän olisikin tappanut miehensä, on taas tässäkin vaikea pulma.Miten ihmeessä hän olisi voinut kätkeä murha aseen paikkaan, mistä poliisit eivät olisi sitä päässeet löytämään.Ja varsinkin jos hän on vielä käyttänyt nauhuria, jolla olisi äänitetty ääniä jo etukäteen, tutkijoiden harhauttamiseksi.Miten hän olisi voinut kätkeä nauhurin, kun paikalla ei ollut ylimääräisiä.Ei niin isoa laitetta voi kätkeä siinä ajassa.Kyllä se nauhuri olisi löytynyt.Tähän murhamysteeriin ei siis ole nopeaa ja helpon yksiselitteistä ratkaisua.

[Kuviotapetti]

Vielä hätäpuhelusta.Kuuntelin tuota hätäpuhelua muutama päivä sitten.Kuuntelin sen läpi monta kertaa peräkkäin. Pyrin kuuntelemaan sitä avoimesti, niin, että mitä sieltä tarkalleen ottaen kuuluu. Suljin pois mielestäni kaikki ennakkotiedot. En edes katsonut näyttöä tietokoneestal. Tämä auttaa kuuntelemaan sitä aivan uudella tasolla. Sieltä kuuluu vain yhden ihmisen askelien äänet.Ne lienee Annelin, kun ei muita aikuisia ollut paikalla, jotka olisivat kävelleet.Lapsi käveli paikalla, mutta kun hän tuli puhelimeen, ei kuulunut mitään askelien ääniä, ei siinäkään tilanteessa.Lienee syynä, se, että lapsi on, senverran kevyt, että siitä ei jäänyt mitään kuuluvia ääniä hätäkeskuksen äänitteeseen.

[Kuviotapetti]

Täytyy myöntää, että kun hätäpuhelua kuuntelee, huomaa uusia asioita.Kyllä sen Amandan askelten äänet kuuluvat, sittenkin tuossa hätäkeskuksen nauhoitteessa.

[Kuviotapetti]

Analysoin vielä hätäpuhelua. Anneli oli pois puhelimesta hätäpuhelun aikana, kahteen kertaan.Ekalla kerralla hän oli sieltä pois tasan 0:21 sekuntia ja toisella kerralla tasan 0:31 sekuntia.Mittasin ajat sekuntikellolla ja varmuuden vuoksi kuuntelin tämän tehdessäni nauhaa 4 kertaa peräkkäin.Hän siis oli pois puhelimen luota yhteensä: 52 sekuntia. Eräässä kohdassa jossa Anneli pyytää apua paikalle ja nauhalta kuuluu sana; heti Annelin sanomana, alkaa kuulua nopeaa ääntä, joka kuulostaa siltä kuin paineltaisiin joko läppärin näppäimiä tai jonkun vastaavan teknisen laitteen nappuloita.Esim.puhelin tms. Tämä ääni kestää yhteensä 11 sekuntia. Kun hätäkeskuksen auttaja sanoo että; millaisessa tilassa sun mies on nyt, alkaa kuulua sellaista kopisevaa häiriöääntä.Tämä ääni kuuluu jo muissakin kohdissa puhelua...luultavasti johtuu vain siitä, että kun puhelimen luuria pidellään kädessä ja hermostuneena soittaja pitää luurista kiinni, puhelimen luuri liikkuu ja siitä johtuu tuo koputus.En osaa varmasti sanoa, mitä hyötyä näiden äänien kuulemisesta on, mutta tuo tietokoneen näppäilyä muistuttava ääni tuo mieleen sen, että jos hän on käyttänyt manipuloitua tietokoneen kanssa tuotettua ääntä, saadakseen puheluun keinotekoisia ääniä, se saattaisi selittää sen hektisen naputtelun äänen, joka kuuluu siinä kohdassa puhelua, josta aiemmin tässä viestissä mainitsin.

[Kuviotapetti]

Tutkijat olivat sitä mieltä, että Auer oli puhelimesta pois, 59 sekuntia.En tiedä mistä se aika tulee ja miten se on laskettu.Ainakin jos siitä versiosta laskeen ajan, joka on jaossa esim. Youtubessa nimellä Anneli Auer hätäpuhelu, en pysty millään saamaan ajaksi 59 sekuntia, vaan ainoastaan sen 52 sekuntia.On tietysti ongelmana myös se, että toisella kerralla kun Anneli poistuu puhelimesta, hän ei kerro hätäkeskukselle siitä mitään että poistuu sieltä.Kuuntelijan on vain alettava laskemaan siitä kohdasta jolloin Amanda tulee puhelimeen.Annelin ääni kuuluu tuolloin jo kaukaa, jostain Jukan läheisyydestä.Mutta tein laskelmat sellaisilla perusteluilla.Ekan kerran poistuminen on helppoa laskea.Laskeminen alkaa siitä kun Anneli sanoo menevänsä katsomaan tilannetta ja laskeminen loppuu siihen, kun hän palaa puhelimeen.Tuon toisen kanssa, on tosiaan käytettävä alkukohdaksi sitä kun Amanda tulee puhelimeen, ja Anneli ei siellä enään ole.

[Joosua]

Kuviotapetti, tarkoitatko mahdollisesti että havaintojesi ja päätelmiesi mukaan ulkopuolinen tekijä Jukka S. Lahden murhassa olisi epätodennäköinen ja näin vaihtoehtona vaikeasti uskottava?

[minakoss]

Tän ketjun heikoin lenkki ja moninikki Nihilistin kannattaisi yrittää opetalla matkimaan ensin itseään.Näin huonoa trolli ei toimi. Auer rules ihan omillaan, Nihilistielle ei sijaa!

[Pieni liekki]

Kuviotapetti, tarkoitatko mahdollisesti että havaintojesi ja päätelmiesi mukaan ulkopuolinen tekijä Jukka S. Lahden murhassa olisi epätodennäköinen ja näin vaihtoehtona vaikeasti uskottava?

Ei luottamus poliisiin ja oikeusjärjestelmään säily sillä, että tuomitaan syyttömiä ja jätetään tosiasiat tunnustamatta.

Poliisilla on ollut Auerin kohdalla asenne, että he ovat selvittäneet Ulvilan murhatapauksen ja napanneet oikean tekijän. Tämä asenne on estänyt poliisia suorittamasta velvollisuuttaan etsiä murhan todellista tekijää, joka on edelleen vapaalla jalalla.

Auerin syyttömyyttä miehensä murhaan ei ole poliisipiireissä koskaan myönnetty aidosti, minkä johdosta syytön ihminen ja hänen jälkikasvunsa sekä monet sivulliset ovat kärsineet vuosikausia. On todella ikävää ollut sivusta seurata, kuinka poliisi ei ole ottanut vastuuta siitä, että jälkeenpäin oltaisiin hankittu lisää tietoa ja hoidettu tutkintaa eteenpäin.

Harmi, ettei Suomessa ole "Cold Case"-tutkintaryhmää, joka ottaisi Ulvilan murhan tutkittavakseen ja yrittäisi ratkaista tämän jutun. Täytyy vaan jatkaa toiveunta, että oikea tekijä haluaa jossain vaiheessa keventää sydäntään tai joku hänen lähipiiristään ilmiantaa hänet poliisille.

[Joosua]

Kuviotapetti, tarkoitatko mahdollisesti että havaintojesi ja päätelmiesi mukaan ulkopuolinen tekijä Jukka S. Lahden murhassa olisi epätodennäköinen ja näin vaihtoehtona vaikeasti uskottava?

Ei luottamus poliisiin ja oikeusjärjestelmään säily sillä, että tuomitaan syyttömiä ja jätetään tosiasiat tunnustamatta.

Poliisilla on ollut Auerin kohdalla asenne, että he ovat selvittäneet Ulvilan murhatapauksen ja napanneet oikean tekijän. Tämä asenne on estänyt poliisia suorittamasta velvollisuuttaan etsiä murhan todellista tekijää, joka on edelleen vapaalla jalalla.

Auerin syyttömyyttä miehensä murhaan ei ole poliisipiireissä koskaan myönnetty aidosti, minkä johdosta syytön ihminen ja hänen jälkikasvunsa sekä monet sivulliset ovat kärsineet vuosikausia. On todella ikävää ollut sivusta seurata, kuinka poliisi ei ole ottanut vastuuta siitä, että jälkeenpäin oltaisiin hankittu lisää tietoa ja hoidettu tutkintaa eteenpäin.

Harmi, ettei Suomessa ole "Cold Case"-tutkintaryhmää, joka ottaisi Ulvilan murhan tutkittavakseen ja yrittäisi ratkaista tämän jutun. Täytyy vaan jatkaa toiveunta, että oikea tekijä haluaa jossain vaiheessa keventää sydäntään tai joku hänen lähipiiristään ilmiantaa hänet poliisille.

Oikeuden päätös jossa henkilö todetaan syyttömäksi sillä perusteella että jää jäljelle epäilys jostain muusta vaihtoehdosta, ei tosiasiallisesti käytännössä tarkoita sitä että syytön henkilö ei voi silti olla rikoksen tekijä. Näyttö vain ei riitä tuomion langettamiseen.
Etkä sinäkään voi pätevin perustein olla asiasta täysin varma. Se mitä uskoo, on toinen asia. Tämän vuoksi poliisin ja oikeuslaitoksen jatkuva mustamaalaaminen ei ole kovin asiallista.

[Pieni liekki]

Oikeuden päätös jossa henkilö todetaan syyttömäksi sillä perusteella että jää jäljelle epäilys jostain muusta vaihtoehdosta, ei tosiasiallisesti käytännössä tarkoita sitä että syytön henkilö ei voi silti olla rikoksen tekijä. Näyttö vain ei riitä tuomion langettamiseen.
Etkä sinäkään voi pätevin perustein olla asiasta täysin varma. Se mitä uskoo, on toinen asia. Tämän vuoksi poliisin ja oikeuslaitoksen jatkuva mustamaalaaminen ei ole kovin asiallista.

Onneksi tietoa on kertynyt sen verran, että tässä Ulvilan murha-asiassa ei tarvitse rakentaa Auerin syyttömyyttä minkäänlaisten uskomusten varaan. Poliisi ja syyttäjä tietävät, että meillä on pitävät todisteet Auerin syyttömyydestä. Auerin tapaus sattuu vaan olemaan poliisin ja oikeusjärjestelmämme sokea piste, johon viranomaispäässä ei uskalleta koskea pitkällä kepilläkään.

Moni asiantuntija ja ymmärtääkseni myös syyttöminä Auerin tapauksessa syyllistetyt ja maineensa menettäneet asianosaiset ovat olleet jo useamman vuoden valmiita tekemään viranomaisten kanssa yhteistyötä, jota Auerin tapauksessa langetetut oikeusmurhat voitaisiin oikaista ja kollektiivisesti oppia tästä hirvittävästä tapauksesta jotain.

En näe, että asiallisen kritiikin antaminen poliisin ja oikeuslaitoksen toiminnasta olisi mustamaalaamista. Minun on omassa päivätyössäni otettava vastaan siitä annettua palautetta ja sielläkin on monessa asiassa kehittämisen varaa. Suurin osa poliiseista, joiden kanssa olen ollut tekemisissä suhtautuu erittäin vakavasti omaan työhönsä ja tekee töitään suurella ammattitaidolla. En siis ole täysin epätoivoinen, etteikö tätä Auerin tapaustakin saataisi asianmukaiseen lopputulemaan, jos ylempi virkamiesjohto antaisi valtuutuksen asioiden kuntoon saattamiseksi.

[Susku London]

Oikeuden päätös jossa henkilö todetaan syyttömäksi sillä perusteella että jää jäljelle epäilys jostain muusta vaihtoehdosta, ei tosiasiallisesti käytännössä tarkoita sitä että syytön henkilö ei voi silti olla rikoksen tekijä. Näyttö vain ei riitä tuomion langettamiseen.

Joosuan väite ei pidä paikkaansa. On surullista, että tätä oleellisen tärkeätä asiaa ei koskaan selitetty mediassa tavallisille kansalaisille.

Silloin, kun jää varteenotettava epäily syyllisyydestä, tarkoittaa se sitä, että syyttäjä ei ole onnistunut vakuuttamaan tuomareita henkilön/syytetyn syyllisyydestä. Syyttäjä on mediassa kertonut kaikenmaailman teorioita syytettyä vastaan, mutta oikeussalissa hänellä ei ollutkaan näyttöä tukemaan väitteitään. Joten syyttäjän näyttö ei riittänyt.

Poliisinkaan näyttö ei riittänyt, sillä henkilö oli syytön. Paha silloin on näyttöä mistään repiä. Paitsi, että Auerin tapauksessa poliisi yritti kaikin muinkin, kuin laillisin keinoin näyttöä kasata.

Suosittelen lukemaan Naakan kirjan Ulvilan surma - Miksi Anneli Auer on syytön. Siinä käsitellään asioita, joita mediassa ei koskaan käsitelty.

Poliisissakin olisi hyvä Naakan kirja lukea, sillä se tuottaa useita ahaa-elämyksiä.