Joosua kirjoitti:
Ikkkuna on osin rikkoutunut jo aiemmin riidan yhteydessä, sitten on tehty surmatyö ja rikottu ikkunaa lisää, tehty tarvittava lavastus jonka jälkeen soitettu häkeen ja käytetty apuna etukäteen tehtyä äänitallennetta. Puhelun jälkeen on tarvinnut vain piilottaa nauhuri tms sekä astalo. Taloahan ei kunnolla tutkittu, vain takkahuone ja olohuone. Jäteastiakin vain ihan päällimmäisten jätepussien osalta. Joten tärkeitä todisteita jäi todennäköisesti löytymättä, jotka olisivat viitanneet omaan perheeseen. Ja ennen talon perusteellisempaa tarkastustahan, oli jo rouvakin kotiutunut, joten ei ole ihmekään ettei lopuksikaan mitään löytynyt.
Olisi oikeasti kiva, että jaksaisit lukea tuon kirjan läpi, kun sellainen kerran tehty on, ja siellä käsitellään nämä erilaiset 2010-2015 olleet (ja jatkuvasti muuttuneet) syyttäjän ja palstojen teoriat ja kerrotaan, miksi ne eivät toimi. Ja miksi myös oikeuden mielestä ne eivät toimi. Oikeuskin VOI olla joskus oikeassa!
Kun ei asioita voi päättää vain "sit se lavasti", vaan pitää selittää KAIKKI havaittavat verijäljet, KAIKKI muutkin havaittavat asiat. Kun tiedämme, että jossain kohtaa on veripisara, niin sen synty pitää sopia teoriaan. Se ei tule koskaan sinne tyhjästä. Tai esimerkiksi kun tiedämme, että uhri vuosi vielä hoitajien tullessa verta (valokuvista nähdään, kuinka pään alla ollut verilammikko laajeni eri kuvien ottamisen välillä, tai kuinka tuoreita olivat vatsaankin lyödyt pistot) niin senkin pitää sopia teorioihin.
Tai kun tiedetään, että sisäistä verenvuotoa oli niin vähän, että pistot on annettu juuri ennen kuolemaa, eikä tätä ennen ole ollut mitään sellaisia vammoja, etteikö uhri olisi voinut kävellä huoneesta pois, jos ei joku olisi ollut hänen kimpussaan. Eikä nämä tietenkään sovi sellaisiin teorioihin, joissa uhri on kuollut jo selvästi ennen koko puhelun alkua tai sellaisiin, joissa asioita lavastellaan uhrin kituessa sängyllä. Kun hän ei kidu siellä sängyllä kuin vasta sitten, kun häntä pistetään ja pistot taas tapahtuvat juuri ennen astalolla annettuja tappavia iskuja.
Ja mikä on tämä "etukäteen tehty äänitallenne"? Koska semmoinen tehtiin ja missä tilanteessa Millä välineellä se äänitettiin ja soitettiin? Missä tämä väline oli äänityksen ja toiston aikana? Tiedätkö, millainen on kasettinauhan taajuusvaste? Tiedätkö, kuinka pieni on kasettimankan teho? Tiedätkö, ettei kasettimankalta voi toistaa ääniä niin kovina, kuin ne häkenauhan taustalta kuuluvat? Finnfox-äänistudion johtaja Risto Hemmi todisti tästä asiasta (jonka minäkin kasettiaikakauden lapsena tiesin), eikä kukaan häntä epäillyt. "Tällaisten äänien toistaminen joltakin kasettinauhurilta ei yksinkertaisesti onnistu. Siihen tarvittaisiin paljon järeämpää kalustoa." hän kertoi.
Siinä pettää itseään, kiun lurittelee ulkomuistista syyttäjän viimeisimmän teorian, jota oikeus ei alkanut edes käsittemään, koska se pystyi heti havaitsemaan, ettei teoria ole mahdollinen. Teorioita ja mielipiteitä pitää pystyä muuttamaan, kun saa lisätietoja. Mitä järkeä siinä on, että pistää vain kädet korville ja huutaa että on se syyllinen?
Jos ymmärrät, ettei ääni voi tulla mistään nauhalta, niin mikä on seuraava teoriasi? Miten tarkennat sitä?
Minä en ole tullut palstalle tietäen, mitä on tapahtunut ja lurittanut muutaman rivin vankkaa mielipidettä aiheesta. Olen ottanut selville alkuperäismateriaaliin perehtyen, mitä on tapahtunut. Se on kestänyt vuosia, koska suurin osa materiaalista pysyi piilossa aivan viime vuosiin saakka. Osa on piilossa edelleen, mutta riittävästi jo tiedetään.
Tiedän, että on helppo syyttää aina sitä, joka on syytettynä, koska hänestä tiedetään niin paljon kaikkea "epäilyttävää", eikä kenestäkään muusta mahdollisesta epäillystä tiedetä yhtään mitään, mutta ne asiat pitäisi oikeasti TAJUTA, eikä vain toistaa omia mielikuvia tai jotain aavistuksia.