Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Pieni liekki]

Halusin vain kommentoida palstan asiantuntijoiden usein hyväksi arvioimaa tapahtumapaikkana olleen kiinteistön teknistä tutkintaa, joka sittemmin osoittautui hovioikeudessa riittämättömäksi. Ja jotka puutteet hovioikeus toi selvästi ja varsin kovasanaisesti esille.

Siis käsittääkseni Vaasan hovioikeus on lähinnä suhteellisen hienovaraisesti yrittänyt tuoda esille niitä puutteita, joita on ollut siinä oikeudelle esitetyssä esitutkinta-aineistossa, jonka oli koonnut toinen tutkinnanjohtaja P. K. Minusta hänen kokoamastaan esitutkinta-aineistosta puuttuvat esimerkiksi 1.10.2007 perustetun laaja-alaisen tutkijaryhmän Ulvilan murhatutkimuksista mahdollisesti tekemä yhteenveto ja johtopäätökset. Tässä tutkijaryhmässä käytiin käsittääkseni monipuolisesti eri näkökohtia läpi ja kaikilla oli mahdollisuus sanoa oma mielipiteensä avoimesti eri tutkintalinjoista. Myös syyttäjä oli oikeudessa kerrottujen tietojen mukaan tässä työryhmässä mukana.

Kuusiranta kyllä auliisti kertoo viime vuonna ilmestyneessä kirjassaan, kuinka tämä mainittu seurantaryhmä kokoontui 18.10.2007 Porin poliisilaitoksen auditorioon neuvotteluun ja kertoo siellä paikalla olleiden 17 henkilön nimet virkatitteleineen. Kirjassa on myös selostettu ne tutkijaryhmään kuuluneet henkilöt, jotka eivät jostain syystä olleet tässä ensimmäisessä neuvottelukokouksessa paikalla. Nimiluettelon perusteella ja myös Kuusirannan kertoman mukaan tutkintaryhmä koostui erittäin kokeneista tutkijoista. En tiedä, miksi Kuusirannan kirjan nimiluettelosta puuttuu syyttäjän edustajan nimi. Missä sitä mahtaisi päästä näkemään tämän kyseisen seurantaryhmän työn tulokset ja aikaansaannokset?

Riittävän laajalla ja tarkalla teknisellä tutkinnalla olisi voitu löytää niin syyttömyyttä kuin yhtä hyvin syyllisyyttäkin tukevaa näyttöä ja tämä olisi ehdottomasti ollut oikeudenmukaista sittemmin epäillyksi ja tuomituksi joutunutta perheenäitiä kohtaan. Vaikka hän juridisesti on syytön, leimautui hän vuosikausia kestäneessä oikeudenkäyntien pitkässä sarjassa ikävästi varmaankin loppuiäkseen. Tällainen ei ole kenenkään etu.

Ei ole todellakaan kenenkään etu, että syytön, puukotuksen kohteeksi joutunut perheenäiti kirjoitetaan syylliseksi tekoon, jota hän ei ole tehnyt ja jota hän ei ole tosiasiallisesti edes tunnustanut. Minusta tunnustamiseksi ei voi sanoa sellaista asiaa, jossa poliisi valehtelee epäillylle ja saa hänet kertomaan satuja tyyliin: "Järkevästi ajatellen Jukan on tarvinnut lyödä minua ja mahdollisesti minä olen lyönyt Jukkaa, koska asunnossa ei poliisin tutkimusten ja lasteni mukaan ole ollut ketään muita. Tällöin ei jää muita vaihtoehtoja kuin että minä ja Jukka olemme toisiamme vahingoittaneet veitsellä."

[MikaK]

Ja sama koskee myös valheenpaljastuslaitteita: nykypäivän keinoälyllä varustetut laitteet ovat...eivät todellakaan absoluuttisia, mutta tulosten todennäköisyys on jo vakuuttavaa luokkaa. Valheet paljastuu lähes 100% , vaikkei sekään tietenkään ole absoluuttista.

Kyllä "valheenpaljastus" oli melko hyvällä tasolla jo 2009 kun Anneli siinä muistijälkitestissä oli joka tehtiin siis valheenpaljastuslaitteistolla. Ei laitteet kovin paljon 15 vuodessa ole menneet eteenpäin. Ja Annelihan reputti tuon valheenpaljastustestin karmaisevalla tavalla:

Auer reagoi poikkeavasti kysyttäessä seuraavia kysymyksiä:

1. Surmattiinko Jukka Lahti kirveellä?2. Surmasitko sinä Jukka Lahden?3. Tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden?4. Tunnetko Jukka Lahden surmaajan?

Testi osoitti että Anneli yo. kysymyksissä tiesi enemmän kuin mitä kertoili eikä pysynyt testin mukaan totuudessa. Käytännössä siis myönsi testin välityksellä että tietää Lahden murhaajan ja se että vastaus "Surmasitko sinä Jukka Lahden" niin vastaus "EN" oli väärä.

[Vareksenpoikanen]

Halusin vain kommentoida palstan asiantuntijoiden usein hyväksi arvioimaa tapahtumapaikkana olleen kiinteistön teknistä tutkintaa, joka sittemmin osoittautui hovioikeudessa riittämättömäksi. Ja jotka puutteet hovioikeus toi selvästi ja varsin kovasanaisesti esille.

Riittävän laajalla ja tarkalla teknisellä tutkinnalla olisi voitu löytää niin syyttömyyttä kuin yhtä hyvin syyllisyyttäkin tukevaa näyttöä ja tämä olisi ehdottomasti ollut oikeudenmukaista sittemmin epäillyksi ja tuomituksi joutunutta perheenäitiä kohtaan. Vaikka hän juridisesti on syytön, leimautui hän vuosikausia kestäneessä oikeudenkäyntien pitkässä sarjassa ikävästi varmaankin loppuiäkseen. Tällainen ei ole kenenkään etu.

Ymmärsin mitä- ja miksi kommentoit. Ja se on mielestäni ihan hyvä tuoda esiin tämä puoli.
Tutkinta kesti kauemmin kuin yhden päivän ja useamman kuin yhden miehen voimin se tehtiin.

Mä epäilen niin paljon, että olen siitä lähes varma, että kaikkea tutkintaa ja niiden tuloksia ei ole kirjattu esitutkintaan.
Nollatulokset ja ne seikat joita ei oteta esitutkintamateriaaliin pitää kirjata erilliselle liitelehdelle, esitutkinta-aineiston loppuun. Esimerkkinä se sorkkarauta josta tehtiin ilmoitus poliisille.
Jos näin ei toimita syyttäjä ei saa kaikkea sitä tietoa jonka hän luottaa saavansa.
Syyttäjän pitää voida luottaa siihen että saa kaiken tiedon.

Ja syyttäjällä on valta määrätä lisätutkintaa. Miksei määrännyt? Niin menee säännöt tai laki.
Periaatteessa "puutteellinen esitutkinta" on syyttäjän syy. Ei tutkinnanjohtajan. Tai tutkijoiden.

Hovioikeudellakaan ei voi silloin olla sitä kaikkea tutkimustietoa joka on olemassa, jos osa siitä on jätetty pois.
On siis voitu tutkia perusteellisemmin mitä esitutkinta näyttää.

[Joosua]

Siis käsittääkseni Vaasan hovioikeus on lähinnä suhteellisen hienovaraisesti yrittänyt tuoda esille niitä puutteita, joita on ollut siinä oikeudelle esitetyssä esitutkinta-aineistossa, jonka oli koonnut toinen tutkinnanjohtaja P. K. Minusta hänen kokoamastaan esitutkinta-aineistosta puuttuvat esimerkiksi 1.10.2007 perustetun laaja-alaisen tutkijaryhmän Ulvilan murhatutkimuksista mahdollisesti tekemä yhteenveto ja johtopäätökset. Tässä tutkijaryhmässä käytiin käsittääkseni monipuolisesti eri näkökohtia läpi ja kaikilla oli mahdollisuus sanoa oma mielipiteensä avoimesti eri tutkintalinjoista. Myös syyttäjä oli oikeudessa kerrottujen tietojen mukaan tässä työryhmässä mukana.

Kuusiranta kyllä auliisti kertoo viime vuonna ilmestyneessä kirjassaan, kuinka tämä mainittu seurantaryhmä kokoontui 18.10.2007 Porin poliisilaitoksen auditorioon neuvotteluun ja kertoo siellä paikalla olleiden 17 henkilön nimet virkatitteleineen. Kirjassa on myös selostettu ne tutkijaryhmään kuuluneet henkilöt, jotka eivät jostain syystä olleet tässä ensimmäisessä neuvottelukokouksessa paikalla. Nimiluettelon perusteella ja myös Kuusirannan kertoman mukaan tutkintaryhmä koostui erittäin kokeneista tutkijoista. En tiedä, miksi Kuusirannan kirjan nimiluettelosta puuttuu syyttäjän edustajan nimi. Missä sitä mahtaisi päästä näkemään tämän kyseisen seurantaryhmän työn tulokset ja aikaansaannokset?

Kuten aiemmin totesin, jokainen voi tulkita asioita omalla ja itselleen sopivalla tavalla.

[mikkihirmu]

Ja sama koskee myös valheenpaljastuslaitteita: nykypäivän keinoälyllä varustetut laitteet ovat...eivät todellakaan absoluuttisia, mutta tulosten todennäköisyys on jo vakuuttavaa luokkaa. Valheet paljastuu lähes 100% , vaikkei sekään tietenkään ole absoluuttista.

Kyllä "valheenpaljastus" oli melko hyvällä tasolla jo 2009 kun Anneli siinä muistijälkitestissä oli joka tehtiin siis valheenpaljastuslaitteistolla. Ei laitteet kovin paljon 15 vuodessa ole menneet eteenpäin. Ja Annelihan reputti tuon valheenpaljastustestin karmaisevalla tavalla:

Auer reagoi poikkeavasti kysyttäessä seuraavia kysymyksiä:

1. Surmattiinko Jukka Lahti kirveellä?2. Surmasitko sinä Jukka Lahden?3. Tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden?4. Tunnetko Jukka Lahden surmaajan?

Testi osoitti että Anneli yo. kysymyksissä tiesi enemmän kuin mitä kertoili eikä pysynyt testin mukaan totuudessa. Käytännössä siis myönsi testin välityksellä että tietää Lahden murhaajan ja se että vastaus "Surmasitko sinä Jukka Lahden" niin vastaus "EN" oli väärä.

MikaK ,mistä tiedät että Anneli reputti muistijälkitestissä. Oletko itse ollut paikalla ,vai oletko kuullut tai nähnyt itse tutkimustuloksen . Todella kova väite, jos tuossa tummennetussa kohden Annelin sormenpäät olisivat hionneet. Onko väittämässäsi totuuspohjaa vain onko se vain spekulatiivista jörinää.

[Pieni liekki]

Kyllä "valheenpaljastus" oli melko hyvällä tasolla jo 2009 kun Anneli siinä muistijälkitestissä oli joka tehtiin siis valheenpaljastuslaitteistolla. Ei laitteet kovin paljon 15 vuodessa ole menneet eteenpäin. Ja Annelihan reputti tuon valheenpaljastustestin karmaisevalla tavalla:

Auer reagoi poikkeavasti kysyttäessä seuraavia kysymyksiä:

1. Surmattiinko Jukka Lahti kirveellä?2. Surmasitko sinä Jukka Lahden?3. Tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden?4. Tunnetko Jukka Lahden surmaajan?

Testi osoitti että Anneli yo. kysymyksissä tiesi enemmän kuin mitä kertoili eikä pysynyt testin mukaan totuudessa. Käytännössä siis myönsi testin välityksellä että tietää Lahden murhaajan ja se että vastaus "Surmasitko sinä Jukka Lahden" niin vastaus "EN" oli väärä.

Kerrataan seuraavassa vielä edellä olevat kysymykset Annelin vastausten ja poliisin tulkinnan kera:

1. Surmattiinko Jukka Lahti kirveellä?
Annelin vastaus: En tiedä. (Poliisin tulkinta: poikkeava reagointi)

2. Surmasitko sinä Jukka Lahden?
Annelin vastaus: En. (Poliisin tulkinta: poikkeava reagointi)

3. Tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden?
Annelin vastaus: En. (Poliisin tulkinta: poikkeava reagointi)

4. Tunnetko Jukka Lahden surmaajan?
Annelin vastaus: En. (Poliisin tulkinta: poikkeava reagointi)

Mielestäni Anneli on antanut testissä rehelliset ja loogiset vastaukset. Kyseistä muistijälkitestiä kehittämässä itsekin ollut psykologian professori ja oikeuspsykologian dosentti Pekka Santtila on todistajalausunnossaan oikeudessa kertonut varsin seikkaperäisesti, miksi tätä muistijälkitestiä ei olisi tullut Annelille tehdä ja miksi Annelin reagointi testitilanteessa ei ole luotettavaa. En ala toistamaan erittäin ammattitaitoisena henkilönä pitämäni ihmisen oikeudessa kertomaa, koska jokainen voi hankkia tarvittaessa oikeussalitallenteet itselleen kuunneltavaksi ja tehdä omat johtopäätöksensä asian suhteen.

Annetaan Annelille itselleen suunvuoro tarkentaa edellä olevaa muistijälkitestiä, joka tehtiin keskusrikospoliisin tiloissa Vantaalla 18.9.2009 (lähteenä Murhalesken muistelmat s. 111):

Ensimmäinen vaihtoehto oli kirves. Hätkähdin, koska olin juuri aamulla puhunut poliiseille Sepon lainaamasta kirveestä. Nyt se kummitteli taas täällä Vantaalla. Hätkähdin myös seuraavaa kysymystä - nyt kysyttiin Sepon lainaamasta vasarasta! Sen jälkeen kysyttiin vielä sorkkaraudasta, jota hän olisi halunnut lainata, mutta meiltä ei sellaista löytynyt. Nyt viimeistään tiesin, että Sepolla oli ollut joku taka-ajatus näiden esineiden lainaamiseksi. Ne olivat mitä ilmeisemmin kaikki sopivia tekovälineiksi. Kahdesta viimeisestä vaihtoehdosta - lapiosta ja rautaputkesta - ei ollut koskaan ollut edes puhetta kenenkään kanssa.

Seuraavaksi kyseltiin surmaajasta. Tunsin pulssini kohoavan jyrkästi siinä kohtaa, kun testin suorittajan ääni viereisestä huoneesta ehdotti, että olisin surmannut Jukan. Se tuntui yhtä hyökkäävältä kuin suoraan päin kasvoja esitettynä T. S.:n suusta.

Sen jälkeen vaihtoehtokysymykset loppuivat, ja minulle esitettiin vielä joukko yksittäisiä kysymyksiä. Tuliko Jukka Lahden surmaaja ikkunasta? Kyllä. Pitivätkö Jukka Lahden surmaajasta antamasi tuntomerkit paikkansa? Kyllä. Oletko vastannut totuudenmukaisesti näihin kysymyksiin? Kyllä.

Istunto tuntui pitkältä, vaikka kysymyksiä oli vain vajaat kaksikymmentä. Testi oli sujunut hyvin, paitsi kysyttäessä Jukan surmaamisesta pulssini oli kohonnut. Se olisi varmasti kuitenkin normaalia keneltä tahansa. Kuka pystyisi kuuntelemaan noin julmaa väitettä ilman tunnereaktiota?

Edellä mainittu "Seppo" oli peitepoliisi, joka oli ujutettu vuonna 2009 poliisin toimesta poikaystäväksi Annelille ja joka tarkkaili kovia kokenutta perhettä lähietäisyydeltä useamman kuukauden ajan. Ei ole ollut Sepossa miestä tulla Annelia missään vaiheessa tukemaan, vaikka luulisin hänen ymmärtäneen, miten väärin Annelia lapsineen on vuosien varrella kohdeltu - ainakin, jos hän on ollut normaalijärjellä varustettu henkilö. Olisi kiva tietää, eleleekö "Seppo" ulkomailla peitehenkilöllisyyden turvin meidän suomalaisten veronmaksajien varoilla. Mielelläni kuulisin hänen kuulumisiaan, kuten varmaan Anneli ja aikuistuneet lapsetkin.

[MikaK]

Ja sama koskee myös valheenpaljastuslaitteita: nykypäivän keinoälyllä varustetut laitteet ovat...eivät todellakaan absoluuttisia, mutta tulosten todennäköisyys on jo vakuuttavaa luokkaa. Valheet paljastuu lähes 100% , vaikkei sekään tietenkään ole absoluuttista.

Kyllä "valheenpaljastus" oli melko hyvällä tasolla jo 2009 kun Anneli siinä muistijälkitestissä oli joka tehtiin siis valheenpaljastuslaitteistolla. Ei laitteet kovin paljon 15 vuodessa ole menneet eteenpäin. Ja Annelihan reputti tuon valheenpaljastustestin karmaisevalla tavalla:

Auer reagoi poikkeavasti kysyttäessä seuraavia kysymyksiä:

1. Surmattiinko Jukka Lahti kirveellä?2. Surmasitko sinä Jukka Lahden?3. Tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden?4. Tunnetko Jukka Lahden surmaajan?

Testi osoitti että Anneli yo. kysymyksissä tiesi enemmän kuin mitä kertoili eikä pysynyt testin mukaan totuudessa. Käytännössä siis myönsi testin välityksellä että tietää Lahden murhaajan ja se että vastaus "Surmasitko sinä Jukka Lahden" niin vastaus "EN" oli väärä.

MikaK ,mistä tiedät että Anneli reputti muistijälkitestissä. Oletko itse ollut paikalla ,vai oletko kuullut tai nähnyt itse tutkimustuloksen . Todella kova väite, jos tuossa tummennetussa kohden Annelin sormenpäät olisivat hionneet. Onko väittämässäsi totuuspohjaa vain onko se vain spekulatiivista jörinää.

On ihan iltapäivälehtien sivuilla ollut tulokset näistä valheenpaljastustesteistä. Toki annelisteillä on aina omat selityksensä kuten pulssi nousi koska oli niin "stressaava" aihe tai kysymys kun kysyttiin suoraan surmasitko Jukan ja testi hälytti että tässä kohtaa valehdellaan. Kyllä tämä jo yhdistettynä muuhun näyttöön sekä näytön puutteeseen ulkopuolisesta tekijästä olisi jossain USA:n osavaltioissa riittänyt myrkkyruiskeeseen mutta Suomessa kun oikeus lähtee siitä että parempi 100 rikollista vapaana kuin 100 syytöntä vankilassa niin etenkin näissä "puolisomurhissa" kun ketään ei ole näkemässä eikä kodissa kameroita niin on kohtuuttoman helppoa toteuttaa puolison murha kun pelkät aihetodisteet ei riitä elinkautiseen hovissa vaikka jopa käräjäoikeus sellaisen antaa kuten tässäkin tuomitsi Annelin elinkautiseen.

[Pieni liekki]

On ihan iltapäivälehtien sivuilla ollut tulokset näistä valheenpaljastustesteistä. Toki annelisteillä on aina omat selityksensä kuten pulssi nousi koska oli niin "stressaava" aihe tai kysymys kun kysyttiin suoraan surmasitko Jukan ja testi hälytti että tässä kohtaa valehdellaan. Kyllä tämä jo yhdistettynä muuhun näyttöön sekä näytön puutteeseen ulkopuolisesta tekijästä olisi jossain USA:n osavaltioissa riittänyt myrkkyruiskeeseen mutta Suomessa kun oikeus lähtee siitä että parempi 100 rikollista vapaana kuin 100 syytöntä vankilassa niin etenkin näissä "puolisomurhissa" kun ketään ei ole näkemässä eikä kodissa kameroita niin on kohtuuttoman helppoa toteuttaa puolison murha kun pelkät aihetodisteet ei riitä elinkautiseen hovissa vaikka jopa käräjäoikeus sellaisen antaa kuten tässäkin tuomitsi Annelin elinkautiseen.

MikaK:n kirjoitukset murhainfossa ovat hyvä esimerkki siitä, kuinka paljon iltapäivälehtien kirjoituksilla voidaan muokata ihmisten ajatusmaailmaa. Olen itse perehtynyt Ulvilan murhatapaukseen huomattavasti laajemmin kuin ainoastaan iltapäivälehtiä lukemalla. Suosittelen, että MikaK jatkaa perehtymistään Ulvilan murhatapaukseen esimerkiksi lukemalla viimein Ulvilan murhatapauksessa vuonna 2015 Vaasan hovioikeuden antaman ratkaisun:

https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 27896.html

Totean edelleen, että Ulvilan murha on selvittämätön rikos, jonka tutkinta tulisi saattaa KRP:n työjonoon. Toivon, että korkeimman oikeuden seri-asiassa antaman ratkaisun myötä Jukka S. Lahden murhan esitutkintojen asianmukaisuus tulee tutkituksi ja että tutkinta Ulvilan murhan selvittämiseksi jatkuu.

[Joosua]

Pieni liekki kirjoitti
"Suosittelen, että MikaK jatkaa perehtymistään Ulvilan murhatapaukseen esimerkiksi lukemalla viimein Ulvilan murhatapauksessa vuonna 2015 Vaasan hovioikeuden antaman ratkaisun:"
-------------------------‐-----------------------------

Hovioikeuden näkemykset(kin) ovat selvästi ongelmallisia joillekin. Linkitin viestissäni artikkelin hovin kovasta kritiikistä tapahtumapaikan teknisen tutkinnan laatuun ja laajuuteen.
Tätäkin sinällään hyvin yksinkertaista uutista pyritään näköjään tulkitsemaan omien tarkoitusperien mukaisesti, mutta muita kehotetaan tiukasti ja kirjaimellisesti tutustumaan hovin päätökseen.
Tällainen ei varsinaisesti yllätä, mutta on varsin erikoista keskustelua. Mieleen tulee erään totalitaarisen naapurivaltion tiedotuspolitiikka. En sano että tämä olisi pelkästään kielteistä. Mukavaa pikku viihdettä kahvia juodessa. Mutta johtaako tällainen sitten asioiden selviämiseen, onkin sitten ihan toinen juttu.

[Pieni liekki]

Pieni liekki kirjoitti
"Suosittelen, että MikaK jatkaa perehtymistään Ulvilan murhatapaukseen esimerkiksi lukemalla viimein Ulvilan murhatapauksessa vuonna 2015 Vaasan hovioikeuden antaman ratkaisun:"
-------------------------‐-----------------------------

Hovioikeuden näkemykset(kin) ovat selvästi ongelmallisia joillekin. Linkitin viestissäni artikkelin hovin kovasta kritiikistä tapahtumapaikan teknisen tutkinnan laatuun ja laajuuteen.
Tätäkin sinällään hyvin yksinkertaista uutista pyritään näköjään tulkitsemaan omien tarkoitusperien mukaisesti, mutta muita kehotetaan tiukasti ja kirjaimellisesti tutustumaan hovin päätökseen.
Tällainen ei varsinaisesti yllätä, mutta on varsin erikoista keskustelua. Mieleen tulee erään totalitaarisen naapurivaltion tiedotuspolitiikka. En sano että tämä olisi pelkästään kielteistä. Mukavaa pikku viihdettä kahvia juodessa. Mutta johtaako tällainen sitten asioiden selviämiseen, onkin sitten ihan toinen juttu.

Kuten varmaan viestiketjua taaksepäin selatessa huomaat, niin olen antanut oman tulkintani kahteen niistä viidestä väitteestä, joita oli käsitelty tänne murhainfoon linkittämässäsi artikkelissa. Voidakseen ottaa kantaa tai tehdä johtopäätöksiä kyseisestä jutusta, niin on tunnettava tarkoin jutun alkuperäislähde, eli Vaasan hovioikeuden puheena ollut päätös Ulvilan murha-asiassa. Toki tuomiokin pohjautuu todisteisiin, joita ei ole kaikkien saatavilla ja osa niistäkin on salassapidettäviä.

Suurimmalle osalle murhainfolaisista keskustelut täällä ovat todennäköisesti mukavaa pikkuviihdettä kahvia juodessa. Huumori auttaa kestämään monessa tilanteessa, kun elämä ns. potkii päähän. Joka tapauksessa elän toivossa, että tämä tapaus selviää ja että tästä opitaan jotain pitkässä juoksussa. Moni muukin asia on syytä ottaa opin kannalta. Maailma ei tule koskaan valmiiksi, mutta parempia valintoja voi jokainen olla tekemässä.

[Joosua]

Pieni liekki:

"Jos elämä potkii päähän". Ilmaisu viittaa toistuviin potkuihin, siis ilmeisesti jonkinlaisiin toistuviin ja huomattaviin vastoinkäymisiin tai niihin verrattaviin tapahtumiin henkilön elämässä.

Jos tilanne ihmiselämässä todella on edellä kuvatun kaltainen, on perusteltu syy olettaa jonkin tai joidenkin seikkojen olevan huonolla tolalla tavalla tai toisella. Tällöin kannattaa ryhtyä korjaamaan asioita jotta vastoinkäymiset loppuisivat, tai ainakin merkittävästi vähenisivät. Jos korjaustoimet eivät onnistu omin toimin, kannattaa etsiä apua. Ensiksi vaikkapa ystäviltä, jos sellaisia on, tai jos tämä ei auta niin yksi vaihtoehto on ammattimaisempi apu.

Ihmiselämä on sen verran lyhyt että sitä ei kannata tuhlata ainakaan sellaisten vaikeuksien piinatessa, jotka ovat poistettavissa tai vaikutuksiltaan merkittävästi vähennettävissä.
Tämä foorumi ei todellakaan ole oikea paikka sen paremmin huonon olon purkamiseen, kuin varsinkaan avun löytämiseen sen helpottamiseksi.

Mitä tulee tämän keskustelussa olevan rikostapauksen vaikutukseen erilaisissa opetustilanteissa, on tämä jo aikaa sitten toteutunut. Tämä juttu on esimerkiksi poliisien koulutuksessa kouluesimerkkinä siitä kuinka läheiset eivät saa välit olla poliisin ja asianosaisten välillä. Tämä on ehdottomasti hyvä asia koska tietty ammattimaisuus on osattava säilyttää eri yhteyksissä. Ja tämä ei ilmeisestikään ole ollut kaikille aivan selvää. Joten jotain hyvääkin on tämä sinänsä karmea rikostapaus saanut aikaan.

Olen lukenut tulkintojasi. Toki jokaisella on oikeus tulkita asioita aivan kuinka vain, varsinkin tällaisella vapaa-ajanviettoon perustuvalla palstalla. Mutta tulkinnoissa on aina sellainen puoli, tai paremminkin vaikutus, että väärä tulkinta tai väärät tulkinnat johtavat helposti koko päättelyketjun väärään lopputulokseen. Mutta tarkennetaan että vaihtoehdot; oikea-väärä , eivät aina ole aivan yksinkertaisia. On joskus hyvin henkilökohtainen kysymys kumpaa voidaan käyttää. Vastaus ei siis aina ole absoluuttinen. Se, voidaanko näin ajatella rikostutkimuksen kohdalla joka on periaatteessa yksinkertaista ja suoraviivaista on sitten toinen asia.

[Mirja11]

Ja sama koskee myös valheenpaljastuslaitteita: nykypäivän keinoälyllä varustetut laitteet ovat...eivät todellakaan absoluuttisia, mutta tulosten todennäköisyys on jo vakuuttavaa luokkaa. Valheet paljastuu lähes 100% , vaikkei sekään tietenkään ole absoluuttista.

Kyllä "valheenpaljastus" oli melko hyvällä tasolla jo 2009 kun Anneli siinä muistijälkitestissä oli joka tehtiin siis valheenpaljastuslaitteistolla. Ei laitteet kovin paljon 15 vuodessa ole menneet eteenpäin. Ja Annelihan reputti tuon valheenpaljastustestin karmaisevalla tavalla:....

Kyllä laitteetkin ovat menneet merkittävästi eteenpäin tässä ajassa. Ja varsinkin tulosten tulkinta keinoälyn avulla on huomattavasti edistynyt. Nykyään valehtelu voidaan tosiaankin todeta lähes 100%. 2009 jotkut (tosin hyvin pieni vähemmistö) pystyivät "huijaamaan" testissä.
Geenitesti on sitten ottanut aivan jättiläisaskeleen tuosta ajasta. Nykyisin pytytään löytämään vierasta dna:ta erittäin pienistäkin näytemääristä. Ala tosin kehittyy vieläkin joka vuosi huikeaa vauhtia, ja ehkä ei vielä olekaan aika tehdä näytteistä uusia tutkimuksia, vaan odottaa vielä joitakin vuosia, jolloin "varmuus" kasvaisi taas merkittävästi.

Valheenpaljastustestit olisi ehdottomasti tärkeää tehdä muutaman vuoden sisällä Annelin/ lapsille, sekä myös hänen veljensä perheelle. Tämä olisi tärkeää jo senkin vuoksi, että lapset ovat joka tapauksessa valehdelleet, joten olisi aidosti jo heidänkin maineensa kannalta tärkeää todentaa, että valehtelivat silloin nuorena, eivätkä nyt aikusina. Tiedän, että tuollainen testi on täysin vapaaehtoinen, joten melkeinpä Annelin ja lasten kannattaisi sitä suorastaan vaatia, että totuus tulisi "paatuneimillekin" selväksi. Ja lisäksi kieltäytyminen testistä kertoisi myös omaa kieltään asianomaisen uskottavuudesta. Tähän päälle vielä tosiaankin dna- tutkimus, niin tällöin lähestyttäisiin jo merkittävästi "huppiksen" löytymistä.
Ajatelkaapa: 1.) A+lapset tuloksena: he eivät valehtele 2.) Vierasta dna löytyy puukosta !!!

Pieni liekki kyseli taannoin, että voisiko keinoälyä käyttää tunnistamaan mahdollinen vieras puhe häke puhelusta? Tätä en tiedä, eikä aiheesta ole minkäänlaista kokemusta. Idea on kuitenkin erinomainen! Haasteita tässä kuitenkin on melkoisesti. Esim. se, että löytyykö riittävästi Jukan ääntä vanhoilta mankkunauhoilta, kaseteilta etc. Mutta mikäli löytyisi niin en näkisi lainkaan mahdottomana, etteikö esim. koneoppimista voisi käyttää erottamaan Jukan äänet muista äänistä. Jos tällainen tutkimus tehtäisiin vielä näiden kahden edellä mainitsemani asian päälle ja äänitteltä löytyisi Huppiksen ääni. Tällöin oltaisiin jo erittäin lähellä "mysteerin" ratkaisua. Huppiksen metsästys pääsisi aidosti alkamaan, ja päästäisiin ikuisesta juupas- eipäs purkan venyttelystä....

[Joosua]

^ Hyviä ideoita. Tämä juttu on, ainakin ollut, ja on varmasti vieläkin yhteiskunnallisesti merkittävä ja jos nykyisillä menetelmillä voitaisiin saada lisää valaistusta asioihin, kannattaisi tätäkin yrittää. Myös monien henkilöiden oikeusturva ja maine puoltaisi asiaa.
On esimerkiksi epäilyjä että lapset olisivat muuttaneet mielipidettään taloudellisen edun vuoksi. Samoin on epäilyjä että sijoitusvanhemmat olisivat toimineen epäasiallisesti ja johdatelleet lapsia valheellisiin kertomuksiin seksuaalirikoksista.
Juuri nyt korkeimman oikeuden miettiessä seri-keissiä, voisi lasten valheenpaljastuskoe olla tärkeä osa näyttöä. Tähän liittyisi varsin kiinteästi myös sijoitusvanhempien saaminen valheenpaljastuskokeeseen.

[Pieni liekki]

^ Hyviä ideoita. Tämä juttu on, ainakin ollut, ja on varmasti vieläkin yhteiskunnallisesti merkittävä ja jos nykyisillä menetelmillä voitaisiin saada lisää valaistusta asioihin, kannattaisi tätäkin yrittää. Myös monien henkilöiden oikeusturva ja maine puoltaisi asiaa.
On esimerkiksi epäilyjä että lapset olisivat muuttaneet mielipidettään taloudellisen edun vuoksi. Samoin on epäilyjä että sijoitusvanhemmat olisivat toimineen epäasiallisesti ja johdatelleet lapsia valheellisiin kertomuksiin seksuaalirikoksista.
Juuri nyt korkeimman oikeuden miettiessä seri-keissiä, voisi lasten valheenpaljastuskoe olla tärkeä osa näyttöä. Tähän liittyisi varsin kiinteästi myös sijoitusvanhempien saaminen valheenpaljastuskokeeseen.

Nyt on viranomaisilla iso miettimisen paikka, minkälaisia asioita on sallittua kohdistaa kovia kokeneeseen perheyhteisöön. Olen jo vuosia sitten todennut, että silloin, kun viranomaispäässä on menty sotkemaan asioita, niin ne asiat pitäisi pystyä selvittämään viranomaistahojen kesken. Tietyissä tilanteissa se anteeksipyyntö virheiden tunnistamisen jälkeen voisi olla enemmän kuin paikallaan - ihan siellä viranomaisyhteisönkin sisällä.

Ulvilan murhatapauksen tiimoilta on rikottu useampi perhe ja useampi ihminen. Annelin lapsia käytettiin aikoinaan koekaniineina UV-valotutkimuksissa, vaikka "Obelux CR9" -laitteen käyttö vanhojen arpien tutkimisessa ei ole mikään tieteellisesti pätevä tutkimusmenetelmä. En todellakaan halua nähdä ketään missään valheenpaljastuskokeessa, jossa testataan jotain sellaista menetelmää, joka ei kenties sovellu lainkaan tähän asiakokonaisuuteen. Pahoin pelkään, että meillä Suomessa on monia ihmisiä, jotka ovat traumatisoituneet niistä menetelmistä, joilla esimerkiksi heidän epäiltyjä kaltoinkohteluitaan on tutkittu, mutta jätetty mahdollisesti tutkimusten jälkeen diagnoosinsa kanssa tyhjän päälle ilman riittävää tukea. Toivon, että olen pohdintoineni väärässä.

[Mirja11]

^ Hyviä ideoita.

Hyvää iltaa "tuplanikkini"!

Tämä juttu on, ainakin ollut, ja on varmasti vieläkin yhteiskunnallisesti merkittävä ja jos nykyisillä menetelmillä voitaisiin saada lisää valaistusta asioihin, kannattaisi tätäkin yrittää.

Kyllä, ja juuri niin. Nykyisellä "Annelistien ja Antiannelistien" muinaiseen kreikkaan johtuva väittelyn logiikka (niin loistavaa kuin se silloin olikaan) ei johda tutkimuksissa aidosti eteenpäin, vaan vain jumittaa uusia ajatuksia, joita minäkin olen koittanut tuoda mukaan keskusteluun. Isäni luki paljon Platonia, ja usein siteerasikin häntä. Maailma on kuitenkin mennyt mielestäni tässä(kin) asiassa eteenpäin. Eli, onko tarpeellista keskustella fiolosofisessa mielessä siitä: "kuka mahdollisesti on oikeassa?" Tosin, riski tässä...niinkuin kaikessa muussakin tutkimuksessa on se, ettei tulokset ole lainkaan odotettuja. Ja siksi minä haluan olla - kuin missä tahansa tietellisessäkin tutkimuksessa vailla etukäteen lyötyä "totuutta".

Myös monien henkilöiden oikeusturva ja maine puoltaisi asiaa.
On esimerkiksi epäilyjä että lapset olisivat muuttaneet mielipidettään taloudellisen edun vuoksi. Samoin on epäilyjä että sijoitusvanhemmat olisivat toimineen epäasiallisesti ja johdatelleet lapsia valheellisiin kertomuksiin seksuaalirikoksista.
Juuri nyt korkeimman oikeuden miettiessä seri-keissiä, voisi lasten valheenpaljastuskoe olla tärkeä osa näyttöä. Tähän liittyisi varsin kiinteästi myös sijoitusvanhempien saaminen valheenpaljastuskokeeseen.

Juuri näin. Ymmärsit mitä ajan takaa. Haluan todellakin avata uusia näkökulmia asiaan. Haluaisin olla myös pieneltä vaatimattomalta osaltani selvittämässä totuutta tässä asiasta. Välillä (myönnän toki) tämän palstan ns. keskustelu loppuu, ja tuntuu myös siltä Pienen liekin sanoin: keskustelua koitetaan jopa tukahduttaakin. Jos moderaattorit aidosti tekevät sen. - niin onhan lupa milla tahansa palstalla reklamoida asiasta.