Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Bou]

Jos Ulvilan murhan joku tilasi niin ei tilannut todelliselta ammattilaiselta. Noin 70 pinnallista pistohaavaa ja hipan leikkiminen Annelin ja lapsen kanssa häke-puhelusta välittämättä minuuttikaupalla ei vaikuta tehokkaalta ja suunnitellulta murhalta. Henki lähtisi nopeamminkin ja tehokkaamminkin jos tarkoitus oli vain hiljentää Jukka Lahti. Tämänhän poliisinkin verijälkitutkija totesi ettei tekoa ole tehnyt ns. ammattilainen.

No ihan varmasti ammattilainen ei könyä mistään liian korkeasta ovi-ikkunan raosta fileerausveitsen kanssa äheltämään. Kyllä se olisi ollut äänenvaimentimella nappi päähän autosta noustessa. Eipä olisi pullantuoksuinen annumammakaan huomannut mitään ennen seuraavaa aamua. Ihan taas uskomatonta selittelyä, aivan todellisuudesta irtautunutta höpinää.

[SuomenColumbo]

Jos Ulvilan murhan joku tilasi niin ei tilannut todelliselta ammattilaiselta. Noin 70 pinnallista pistohaavaa ja hipan leikkiminen Annelin ja lapsen kanssa häke-puhelusta välittämättä minuuttikaupalla ei vaikuta tehokkaalta ja suunnitellulta murhalta. Henki lähtisi nopeamminkin ja tehokkaamminkin jos tarkoitus oli vain hiljentää Jukka Lahti. Tämänhän poliisinkin verijälkitutkija totesi ettei tekoa ole tehnyt ns. ammattilainen.

Mutta nimenomaan se, että Pekka Puputti katoaa seuraavana iltana Helsingin keskustassa pikkujouluillan jälkeen ja hänet hukutetaan Rajasaaren rantaan Töölöön matalaan rantaveteen kyllä paljstaa, että Ulvilan surma sekä Puputin murha liittyvät kumpikin toisiinsa.

Mutta tämä Jukan puukottamalla tehty pitkä murha osoittaa teon raakuuden ja sen, että siinä pääkohde on ollut Jukka ja siihenkin löytyy syynsä.

Olen kuullut, että Jukka oli periksiantamaton mies.

Että jos tyyliin hän tiesi, että jossain Ulvilassa vaikka vaikutti jokin lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävä rinki, johon kuului paikallispoliitikkoja, niin ei Jukka tällaista rinkiä olisi jättänyt puolitiehen, vaikka poliisi ei olisi ottanut tutkintaa vakavasti, joka tässä Ulvilan jutussa tod. kävi, miksi Jukka joutui lopulta sinne Porvooseen asti soittamaan niitä puheluita sille poliisitarkastaja Jouni Välkille.

Välkkihän sitten murhattiin 2008 ampumalla ja poliisi julisti tapauksen itsemurhaksi.

Hänkin tiesi liikaa.

Tämä Puputtihan oli homo ja seurusteli noihin aikoihin jonkun Ulvilassa asuneen miespuolisen kunnallispoliitikon kanssa ja täälläkin on huhuttu, että se olisi tämä silloisen sisäministeri Anneli Holmlundin veli Ilkka.

[Kuolemannaakka]

Jos Ulvilan murhan joku tilasi niin ei tilannut todelliselta ammattilaiselta. Noin 70 pinnallista pistohaavaa ja hipan leikkiminen Annelin ja lapsen kanssa häke-puhelusta välittämättä minuuttikaupalla ei vaikuta tehokkaalta ja suunnitellulta murhalta. Henki lähtisi nopeamminkin ja tehokkaamminkin jos tarkoitus oli vain hiljentää Jukka Lahti. Tämänhän poliisinkin verijälkitutkija totesi ettei tekoa ole tehnyt ns. ammattilainen.

Tämä Puputtihan oli homo ja seurusteli noihin aikoihin jonkun Ulvilassa asuneen miespuolisen kunnallispoliitikon kanssa ja täälläkin on huhuttu, että se olisi tämä silloisen sisäministeri Anneli Holmlundin veli Ilkka.

Enpä ole tuotakaan huhua koskaan kuullut. Aina oppii lisää.
Sulla tuntuu olevan vähän turhan lennokas mielikuvitus...

[MikaK]

Lattialta löydetyn veitsen yläpuolelle Jukka on kirjoittanut "miksi".

https://ibb.co/30HbR0y

[Pieni liekki]

Lattialta löydetyn veitsen yläpuolelle Jukka on kirjoittanut "miksi".

https://ibb.co/30HbR0y

*poistettu lautamiehiin kuuluvaa pohdiskelua*t:mode

Ei Jukka ole kirjoittanut verellä yhtään mitään minnekään murhapaikalla eikä kukaan muukaan.

[Kuolemannaakka]

"Verinen Miksi" on yks hauskimpia löytöjä

Mulla on koneella semmoinen kansi kuin "Älyttömyyksiä", ja sinne olen koonnut kaikista typerimpiä palstalla olleita viestejä. Tämä teoria löytyy sieltä.
Vastaus on sama kuin 2015:


"Tämä "kirjoitus" on juuri hyvä esimerkki siitä, ettei osata lainkaan käyttää loogista pohdintaa, ja aivan älyttömätkin keksinnöt hyväksytään aina henkeä haukkoen hienoiksi todisteiksi, koska ei tajuta, mistä mikäkin asia kertoo tai todistaa. Hetkeäkään ei jakseta tai osata miettiä esim ko. tekstin syntyhistoriaa. Riittää, kun riemuitsee, että selvästkin Jukka on viime henkosillaan raapustanut lattiaan omalla verellään ajatelman, ja tietysti tämä tarkoittaa sitä, että Anneli on murhaaja.

Tietenkään lattialla ei ole mitään kirjaimia, mutta oletetaan, että siellä lukee "miksi", 2 senttiä korkeilla kirjaimilla. Joku kastoi vaikkapa pienen lasinsirun vereen ja sillä kirjoitteli sitten tuon tekstin. Luoja tietää, miksi juuri tuon tekstin.

1) Teksti ei ole siellä, missä Jukka makasi. Olisi ihan "hieno" löytö, jos vastaava teksti olisi löydetty sieltä, missä Jukka oli. Silloin se saattaisi jopa olla hänen kirjoittamansa. Hänhän tarinan mukaan makaili siellä nurkassa ihan kymmeniä minuutteja, joten olisi ehtinyt vaikka novellin kirjoittamaan tuona aikana. Arvoitukseksi tietysti jää, että kun saa tämmöisen kirjoitusidean, kirjoittaa "miksi", eikä esim "Anneli teki sen", tai edes "Annu" (joka olisi lyhyempi sanakin). Mutta saa sitä toki kirjoitella miksikin, jos ei halua arvoitusta ratkoa. Mutta tekstin pitää olla siellä, missä kirjoittajakin on, eikö vaan?

Toisaalta, kun Jukka siellä nurkassa makaili ja nauhuri sen kun nauhoitteli vieressä, niin ehkä Jukka olisi voinut myös ilmaista itseään puhumalla nauhalle.

2) Missään/minkäänlaisessa tapahtumaskenaariossa ei Jukka tule puukotettuna seisoskelemaan sängyn eteen lasinsirujen päälle ja ilmeisesti seisten kumarru raapustelemaan jotain kryptistä miniviestiä lattialle Auerin estämättä. Häntähän on täytynyt jo puukottaa, mikäli verta valuu. Jos häneltä on vain huuli halki, niin olisi varmaan mennyt pesuhuoneesta hakemaan talouspaperia, eikä jäänyt lattiaa raapustelemaan.

3) Oliko se veitsikin siinä lattialla silloin, kun "viesti" kirjoitettiin? Vai veikö Anneli veitsen jälkeenpäin ihan sattumalta juuri ko. viestin viereen, ja jos, niin minkä vuoksi?

4) Jos veitsi oli lattialla, eikö olisi Jukalta ollut vallan fiksu teko painaa vaikkapa verinen sormenjälkensä puukon terään? Kas siinä olisi ollut Annelilla selittämistä! Huppumiehen uhrin sormenjälki löytyy veitsestä, millä hänet muka yhtäkyytiä puukotettiin, ja joka on toisella puolella huonetta, kuin uhri. No, Jukka ei keksinyt tätä ideaa.

5) Eikö nyt lattialta, käytetyn murha-aseen vierestä, sellaisesta paikasta, missä uhri ei ole maannut, löytyvä omituinen verellä kirjoitettu viesti viittaa nimenomaan ulkopuoliseen tekijään, eikä Jukkaan?? "Teksti" on märkä, eli pisarat eivät ole vielä edes kuivuneeet. Sitä ei siis ole voinut kirjoittaa ennen "lavastuksia". Toisaalta ei ole kovinkaan uskottavaa, että Anneli menisi vielä viime töikseen kirjoittelemaan lattialle puhelun jälkeen. Mutta huppishan oli ko. paikalla, hänellä oli tilaisuus piirrellä vaikka joulutonttuja lattiaan, hänen mielentilastaan ei ole tietoa, joten hänen viesteillään ei tarvitse olla suurelle yleisölle mitään logiikkaa, hän jätti veitsen lattialle poistumisjälkiensä viereen ja oli kaikenaikaa takkahuoneessa.

Miettikää nyt hiukan, mikä asia mistäkin "todisteena" on. Puukotuksen jälkeen Jukka ei ole vaellellut yhtään missään, eikä näin ollen myöskään ole ollut lattioille kirjoittelemassa. Ennen puukotusta hän ei ollut verinen, eikä myöskään loukkaantunut, eikä lattialla myöskään ollut puukkoa, jonka viereen arvoituksia riipustaisi. Ja tuskin olisi lasinsirujakaan, ellei lasi olisi rikki.

Todellisuudessa tämän jutun erilaisten ratkaisumallien ja teorioiden aiheuttajana on vain se, ettei kaikilla ihmisillä ole samanlaisia älyllisiä valmiuksia. Kuulostaa "haukkumiselta", mutta ei ole sitä. Ihmisissä on eroja, eivätkä kaikki pysty loogiseen ongelmanratkaisuun yhtä hyvin. Minun on erittäin vaikea ymmärtää, mikä mekanismi aiheuttaisi sen, että tällaisen monimutkaisen tapahtumasarjan pystyvät ratkaisemaan helposti aina ne vähemmän koulutetut, vähemmän älykkäät, heikommin perustelevat, vähemmän tapauksesta tietävät ja jatkuvasti loogisia virheitä tekevät yksilöt. Voi tosiaan kysyä MIKSI?"

[MikaK]

Hejacin ketjussa Anneli ja tytär ainakin syyllistetään täysin. Ihan mahdollisia teorioitahan nuo ovat. Kuulemma varastosta löytyi ruskeita vaatteita/pyyhkeitä ja laudanpätkiä mutta tutkija ei niitäkään alkanut tutkia vaikka ne olivat sitten ne mahdolliset teonaikaiset "kilvet". Keittiön veitsitukesta puuttui iso veitsi joka ei ollut tämä lyhyempi fileerausveitsi. Ja uhrissa oli kuulemma muutama syvempi pistohaava joka ei selity löydetyllä lyhyellä fileerausveitsellä.

Ulkopuolista vastaan kaiken muun äänettömyyden ja epäloogisuuksien kanssa sotii se että hänen olisi täytynyt poistua talosta verisen astalon kanssa. Miten selitätte muun jäljettömyyden lisäksi sen ettei astalo ollut lainkaan valuttanut valumaverta ikkunan läheisyyteen tekijän punnertaessa ikkunaluukusta ulos? Vaikka astalolla oli juuri moukaroitu uhrin kallo halki verta seinille roiskuen.

[Pieni liekki]

Hejacin ketjussa Anneli ja tytär ainakin syyllistetään täysin. Ihan mahdollisia teorioitahan nuo ovat. Kuulemma varastosta löytyi ruskeita vaatteita/pyyhkeitä ja laudanpätkiä mutta tutkija ei niitäkään alkanut tutkia vaikka ne olivat sitten ne mahdolliset teonaikaiset "kilvet". Keittiön veitsitukesta puuttui iso veitsi joka ei ollut tämä lyhyempi fileerausveitsi. Ja uhrissa oli kuulemma muutama syvempi pistohaava joka ei selity löydetyllä lyhyellä fileerausveitsellä.

Ulkopuolista vastaan kaiken muun äänettömyyden ja epäloogisuuksien kanssa sotii se että hänen olisi täytynyt poistua talosta verisen astalon kanssa. Miten selitätte muun jäljettömyyden lisäksi sen ettei astalo ollut lainkaan valuttanut valumaverta ikkunan läheisyyteen tekijän punnertaessa ikkunaluukusta ulos? Vaikka astalolla oli juuri moukaroitu uhrin kallo halki verta seinille roiskuen.

Hyvä MikaK,

Käytä elämästäsi muutama tunti ja perehdy oheiseen Vaasan hovioikeuden vuonna 2015 Ulvilan murhatuomiossa antamaan lainvoimaiseen tuomioon:

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2015/vaaho2015107766

Uskoisin, että Hejac ry:n ylläpito ymmärtää, että he ovat omalta osaltaan vastuussa niistä teksteistä, joita heidän keskustelupalstallaan kirjoitetaan. Pystyisitkö päättelemään, mitä erilaisia seurauksia voi aiheutua eri osapuolille, kun syyttömiä ihmisiä syyllistetään aiheettomasti ja heidän perheistään levitetään ilkeitä juoruja ja suoranaisia valheita?

[MikaK]

Hejacin ketjussa Anneli ja tytär ainakin syyllistetään täysin. Ihan mahdollisia teorioitahan nuo ovat. Kuulemma varastosta löytyi ruskeita vaatteita/pyyhkeitä ja laudanpätkiä mutta tutkija ei niitäkään alkanut tutkia vaikka ne olivat sitten ne mahdolliset teonaikaiset "kilvet". Keittiön veitsitukesta puuttui iso veitsi joka ei ollut tämä lyhyempi fileerausveitsi. Ja uhrissa oli kuulemma muutama syvempi pistohaava joka ei selity löydetyllä lyhyellä fileerausveitsellä.

Ulkopuolista vastaan kaiken muun äänettömyyden ja epäloogisuuksien kanssa sotii se että hänen olisi täytynyt poistua talosta verisen astalon kanssa. Miten selitätte muun jäljettömyyden lisäksi sen ettei astalo ollut lainkaan valuttanut valumaverta ikkunan läheisyyteen tekijän punnertaessa ikkunaluukusta ulos? Vaikka astalolla oli juuri moukaroitu uhrin kallo halki verta seinille roiskuen.

Hyvä MikaK,

Käytä elämästäsi muutama tunti ja perehdy oheiseen Vaasan hovioikeuden vuonna 2015 Ulvilan murhatuomiossa antamaan lainvoimaiseen tuomioon:

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2015/vaaho2015107766

Uskoisin, että Hejac ry:n ylläpito ymmärtää, että he ovat omalta osaltaan vastuussa niistä teksteistä, joita heidän keskustelupalstallaan kirjoitetaan. Pystyisitkö päättelemään, mitä erilaisia seurauksia voi aiheutua eri osapuolille, kun syyttömiä ihmisiä syyllistetään aiheettomasti ja heidän perheistään levitetään ilkeitä juoruja ja suoranaisia valheita?

Ei tuo tuomio sisänsä mitään muuta, eikä ole välttämättä oikea, lainvoimainen vaikka onkin. Äänestystulos 2-1 eli yhdestä jäi kiinni ja hyvin olisi voinut mennä toisinkin päin. Ihan samalla tavalla siellä arvioidaan (arvaillaan) näyttöä kuten täälläkin foorumilla. Yksi tuomari oli kuitenkin täysin vakuuttunut Annelin syyllisyydestä eikä ostanut huppumies-teoriaa.

Jos alkututkinta olisi tehty huolella olisi juttu ratkennut yksiselitteisesti. Ei olisi tarvittu rekonstruktioita eikä kalliita oikeusprosesseja ja kulutettua aikaa. Toki tavara, lika ja roskavuoren tonkiminen ei ollut motivoivinta puuhaa. Kuvien perusteella koti oli kuin sikolätti. Viittaa minusta vahvasti masennukseen.

"Lisäksi tuomarit selittivät kaikki Amanda Auerin kertomusten ristiriitaisuudet, "huppumiehen" huomaamatta jäämiset ja ajalliset ja paikalliset epäloogisuudet selityksillä tyyliin "teoriassa on mahdollista, että hyökkääjä on ollut varjoisalla katvealueella ja tytön huomio on hyökkääjän sijaan keskittynyt veriseen isään"... Tyttö itse kuvasi nähneensä valokatkaisijan läheltä koko takkahuoneen tilan - eikä tilassa ollut ketään ulkopuolista. Ulkopuolista ei ollut terassilla eikä takkahuoneessa myöskään tilanteessa, jossa molemmat vanhemmat olivat jalkeilla, mutta takkahuoneen lattia oli jo täynnä lasia: niin täynnä, ettei tyttö viitsinyt laittaa katkaisijasta valoa päälle, ettei olisi joutunut kävelemään lasinpalasten päällä. Tuomareiden mielessä ei taitanut edes käväistä sellainen mahdollisuus, että Anneli Auer olisi voinut manipuloida tytärtään, pyyhkiä pintoja, lyödä ikkunaa verisellä astalolla suunnasta jos toisestakin ja lavastaa jälkiä yöllä tuntien ajan, mihin viittasi myös naapurin todistus asunnossa palaneista valoista."


"Jälkien koko sopii parhaiten yllä näkyvään poliisin koon 40 You Two -merkkiseen varsijalkineeseen, jonka pituus on hieman yli 30 cm. 40 (tai 41) -kokoinen jalkine viittaa uhrin kadonneisiin talvikenkiin, joiden sisään sopii alle 27 cm:n pituinen jalkaterä:"

https://i.imgur.com/aDEyotHl.jpg

https://i.imgur.com/BeESTQ3l.jpg

[Joosua]

Oikeudessa tilanteissa joissa näyttö ei ole vahva ja tullaan siihen että "jää järkevä epäily" eli on siis olemassa mahdollinen vaihtoehtoinen tapahtumien kulku, ollaan oikeuden jäsenten harkinnan varassa. Osa on enemmän käytännöllisiä ja ajattelee mikä on tosielämässä mahdollista ja mikä taas mahdottoman puolella. Osa taas on taipuvaisempia teoreettiselle puolelle ja ottaa varman päälle tyyliin "tämä on teoriassa mahdollista, vaikka tosielämässä kyse olisi aivan tavattomasta. Eli ei olla eksaktilla alueella. Ollaan ihmisen yksilöllisen harkinnan varassa, ja kuten tunnettua ihmiset eivät ole samanlaisia. Myös kokemuksella, ja varsinkin kokemuksella juuri kyseenomaisista jutuista on huomattava merkitys.

Niinpä ns hajaäänituomiot kertovat vain sen että näyttö ei kaikkia oikeuden jäseniä täysin vakuuttanut. Eli syytettyä ei voitu kaikkien oikeuden jäsenten mielestä täydellä varmuudella pitää syyllisenä.
Tällaisesta tuomiosta ei voida johtaa ajatusta että se todistaisi syyttömyyden. Vaihtoehtoisen tapahtumien kulun mahdollisuus, on se sitten vaikka kuinka pieni, jättää auki molemmat vaihtoehdot ja tällöin tilanne on tulkittava vastaajan eduksi, eli syyte hylätään ja vastaaja todetaan syyttömäksi. Hän siis voi aivan hyvin olla syyllinenkin, siihen vain ei saatu täyttä varmuutta.

On kummallista jos edellä kuvatun kaltaisista tilanteista ei rikosaiheisella foorumilla voi keskustella. On myös edelleen kummallista jos tällainen keskustelu on jollain tavoin rikollista eikä foorumin ylläpito puutu mitenkään asiaan.

[MikaK]

Hovioikeuden neuvos Hagar Nordstöm piti huppumiestä mahdottomana ajatuksena:

"Anneli Auerin kertomus, jonka mukaan hän olisi soittanut hätäkeskukseen noin minuutin kuluttua sen jälkeen kun tunkeutuja tuli sisään ei pidä paikkansa. Sängyssä on ollut melko paljon Jukka Lahden verta. Oikeuslääkäri HL:n mukaan uhri on ollut sängyn päällä verta vuotavana "kymmenien minuuttien luokkaa" ennen joutumistaan lattialle. Lattiassa ollut veri taas on ollut osittain täysin kuivunutta kun ensipartio saapui paikalle.

Edelleen, mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohta, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista."

[Pieni liekki]

Hovioikeuden neuvos Hagar Nordstöm piti huppumiestä mahdottomana ajatuksena:

"Anneli Auerin kertomus, jonka mukaan hän olisi soittanut hätäkeskukseen noin minuutin kuluttua sen jälkeen kun tunkeutuja tuli sisään ei pidä paikkansa. Sängyssä on ollut melko paljon Jukka Lahden verta. Oikeuslääkäri HL:n mukaan uhri on ollut sängyn päällä verta vuotavana "kymmenien minuuttien luokkaa" ennen joutumistaan lattialle. Lattiassa ollut veri taas on ollut osittain täysin kuivunutta kun ensipartio saapui paikalle.

Edelleen, mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohta, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista."

Onko kenelläkään tietoa, millaiset ajatukset "huppumiestä mahdottomana ajatuksena" pitäneellä hovioikeuden tuomarilla on tänä päivänä?

MikaK voisi ehtiessään vastata muutamaan kysymykseen liittyen edelle lainaamaansa tekstiin:

* Miksi murhaajan olisi pitänyt lyödä takkahuoneesta otetulla halolla Jukka Lahtea?

* Mikä osoittaa, että halkoa olisi käytetty Jukka Lahden pahoinpitelyyn ja missä vaiheessa sitä olisi murhapaikalla tekijä käyttänyt?

* Kun edellä puhutaan astalosta, niin tarkoitetaanko sillä kolmea eri tekovälinettä, eli halkoa, veistä ja kaksihaaraista välinettä?

[MikaK]

Onko kenelläkään tietoa, millaiset ajatukset "huppumiestä mahdottomana ajatuksena" pitäneellä hovioikeuden tuomarilla on tänä päivänä?

MikaK voisi ehtiessään vastata muutamaan kysymykseen liittyen edelle lainaamaansa tekstiin:

* Miksi murhaajan olisi pitänyt lyödä takkahuoneesta otetulla halolla Jukka Lahtea?

* Mikä osoittaa, että halkoa olisi käytetty Jukka Lahden pahoinpitelyyn ja missä vaiheessa sitä olisi murhapaikalla tekijä käyttänyt?

* Kun edellä puhutaan astalosta, niin tarkoitetaanko sillä kolmea eri tekovälinettä, eli halkoa, veistä ja kaksihaaraista välinettä?

Itsekään en oikein ymmärrä tuon halon ottamista esiin, ei sen käytöstä teossa ole mitään näyttöä. Onneksi perustelu on muuten looginen eikä halko sinänsä vaikuta loppupäätelmään. Tärkeää tuo että tekovälinen vaihto ja etenkin "sorkkaraudan/vasaran" vaihto ja sen kuljetus mukanaan ikkuna-aukosta verijälkiä tiputtamatta on mahdotonta. Ja jos joku vielä A:n muuttuneisiin ja osin vääriksi osotettuihin ja mahdottomiin tarinoihin uskoo niin hänenkin olisi pitänyt nähdä tuo tekoväline poistuvalla huppiksella. Lisäksi osin kuivuneet verijäljet viittaavat kymmenien minuuttien väkivaltaan uhria kohtaan.

Lisäksi jos kiinnijääminen ei ole ollut tarkoituksena kuten houdinimaisesta paosta voimme päätellä niin tekijän pistely 70 kertaa lähietäisyydeltä ei ole millään muotoa loogista kun tarkoituksena lienee olla ottaa uhri päiviltä pois ja poistua nopeasti. Varmaan aiemminkin olisi voinut viimeistellä uhrin kallon halki painavalla esineellään. Minusta 70 pistoa viittaavat lähinnä että tekijä tunsi uhrinsa ja kyseessä oli suuri viha, tai jopa jonkinlainen rituaalitarkoitus. Toisaalla uhrissa 60cm syvät syvimmät pistohaavat ja toisaalla hieman erisyvyiset syvät pistot viittaavat siihen että myös teossa käytettyjä veitsiä oli kaksi; toinen uhrin läheltä löytynyt ja toinen mahdollinen keittiön veitsitelineestä puuttunut. Osa pistoista oli todella pinnallisia ja vaikutti olleen tehty paljon hennommalla voimankäytöllä joten mahdollisesti puukottajiakin oli kaksi.

[Allan Kurma]

Sitä tosiasiaa ei poista mikään selittely, että päätös asiassa ei ollut yksimielinen. Tällä kertaa ei todisteet riittäneet, mutta se ei tarkoita etteikö Anneli silti voisi olla syyllinen. Tai ainakin osallinen. Ei tämä asia muuksi muutu täällä kinaamalla.

[Stallion]

Itseänikin on aina ihmetyttänyt nuo erittäin pinnalliset pistohaavat joita oli paljon. Mikä pointti tässä on ollut ulkopuolisella murhaajalla. Murhaamistarkoituksella taloon mennyt olisi ollut niin adrenaliineissa että olisi tappanut Jukan samantein eikä jäänyt tikkailemaan kymmenittäin pinnallisia pistohaavoja. Kiinnijäämisen riskikin kasvaa, mitä enemmän talossa aikaa viettää. Olisihan naapurikin voinut vaikka soittaa poliisille jos olisi kuullut lasin särkymisen ääniä naapurista. Tätähän ei murhaaja voinut mitenkään tietää, että oliko joku naapureista soittanut poliisille.