Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Mirja11]

Ulvilan murhatapauksen tiimoilta on rikottu useampi perhe ja useampi ihminen.

Totta. Näin on tapahtunut, mutta vaihdetaan verbi kuitenkin totuudenmukaiseen, eli perheet ovat rikkoutuneet ja useampi ihminenkin.

Annelin lapsia käytettiin aikoinaan koekaniineina UV-valotutkimuksissa, vaikka "Obelux CR9" -laitteen käyttö vanhojen arpien tutkimisessa ei ole mikään tieteellisesti pätevä tutkimusmenetelmä.

Tässä saatat olla aivan oikeassa.

En todellakaan halua nähdä ketään missään valheenpaljastuskokeessa, jossa testataan jotain sellaista menetelmää, joka ei kenties sovellu lainkaan tähän asiakokonaisuuteen.

Et siis haluaisi, että Jokainen asiaan jotenkin osallinen saisi mahdollisuuden puhdistaa itsensä kaikista epäilyistä? Nyt alan vakavasti miettiä moraaliasi, sillä onhan varsin erikoista, että murhasta syytetty, valehtelusta tiedetty ja valehtelusta epäillyt eivät saisi todistaa sanomaansa todeksi. Heidän siis pitää mielestäsi kantaa tuota taakkaa loppuelämänsä. Julma olet, ei muuta voi sanoa.

Pahoin pelkään, että meillä Suomessa on monia ihmisiä, jotka ovat traumatisoituneet niistä menetelmistä, joilla esimerkiksi heidän epäiltyjä kaltoinkohteluitaan on tutkittu, mutta jätetty mahdollisesti tutkimusten jälkeen diagnoosinsa kanssa tyhjän päälle ilman riittävää tukea.

Ihan täysin en ymmärrä kommenttiasi, mutta tiedostan toki julmuudet, joita "yhteiskunta" on tehnyt lappalaisia vastaan, lobotomia vuodet jne.Jos jotain vastaavaa tapahtuisi nykymaailmassa, niin se tulisi kyllä esiin. Ja onhan niitä tullutkin...

Toivon, että olen pohdintoineni väärässä.

Niin. Kauniisti lopultakin sanottu sinulta. Puhut pohdinnoistasi. Olisi myös kaunista, jos voisit ajatuspilveltäsi laskeutua tämän päivän maailmaan, ja mahdollisuuksiin. Ok, ymmärrän, että haluat/ uskot Anneliin... minäkin haluaisin, mutta silloin pitää kaikki matot, ja pölyt puistaa. Ja muistahan sisko: valheella on pitkät jäljet.

[Pieni liekki]

En todellakaan halua nähdä ketään missään valheenpaljastuskokeessa, jossa testataan jotain sellaista menetelmää, joka ei kenties sovellu lainkaan tähän asiakokonaisuuteen.

Et siis haluaisi, että Jokainen asiaan jotenkin osallinen saisi mahdollisuuden puhdistaa itsensä kaikista epäilyistä? Nyt alan vakavasti miettiä moraaliasi, sillä onhan varsin erikoista, että murhasta syytetty, valehtelusta tiedetty ja valehtelusta epäillyt eivät saisi todistaa sanomaansa todeksi. Heidän siis pitää mielestäsi kantaa tuota taakkaa loppuelämänsä. Julma olet, ei muuta voi sanoa.

Minulla on tunne, että haluat ymmärtää minua tahallasi väärin. Totta kai toivon, että asianosaiset ihmiset saavat sanoa sanottavansa tähän asiakokonaisuuteen liittyen ja että heitä myös kuunneltaisiin. En vaan pidä sellaisista menetelmistä, joissa ihmisiä mahdollisesti painostetaan ja johdatellaan sanomaan jotain, mikä ei ole totta.

Minusta julmaa on myös sellainen toiminta, jossa kovia kokeneita ihmisiä vuodesta toiseen pakotetaan palaamaan muistelemaan sellaisia ikäviä tilanteita, jotka aiheuttavat heille pahaa mieltä ja joista irti pääsemiseksi he ovat saattaneet joutua tekemään paljon töitä. Kaikista pahinta tällaisessa tilanteessa tietysti on, jos haastateltaville tulee tunne, ettei heidän kokemuksiaan edes oteta todesta vaan heidän silminnäkijähavaintojaan mitätöidään.

En tiedä, mitä kuuluu niille poliiseille, jotka ovat Ulvilan murhapaikalla tehneet omasta mielestään murhatutkintaa mahdollisimman hyvin ja tunnollisesti. Itsestä tuntuisi ainakin aika pahalta, jos olisi ajatellut tehneensä jonkin työn oikein hyvin ja tunnollisesti, mutta josta saisi jälkikäteen negatiivista palautetta vuosien ajan. Rakentava palaute on aina tervetullutta, mutta esimerkiksi epäasiallisesta tai epäoikeudenmukaisesta palautteesta, joka saattaa olla pitkäaikaista töiden mitätöimistä, voi kyllä saada työntekijän kuin työntekijän nostamaan kytkintä, masentumaan tai vaikka riistämään henkensä itseltään.

[Pieni liekki]

Ilta-Sanomat listasi puutteellisesta esitutkinnasta viisi esimerkkiä, jotka mainitaan hovioikeuden ratkaisussa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000881937.html

Otetaan tarkasteluun linkitetyssä jutussa oleva kolmas väite:

3. Rikospaikkaa ei eristetty asianmukaisesti
Hovioikeuden ratkaisussa kerrotaan muun muassa, että Anneli Auer oli käynyt todistajan kanssa kotonaan hakemassa vaatteita, eineksiä ja jäätelöä talon pakastimesta noin kaksi viikkoa Lahden kuoleman jälkeen.

Luulen, että olemassa olevan tiedon perusteella olisi aika helppoa koota vielä näin jälkikäteen selonteko siitä, keitä oli Jukka S. Lahden murhan jälkeen Tähtisentiellä paikalla mihinkin kellonaikaan ja mitä tekemässä. Kenttäjohtajana toimineen poliisin mukaan rikospaikka oli pyritty eristämään heti alkuvaiheessa. Hän on myös oikeudessa kertonut, että ensipartion lisäksi paikalle tuli kolme partiota ja että hän organisoi lähialueen haravoimista. Tämä ensimmäisenä partiokaverinsa kanssa Tähtisentielle saapunut kokenut poliisi on todistajan asemassa oikeudessa selvittänyt alkutietojen perusteella jääneen vaikutelman, että Tähtisentiellä oli todellinen hätätilanne kyseessä.

Tein aikoinaan ison työn kuunnellessani julkisia oikeudessa annettuja todistajalausuntoja Ulvilan murhaoikeudenkäynneistä. Tallenteita oli kuunneltavaksi monen päivän ajaksi ja tein niistä itselleni ihan kohtalaisen hyvät muistiinpanot. Huomasin silloin aikanaan, että tallenteet jonkin verran eroavat siitä, mitä oikeuden ratkaisuissa on niistä nostettu esiin. Jos täällä on oikeudessa todistamassa olleita henkilöitä, niin varmaan itse kukin on havainnut, että tapauksesta ja oikeuden palvelijan ymmärryksestä riippuen on sieltä todistajalausunnoista nostettu tuomioon vähän eri painotuksella erilaisia yksityiskohtia. Ulvilan murhatapaukseen liittyen voisin todeta, että tiettyjen annettujen todistajalausuntojen pariin voisi olla järkevää/hedelmällistä palata, jos alkututkinnan asianmukaisuutta haluttaisiin tosiasiallisesti tarkastella tai murhatutkinta joskus päätettäisiin käynnistää uudelleen.

Naakan kirjassa on muistaakseni seikkaperäisesti kerrottu Auerin käynneistä murhatalolla hänen miehensä kuoleman jälkeen. Auer on itsekin kertonut niistä ”Murhalesken muistelmat”-kirjassaan. Rikospaikka on ollut täysin asiallisesti eristetty eikä Auer ole käynyt siellä omin päin eristyksen aikana.

Jotenkin ihmisiltä tuntuu unohtuvan, että Tähtisentien asunto oli lapsiperheen koti, jonne jäi murhatapahtuman jälkeen perheen irtaimisto ja henkilökohtainen omaisuus. Talolta on ollut tarve noutaa tiettyjä tavaroita, kuten vaatteita tai perheenjäsenten yritystoimintaan liittyviä asiakirjoja. Omakotitalon ollessa eristettynä on Anneli päässyt käymään siellä saatettuna poliisivalvonnassa. Jokaisen kiinteistönomistajan tulisi mielestäni ymmärtää, että tietyt kiinteistön ylläpitoon ja hoitoon liittyvät asiat kuuluvat sen omistajalle tai haltijalle. Kyllä Anneli on ihan itse joutunut huolehtimaan, että asunto on tullut aikoinaan siivottua verijäljistä, tyhjennettyä heidän tavaroistaan ja saatettua myyntikuntoon.

Jo palovaarankin vuoksi on minusta hyvä, ettei tyhjillään olevissa taloissa pidetä turhia sähkölaitteita päällä. Sitä paitsi kylmälaitteet kuluttavat yllättävän paljon sähköä, minkä ainakin nykyisin kuluttajat hyvin tiedostavat - etenkin, jos pörssisähkön hinta sattuu huitelemaan pilvissä.

[Hermione]

Hommahan on niin, että sen jälkeen kun eristys on purettu, saa rikospaikalla tehdä ihan mitä lystää - siivota, kalustaa uudelleen, heittää tavaraa roskiin ja ostaa uutta tilalle, jatkaa siellä elämää jne, mutta AA ei käynyt siellä kertaakaan lukuunottamatta sitä kertaa, kun hän kävi siellä ns. tukihenkilön kanssa, ja senkin hyvin lyhyen aikaa. Kaikki siteet Ulvilaan katkesi siihen hetkeen, kun Jukka murhattiin. Perhe asui Ulvilassa vain ja ainoastaan Jukan työpaikan vuoksi, joten oli täysin luontevaa, että AA lapsineen muutti takaisin Turkuun mistä oli kotoisin ja missä tukiverkosto asui.

Se on poliisin velvollisuus eristää rikospaikka ja tehdä siellä tutkimuksensa tehokkaasti ja nopeasti ja purkaa eristys heti kun mahdollista, erityisesti kun kyseessä on koti. Tässä tapauksessa, kun perhe ei koskaan muuttanut asuntoon takaisin, poliisi sai kaiken kukkuraksi lisäaikaa tehdä rekot autenttisessa ympäristössä, mikä on melko harvinaista. Se on erittäin valitettavaa, että nämä alkupään tutkinnat jätettiin myöhemmin huomiotta ja onkohan peräti dokumentaatiota tuhottu Kuusirannan toimesta, kun teknisen tutkinnan suorittaneet ovat joutuneet todistamaan oikeudessa ilman, että heidän tuottamaansa dokumentaatiota on eheänä etpk:ssa ollut.

[Kuolemannaakka]

Hommahan on niin, että sen jälkeen kun eristys on purettu, saa rikospaikalla tehdä ihan mitä lystää - siivota, kalustaa uudelleen, heittää tavaraa roskiin ja ostaa uutta tilalle, jatkaa siellä elämää jne, mutta AA ei käynyt siellä kertaakaan lukuunottamatta sitä kertaa, kun hän kävi siellä ns. tukihenkilön kanssa, ja senkin hyvin lyhyen aikaa. Kaikki siteet Ulvilaan katkesi siihen hetkeen, kun Jukka murhattiin. Perhe asui Ulvilassa vain ja ainoastaan Jukan työpaikan vuoksi, joten oli täysin luontevaa, että AA lapsineen muutti takaisin Turkuun mistä oli kotoisin ja missä tukiverkosto asui.

Se on poliisin velvollisuus eristää rikospaikka ja tehdä siellä tutkimuksensa tehokkaasti ja nopeasti ja purkaa eristys heti kun mahdollista, erityisesti kun kyseessä on koti. Tässä tapauksessa, kun perhe ei koskaan muuttanut asuntoon takaisin, poliisi sai kaiken kukkuraksi lisäaikaa tehdä rekot autenttisessa ympäristössä, mikä on melko harvinaista. Se on erittäin valitettavaa, että nämä alkupään tutkinnat jätettiin myöhemmin huomiotta ja onkohan peräti dokumentaatiota tuhottu Kuusirannan toimesta, kun teknisen tutkinnan suorittaneet ovat joutuneet todistamaan oikeudessa ilman, että heidän tuottamaansa dokumentaatiota on eheänä etpk:ssa ollut.

Ja tämä pakastinkeikka oli sen jälkeen, kun tutkimukset olivat jo talolla päättyneet ja eristys purettu ja Anneli oli saanut takaisin takavarikoidut asunnon avaimet. Ja siltikään hän ei mennyt yksin, vaan varta vasten pyysi mukaansa lastenhoitajan.
Tämmöisestä leivotaan "todistetta" hovin tuomioon. Ei todellakaan oikein järki pelaa. Erittäin epäreiluja asioita, joita ei ole ihmisille selvitetty. Kyllähän syyttäjä tässä on harhauttanut tuomareita, ja toisaalta puolustus ei ole osannut vääntää asioita rautalangasta tai ei ole itsekään (siis Manner) tiennyt kaikkea riittävän tarkasti.

Auer olisi saanut vaikka muuttaa taloon takaisin asumaan 2 viikkoa murhan jälkeen, ei olisi täytynyt tyytyä käymään pakastin tyhjentämässä lastenhoitajan kanssa.

[Hermione]

En kyllä itsekään muuttaisi takaisin asuntoon, jonne on joku tuntematon henkilö tunkeutunut ja murhannut perheenjäsenen. En, vaikka olisi vahvemmatkin siteet asuntoon ja paikkakuntaan, kuin mitä AA:n perheellä oli.

En itse pysty näkemään mitään väärää, tai edes outoa, siinä miten AA on toiminut siitä lähtien kun ikkunaa hajotettiin. Oudoksi juttu meni vasta kun Joutsenlahden aikaiset tutkintalinjat tuupattiin mappi ö:hön ja mitä ilmeisimmin myös tuhottiin todisteita sekä ensimmäisen tutkijatiimin tuottamaa dokumentaatiota.

Toivottavasti tarpeeksi moni aikalainen poliisi on jo siirtynyt eläkkeelle tai vaihtanut hiippakuntaa, jotta tutkinta voitaisiin saada käynnistettyä uudelleen. Toivottavasti Joutsenlahden tutkijatiimin tuottamaa dokumentaatiota edelleen on hyödynnettävissä. Sieltä se ratkaisu löytyy, jos on enää löytyäkseen.

[Pieni liekki]

...
Mitä tulee tämän keskustelussa olevan rikostapauksen vaikutukseen erilaisissa opetustilanteissa, on tämä jo aikaa sitten toteutunut. Tämä juttu on esimerkiksi poliisien koulutuksessa kouluesimerkkinä siitä kuinka läheiset eivät saa välit olla poliisin ja asianosaisten välillä. Tämä on ehdottomasti hyvä asia koska tietty ammattimaisuus on osattava säilyttää eri yhteyksissä. Ja tämä ei ilmeisestikään ole ollut kaikille aivan selvää. Joten jotain hyvääkin on tämä sinänsä karmea rikostapaus saanut aikaan.

...

Niin, en taida muistaa, kuka oli sen kuningasajatuksen isä, että peitepoliisi ujutettiin Annelin arkeen ja näyttelemään vähitellen lapsillekin äidin poikaystävää. Onko kukaan ilmoittanut julkisuuteen olevansa tästä ideasta vastuussa? Kuusirannan kirjassa on kerrottu, että peitetoiminnasta päätti Annelin tapauksessa poliisilaitoksen esityksestä KRP:n päällikkö ja toteutuksesta vastasi KRP.

Kuusirannan kirjassa sivulla 57 kerrotaan peitetoimintaan liittyen mm. seuraavaa:

Neuvottelussa sovittiin, että peitetoiminnasta ei kerrota ulkopuolisille. Sopimus piti, eikä asiasta kerrottu edes juttuun määrätylle syyttäjälle ennen kuin aikojen päästä. Peitetoiminta venyi aiottua pidempään. Sittemmin Sepon tarinana tunnettu tapaus on tullut median välityksellä suuren yleisön tietoisuuteen. Hän hakeutui peitepoliisina kanssakäymiseen Auerin kanssa ja ystävystyi tämän kanssa niin, että vietti perheen kanssa aikaa keväästä 2009 aina saman vuoden syksyyn asti. "Seppo" kävi Auerin ja tämän lasten kanssa muun muassa tivolissa, vaihtoi renkaita Auerin autoon ja eli muutoinkin arjessa mukana.

Kuusirannan kirjassa on kyllä asiavirhe tivolissa käynnin osalta, sillä Seppo taisi olla samaan aikaan ystävänsä mökillä, kun Anneli kävi kyseisen vuoden vappuna lastensa kanssa tivolissa. Annelin kirjassa on enemmän juttua siitä, kuinka Seppo ilmestyi heidän elämäänsä ja mitä kaikkea he Sepon kanssa puuhailivat.

Oliko Joosuan mielestä peitepoliisin käyttö ja käyttäytyminen Annelin ja hänen lastensa seurassa asiallista ja järkevää?

[Vareksenpoikanen]

VaaHO 2015 antaa vahvistuksen sille minun käsitykselleni että esitutkinta-aineistoa ei kokonaisuudessaan toimitettu syyttäjälle.
Se on näköjään totta.
Joutsenlahti oli tutkinnanjohtajana vuoden ja kahdeksan kuukautta.
"Tutkintaan satsattiin valtavat voimat". Kirjoittaa Kuusiranta kirjassaan.
Eli esitutkinta-aineistoakin tuli paljon.
Kuusiranta & Salonsaari yhteensä pikkusen vaille seitsemän vuotta.
Lopputulos molemmilla sama. Tekijää ei ole tuomittu!
Vähän noloo poliiseille tää Vaasan hovioikeuden päätöksessä oleva teksti.

VaaHO 2015 sivu 94. Anneli Auerille on vaadittu rangaistusta murhasta tai taposta. Syyttäjät ovat pyrkineet näyttämään rangaistusvaatimuksensa toteen esittämällä todistelua muun muassa siitä, mitä pienten lasten todistelutarkoituksessa antamista kertomuksista ja hätäkeskuspuhelutallenteelta kuuluvista tai kuulumattomista äänistä voidaan erityisten kokemussääntöjen mukaan päätellä. Poliisi on ollut esitutkinnassa velvollinen selvittämään ja ottamaan huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet, minkä toteutumisesta syyttäjien on tullut osaltaan huolehtia (objektiviteettiperiaate). Esitutkinta-aineistoa ja syyttäjien niin käräjä- kuin hovioikeudessakin esittämää todistelua kokonaisuutena tarkasteltaessa syntyy kuitenkin käsitys, että tutkinnassa ei ole aivan kaikilta osin asianmukaisesti pyritty varmistumaan siitä, että käytettävissä olisi kaikki mahdollinen aineisto niin Anneli Aueriin kohdistetun rikosepäilyn puolesta kuin sitä vastaankin./quote]

[Mirja11]

En todellakaan halua nähdä ketään missään valheenpaljastuskokeessa, jossa testataan jotain sellaista menetelmää, joka ei kenties sovellu lainkaan tähän asiakokonaisuuteen.

Et siis haluaisi, että Jokainen asiaan jotenkin osallinen saisi mahdollisuuden puhdistaa itsensä kaikista epäilyistä? Nyt alan vakavasti miettiä moraaliasi, sillä onhan varsin erikoista, että murhasta syytetty, valehtelusta tiedetty ja valehtelusta epäillyt eivät saisi todistaa sanomaansa todeksi. Heidän siis pitää mielestäsi kantaa tuota taakkaa loppuelämänsä. Julma olet, ei muuta voi sanoa.

Minulla on tunne, että haluat ymmärtää minua tahallasi väärin. Totta kai toivon, että asianosaiset ihmiset saavat sanoa sanottavansa tähän asiakokonaisuuteen liittyen ja että heitä myös kuunneltaisiin. En vaan pidä sellaisista menetelmistä, joissa ihmisiä mahdollisesti painostetaan ja johdatellaan sanomaan jotain, mikä ei ole totta.

Anteeksi, kun en ole vastannut kuin vasta nyt, mutta työprojekti on vienyt aikani jopa nyt vk:n loppuna.
Nyt taas minusta tuntuu, että nimenomaan sinä haluat tahallaan ymmärtää asiat väärin. Eihän nykyaikaiset (keinoälylläkään toimivat) valheenpaljastus- menetelmät pyri johdattelemaan testattavaa tai hänen sanomaansa yhtään mihinkään. Olen aivan varma, ett kokeneena tutkijana tiedät vallan hyvin menetelmän periaatteen. Kyseessähän on nimenomaan poisulkeva mentelmä, jolla pyritään varmistamaan se, ettei koehenkilö valehtele asiassa. Tällä siis saavutetaan se etu, että koehenkilön maine puhdistuu, ja heidän osaltaan asia voidaan jättää sitten siihen. Tässä tapauksessa siis Annelin ja lasten maine puhdistuisi (olettaen tietenkin, että he puhuvat totta) ja toisaalta hänen veljensä maine "kuraantuisi" pahan päiväisesti (olettaen samoin, että hän taas valehtelee). Toisaalta, kuten aiemmin totesin: keinoälytutkimus etenee nyt niin suurilla harppauksilla, että testiä ei ehkä kannattaisi tehdä ihan vielä, vaan vasta muutaman vuoden kuluttua. Tällöin hyvin todennäköisesti saavutetaan vain muutaman promillen virhemarginaali, joka onkin sitten jo varmasti yleisesti hyväksytty "varma". Sama koskee tietysti uusia dna tutkimuksiakin. On käsittämätöntä miten pienistä näytteistä nykyään löydetään dna:ta, mutta tästäkin uutta tutkimusta kannataisi lykätä vielä muutama vuosi.

Minusta julmaa on myös sellainen toiminta, jossa kovia kokeneita ihmisiä vuodesta toiseen pakotetaan palaamaan muistelemaan sellaisia ikäviä tilanteita, jotka aiheuttavat heille pahaa mieltä ja joista irti pääsemiseksi he ovat saattaneet joutua tekemään paljon töitä. Kaikista pahinta tällaisessa tilanteessa tietysti on, jos haastateltaville tulee tunne, ettei heidän kokemuksiaan edes oteta todesta vaan heidän silminnäkijähavaintojaan mitätöidään.

Kyllä. Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Asia on juuri niin kuin sanot. Siksi Annelina odottaisinkin vielä muutaman vuoden ennen kuin vaatisin noita ym. tutkimuksia. Hänenä nukkuisin tästä eteenpäin hyvin rauhallisesti yöni tietäen, että totuus tosiaankin tulee varmasti ilmi, ja häntä uskotaan täysin, kun uusilla huippumenetelmillä ollaan todettu, että: ei valehtelua, ei mainipulointia - puheensa on/on ollut pelkkää totta. Ja vielä sitäkin tärkeämpää: vieras dna todellakin löytyi!

En tiedä, mitä kuuluu niille poliiseille, jotka ovat Ulvilan murhapaikalla tehneet omasta mielestään murhatutkintaa mahdollisimman hyvin ja tunnollisesti. Itsestä tuntuisi ainakin aika pahalta, jos olisi ajatellut tehneensä jonkin työn oikein hyvin ja tunnollisesti, mutta josta saisi jälkikäteen negatiivista palautetta vuosien ajan. Rakentava palaute on aina tervetullutta, mutta esimerkiksi epäasiallisesta tai epäoikeudenmukaisesta palautteesta, joka saattaa olla pitkäaikaista töiden mitätöimistä, voi kyllä saada työntekijän kuin työntekijän nostamaan kytkintä, masentumaan tai vaikka riistämään henkensä itseltään.

Tuohon en oikein osaa sanoa mitään. Itsestäni, ja omalta alaltani voin sanoa, että tietysti negatiivinen palaute kirpaisee - ihmisiähän me vain olemme. Kuitenkin olen erittäin iloinen siitä, jos joku toinen kumoaa (vaikka täysinkin) minun tulokseni ja luo vaikkapa täysin uuden paradigman. Näinhän tutkimus/tiede aina etenee. Ei missään tutkimuksessa pidä alkaa negatiivisesti tunteilemaan. Taiteet, ja vaikkapa jonkinlainen urheilu on tunteita varten. Oikein mukavaa, ja hyvää tulevaa pääsiäistä sinulle, ja anteeksi myöhäinen palaute!

[MikaK]

Kaikki fakta ja terve järki viittaavat Annelin syylisyyteen mutta oikeudessa näyttö ei nyt riittänyt hovissa joten luonnollisestikaan poliisi ei enää haaskaa turhaan resursseja olemattoman ulkopuolisen tekijän jahtaamiseen. Annelilla oli tilaisuus sekä teon todennäköisin motiivi eli myöhään illalla kärjistynyt perheriita joka oli seurausta jo aiemmista erimielisyyksistä ja eroaikeista joista oli kerrottu perheen ulkopuolellekin. Itsekin Anneli kertoili poliisille jossain vaiheessa kuinka Jukka työnsi häntä ja hän otti keittiön laatikosta veitsen. Suomessa tämä eikä edes valheenpaljastuskoe jossa testi hälytti valehtelua kysyttäessä Jukan surmaajasta ei riitä murhatuomioon. Koska alkututkinta sössittiin. Siitä voi lukea enemmän miten mainiosta Kuusirannan kirjasta.

[Pieni liekki]

Kaikki fakta ja terve järki viittaavat Annelin syylisyyteen mutta oikeudessa näyttö ei nyt riittänyt hovissa joten luonnollisestikaan poliisi ei enää haaskaa turhaan resursseja olemattoman ulkopuolisen tekijän jahtaamiseen. Annelilla oli tilaisuus sekä teon todennäköisin motiivi eli myöhään illalla kärjistynyt perheriita joka oli seurausta jo aiemmista erimielisyyksistä ja eroaikeista joista oli kerrottu perheen ulkopuolellekin. Itsekin Anneli kertoili poliisille jossain vaiheessa kuinka Jukka työnsi häntä ja hän otti keittiön laatikosta veitsen. Suomessa tämä eikä edes valheenpaljastuskoe jossa testi hälytti valehtelua kysyttäessä Jukan surmaajasta ei riitä murhatuomioon. Koska alkututkinta sössittiin. Siitä voi lukea enemmän miten mainiosta Kuusirannan kirjasta.

Olisin kiinnostunut tietämään, oletko päässyt koskaan keskustelemaan Kuusirannan kanssa suoraan hänen kirjastaan, jota pidät erinomaisena, ja oletko mahdollisesti huomannut yhtäkään asiavirhettä kyseisestä kirjasta.

On helppoa vuosien jälkeen väittää, että Ulvilan murhan alkututkinta sössittiin. En tosin muista, että olisin vuosiin nähnyt julkisuudessa virkavallan edustajia erittelemässä, millaisia virheitä olisi oikeasti alkututkinnassa tehty. Minäkin voin todeta, että Ulvilan murhan esitutkinnassa on tehty virheitä. Toivon, että Juha Mannerin 10.4.2024 ilmestyvässä kirjassa olisi avattu näitäkin asioita kansantajuisesti. Toivottavasti jaksat lukea kirjan. Hienoa, että olet jaksanut perehtyä Kuusirannan kirjaan.

[Kuolemannaakka]

Et siis haluaisi, että Jokainen asiaan jotenkin osallinen saisi mahdollisuuden puhdistaa itsensä kaikista epäilyistä? Nyt alan vakavasti miettiä moraaliasi, sillä onhan varsin erikoista, että murhasta syytetty, valehtelusta tiedetty ja valehtelusta epäillyt eivät saisi todistaa sanomaansa todeksi. Heidän siis pitää mielestäsi kantaa tuota taakkaa loppuelämänsä. Julma olet, ei muuta voi sanoa.

Sun pitää opiskella valheenpaljastusmenetelmien rajoituksia. Murhaharrastajana sun pitäisi ne oikeastaan jo tietää.
Olisi helppoa poliisin työ, kun laittaisivat kaikki vaan valheenpaljastuskoneeseen.

[Kuolemannaakka]

Kaikki fakta ja terve järki viittaavat Annelin syylisyyteen mutta oikeudessa näyttö ei nyt riittänyt hovissa joten luonnollisestikaan poliisi ei enää haaskaa turhaan resursseja olemattoman ulkopuolisen tekijän jahtaamiseen. Annelilla oli tilaisuus sekä teon todennäköisin motiivi eli myöhään illalla kärjistynyt perheriita joka oli seurausta jo aiemmista erimielisyyksistä ja eroaikeista joista oli kerrottu perheen ulkopuolellekin. Itsekin Anneli kertoili poliisille jossain vaiheessa kuinka Jukka työnsi häntä ja hän otti keittiön laatikosta veitsen. Suomessa tämä eikä edes valheenpaljastuskoe jossa testi hälytti valehtelua kysyttäessä Jukan surmaajasta ei riitä murhatuomioon. Koska alkututkinta sössittiin. Siitä voi lukea enemmän miten mainiosta Kuusirannan kirjasta.

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 7#p1498267

[ässähai]

[...]
Olisi helppoa poliisin työ, kun laittaisivat kaikki vaan valheenpaljastuskoneeseen.

Joo ja kalliiksi tulisi !!!

[Pieni liekki]

[...]
Olisi helppoa poliisin työ, kun laittaisivat kaikki vaan valheenpaljastuskoneeseen.

Joo ja kalliiksi tulisi !!!

Ainakin tulisi paljon sotkuja selvitettäväksi jälkikäteen.