Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Pieni liekki]

Olen tässä alkumetreillä lukemassa kirjaa nimeltä "Kuka murhasi Sirkka-Liisa Valjuksen?". Ehkä joku vielä jonain päivänä kirjoittaa kirjan "Kuka murhasi Jukka S. Lahden?", jollei Lahden murha sattuisi selviämään sitä ennen.

[Kuolemannaakka]

Jaa onko siinä jotain loukkaavaa, jos toteaa teknisen tutkinnan olevan merkittävin osa rikostutkintaa, sekä todennäköisyyksiin nojaamisen olevan rikostutkinnan osalta huuhaata? Tämä nyt alkaa olemaan sen sorttista jankkaamista että asiakeskustelun sotkemisen sijaan Mirja11 voisi niin halutessaan jatkaa valitselmallaan linjalla lautamiehissä.

Enhän tuohon ottanut lainkaan kantaa, ja tiedät sen varsin hyvin. Mutta jatkakaahan ihan itse sitä jankkaamistanne, kun maailmassa olette ainoita, jotka "tietävät" absoluuttisen totuuden. Tuon totuuden jatkuva jankkaava esiin tuominen varmasti edesauttaakin tapauksen ratkeamista.

Tuossa viittasit varmasti myös tähän Vareksenpoikasen kommenttiin: "Rikospaikka tutkitaan ja sen tulokset ovat tieteellisiä. Silminnäkijät havaitsivat ja kertovat ne asiat jotka he ovat havainneet. Luotettavia molemmat, ja ovat tosia. Siitä muodostuu tieto."

"Rikospaikka tutkitaan"- kyllä. "Sen tulokset ovat tieteellisiä" - voivat joskus sitäkin olla, riipuen tutkimusmenetelmistä ja tutkimuksen laadusta. Harvoin kuitenkaan on niin, että aidosti uusia tieteellisiä menetelmiä tai tuloksia saadaan aikaan. "Silminäkijät havaitsevat, ja kertovat ne asiat jotka he ovat havainneet"- kyllä, jos he puhuvat totta, ja kuinka he muistavat (muisti on usein varsin valikoiva). Silminäkijät voivat myös aivan puhtaasti valehdella, ja mikäli kyseinen silminäkijä on syyllinen tapahtumaan, hän mitä todennäköisimmin myös valehtelee. "Luotettavia molemmat"- no, eivät todellakaan ole, vaan niihin liittyy aina erittäin paljon epävarmuuksia. "Siitä muodostuu tieto." Varmaan noista aineksista muodostuu tieto sellaisille tutkijoille, jotka ovat päättäneet tutkimuksen tuloksen jo etukäteen.

Mirja11 ei ole itse tainnut olla mukana missään tieteellisessä projektissa. Siis oikeasti tieteellisessä, en tarkoita mitään toiseustutkimusta tai vastaavaa intersektionaaliseen feminismiin pohjaavaa humpuukia.

Kun lähdetään tällaiselle linjalle niin minulle riittää keskustelu kyseisen esittäjän kanssa. En suostu alentumaan vastaavaan. Saat jatkaa tutkimuksiasi, ja jankkaamistasi ystäväsi Wikipedian avulla. Minulle "keskustelu" kanssasi jää nyt tähän.

No oletko nyt lukenut esim tuosta kirjastani kappaleen "No miksi se Auer on syytön? (lue edes tämä)"? Sivulta 259 alkaen. Oletko lukenut sen tarkasti, miettinyt, keskittynyt asiaan ja sisäistänyt ja itse kokeillut ja yrittänyt laskea MIKSI esim minä pidän Aueria 100% varmasti syyttömänä murhaan? Miksi se on fyysisesti mahdotonta? Musta tuntuu, että et halua lukea perusteita, koska sulla on oma kanta asiaan ja ajattelet jotenkin että "ei mitään voi saada selville 100% varmasti ja siksi jokainen mielipide on yhtä oikea". Mutkun ei ole. Meidän täytyy luottaa siihen, että fysiikan lait olivat voimassa myös Ulvilassa murhayönä. Tämä maailma menee ihan sekaisin, jos ei uskota mittanauhaan ja sekuntikelloon. Maailmassa ON faktoja, kaikki ei ole relativismia tai uskoa. Tapahtuneet asiat ovat FAKTOJA, eivät vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja. Ne ovat tapahtuneet vain yhdellä tavalla. Ei monella, joista saa jälkeenpäin valita. Ei historiaa voi valita, koska se on jo tapahtunut, ihan meidän mielipiteistämme riippumatta.

Kun näkisit sen vaivan, että tutkisit, niin ymmärtäisit, koska on sulla nyt älliä päässä sen verran.

Awalle suosittelen samaa, joskin epäilen hiukan ymmärryskykyä, kun hän on täällä niin kauan ollut, eikä jutut muutu lainkaan. Kaikki menee kuin vesi hanhen selästä, mitään uutta ei jää kiinni.

[Mirja11]

No oletko nyt lukenut esim tuosta kirjastani kappaleen "No miksi se Auer on syytön? (lue edes tämä)"? Sivulta 259 alkaen. Oletko lukenut sen tarkasti, miettinyt, keskittynyt asiaan ja sisäistänyt ja itse kokeillut ja yrittänyt laskea MIKSI esim minä pidän Aueria 100% varmasti syyttömänä murhaan?

Olen lukenut koko kirjasi, kuten olen lukenut Annelinkin kirjan. Ainoa, jota en (ainakaan toistaiseksi) ole lukenut on Kuusirannan kirja.

.... Meidän täytyy luottaa siihen, että fysiikan lait olivat voimassa myös Ulvilassa murhayönä. Tämä maailma menee ihan sekaisin, jos ei uskota mittanauhaan ja sekuntikelloon. Maailmassa ON faktoja, kaikki ei ole relativismia tai uskoa. Tapahtuneet asiat ovat FAKTOJA, eivät vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja. Ne ovat tapahtuneet vain yhdellä tavalla. Ei monella, joista saa jälkeenpäin valita. Ei historiaa voi valita, koska se on jo tapahtunut, ihan meidän mielipiteistämme riippumatta.

Tietysti fysiikan lait olivat olemassa myös Ulvilassa, sillä ne ovat universaaleja, eli ovat (nykytietämyksellä) voimassa koko maailmankaikkeudessa. Faktatkin ovat faktoja, ja historiakin on historiaa. Ja kyllä, mittanauhaan voi uskoa. Tapahtumat ovat todellakin tapahtuneet vain yhdellä tavalla. Nämä kaikki ovat tietysti täysin kiistattomia.
"Ongelmana" kuitenkin ovat me ihmiset. Me tulkitsemme kaikkia asioita. Ja jokainen tulkitsee asioita omasta näkökulmastaan. Yksinkertainen esimerkki: mitataan desi jauhoja kakkutaikinaan. Sata ihmistä tekee tuon, ja likimain kellään ei ole täsmälleen samaa määrää jauhoja. Jopa vieläkin alkeellisemmassa (ja varsin lapsenomaisessa) esimerkissä 1+1=2. Onko tosiaan näin aina? Ei välttämättä, taas tulkintakysymys. Tiputetaan pipetillä vesipisara lasilevylle ja lisätään siihen päälle toinen vesipisara. Onko siinä kaksi vesipisaraa? On ja ei - tulkintakysymys. Me tulkitsemme erittäin komplekseja asioita kuten kosmologiaa, hiukkasfysiikkaa, hankalia rikostapahtumia, taloustiedettä etc. Tämän vuoksi meillä on myös todennäköisyys ja luotettavuus, sekä näiden ennustettavuus. Ei vaadi paljoakaan hoksottimia, että oivaltaa "Yhden desin" olevan riittävä määritelmä kakkujauhoille, ja siihen todennäköisyyteen/ luotettavuuteen ja ennustettavuuteen, että kakusta tulee onnistunut. Tässäkin tapauksessa: ihminen sitä jauhoa sinne lisää...hän voi tehdä näinkin yksinkertaisessa asiassa virheen. Mitä monimutkaisemmaksi asia menee sitä todennäköisemmäksi pienet "virheet" tulevat.
Niin...kirjasi. Siellä on todella, todella paljon tulkintaa. En sano tätä pahalla. Olet kuitenkin suhteellisen tervejärkinen asiakirjoittaja, ja huomaat nuo tulkintasi varmaan itsekin.
P.S. En ole aivan varma, että olisiko maailmamme juurikaan parempi, jos meillä kaikilla olisi "Jumalainen kyky" saavuttaa absoliittinen totuus kaikissa: tutkimuksissa, tieteessä, ihmisuhteissa - aivan kaikessa. Ehkä onkin vallan hyvä tilanne, ettemme tiedä ihan kaikkea? Vai mitä sanoo musta lintu?

P.S.2. Tähän vielä pieni huomio.

Tapahtuneet asiat ovat FAKTOJA, eivät vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja. Ne ovat tapahtuneet vain yhdellä tavalla.

Kyllä, mutta vain silloin kuin tuo tapahtuma on havaittu/mitattu.
Iltalukemista, eli tutustumista... aluksi vaikka Googlesta: "Heisenbergin epätarkkuusrelaatio/ epätarkkuusperiaate". Ja siitä sitten lähemmäksi tätä päivää.

[Mirja11]

Haluaisin vielä sanoa jotain (toivottavasti) rakentavaa, ettei minua Pienen Liekin sanoin: " pyritä estämään keskustelua." Lyhyen palstalla olo aikanani olen pyrkinyt laajentamaan eri puolten näkemyksiä. Mitä siitä on seurannut? Tästä on seurannut minulle. Ns. anti-Anneli puolelta täysi hiljaisuus. Ns. Annelisti puolelta tavaton "taivuttelu" minua Annelistiksi. Molemmat ovat ihan ok, "olen mitätön tai en tiedä mistään mitään."

No, asiaan. Olen jo pitkään tätä miettinyt. Eli, poliisitutkimus tapahtuma-aikaan oli sellaista kuin oli. En ota sen silloiseen laatuun nyt kantaa, vaikka tapauksesta onkin ihan virallisesti otettu oppia, ja viety se nykyiseen koulutukseen.
Ja, nyt se asia. DNA- tutkimus. Kyseisen tutkimuksen taso on tänä päivänä todellakin kuin eri planeetalta verrattuna silloiseen tutkimukseen. Jos Haluttaisiin tänä päivänä tutkia kyseiset näytteet. Ja sama koskee myös valheenpaljastuslaitteita: nykypäivän keinoälyllä varustetut laitteet ovat...eivät todellakaan absoluuttisia, mutta tulosten todennäköisyys on jo vakuuttavaa luokkaa. Valheet paljastuu lähes 100% , vaikkei sekään tietenkään ole absoluuttista.
Nyt olisi Annelilla ja lapsillaan (kaikilla muillakin) tilaisuus vaatia uutta DNA- tutkimusta näytteistä, joista erittäin suurella todennäköisyydellä löytyisi (Tätä aivan aidosti toivoisin) huppiksen dna.
Jos molemmat tutkimukset tehtäisiin niin se vapauttaisi Annelin loppuelämänsä piinasta, ja kaikista epäilyistä. Jos minä olisin syytön Anneli niin suorastaan huutaisin näiden tutkimusten tekemiseksi.

[Pieni liekki]

Haluaisin vielä sanoa jotain (toivottavasti) rakentavaa, ettei minua Pienen Liekin sanoin: " pyritä estämään keskustelua." Lyhyen palstalla olo aikanani olen pyrkinyt laajentamaan eri puolten näkemyksiä. Mitä siitä on seurannut? Tästä on seurannut minulle. Ns. anti-Anneli puolelta täysi hiljaisuus. Ns. Annelisti puolelta tavaton "taivuttelu" minua Annelistiksi. Molemmat ovat ihan ok, "olen mitätön tai en tiedä mistään mitään."

Voitko antaa konkreettisen esimerkin tai kaksi siitä, että olet pyrkinyt laajentamaan eri puolten näkemyksiä? Minusta olet tuonut asioita esiin hyvin pitkälti samalla tavoin kuin nimimerkki Joosua, joka on jostain syystä hävinnyt jonnekin taka-alalle.

En tiedä, miksi et ole valmis jättämään Annelia rauhaan ja keskittymään muihin avoimeksi jääneisiin tutkintalinjoihin. Miksi et voi uskoa, että ammattitaitoiset poliisit (=Ulvilan murhan alkuperäisen tutkintatiimin rikostutkijat) ovat tutkineet ja pystyneet poissulkemaan Annelin tekijäehdokkaiden ulkopuolelle? Miksi et voi luottaa, että näiden ammattitaitoisten poliisien lisäksi on erinäinen joukko korkeastikoulutettuja ihmisiä, jotka ovat kyenneet itsenäisesti päätymään samaan lopputulemaan siitä, että Ulvilan murhan teki ulkopuolinen tappaja? Eikö olisi hyvä, jos vallitsisi yksimielisyys siitä, että Ulvilan murhatutkintaa pitäisi poliisissa jatkaa, koska murha on vakava rikos ja meillä ei ole lopullista tietoa Jukka S. Lahden murhaajasta?

[Mirja11]

Haluaisin vielä sanoa jotain (toivottavasti) rakentavaa, ettei minua Pienen Liekin sanoin: " pyritä estämään keskustelua." Lyhyen palstalla olo aikanani olen pyrkinyt laajentamaan eri puolten näkemyksiä. Mitä siitä on seurannut? Tästä on seurannut minulle. Ns. anti-Anneli puolelta täysi hiljaisuus. Ns. Annelisti puolelta tavaton "taivuttelu" minua Annelistiksi. Molemmat ovat ihan ok, "olen mitätön tai en tiedä mistään mitään."

Voitko antaa konkreettisen esimerkin tai kaksi siitä, että olet pyrkinyt laajentamaan eri puolten näkemyksiä? Minusta olet tuonut asioita esiin hyvin pitkälti samalla tavoin kuin nimimerkki Joosua, joka on jostain syystä hävinnyt jonnekin taka-alalle.

Jos joku toinen nimimerkki on pyrkinyt laajentamaan keskustelua siten, etteisi jumittuisi Anneliin, ja hänen syyllisyyteensä. Onko joku toinen nimimerkki aidosti sanonut, että toivoo jopa sitä, että Anneli olisi syytön. Siis Aidosti haluaa tämän, ja siksi Aidosti haluaa "totuuden" tulevan lopulta esiin.

En tiedä, miksi et ole valmis jättämään Annelia rauhaan ja keskittymään muihin avoimeksi jääneisiin tutkintalinjoihin. Miksi et voi uskoa, että ammattitaitoiset poliisit (=Ulvilan murhan alkuperäisen tutkintatiimin rikostutkijat) ovat tutkineet ja pystyneet poissulkemaan Annelin tekijäehdokkaiden ulkopuolelle? Miksi et voi luottaa, että näiden ammattitaitoisten poliisien lisäksi on erinäinen joukko korkeastikoulutettuja ihmisiä, jotka ovat kyenneet itsenäisesti päätymään samaan lopputulemaan siitä, että Ulvilan murhan teki ulkopuolinen tappaja? Eikö olisi hyvä, jos vallitsisi yksimielisyys siitä, että Ulvilan murhatutkintaa pitäisi poliisissa jatkaa, koska murha on vakava rikos ja meillä ei ole lopullista tietoa Jukka S. Lahden murhaajasta?

Nyt täytyy olla täysin rehellinen. Minulle ensimmäinen arvo on rehellisyys. Saatan muistuttaa jotain kirjoittajaa täällä. Mainitsit nimimerkin Joosua, joka kuitenkin on jossain välissä kadonnut täältä. Anteeksi, mutta... tarkoittaako tämä Pieni LIntu, eiku Liekki, että ajattelet minun, ja jonkun toisen nimimerkin olevan sisaruksia kuin mahdollisesti sinä ja joku muu nimimerkki, vai mitä vihjailit?
P.S. Logiikalla on omat pelisääntönsä...Cat Woman.

[Pieni liekki]

No, asiaan. Olen jo pitkään tätä miettinyt. Eli, poliisitutkimus tapahtuma-aikaan oli sellaista kuin oli. En ota sen silloiseen laatuun nyt kantaa, vaikka tapauksesta onkin ihan virallisesti otettu oppia, ja viety se nykyiseen koulutukseen.

On hyvä, että poliisissa paneudutaan koulutuksen kehittämiseen. Kukaan ei ole seppä syntyessään eikä hyväksi rikostutkijaksi kehitytä hetkessä. Toivon, että nuoriin panostetaan ja että he saavat riittävästi tukea kehittyäkseen huippuosaajiksi omissa viiteympyröissään. Työnilo ja innostuneisuus on tärkeää säilyttää myös haasteellisten työtehtävien äärellä.

Ja, nyt se asia. DNA- tutkimus. Kyseisen tutkimuksen taso on tänä päivänä todellakin kuin eri planeetalta verrattuna silloiseen tutkimukseen. Jos Haluttaisiin tänä päivänä tutkia kyseiset näytteet. Ja sama koskee myös valheenpaljastuslaitteita: nykypäivän keinoälyllä varustetut laitteet ovat...eivät todellakaan absoluuttisia, mutta tulosten todennäköisyys on jo vakuuttavaa luokkaa. Valheet paljastuu lähes 100% , vaikkei sekään tietenkään ole absoluuttista.

Olisin kiinnostunut tietämään, kuinka kehittynyttä on tekoälyn avulla tapahtuva äänentunnistus nykypäivänä. Moni väittää, ettei kuule ulkopuolisen ääniä häketallenteelta. Minusta sieltä kuuluu tekijän aiheuttamia ääniä ja ylipäänsä paljon erilaisia ääniä. Mitä mahtaisi tekoäly meille kertoa alkuperäiselle häketallenteelle tallentuneista äänistä? Jos tekijäehdokkailta otettaisiin/olisi olemassa ääninäytteitä, niin pystyisikö tekoäly osoittamaan ulkopuolisen tekijän häketallenteen avulla. Voihan se olla, että tulevaisuudessa tekoälyn avulla pystytään esimerkiksi tunnistamaan henkilöitä, jotka käyttäytyvät epäasianmukaisesti some-alustoilla, levittävät valheellista/vääristynyttä tietoa tai tekevät erilaisia verkkohuijauksia.

Nyt olisi Annelilla ja lapsillaan (kaikilla muillakin) tilaisuus vaatia uutta DNA- tutkimusta näytteistä, joista erittäin suurella todennäköisyydellä löytyisi (Tätä aivan aidosti toivoisin) huppiksen dna.
Jos molemmat tutkimukset tehtäisiin niin se vapauttaisi Annelin loppuelämänsä piinasta, ja kaikista epäilyistä. Jos minä olisin syytön Anneli niin suorastaan huutaisin näiden tutkimusten tekemiseksi.

Henkilökohtaisesti en usko, että tuntemattoman tekijän dna:ta löytyy niistä näytteistä, joita on vielä jäljellä alkuperäisistä Ulvilan murhatutkimuksista. Luulen, että suurin osa näytteistä on hävitetty ja monet kuluivat loppuun tutkimuksia tehdessä. Valitettavasti erään tekijäehdokkaan pakettiauton takakontissa olleesta veritahralta vaikuttavasta jäljestä ei pystytty dna:ta määrittämään. Uskon kyllä siihen, että psykofysiologisissa mittauksissa saadaan kehitystä aikaiseksi ja kenties jonain päivänä poliiseilla on kuulusteluissaan käytössä vaikkapa tunnetekoäly, jonka avulla pystytään objektiivisella tavalla havainnoimaan kuulusteltavan tunnereaktioita kuulustelujen edetessä. Ehkä Ulvilan murhaaja löytyy aikanaan psykofysiologisten mittausten ja tekoälyn avulla, kun tutkimusasetelma Ulvilan murhan selvittämiseksi on saatu pohdittua mahdollisimman autenttiseksi surmapaikan jäljistä pääteltävissä olevan tapahtumakuvauksen kanssa ja päästään tekijäehdokkaita testaamaan.

[awa]

Nyt täytyy - ehkä hieman asian sivustakin todeta, että tuo teidän keskustelu alkaa muistuttamaan aikoinaan erään koomisen nikin keskinäistä keskustelua - missä hän riitautui oman tuplanikkinsä kanssa.

Jukan murha on melko kattavasti tutkittu, alun tutkinta epäonnistui. Sittemmin murhan on tunnustanut paikalla ollut henkilö. Eikä "huppishemmosta " ole jäänyt jälkeäkään. Tällä hetkellä tutkijat hyvin ilmeisesti ja todennäköisesti tietää kuka murhasi Jukka S. Lahden.

[Pieni liekki]

...
Jukan murha on melko kattavasti tutkittu, alun tutkinta epäonnistui. Sittemmin murhan on tunnustanut paikalla ollut henkilö. Eikä "huppishemmosta " ole jäänyt jälkeäkään. Tällä hetkellä tutkijat hyvin ilmeisesti ja todennäköisesti tietää kuka murhasi Jukka S. Lahden.

Olen eri mieltä kanssasi alkututkinnan epäonnistumisesta. Tutkinta on mielestäni ollut kattava ja murhatalolla on tehty oleellisia tutkimuksia heti tuoreeltaan. Sinä väität alkututkintaa epäonnistuneeksi, mutta et pysty kuitenkaan perustelemaan kestävästi, missä olisi menty pieleen. Sehän ei ole Annelin tai Porin poliisien vika, että KRP:n työntekijän DNA:ta löytyi surmapaikalta taltioidusta halosta ja että virhe havaittiin vasta vuonna 2013.

Toivottavasti, awa, sinä et edusta sitä viiteryhmää, joka reaalielämässä kulissien takana saattaisi todeta toiselle esimerkiksi seuraavasti: "Hei, mehän sovimme, että emme keskustele tästä asiasta." tilanteessa, jossa toinen sattuisi olemaan innokas keskustelemaan sellaisesta aiheesta, josta mielipiteenne ovat kovin erilaiset. Olen aika pitkälle sitä mieltä, että asiassa kuin asiassa pitäisi säilyttää keskusteluyhteys, mutta toisaalta asioiden pitää myös edetä eikä junnata paikoillaan.

[Joosua]

...
Jukan murha on melko kattavasti tutkittu, alun tutkinta epäonnistui. Sittemmin murhan on tunnustanut paikalla ollut henkilö. Eikä "huppishemmosta " ole jäänyt jälkeäkään. Tällä hetkellä tutkijat hyvin ilmeisesti ja todennäköisesti tietää kuka murhasi Jukka S. Lahden.

Olen eri mieltä kanssasi alkututkinnan epäonnistumisesta. Tutkinta on mielestäni ollut kattava ja murhatalolla on tehty oleellisia tutkimuksia heti tuoreeltaan. Sinä väität alkututkintaa epäonnistuneeksi, mutta et pysty kuitenkaan perustelemaan kestävästi, missä olisi menty pieleen. Sehän ei ole Annelin tai Porin poliisien vika, että KRP:n työntekijän DNA:ta löytyi surmapaikalta taltioidusta halosta ja että virhe havaittiin vasta vuonna 2013.

Toivottavasti, awa, sinä et edusta sitä viiteryhmää, joka reaalielämässä kulissien takana saattaisi todeta toiselle esimerkiksi seuraavasti: "Hei, mehän sovimme, että emme keskustele tästä asiasta." tilanteessa, jossa toinen sattuisi olemaan innokas keskustelemaan sellaisesta aiheesta, josta mielipiteenne ovat kovin erilaiset. Olen aika pitkälle sitä mieltä, että asiassa kuin asiassa pitäisi säilyttää keskusteluyhteys, mutta toisaalta asioiden pitää myös edetä eikä junnata paikoillaan.

Täällä monesti mainittu ja ratkaisussaan oikeaksi mainittu hovioikeus on puolestaan eri mieltä poliisin tutkinnan kattavuudesta ja laadusta. Oheisessa artikkelissa lyhyesti referoidaan hovioikeuden kritiikkiä asiasta.

Kun tutustuu hovioikeuden näkemykseen, on varsin vaikeaa väittää poliisin tutkintaa kattavaksi. Jostakin syystä palstan itseään jutun asiantuntijoiksi korostamat kirjoittajat kuitenkin näin tekevät.

Onko tällainen asioiden muuntelu, voisi ehkä sanoa "vaihtoehtoinen totuus" sitten edellisessä viestissä mainittua asioiden etenemistä? Jos näin on, ei tuloksena ole ainakaan totuuden etsiminen, eikä varsinkaan sen löytäminen, vaan todellakin jotain aivan muuta.


https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000881937.html

[Pieni liekki]

Täällä monesti mainittu ja ratkaisussaan oikeaksi mainittu hovioikeus on puolestaan eri mieltä poliisin tutkinnan kattavuudesta ja laadusta. Oheisessa artikkelissa lyhyesti referoidaan hovioikeuden kritiikkiä asiasta.
...
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000881937.html

Edellä olevassa linkissä Ilta-Sanomat on listannut 20.2.2015 puutteellisesta esitutkinnasta viisi esimerkkiä, jotka mainitaan hovioikeuden ratkaisussa. Tarkastellaan niistä ensimmäistä:

1. Tekninen rikostutkinta rajattiin vain takkahuoneeseen, terassille ja olohuoneen takkahuonetta lähellä oleviin osiin.
Peseytymistiloissa ei poliisin silmämääräisissä tutkimuksissa tehty havaintoja verestä. Tarkempaa teknistä rikostutkintaa tiloissa ei kuitenkaan tehty. ”Jos tekninen rikostutkinta olisi tehty parhaalla mahdollisella tavalla välittömästi henkirikoksen jälkeen --- tässä oikeudenkäynnissä voisi olla käsillä yhtä hyvin syytettä tukevaa kuin sitä vastaan puhuvaa näyttöä”, ratkaisussa todetaan.

Muistaakseni ensimmäinen tutkinnanjohtaja J. J. on selvittänyt oikeudessa, että murhapaikoilla tekninen tutkinta rajataan niille alueille, joilla tekijä on oletettavasti liikkunut ja joissa on jälkiä teosta. Muistelen hänen lisäksi todenneen, ettei tekopaikoilla ole tapana esimerkiksi kuiduttaa koko taloa, jos teko on selkeästi tapahtunut suppeammalla alueella.

Luotan siihen, että ammattitaitoiset tekniset tutkijat ovat pystyneet murhapaikalla luomaan tapahtuneesta riittävän selkeän kokonaiskuvan, jotta he ovat pystyneet rajaamaan tekemänsä tutkimukset olennaiselle alueelle. Sen lisäksi seuraavien päivien kuluessa murhatalossa ja sen lähiympäristössä on ollut laskujeni mukaan noin 20 poliisia tekemässä erilaisia asiakokonaisuuteen liittyviä tutkimuksia.

Alkuperäinen tekninen miestutkija M. M. on ollut oikeudessa todistamassa tutkineensa pesuhuoneen murhayönä ja havainneensa sen olevan kuiva. Hän ei kertomansa mukaan havainnut pesuhuoneessa verijälkiä. Lisäksi miespoliisi J. T. on oikeudessa todennut tutkineensa pesuhuoneen ja saunan, mutta ei löytänyt verijälkiä. Naispoliisi T. V. on oikeudessa selvittänyt käyneensä pesuhuoneessa ja vessassa eikä hänelle ole jäänyt pesuhuoneesta mieleen mitään erikoista. Hän on erikseen maininnut, että takkahuoneen ja kodinhoitohuoneen välillä olevassa pesuhuonetilassa ei ollut nähtävissä verijälkiä.

Jälkikäteen on helppo syyttää alkututkintaa kehnoksi - etenkin, jos pitää paikkansa, että alkuperäisestä esitutkinta-aineistosta, joka jätettiin Satakunnan käräjäoikeudelle puuttui lähes kaikki J. J.:n tutkinnanjohtajuuden aikainen aineisto.

[Pieni liekki]

Ilta-Sanomat listasi puutteellisesta esitutkinnasta viisi esimerkkiä, jotka mainitaan hovioikeuden ratkaisussa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000881937.html

Otetaan tarkasteluun seuraava kohta:

2. Mistä surmapaikalta löydetyt ruskeankirjavat tekokuidut olivat peräisin?
Taloa ei tutkittu esimerkiksi kuitujen suhteen muuten kuin takkahuoneen ja terassin osalta. Todistajana olleen poliisin mukaan oli ollut suuri virhe, ettei kuitututkimusta tehty koko talossa. Surmapaikalta löydettyjen ruskeankirjavien tekokuitujen alkuperää ei tiedetä.

Kuten edellä totesin, niin muistaakseni ensimmäinen tutkinnanjohtaja J. J. on selvittänyt oikeudessa, että murhapaikoilla tekninen tutkinta rajataan niille alueille, joilla tekijä on oletettavasti liikkunut ja joissa on jälkiä teosta. Muistelen hänen lisäksi todenneen, ettei tekopaikoilla ole tapana esimerkiksi kuiduttaa koko taloa, jos teko on selkeästi tapahtunut suppeammalla alueella.

Olen itse mieltänyt, että surmapaikalta löydetyt ruskeankirjavat tekokuidut ovat peräisin tappajan käynniltä kohteessa ja luultavasti irronneet tappajan yllä olleesta vaatetuksesta kamppailun tuoksinassa perheenisän kanssa.

Muistin virkistykseksi todettakoon, että ruskeankirjavia tekokuituja löytyi takkahuoneen oven ikkunalasin reunoilta ja oven alaosasta sisäpuolelta, roikkumaan jääneestä ikkunaverhosta, Jukan vasemman käden kynsinäytteestä, hänen alushousuistaan ja T-paidastaan, surmahaloista, sängyllä olleista pussilakanoista ja tyynyliinasta, arkun päällä olleista ruskeista housuista sekä terassilla olleesta muovituolista ja sen päällä olleiden sinisten lasten kurakintaiden päältä. Muovituolia tappaja käytti apunaan (todisteena kengän jättämä kurajälki) tunkeutuessaan sisälle rikkomastaan ikkunasta ja poistuessaan paikalta.

[Joosua]

Täällä monesti mainittu ja ratkaisussaan oikeaksi mainittu hovioikeus on puolestaan eri mieltä poliisin tutkinnan kattavuudesta ja laadusta. Oheisessa artikkelissa lyhyesti referoidaan hovioikeuden kritiikkiä asiasta.
...
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000881937.html

Edellä olevassa linkissä Ilta-Sanomat on listannut 20.2.2015 puutteellisesta esitutkinnasta viisi esimerkkiä, jotka mainitaan hovioikeuden ratkaisussa. Tarkastellaan niistä ensimmäistä:

1. Tekninen rikostutkinta rajattiin vain takkahuoneeseen, terassille ja olohuoneen takkahuonetta lähellä oleviin osiin.
Peseytymistiloissa ei poliisin silmämääräisissä tutkimuksissa tehty havaintoja verestä. Tarkempaa teknistä rikostutkintaa tiloissa ei kuitenkaan tehty. ”Jos tekninen rikostutkinta olisi tehty parhaalla mahdollisella tavalla välittömästi henkirikoksen jälkeen --- tässä oikeudenkäynnissä voisi olla käsillä yhtä hyvin syytettä tukevaa kuin sitä vastaan puhuvaa näyttöä”, ratkaisussa todetaan.

Muistaakseni ensimmäinen tutkinnanjohtaja J. J. on selvittänyt oikeudessa, että murhapaikoilla tekninen tutkinta rajataan niille alueille, joilla tekijä on oletettavasti liikkunut ja joissa on jälkiä teosta. Muistelen hänen lisäksi todenneen, ettei tekopaikoilla ole tapana esimerkiksi kuiduttaa koko taloa, jos teko on selkeästi tapahtunut suppeammalla alueella.

Luotan siihen, että ammattitaitoiset tekniset tutkijat ovat pystyneet murhapaikalla luomaan tapahtuneesta riittävän selkeän kokonaiskuvan, jotta he ovat pystyneet rajaamaan tekemänsä tutkimukset olennaiselle alueelle. Sen lisäksi seuraavien päivien kuluessa murhatalossa ja sen lähiympäristössä on ollut laskujeni mukaan noin 20 poliisia tekemässä erilaisia asiakokonaisuuteen liittyviä tutkimuksia.

Alkuperäinen tekninen miestutkija M. M. on ollut oikeudessa todistamassa tutkineensa pesuhuoneen murhayönä ja havainneensa sen olevan kuiva. Hän ei kertomansa mukaan havainnut pesuhuoneessa verijälkiä. Lisäksi miespoliisi J. T. on oikeudessa todennut tutkineensa pesuhuoneen ja saunan, mutta ei löytänyt verijälkiä. Naispoliisi T. V. on oikeudessa selvittänyt käyneensä pesuhuoneessa ja vessassa eikä hänelle ole jäänyt pesuhuoneesta mieleen mitään erikoista. Hän on erikseen maininnut, että takkahuoneen ja kodinhoitohuoneen välillä olevassa pesuhuonetilassa ei ollut nähtävissä verijälkiä.

Jälkikäteen on helppo syyttää alkututkintaa kehnoksi - etenkin, jos pitää paikkansa, että alkuperäisestä esitutkinta-aineistosta, joka jätettiin Satakunnan käräjäoikeudelle puuttui lähes kaikki J. J.:n tutkinnanjohtajuuden aikainen aineisto.

Niin. Nythän on niin että oikeudessa syyttäjä pyrkii syytteessä kuvaamaan syytteen mukaisen tapahtumakulun ja esittää tämän tueksi todisteita joiden tarkoitus on osoittaa syytteen mukainen tapahtumakulku ilman että siitä jää varteenotettavaa epäilyä.

Epäillyn puolustus taas esittää syyttömyyttä tukevaa näyttöä, sekä pyrkii kyseenalaistamaan syyttäjän esittämää näyttöä. Tässä kyseenalaistamisessa hyvin tärkeään osaan voi nousta se jos kaikkia ajateltavissa olevia vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja ja niihin liittyviä tutkintalinjoja ei ole riittävästi tutkittu. Erityisesti tekninen tutkinta on tällaisissa tilanteissa kriittisen tarkastelun kohteena.

Hovioikeuden mukaan on teknisen tutkinnan kattavuus ja laatu ollut siinä määrin puutteellinen että syytettä ja siinä kuvattua tapahtumakulkua ei ole voitu pitävästi osoittaa vaan vaihtoehtoinen tapahtumakulku on jäänyt mahdolliseksi. Näitä puutteita hovioikeus on kovin sanoin arvostellut. Nämä puutteet ovat sitten johtaneen syytteen hylkäämiseen koska epäselvää tilannetta ei saa tulkita syytetyn vahingoksi.

On jo monesti ja eri tahojen taholta tuotu esille kuinka alusta alkaen ulkopuolisen tekijän osuus muodostui ainoaksi tutkintalinjaksi ja kuten hovioikeus toteaa, on tekninen tutkinta rajattu tämän oletuksen mukaiseksi.

Oikeudessa ei ole merkitystä sillä seikalla kuinka monta tutkijaa on ollut työssä ja kuinka pitkään tutkintaa on tehty. Ainoastaan asianmukaisesti dokumentoiduilla todisteilla on merkitystä. Oikeudessa esitetyt mielipiteet eivät ole kovinkaan vahvoja todisteita, kuten nähtiin.

Kuusirannan kirjan mukaan tekninen tutkija M.M, jonka osuutta monesti varsin paljon korostetaan, teki tutkintaa tapahtumapaikalla yhden päivän ajan, jota ei voi pitää kovin suurena työsuorituksena.

Tämä rikostapaus on myös jo alkuasetelmaltaan erittäin poikkeuksellinen. Henkirikoksen tapahtumapaikalta epäselvissä olosuhteissa tavattu aikuinen henkilö ei ole päätynyt syylliseksi epäillyksi, kuin vasta pitkän ajan kuluttua. Tämän seikan erikoisuutta ei todellakaan voi liikaa korostaa. Olen myös keskustellut tästä parin kokeneen tutkinnanjohtajan kanssa ja he molemmat pitivät menettelyä täysin käsittämättömänä.

On myös erittäin helppo ymmärtää se että tämä tapaus on päätynyt poliisien koulutukseen. On hyvin olennaista että tässä jutussa tehtyjä virheitä ei vakavien rikostapausten tärkeissä alkutoimissa toisteta.

Mutta tässäkin asiassa jokainen voi tulkita asioita aivan mielensä mukaan ja antaa painoarvoa haluamilleen lähteille ja päätyä aivan vapaasti tämän johdosta johonkin mielipiteeseen, tai saada vahvistusta aikaisempaan mielipiteeseensä. Tarkoitan tällä sitä että hovioikeuden huomattavan kovan, jopa hyvin poikkeuksellisen arvostelun tutkinnassa voi jokainen halutessaan tietenkin sivuuttaa täysin vääränä tai joutavana ja tulkita asioita esimerkiksi niin että tutkinta onkin ollut hyvin hoidettu ja päätyä näin johonkin itselleen paremmin sopivaan mielipiteeseen.

[Vareksenpoikanen]

Joosua: Niin. Nythän on niin että oikeudessa syyttäjä pyrkii syytteessä kuvaamaan syytteen mukaisen tapahtumakulun ja esittää tämän tueksi todisteita joiden tarkoitus on osoittaa syytteen mukainen tapahtumakulku ilman että siitä jää varteenotettavaa epäilyä.

"...syytteessä kuvaamaan syytteen mukaisen tapahtumakulku..."

Kysymys kuuluu: Miten syyttäjä muodostaa syytteen?
Oma vastaukseni on että: esitutkinta-aineiston pohjalta.

Entä tässä tilanteessa, jossa syyttäjä ei saa kaikkea esitutkintaan kuuluvaa aineistoa. Eikö hän muodosta syytettä vain saadun aineiston pohjalta.
En väitä, etteikö esitutkinnassa ole saattanutkin olla puutteita mutta väitän että kaikkea aineistoa syyttäjä ei ole saanut.

- missä on loukkurantieltä löydetty verinen sorkkarauta?
- kenen sormenjäljet oli juomapullossa Jukka S. Lahden työpöydällä?
- kuka sytytti- ja sammutti valot Lahden työhuoneesta varhain aamulla 01.12.2006?
- miksi KRP:lle pyydetty siirto evättiin?
- miksi veriset kengänjäljet olivat kahta numeroa suuremmat kuin talonväen.
- jne...
Tutkimuksia oli, mutta kaikkea ei ollut syyttäjälle toimitetussa esitutkinta-aineistossa, vai oliko?
Syyttäjä ei voi ominpäin alkaa penkomaan muita kuin niitä asioita joita hänelle toimitetaan.
Vain ja ainoastaan niistä voi muodostaa syytteen.

SORRY!

Tiedän että tiedät mistä puhut, mutta tässä asiassa on tämä toinenkin puoli.

[Joosua]

Halusin vain kommentoida palstan asiantuntijoiden usein hyväksi arvioimaa tapahtumapaikkana olleen kiinteistön teknistä tutkintaa, joka sittemmin osoittautui hovioikeudessa riittämättömäksi. Ja jotka puutteet hovioikeus toi selvästi ja varsin kovasanaisesti esille.

Riittävän laajalla ja tarkalla teknisellä tutkinnalla olisi voitu löytää niin syyttömyyttä kuin yhtä hyvin syyllisyyttäkin tukevaa näyttöä ja tämä olisi ehdottomasti ollut oikeudenmukaista sittemmin epäillyksi ja tuomituksi joutunutta perheenäitiä kohtaan. Vaikka hän juridisesti on syytön, leimautui hän vuosikausia kestäneessä oikeudenkäyntien pitkässä sarjassa ikävästi varmaankin loppuiäkseen. Tällainen ei ole kenenkään etu.