Hurjimus kirjoitti: ↑Ke Maalis 11, 2020 5:31 pm
Näköjään kuunneltavissa, ei nyt käske, mutta kyselee Amandalta, joten voi olettaa ,että Amanda on tilanteessa mukana, onk se siellä jne... Ensi kertaa kuunneltuna, olen entistä vakuuttuneempi lavastuksesta. Tästähän Annelin veljen mukaan Amanda kyselikin Annelilta. Kyllä tuolla ei muita tappajia riehu, kuin omat perheenjäsenet.
Annelin vanhin tytär on ainoa perheen lapsista, joka oli todistettavasti hereillä isän murhan aikaan. Hän on aivan alusta saakka kertonut ulkopuolisesta taloon tulleesta henkilöstä, jota alkuun luuli rosvoksi ja pysytteli tämän takia osan ajasta peloissaan omassa huoneessaan uskaltamatta sytyttää valoa. Vanhin tytär on myös ainoa silminnäkijä murhaajan poistumiselle takkahuoneen rikotusta oven ikkunasta. Hän ei ole horjunut poliisin ja lastensuojeluviranomaisten painostuksesta ja valehtelusta huolimatta koskaan muuttamaan todistajakuulemisiaan miksikään muuksi kuin mitä ne ovat alun perin olleet.
Jokainen voi omassa sisimmässään miettiä, miltä tuntuisi joutua todistamaan silminnäkijänä raakaa väkivaltaa, jonka seurauksena oma elämä menee mullinmallin. Miltä tuntuisi pelätä vapaana kulkevaa tappajaa ja järjestellä omaa ja läheisten elämää uuteen uskoon isojen murheiden keskellä? Miltä tuntuisi, kun viranomaiset saapuisivat vuosien kuluttua jälleen mylläämään elämääsi ja syyttäisivät sinua teosta, jota et ikimaailmassa olisi tehnyt elämäsi rakkaudelle? Miltä tuntuisi, jos sinua ei uskottaisi ja sinulle syötettäisiin valheellista kuviteltua tarinaa, kuten täällä palstalla jotkut ovat ottaneet tavakseen tehdä? Miltä sinusta tuntuisi, jos poliisi ei suostuisi tutkimaan läheisesi henkirikosta?
Seuraavassa joitain otteita Vaasan hovioikeuden Auerin murhasyytteistä vapauttaneesta tuomiosta vuodelta 2015 liittyen murhapaikan väitettyjen lavastusten mahdottomuuteen:
262. Rekonstruktiot eivät lähtökohdiltaan ole edellä todetulla tavalla täysin
vastanneet tapahtumapaikalla muun asiassa esitetyn todistelun perusteella
vallinneita olosuhteita. Rekonstruktioita rasittavien virheiden vuoksi niiden
perusteella voidaan tehdä enintään suuntaa-antavia johtopäätöksiä. Sitä
mahdollisuutta, että Jukka Lahden on Anneli Auerin asemesta surmannut
ulkopuolinen tekijä, ei rekonstruktioista saatavissa olevan selvityksen
perusteella voida sulkea pois. Rekonstruktioiden perusteella ei voida
myöskään katsoa näytetyksi, että Anneli Auer olisi lavastanut teon
ulkopuoliseen viittaavaksi.
307. Toisaalta hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevä puhuu myös syytettä
vastaan. Anneli Auer on hätäkeskuspuhelun aikana useaan otteeseen pyytänyt
hätäkeskuspäivystäjää kiirehtimään avun toimittamisessa tapahtumapaikalle.
Anneli Auer ei ole voinut tietää, kuinka nopeasti poliisipartiolla on hälytyksen
saatuaan ollut edellytykset saapua kohteeseen. Tapahtumapaikka on sijainnut
Ulvilan kaupungin taajama-alueella, suhteellisen lähellä Porin kaupungin
asutuskeskittymiä. Anneli Auerin mainitunlainen menettely olisi siten selvästi
lisännyt kiinnijäämisen riskiä, mikäli hänellä olisi vielä hätäkeskuspuhelun
päättymisen jälkeen ollut rikospaikan lavastamiseen liittyviä toimia
suoritettavanaan.
324. Anneli Auerin syyttömyyttä tukee vahvasti se, että hän on
hätäkeskuspuhelun aikana toistuvasti kiirehtinyt ulkopuolisen avun saamista
kohteeseen ja ettei hän ole pyrkinyt päättämään puhelua senkään jälkeen, kun
Jukka Lahti on surmattu puhelun aikana. Ei ole uskottavaa, että Anneli Auer
olisi menetellyt tällä tavoin, jos hänen olisi pitänyt saattaa Jukka Lahden
surmaaminen loppuun puhelun aikana ja vielä suorittaa tarvittavat
lavastustoimet.
325. Teossa käytetyn fileerausveitsen ei ole näytetty kuuluneen Anneli Auerin
talouteen. Anneli Auerin hallusta ei ole löytynyt teossa käytettyä sorkkarautaa
tai niitä vereentyneitä jalkineita, vaatteita tai näppylähansikkaita, joihin
viittaavat löydökset on tehty takkahuoneesta. Anneli Auerin ei ole näytetty
lavastaneen rikospaikalla todettuja verijälkiä. Rikospaikalla ei ole ollut
viitteitä siitä, että pintoja olisi pesty teon jälkeen. Keittiössä tai talon
pesutiloissa ei ole ollut myöskään tällaiseen siivoamiseen tai peseytymiseen
viittaavia jälkiä. Olohuoneessa ei ole ollut tippuverijälkiä ja keittiön
puhelimessa on ollut vain Anneli Auerin verta. Se, ettei takkahuoneen ja
terassin ulkopuolisia tiloja ole teknisessä rikostutkinnassa tutkittu
perusteellisemmin, on pidettävä vakavana puutteena. Jos näin olisi tehty, olisi
voitu saada sellaista näyttöä, joka olisi voinut yhtä hyvin puhua Anneli Auerin
syyllisyyden puolesta kuin sitä vastaankin. Tämä mahdollistaa erisuuntaiset
arvailut muun muassa siitä, ovatko tekoon liittyneet ruskeankirjavat tekokuidut
olleet peräisin Anneli Auerin taloudesta. Tämä kysymys on kuitenkin jäänyt
selvittämättä, eivätkä Anneli Auerin nuorempien lasten kertomukset teossa
käytetyistä kilvistä ja niihin naulatuista/teipatuista/liimatuista ruskeista
pyyhkeistä ole näiltäkään osin luotettavia. Joka tapauksessa tämänkaltaisia
tulkintoja ei saa tehdä syytetyn vahingoksi. Esitettyjä väitteitä laajamittaisista
lavastustoimista, jotka olisi tullut suorittaa onnistuneesti loppuun perheriitaa
seuranneen teon jälkeen siten, että Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavat jäljet
olisi tyystin hävitetty lyhyessä ajassa aiheuttamatta ristiriitaisia jälkiä tai muita
löydöksiä, on pidettävä epätodennäköisinä.