Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Kuolemannaakka]

Itseänikin on aina ihmetyttänyt nuo erittäin pinnalliset pistohaavat joita oli paljon. Mikä pointti tässä on ollut ulkopuolisella murhaajalla. Murhaamistarkoituksella taloon mennyt olisi ollut niin adrenaliineissa että olisi tappanut Jukan samantein eikä jäänyt tikkailemaan kymmenittäin pinnallisia pistohaavoja. Kiinnijäämisen riskikin kasvaa, mitä enemmän talossa aikaa viettää. Olisihan naapurikin voinut vaikka soittaa poliisille jos olisi kuullut lasin särkymisen ääniä naapurista. Tätähän ei murhaaja voinut mitenkään tietää, että oliko joku naapureista soittanut poliisille.

Teräaseella tehdyissä surmissa useimmat pistot jäävät pinnallisiksi, koska vastustelevaan uhriin ei ole niin helppo saada hyviä iskuja. Veitsi ei uppoa niin hyvin kuin luulisi. Rikostutkimuksen oppikirjassa tämä todetaan, tarkka lainaus on tuossa kirjassani.

Vain 4 iskua oli uponnut kahvaa myöden. Valtaosa oli pinnallisia.

Tärkeää olisi tutustua siihen, missä nämä haavat olivat. Siitä voitte päätellä ehkä tapahtumia.

[Kuolemannaakka]

Sitä tosiasiaa ei poista mikään selittely, että päätös asiassa ei ollut yksimielinen. Tällä kertaa ei todisteet riittäneet, mutta se ei tarkoita etteikö Anneli silti voisi olla syyllinen. Tai ainakin osallinen. Ei tämä asia muuksi muutu täällä kinaamalla.

Muuttuu se, kun otat häke-puhelun kauniiseen käteen ja tutustut siihen sen verran tarkkaan, että havaitset, ettei Anneli ehdi missään vaiheessa surmaa tekemään. Ei ole oikeasti yhtään vaikea, kun vähän jaksat vaivaa nähdä.

Jos fysiikan lait Ulvilassa tuona yönä voimassa olivat, niin on 100% varma, ettei Auer tappanut miestään. Se, ettei suuri osa ihmisistä jaksa asiaan paneutua, ei tätä faktaa muuta. Voisin koska vaan mennä oikeuteen tämän kanssa ja voittaisin mennen tullen.

[Kuolemannaakka]

Hovioikeuden neuvos Hagar Nordstöm piti huppumiestä mahdottomana ajatuksena:

"Anneli Auerin kertomus, jonka mukaan hän olisi soittanut hätäkeskukseen noin minuutin kuluttua sen jälkeen kun tunkeutuja tuli sisään ei pidä paikkansa. Sängyssä on ollut melko paljon Jukka Lahden verta. Oikeuslääkäri HL:n mukaan uhri on ollut sängyn päällä verta vuotavana "kymmenien minuuttien luokkaa" ennen joutumistaan lattialle. Lattiassa ollut veri taas on ollut osittain täysin kuivunutta kun ensipartio saapui paikalle.

Edelleen, mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohta, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista."

Onko kenelläkään tietoa, millaiset ajatukset "huppumiestä mahdottomana ajatuksena" pitäneellä hovioikeuden tuomarilla on tänä päivänä?

MikaK voisi ehtiessään vastata muutamaan kysymykseen liittyen edelle lainaamaansa tekstiin:

* Miksi murhaajan olisi pitänyt lyödä takkahuoneesta otetulla halolla Jukka Lahtea?

* Mikä osoittaa, että halkoa olisi käytetty Jukka Lahden pahoinpitelyyn ja missä vaiheessa sitä olisi murhapaikalla tekijä käyttänyt?

* Kun edellä puhutaan astalosta, niin tarkoitetaanko sillä kolmea eri tekovälinettä, eli halkoa, veistä ja kaksihaaraista välinettä?

Kyllä mä luulen, että ehti klapillakin vielä lyömään. Kolmisen mustelmaa löytyi päälaelta ja yksi pieni haavakin.
Löytyihän molemmista klapeista Lahden verta ja toisesta hiuskin.

Hyvin ehtii.

On vaarallista, jos tuomarit vain toistavat sen, mitä syyttäjän "asiantuntijat" ovat oikeudessa kertoneet (omilla väärinkäsityksillä höystäen). Pitäisi ITSE tutustua aineistoon ja tehdä sen mukaan päätelmiä. Kaksi muuta tuomaria päätteli asioita hyvin, koska eivät tyytyneet siihen, että joku muu sanoo heille, mitä oli tapahtunut.

[Hermione]

On vaarallista, jos tuomarit vain toistavat sen, mitä syyttäjän "asiantuntijat" ovat oikeudessa kertoneet (omilla väärinkäsityksillä höystäen). Pitäisi ITSE tutustua aineistoon ja tehdä sen mukaan päätelmiä. Kaksi muuta tuomaria päätteli asioita hyvin, koska eivät tyytyneet siihen, että joku muu sanoo heille, mitä oli tapahtunut.

Vaikka olenkin maallikko, niin hyvin erikoistahan tuo on, että kaksi tuomaria on punninnut sekä syyttäjän että puolustuksen esittämän näytön mutta yksi tuomari on perehtynyt ainoastaan syyttäjän esittämään näyttöön. Eriävä mielipidehän on kuin sanasta sanaan syyttäjän esityksen mukainen.

[Kuolemannaakka]

On vaarallista, jos tuomarit vain toistavat sen, mitä syyttäjän "asiantuntijat" ovat oikeudessa kertoneet (omilla väärinkäsityksillä höystäen). Pitäisi ITSE tutustua aineistoon ja tehdä sen mukaan päätelmiä. Kaksi muuta tuomaria päätteli asioita hyvin, koska eivät tyytyneet siihen, että joku muu sanoo heille, mitä oli tapahtunut.

Vaikka olenkin maallikko, niin hyvin erikoistahan tuo on, että kaksi tuomaria on punninnut sekä syyttäjän että puolustuksen esittämän näytön mutta yksi tuomari on perehtynyt ainoastaan syyttäjän esittämään näyttöön. Eriävä mielipidehän on kuin sanasta sanaan syyttäjän esityksen mukainen.

No Nordström oli tätä juttua varten käräjäoikeudesta nostettu hovioikeuteen ja hänen äidinkielensä oli ruotsi. Hän oli prosessioikeuden asiantuntija, siis ei mikään murhatuomari ollenkaan. En tiedä kuka ihme hänet tähän juttuun nosti, ja millä perusteilla. Hän ei ollut yhtään omassa elementissään ja hän sai jutun pohdittavakseen muistaakseni valmisteluistunnon jälkeen (nyt vedän ulkomuistista, mutta löytyy tuolta kirjasta jostain), eli aikaa ei kauheasti jäänyt. Onhan tämä juttu vaikea kylmiltään tajuta, materiaalia on todella paljon. Jos on etukäteiskäsitys syyllisyydestä, niin sitähän sitten toistaa vain mitä syyttäjä sanoi.

EDIT: oikein muistin: oikeudenkäynti alkoi 1.9.2014 ja käräjätuomari Nordström oli nostettu hovioikeuden kokoonpanoon 1.7.2014, eli valmisteluistunnon jälkeen. Valmisteluistunto oli 11.6.2014. Olikohan kokoonpanossa joku muu tuomari aluksi??

[Kuolemannaakka]

Löytyipä tämmöinenkin infonripe tuolta "papereista":
DNA-testejä ei tehty pelkästään Luvatan työntekijöistä, vaan myös Tube OY:n työntekijöistä. Kyseessä on entinen Outokummun Porin Putkitehdas.

Kun Outokumpu myi kuparintuotantonsa Nordic Capitalille ja muodostui Luvata, niin tämä putkipuoli ei kuulunut kauppaan.


Outokummun Putkitehdas kirii myyntikuntoon
Julkaistu: 14.4.2005 12:08 , Päivitetty: 16.8.2006 15:38


Outokummun viime vuoden lopussa yhtiöittämässä Porin Putkitehtaassa uskotaan putkien vuosituotannon nousevan tänä ja ensi vuonna yli 40 000 tonniin. Viime vuonna kupariputkia valmistettiin 34 000 tonnia.

Tuotannon kasvulla haetaan entistä parempaa kannattavuutta, jota tarvitaan sopivan ostajan löytämiseksi.

Viime viikolla selvisi Outokummun kuparituotannon myynti Nordic Capital -sijoitusyhtiölle. Kauppaan ei kuitenkaan kuulunut yhtiön Tube and Brass -divisioona, josta Outokumpu Pori Tube Oy on osa. Outokumpu on kuitenkin ilmoittanut luopuvansa kuparituotannosta kokonaan.

- Yritys on kannattava. Kuparituotannon myynnin ajankohta ei ollut meille otollinen, sillä 2003 oli huono vuosi. Jo viime vuonna teimme ja myimme sitä enemmän putkea, toimitusjohtaja Hannu Heiskanen kertoo.

Hän kieltää kartellisyytösten vaikuttaneen mitenkään putkitehtaan jäämiseen kaupan ulkopuolelle.

Liiketoimintaa vahvistaakseen Outokumpu Pori Tube Oy on investoinut 3,2 miljoonan euron arvoiseen uuteen tuotantolinjaan, jonka ensimmäiset asiakastoimitukset tehtiin helmikuussa 2005.

Noin 250 henkeä työllistävä yritys valmistaa vesi-, lämpö, puola- ja teollisuusputkia. Liikevaihto on noin 130 miljoonaa euroa vuodessa. Tehtaan päämarkkina-alue on Eurooppa. Suomeen tuotannosta jää vain 5-10 prosenttia.


Mitä tekemistä tällä erillisellä firmalla oli Lahden kanssa? Noh:


Turun Sanomat 16.8.2005 4:01 0
Kupariputkia valmistavassa ja myyvässä Outokumpu Pori Tube Oy:ssä aloitettiin maanantaina yt-neuvottelut, jotka koskevat 33 henkilön vähentämistarvetta.
Yhtiön mukaan putkitehtaan tuotteiden vähäinen kysyntä on heikentänyt yrityksen tuloskehitystä, minkä takia tuotantokapasiteettia ja kustannustasoa joudutaan sopeuttamaan.
Outokumpu Pori Tube Oy on osa Tube and Brass -divisioonaa, joka jäi Outokumpu Copperin myynnin yhteydessä Outokummun omistukseen. Outokumpu on ilmoittanut luopuvansa kupariliiketoiminnasta, joten myös Porin putkitehtaalle etsitään parhaillaan ostajaa.
Yrityksen liikevaihto on noin 130 miljoonaa euroa. Tehtaalla on henkilöstöä ennen irtisanomisia noin 240. Tehtaan liiketoiminta työllistää myös runsaasti alihankkijoita Porin talousalueella.

(Olisko tämä yksi alihankkijoista (lievä foliohattuilu, koska kupariputket on kyllä eri asia kuin huonekaluputki...)?: San-Meta Oy valmistaa tai välittää ei huoltoa vaativia tuotteita ja komponentteja metallilevystä ja huonekaluputkesta. )



Ilmeisesti Lahti toimi jotenkin näissä Tuben YT:issä mukana, en muuten keksi, minkä takia heidän väkeään olisi testattu.

Pori Tuben työntekijät marssivat ulos
Outokumpu Pori Tuben henkilökunta on marssinut vuorokaudeksi työpaikoiltaan vastalauseena yhtiön yt-neuvotteluille.
Pori Tube on osa divisioonaa, joka jäi Pori Copperin myynnin yhteydessä Outokummun omistukseen, kun sijoitusyhtiö Nordic Capital osti pääosan Outokummun kuparituotannosta. Pori Copperista aiotaan irtisanoa 175 henkeä, ja myös sen henkilökunta järjesti ulosmarssin.
Outokumpu on kertonut etsivänsä myös Porin putkitehtaalle ostajaa.
Tehtaalla on ennen irtisanomisia noin 240 työntekijää ja runsaasti alihankkijoita. Yhtiön mukaan sen tuotteiden kysyntä on vähentynyt.


Putkitehtaalle kävi näin vuonna 2008:
Outokumpu's remaining copper tube assets sold to Cupori Group

STOCK EXCHANGE RELEASE April 28, 2008 at 12.00 pm Outokumpu has today signed a sale and purchase agreement with Cupori Group Oy whereby Outokumpu will sell its remaining copper tube assets to Cupori Group Oy, a company owned by the current top management of Outokumpu's Copper Tube and Brass division. The total consideration of the sale is some EUR 50 million. Outokumpu will book a capital loss of some EUR 65 million on the transaction

Eli paikan pomot ostivat koko firman 50 miljoonalla ja Outokumpu teki kaupoissa 65 miljoonan euron tappiot. Ja nykyisin tämä Tube Oy on siis Cupori Oy.

[Kuolemannaakka]

Kuka jutussa profiloituneista on Noormarkusta vai onko alla oleva täysin mielikuvituksen tuotetta?

toisella palstalla vaikuttanut nimimerkki premiata kirjoitti näin jo 16.12.2006:

Eli Ulvilan tapauksessa en julkisesti syyttelisi sitä Noormarkkulaista, vaikka hän olisi helppo syntipukki


16.12.2006 pidätettiin eräs AV.


Ja... oliko nyt niin, että AV olisi muinoin pelannut lentopalloa Noormarkussa? Vai onko vilkasta mielikuvitusta, en nyt löytänyt mustaa valkoisella, vaikka joskus muistan tämän tutkineeni.


Mistä tämä premiata on voinut tietää pidätyksen, josta ei kerrottu missään koskaan? Vai vetääkö ihan tuurilla? Hän on tosiaan höpötellyt ihan kaikenlaista. 2008 kertoi syylliseksi "Alueella asuvan poliisin". Jossain viestissä murhaajan nimi alkoi M-kirjaimella. 2008 (siis ennen kuin Aueria virallisesti epäiltiin), kertoi, että leskeä ollaan lavastamassa syylliseksi ja DNA on tuotu paikalle!

Hän kertoi myös, että miesystävänsä, jonka nimikirjaimet ovat J.U. oli pienikokoinen mies ja omisti metalliyrityksen, jota Jukka konsultoi irtisanomisissa...

Ihme oraakkeli=)

[Allan Kurma]

Se aivan sama vaikka postaisit mitä ja kuinka paljon, niin faktat ei muutu. Anneli viipyi poissa puhelimesta sekä aikaa jäi vielä häkepuhelun jälkeenkin. Eikä se Hagar ainut erimielinen tuomari ollut. Sinä et Naakka voi tietää miten kukin tuomari oli juttuun perehtynyt, joten turha edes spekuloida sellaisella.
Häkenauhoitus, kuten jo aiemmin olen todennut, ei ole luotettava. Alkuperäistä ei taida olla enää olemassakaan. Räpelöityjä äänitteitä senkin edestä.

[Joosua]

Se aivan sama vaikka postaisit mitä ja kuinka paljon, niin faktat ei muutu. Anneli viipyi poissa puhelimesta sekä aikaa jäi vielä häkepuhelun jälkeenkin. Eikä se Hagar ainut erimielinen tuomari ollut. Sinä et Naakka voi tietää miten kukin tuomari oli juttuun perehtynyt, joten turha edes spekuloida sellaisella.
Häkenauhoitus, kuten jo aiemmin olen todennut, ei ole luotettava. Alkuperäistä ei taida olla enää olemassakaan. Räpelöityjä äänitteitä senkin edestä.

Kyllä.

Minustakin osoittaa selvästi näkyvää tarkoitushakuisuutta selittämällä kuinka joku tuomari on asiaan perehtynyt. Se on satavarmasti sellainen asia joka ei ole sivullisten tiedossa. Tietenkin kun tätäkin asiaa muutaman kerran jankkaa niin monet uskovat sen taitaisi.

Ihan samoin kuin vaikka väittämällä että esimerkiksi entinen poliisi J.Rautaheimo on vain lehtiä lukemalla hankkinut tietonsa. Osoittaa yksinkertaisuutta ja tietämättömyyttä väittää näin. Pitkän linjan henkirikostutkijan ja varsinkin tutkinnanjohtajan on halutessaan helpompaa hankkia jostain henkirikosjutusta ensikäden tietoa, kuin kävellä lehtikioskille.

Ymmärrän kyllä asiaan liittyvät intressit ja intohimot mutta pitäisi kuitenkin pysyä totuudessa.

[Kuolemannaakka]

Kuka jutussa profiloituneista on Noormarkusta vai onko alla oleva täysin mielikuvituksen tuotetta?

toisella palstalla vaikuttanut nimimerkki premiata kirjoitti näin jo 16.12.2006:

Eli Ulvilan tapauksessa en julkisesti syyttelisi sitä Noormarkkulaista, vaikka hän olisi helppo syntipukki


16.12.2006 pidätettiin eräs AV.


Ja... oliko nyt niin, että AV olisi muinoin pelannut lentopalloa Noormarkussa? Vai onko vilkasta mielikuvitusta, en nyt löytänyt mustaa valkoisella, vaikka joskus muistan tämän tutkineeni.


Mistä tämä premiata on voinut tietää pidätyksen, josta ei kerrottu missään koskaan? Vai vetääkö ihan tuurilla? Hän on tosiaan höpötellyt ihan kaikenlaista. 2008 kertoi syylliseksi "Alueella asuvan poliisin". Jossain viestissä murhaajan nimi alkoi M-kirjaimella. 2008 (siis ennen kuin Aueria virallisesti epäiltiin), kertoi, että leskeä ollaan lavastamassa syylliseksi ja DNA on tuotu paikalle!

Hän kertoi myös, että miesystävänsä, jonka nimikirjaimet ovat J.U. oli pienikokoinen mies ja omisti metalliyrityksen, jota Jukka konsultoi irtisanomisissa...

Ihme oraakkeli=)

Eipä tämä kyllä sittenkään mikään täysi oraakkeli ollut, koska ei AV ollut missään Noormarkussa pelannut, vaan Nakkilassa, 90-luvun alkupuolella. Ja tuskinpa tässä Noormarkussa aikoinaan vaikuttanutta Paateroakaan tarkoitettiin=) Mitä lie höpinöitä.

En tiedä, eikä selvinnyt ole, mikä tämä premiata oli miehiään tai naisiaan.

turumurre spekuloi jo 2016:
viewtopic.php?p=735499#p735499

Mutta ei noista premiatan höpinöistä tultu hullua hurskaammaksi, vaikka joitain ihmeellisesti osuneita väitteitä ja yksityiskohtia hänellä olikin. Oma ketju hänelle on täällä, jos joku tuntee mielenkiintoa. Nimimerkki lux et veritas niitä kirjoituksia aikanaan tutki, eikä ollut turumurren kanssa samaa mieltä. Ketju loppuu siihen, kun matahari ilmoittaa, että henkilöllisyys tiedetään, mutta ei sitten kumminkaan sitä löytynyt.

[Kuolemannaakka]

Se aivan sama vaikka postaisit mitä ja kuinka paljon, niin faktat ei muutu. Anneli viipyi poissa puhelimesta sekä aikaa jäi vielä häkepuhelun jälkeenkin. Eikä se Hagar ainut erimielinen tuomari ollut. Sinä et Naakka voi tietää miten kukin tuomari oli juttuun perehtynyt, joten turha edes spekuloida sellaisella.
Häkenauhoitus, kuten jo aiemmin olen todennut, ei ole luotettava. Alkuperäistä ei taida olla enää olemassakaan. Räpelöityjä äänitteitä senkin edestä.

Siinäpä se onkin, ettei Auer oikeasti viipynyt poissa... eihän hän voi murhata ketään samalla kun juoksee jonnekin. Tai jos hän avaa ulko-oven, niin ei hän voi silloinkaan murhata. Hänen sijaintinsa tiedetään. Jos hän puhuu puhelimen lähellä, ei hän voi samalla taistella miehensä kanssa takkahuoneessa. Lisäksi kaikkeen siirtymiseen kuluu aikaa. Ei hän voi olla ensin ovella ja kolmen sekunnin päästä takkahuoneessa tappamassa ja sitten taas 5 sekunnin päästä puhelimessa. Täytyyhän sinun tämmöinen tajuta? Hänen täytyisi olla lähes koko minuutti siellä takkahuoneessa tappelemassa, että hän ehtisi vammat aiheuttaa. Ihan sen saman ajan pitäisi olla, kuin se huppumieskin oli. Mutta huppumies ei välillä juokse puhelimeen, välillä ulos, eikä huppumiehen tarvitse juosta yhtään minnekään, eikä lentää varsinkaan.


Tai se koko surma, älyttömän verinen. Eihän sitä kukaan pysty tekemään niin ettei verta roisku ja tuhriudu päälle tai että lattialle ei jää jälkiä. Lahden kanssa on TAPELTU, niin että hän on ollut pystyssä, häntä on retuuttettu lattialla ja tallattu kasvot hajalle. Murhaaja on ollut yltäpäältä veressä, kun verta on lennellyt kattoonkin. Siinä minuutin aikanako Auer itsensä puhdisti ja siivosi lattiat?


Mistä Auer saa niitä veritippoja sinne ulos ja ikkunan pieliin ja seinään? Miten hän voi lyödä astalolla verisen kolon seinänkulmaan, kun astalo ei ole verinen ennen surmaa, eikä ennen puhelua ole mistään astalosta edes tietoa?

Miten Auer voi lavastaa surman, joka toteutuu (äänitettä tajuamatta) vain silloin, mikäli häke häipyy linjoilta kahdeksi minuutiksi? Miettikää nyt hyvät ihmiset, älkää piiloutuko sen taakse, että "ei me mitään voida tietää, muutaku se me tiedetään, että Auerhan se on". Minkä ihmeen takia tässä jutussa vaimon pitää väkisin olla syyllinen?? Ei koskaan aikaisemminkaan kukaan ole tällaista surmaa suorittanut, niin miten se nyt Ulvilassa 2006 on jotenkin itsestäänselvä kuvio? Auer ei sovi mihinkään profilointeihinkaan millään tavalla.

Miksette voi tutustua jutun materiaaliin ja vaikka uhrin vammoihin? Teillä ei ole mitään teoriaa tapahtumista eikä mitään tietoa jutun yksityiskohdoista, ja silti oletatte, että teidän mielipiteenne on oikea ja kaikkien pitäisi se uskoa. Eihän teillä edes ole mitään mielipidettä mihinkään. Kaikin konstein ja selityksin yritätte välttää saamasta jutusta tietoa.

Tottakai alkuperäinen häkepuhelu on olemassa, eihän niitä mihinkään hävitetä. Se on kaksi kertaa jutun aikana kopsattu Häken arkistosta ja virallinen oikeudenkäyntimateriaali. Ei ole varmaan Auer päässyt Häken arkistoon käsiksi, kun ei KRP:n tutkijoillakaan ole sinne oikeuksia.

[Kuolemannaakka]

Se aivan sama vaikka postaisit mitä ja kuinka paljon, niin faktat ei muutu. Anneli viipyi poissa puhelimesta sekä aikaa jäi vielä häkepuhelun jälkeenkin. Eikä se Hagar ainut erimielinen tuomari ollut. Sinä et Naakka voi tietää miten kukin tuomari oli juttuun perehtynyt, joten turha edes spekuloida sellaisella.
Häkenauhoitus, kuten jo aiemmin olen todennut, ei ole luotettava. Alkuperäistä ei taida olla enää olemassakaan. Räpelöityjä äänitteitä senkin edestä.

Kyllä.

Minustakin osoittaa selvästi näkyvää tarkoitushakuisuutta selittämällä kuinka joku tuomari on asiaan perehtynyt. Se on satavarmasti sellainen asia joka ei ole sivullisten tiedossa. Tietenkin kun tätäkin asiaa muutaman kerran jankkaa niin monet uskovat sen taitaisi.

Ihan samoin kuin vaikka väittämällä että esimerkiksi entinen poliisi J.Rautaheimo on vain lehtiä lukemalla hankkinut tietonsa. Osoittaa yksinkertaisuutta ja tietämättömyyttä väittää näin. Pitkän linjan henkirikostutkijan ja varsinkin tutkinnanjohtajan on halutessaan helpompaa hankkia jostain henkirikosjutusta ensikäden tietoa, kuin kävellä lehtikioskille.

Ymmärrän kyllä asiaan liittyvät intressit ja intohimot mutta pitäisi kuitenkin pysyä totuudessa.

Eli sun mielestä on ihan höpöä sanoa, että ko. tuomari ollut perehtynyt juttuun ja perustella tätä, mutta se on taas ihan hyvä argumentti, että hätäpuhelu on varmasti jotenkin väärin käsitelty eikä siitä voi vetää mitään johtopäätöksiä? Ihmettelen kyllä.

Kyllähän siitä tuomiosta käy ilmi, kuka on perehtynyt ja kuka ei. Jos yksi tuomari ei tiedä jutun faktoja, niin hän ei ole tutustunut. Jos tuomari väittää, että Lahden jalkapohjassa oli vain yksi haava, mutta kuvasta nähdään, että niitä oli toistakymmentä, niin eihän tämä tuomari ole silloin nähnyt ko. kuvaa lainkaan. Kun en usko, että tarkoituksella valehtelisikaan.

Kun tämä tuomari väittää, että Lahti yllätettiin sänkyyn, mutta tuomiossa lukee, etteivät verijäljet tue tätä, niin eihän tämä tuomari ole silloin käsittänyt asiaa, tai tutustunut niihin verijälkiin.

Nordströmillä oli aivan ihmeellisiä perusteluja ja ne olivat paljon lyhyemmät ja kirjallisesti heikommat kuin kahden muun tuomarin. Mulla on niitäkin ylhäällä kyllä.

[Kuolemannaakka]

Tässä esimerkki ko. tuomarin "perusteluista":
”Jukka Lahden viiltohaavat olivat torjuntahaavoja, eikä kamppailun jälkiä, ja näin ollen veitseniskut ovat tulleet hänelle yllätyksenä.”

Mitä helvettiä? Miettikää nyt mikä lause ja perustelu ammattituomarilta. Tällä hän perusteli siis Auerin syyllisyyttä. Ilmeisesti huppumiehen veitseniskut eivät ole yllätyksellisiä, eikä niitä tämän vuoksi tarvitse torjua.


Eikä tarvitse edes takertua siihen, ettei Lahdessa ollut juuri yhtään viiltohaavaa, vaan lähes kaikki olivat pistohaavoja. Ja niitä torjuntahaavoja oli alle 10 ja muita haavoja 50.


Kuten olen asiasta lausunut, ja mikä siis pätee "vastapuoleen" muutenkin: "Hän ei uhraa ajatustakaan sille, että tarkastelisi verijälkiä ja miettisi, miten ne eroavat eri teorioissa". Lisäksi hän ei oikeasti tunnu osaavan suomea tarpeeksi hyvin, että käsittäisi monimutkaisen ja laajan aineiston.

[Stallion]

Tai se koko surma, älyttömän verinen. Eihän sitä kukaan pysty tekemään niin ettei verta roisku ja tuhriudu päälle tai että lattialle ei jää jälkiä. Lahden kanssa on TAPELTU, niin että hän on ollut pystyssä, häntä on retuuttettu lattialla ja tallattu kasvot hajalle. Murhaaja on ollut yltäpäältä veressä, kun verta on lennellyt kattoonkin. Siinä minuutin aikanako Auer itsensä puhdisti ja siivosi lattiat?

Mielenkiintoista. Mistä niin päättelet, että Jukkaa oltiin retuuttettu lattialla?

Oikein TAPELTU.. missä niin sanotaan? Muualla siis kuin vain siellä meilipidekirjassasi? Eikö muka olisi mahdollista, että Jukka oltaisiin yllätetty ja esim. lyöty puukolla niin pahasti ettei pysty ainakaan tappelemaan vastaan.

Näille väitteille olisi hyvä saada lähteet tänne.

[Stallion]

Tuli mieleen vielä tuosta sorkkaraudasta, jota todennäköisesti oli käytetty tekovälineenä.

Sorkkarautaa kun ei rikospaikalta löytynyt niin tekijähän on vienyt sorkkaraudan mukanaan lähtiessään. Miksei tästä sorkkaraudasta ole jäänyt minkäänlaisia verijälkiä?

Ensimmäinen vaihtoehto on, että tekijä on heittänyt sorkkaraudan ulos rikkinäisestä ikkunasta ennen kuin on itsekin kavunnut ikkunasta ulos. Tällöin olisi taatusti jäänyt terassille paljon verijälkiä, koska sorkkarauta on ollut aivan veressä.

Toinen vaihtoehto on, että tekijällä on ollut sorkkarauta yhä kädessään kavutessaan ikkunasta ulos. Tuo ikkuna-aukkohan oli tosiaan vain vähän yli puolimetriä leveä ja tekijä Annelin mukaan oli isokokoinen mies. Eiköhän tässä skenaariossa tuo sorkkarauta olisi kolissut pitkin poikin ikkunan karmeja ja tiputtanut verta.

Molemmissa vaihtoehdoissa luulisi sorkkaraudasta tippuneen verta jo matkalla Jukan ruumiin luota ikkunalle. Ja tämän jälkeen vielä terassillekin.