Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Joosua]

Vasara tutkittiin labrassa, ei sopinut uhrissa olleisiin jälkiin. Kas kun siinä oli toinen sorkka poikki, mutta uhrin vammoissa oli molemmat sorkat.
Ylipäätään vasara ei sopinut aseeksi sorkkien kaarevuuden takia. On niitä tietysti joitain suorasorkkaisiakin vasaroita.

Toisen sorkan puuttuminen tietty sulkee pois, se on selvä.

Olen jonkun verran ollut sivutöiden ja omienkin harrastustenkin tiimoilla tekemisissä vasaroiden kanssa ja kiinnitänyt niihin kaupoissakin huomiota. Muistan vain yhden varsin vanhan mallisen timpurinvasaran jossa oli suorat sorkat. Siinä oli puuvarsi ja puuvarren vahvikkeena ehkä noin 8-10cm pitkät teräskappaleet jotka menivät puuvarren sivuilla teräosan silmästä läpi ja olivat toisesta päästään ruuvilla kiinni puuvarren sivuilla. Mutta tämä malli on aika harvinainen. Voisin arvata että sitä ei ole kaupoissa ole ollut myynnissä enää 70-luvulla tai sen jälkeen. Täysmetallivartiset kumikahvalla tuli 70-luvulla. Tällä hetkellä voi vanhasta puuvartisesta timpurinvasarasta jo alkaa puhua museoesineenä. Itse ainakin laittaisin tallin seinälle muistoksi vanhoista ajoista.

Joten sorkkarauta on paljon todennäköisempi kuin suorasorkkainen vasara jo pelkästään sen paljon suuremman yleisyyden perusteella.

[MikaK]

Vasara tutkittiin labrassa, ei sopinut uhrissa olleisiin jälkiin. Kas kun siinä oli toinen sorkka poikki, mutta uhrin vammoissa oli molemmat sorkat.
Ylipäätään vasara ei sopinut aseeksi sorkkien kaarevuuden takia. On niitä tietysti joitain suorasorkkaisiakin vasaroita.

Sehän se olisi kiva, jos astalo selvitettäisiin. Se on eri tuomioissa ollut välillä kirves, välillä sorkkarauta. Kaikki tuomarit ja poliisit eivät selvästikään siis ole ymmärtäneet mikä astalo oli kyseessä.

Uhrin vammoissa ei ollut mitään kidutusluonteista. Voisitte katsoa ne vammat, mutta se on teille ehkä kuitenkin aivan liian vaikeaa, eikö vaan? Parempi siis arvailla jatkossakin.

Talon varastossa lienee ollut vaikka minkälaisia työkaluja, varmaan muottokuormallinen vasaroita ja muita lähti Turkuun kun poliisia ei alunperin kiinnostanut selvittää murhapaikalla juuri mitään. Olisi hyvinkin voinut löytyä jälkiin sopinut astalo sisältä talosta tai varastosta mutta kun ei kiinnostanut selvittää niin tässä sitä nyt ollaan. Etsitään neulaa heinäsuovasta mitä tekovälineeseen tulee. Tämän takia tätä varmaan käytetään poliisin esimerkkinä miten rikospaikkatutkintaan ei pidä tehdä. Ja haluan uskoa Rautaheimon väitteen että Helsingissä tämä teko olisi selvinnyt. Ainakin haluan uskoa että missään päin muualla Suomessa ei ole noin tumpeloita poliiseja ja tutkijoita.

[Joosua]

Vasara tutkittiin labrassa, ei sopinut uhrissa olleisiin jälkiin. Kas kun siinä oli toinen sorkka poikki, mutta uhrin vammoissa oli molemmat sorkat.
Ylipäätään vasara ei sopinut aseeksi sorkkien kaarevuuden takia. On niitä tietysti joitain suorasorkkaisiakin vasaroita.

Sehän se olisi kiva, jos astalo selvitettäisiin. Se on eri tuomioissa ollut välillä kirves, välillä sorkkarauta. Kaikki tuomarit ja poliisit eivät selvästikään siis ole ymmärtäneet mikä astalo oli kyseessä.

Uhrin vammoissa ei ollut mitään kidutusluonteista. Voisitte katsoa ne vammat, mutta se on teille ehkä kuitenkin aivan liian vaikeaa, eikö vaan? Parempi siis arvailla jatkossakin.

Talon varastossa lienee ollut vaikka minkälaisia työkaluja, varmaan muottokuormallinen vasaroita ja muita lähti Turkuun kun poliisia ei alunperin kiinnostanut selvittää murhapaikalla juuri mitään. Olisi hyvinkin voinut löytyä jälkiin sopinut astalo sisältä talosta tai varastosta mutta kun ei kiinnostanut selvittää niin tässä sitä nyt ollaan. Etsitään neulaa heinäsuovasta mitä tekovälineeseen tulee. Tämän takia tätä varmaan käytetään poliisin esimerkkinä miten rikospaikkatutkintaan ei pidä tehdä. Ja haluan uskoa Rautaheimon väitteen että Helsingissä tämä teko olisi selvinnyt. Ainakin haluan uskoa että missään päin muualla Suomessa ei ole noin tumpeloita poliiseja ja tutkijoita.

Kyllä. Varmasti ihan missä vain toisen laitoksen alueella olisi rikospaikalta epäselvissä olosuhteissa tavatun henkilön osuus tapahtumaan ollut yksi tärkeä tutkintalinja jo heti alussa. Ja tämä olisi ollut tärkeää Ulvilassakin jo ihan A.A:n oikeusturvan kannalta. Nythän hän on juridisesti syytön mutta loppuiäkseen leimattu.

Edellä kerrottu tekninen tutkija M.M. on luku sinänsä. En sen enempää puutu häneen mutta jostain muista jutuista olen hänestä kuullut.

[Kuolemannaakka]

Vasara tutkittiin labrassa, ei sopinut uhrissa olleisiin jälkiin. Kas kun siinä oli toinen sorkka poikki, mutta uhrin vammoissa oli molemmat sorkat.
Ylipäätään vasara ei sopinut aseeksi sorkkien kaarevuuden takia. On niitä tietysti joitain suorasorkkaisiakin vasaroita.

Toisen sorkan puuttuminen tietty sulkee pois, se on selvä.

Olen jonkun verran ollut sivutöiden ja omienkin harrastustenkin tiimoilla tekemisissä vasaroiden kanssa ja kiinnitänyt niihin kaupoissakin huomiota. Muistan vain yhden varsin vanhan mallisen timpurinvasaran jossa oli suorat sorkat. Siinä oli puuvarsi ja puuvarren vahvikkeena ehkä noin 8-10cm pitkät teräskappaleet jotka menivät puuvarren sivuilla teräosan silmästä läpi ja olivat toisesta päästään ruuvilla kiinni puuvarren sivuilla. Mutta tämä malli on aika harvinainen. Voisin arvata että sitä ei ole kaupoissa ole ollut myynnissä enää 70-luvulla tai sen jälkeen. Täysmetallivartiset kumikahvalla tuli 70-luvulla. Tällä hetkellä voi vanhasta puuvartisesta timpurinvasarasta jo alkaa puhua museoesineenä. Itse ainakin laittaisin tallin seinälle muistoksi vanhoista ajoista.

Joten sorkkarauta on paljon todennäköisempi kuin suorasorkkainen vasara jo pelkästään sen paljon suuremman yleisyyden perusteella.

Olen samaa mieltä tästä.

[Kuolemannaakka]

Vasara tutkittiin labrassa, ei sopinut uhrissa olleisiin jälkiin. Kas kun siinä oli toinen sorkka poikki, mutta uhrin vammoissa oli molemmat sorkat.
Ylipäätään vasara ei sopinut aseeksi sorkkien kaarevuuden takia. On niitä tietysti joitain suorasorkkaisiakin vasaroita.

Sehän se olisi kiva, jos astalo selvitettäisiin. Se on eri tuomioissa ollut välillä kirves, välillä sorkkarauta. Kaikki tuomarit ja poliisit eivät selvästikään siis ole ymmärtäneet mikä astalo oli kyseessä.

Uhrin vammoissa ei ollut mitään kidutusluonteista. Voisitte katsoa ne vammat, mutta se on teille ehkä kuitenkin aivan liian vaikeaa, eikö vaan? Parempi siis arvailla jatkossakin.

Talon varastossa lienee ollut vaikka minkälaisia työkaluja, varmaan muottokuormallinen vasaroita ja muita lähti Turkuun kun poliisia ei alunperin kiinnostanut selvittää murhapaikalla juuri mitään. Olisi hyvinkin voinut löytyä jälkiin sopinut astalo sisältä talosta tai varastosta mutta kun ei kiinnostanut selvittää niin tässä sitä nyt ollaan. Etsitään neulaa heinäsuovasta mitä tekovälineeseen tulee. Tämän takia tätä varmaan käytetään poliisin esimerkkinä miten rikospaikkatutkintaan ei pidä tehdä. Ja haluan uskoa Rautaheimon väitteen että Helsingissä tämä teko olisi selvinnyt. Ainakin haluan uskoa että missään päin muualla Suomessa ei ole noin tumpeloita poliiseja ja tutkijoita.

Paikalla etsi kymmenkunta poliisia tekovälinettä, kenkiä, verijälkiä ja vaatteita monena päivänä sisältä ja ulkoa. Näiden haastatteluja löytyy etpk-aineistosta. Suurin osa heistä kertoi epäilleensä Aueria jo silloin, joten luulisi heidän etsineen tarmokkaasti.
Talolla tehtiin tutkimuksia kaksi viikkoa. Ei he varmaan etsineet huppumiestä sieltä talosta.

[awa]

Paikalla etsi kymmenkunta poliisia tekovälinettä, kenkiä, verijälkiä ja vaatteita monena päivänä sisältä ja ulkoa. Näiden haastatteluja löytyy etpk-aineistosta. Suurin osa heistä kertoi epäilleensä Aueria jo silloin, joten luulisi heidän etsineen tarmokkaasti.
Talolla tehtiin tutkimuksia kaksi viikkoa. Ei he varmaan etsineet huppumiestä sieltä talosta.

Juu ei kaikkia poliisimiehiä kannata tyhmiksi leimata, kyllähän tämän murhan alun tutkimukset kulminoituu tutkinnanjohtajaan.

Koira ei verisiä hajujälkiä löytänyt, kukaan ei nähnyt poistujasta vilaustakaan ...

Varmasti poliisi turhautui kun piti jotakin hupparipoistujaa etsiä, mitä ei ehkä ollutkaan...

[Calabash]

Aika monien mielestä murhaaja on todennäköisimmin Anneli Auer.

Jos näin, hänellä kävi aivan uskomaton tuuri. Ensimmäinen paikalle saapunut poliisi oli ensimmäistä kertaa ylipäänsä vakavalla rikospaikalla. Varsinainen lopullisen niitin antanut väline jäi löytymättä, mutta poliisit eivät tarkastaneet esimerkiksi pakastinta ollenkaan. Eivät ainakaan ensimmäisen viikon aikana. Jos asunto olisi tutkittu paremmin, olisi voitu saada sellaista näyttöä, joka olisi voinut yhtä hyvin puhua Auerin syyllisyyden puolesta kuin sitä vastaankin.

Itse en osaa ottaa kantaa. Olen näitä juttuja seuraillut. Ensimmäinen tutkija Joutsenlahti tiedotti kyllä aktiivisesti, mutta siihen se jäikin. Outoa oli myös silloisen Länsi-Suomen läänin poliisikomentajan Mikko Paateron käytös. Joutsenlahti jo sopi, että juttu siirretään KRP:n tutkittavaksi, mutta Paatero esti. Ulvilan kunnanvaltuustossakin istunut sisäministeri Anne Holmlund puolusti poliisin toimia. Kyllähän se haisi epäpätevyydeltä alhaalta ylös.

Myöhemminhän KRP sai jutun, ja sen äänitutkijat olivat varmoja Auerin syyllisyydestä. FBI:n tutkijat eivät kuitenkaan olleet satavarmoja mistään.

Myöhemmät tapahtumat tunnetaan.

12 tuomaria neljässä eri oikeudenkäynnissä on ottanut kantaa Auerin syyllisyyteen. Enemmistö eli seitsemän tuomaria todennut hänet syyttömäksi miehensä murhaan. Viisi on ollut toista mieltä. Auerin kolme nuorinta lasta ja Jukka S. Lahden sukulainen halusivat valittaa hovioikeuden lopullisesta päätöksestä.

Vanhin lapsi on se, joka on kertonut nähneensä ulkopuolisen miehen poistuvan ikkunasta. Toisaalta hän kertoi, että isän luona ei ollut ketään, kun Lahti makasi lattialla, eli siltä osin kertomus on vakavassa ristiriidassa Anneli Auerin tarinan kanssa. Lapsen ensimmäinen puhuttelu oli iltapäivällä 1. joulukuuta, vain 15 tuntia rikoksesta. Toisen kerran poliisi puhutti lasta 7. joulukuuta. Kolmas puhuttelu tehtiin Turussa 10. tammikuuta 2007.

Kaikissa puhutteluissa lapsi kertoo, miten hän heräsi kovaan paukkeeseen ja meni katsomaan, mistä on kysymys. Hän lähti huoneestaan kolme kertaa. Ensimmäisellä kerralla äiti ja isä olivat lapsen mukaan hereillä ja seisoivat vanhempien makuuhuoneessa, toisella kerralla hän näki isänsä lattialla ja samoin kolmannella kerralla. Ketään ulkopuolista ei ollut isän kimpussa, vaikka hätäkeskuspuhelussa Anneli Auer kertoo lapsen vieressä seisoessa tuntemattomasta huppupäisestä tunkeutujasta.

Tämä vanhin lapsi sitten kuitenkin kertoi, että kun hän meni kolmannen kerran katsomaan, hän näki murhaajan poistuvan rikotusta ikkunasta. Lapsen mukaan murhaajalla oli musta huppari, jonka huppu oli vedetty pään yli.

Mitäpä tästä kaikesta sanoisi? Onpa soppa. Jos tämä seksuaalirikoksista tuomittu rouva ei ollut syyllinen, murhaaja on siis kateissa. Mitäpä tutkinnalle kuuluu?

Ufo taas asialla.

[Pieni liekki]

Paikalla etsi kymmenkunta poliisia tekovälinettä, kenkiä, verijälkiä ja vaatteita monena päivänä sisältä ja ulkoa. Näiden haastatteluja löytyy etpk-aineistosta. Suurin osa heistä kertoi epäilleensä Aueria jo silloin, joten luulisi heidän etsineen tarmokkaasti.
Talolla tehtiin tutkimuksia kaksi viikkoa. Ei he varmaan etsineet huppumiestä sieltä talosta.

Juu ei kaikkia poliisimiehiä kannata tyhmiksi leimata, kyllähän tämän murhan alun tutkimukset kulminoituu tutkinnanjohtajaan.

Koira ei verisiä hajujälkiä löytänyt, kukaan ei nähnyt poistujasta vilaustakaan ...

Varmasti poliisi turhautui kun piti jotakin hupparipoistujaa etsiä, mitä ei ehkä ollutkaan...

Osaatko, awa, kertoa, keitä henkilöitä kuuluu esimerkiksi Hejacin kautta aiemmin toimineeseen Aueria syylliseksi kirjoittaneeseen porukkaan? Tiedätkö, onko nimimerkki jemma mahdollisesti joutunut rikosoikeudelliseen vastuuseen kirjoitteluistaan vai onko hän lopettanut kirjoittamisensa toisella rikosaiheisella keskustelupalstalla oma-aloitteisesti vai puuttuiko kenties siellä ylläpito kyseiseen toimintaan?

[awa]

Osaatko, awa, kertoa, keitä henkilöitä kuuluu esimerkiksi Hejacin kautta aiemmin toimineeseen Aueria syylliseksi kirjoittaneeseen porukkaan? Tiedätkö, onko nimimerkki jemma mahdollisesti joutunut rikosoikeudelliseen vastuuseen kirjoitteluistaan vai onko hän lopettanut kirjoittamisensa toisella rikosaiheisella keskustelupalstalla oma-aloitteisesti vai puuttuiko kenties siellä ylläpito kyseiseen toimintaan?

En tiedä mitä haet kysymyksilläsi liittyen topiccin aiheeseen - Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Pieni liekki]

Osaatko, awa, kertoa, keitä henkilöitä kuuluu esimerkiksi Hejacin kautta aiemmin toimineeseen Aueria syylliseksi kirjoittaneeseen porukkaan? Tiedätkö, onko nimimerkki jemma mahdollisesti joutunut rikosoikeudelliseen vastuuseen kirjoitteluistaan vai onko hän lopettanut kirjoittamisensa toisella rikosaiheisella keskustelupalstalla oma-aloitteisesti vai puuttuiko kenties siellä ylläpito kyseiseen toimintaan?

En tiedä mitä haet kysymyksilläsi liittyen topiccin aiheeseen - Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Haen sitä, että on olemassa tietty verkosto henkilöitä, jotka ovat vaikeuttaneet vuosikausia murhan silminnäkijöiden ja heidän läheistensä elämää ja jotka toiminnallaan yhä edelleen tänä päivänä estävät Jukka S. Lahden murhan uudelleen tutkimisen. Tämä verkosto on vastuussa siitä, että Ulvilan murhan alkututkinta on saanut osakseen kohtuutonta kritiikkiä ja että siitä levitetään todennäköisesti tänäkin päivänä ainakin täällä murhainfossa vääristynyttä tietoa. Miten sinä, awa, edistät omalla toiminnallasi Ulvilan oikean murhaajan saattamista vastuuseen epäillyksi tekemästään murhasta ja tapon yrityksestä?

[Joosua]

Aika monien mielestä murhaaja on todennäköisimmin Anneli Auer.

Jos näin, hänellä kävi aivan uskomaton tuuri. Ensimmäinen paikalle saapunut poliisi oli ensimmäistä kertaa ylipäänsä vakavalla rikospaikalla. Varsinainen lopullisen niitin antanut väline jäi löytymättä, mutta poliisit eivät tarkastaneet esimerkiksi pakastinta ollenkaan. Eivät ainakaan ensimmäisen viikon aikana. Jos asunto olisi tutkittu paremmin, olisi voitu saada sellaista näyttöä, joka olisi voinut yhtä hyvin puhua Auerin syyllisyyden puolesta kuin sitä vastaankin.

Itse en osaa ottaa kantaa. Olen näitä juttuja seuraillut. Ensimmäinen tutkija Joutsenlahti tiedotti kyllä aktiivisesti, mutta siihen se jäikin. Outoa oli myös silloisen Länsi-Suomen läänin poliisikomentajan Mikko Paateron käytös. Joutsenlahti jo sopi, että juttu siirretään KRP:n tutkittavaksi, mutta Paatero esti. Ulvilan kunnanvaltuustossakin istunut sisäministeri Anne Holmlund puolusti poliisin toimia. Kyllähän se haisi epäpätevyydeltä alhaalta ylös.

Myöhemminhän KRP sai jutun, ja sen äänitutkijat olivat varmoja Auerin syyllisyydestä. FBI:n tutkijat eivät kuitenkaan olleet satavarmoja mistään.

Myöhemmät tapahtumat tunnetaan.

12 tuomaria neljässä eri oikeudenkäynnissä on ottanut kantaa Auerin syyllisyyteen. Enemmistö eli seitsemän tuomaria todennut hänet syyttömäksi miehensä murhaan. Viisi on ollut toista mieltä. Auerin kolme nuorinta lasta ja Jukka S. Lahden sukulainen halusivat valittaa hovioikeuden lopullisesta päätöksestä.

Vanhin lapsi on se, joka on kertonut nähneensä ulkopuolisen miehen poistuvan ikkunasta. Toisaalta hän kertoi, että isän luona ei ollut ketään, kun Lahti makasi lattialla, eli siltä osin kertomus on vakavassa ristiriidassa Anneli Auerin tarinan kanssa. Lapsen ensimmäinen puhuttelu oli iltapäivällä 1. joulukuuta, vain 15 tuntia rikoksesta. Toisen kerran poliisi puhutti lasta 7. joulukuuta. Kolmas puhuttelu tehtiin Turussa 10. tammikuuta 2007.

Kaikissa puhutteluissa lapsi kertoo, miten hän heräsi kovaan paukkeeseen ja meni katsomaan, mistä on kysymys. Hän lähti huoneestaan kolme kertaa. Ensimmäisellä kerralla äiti ja isä olivat lapsen mukaan hereillä ja seisoivat vanhempien makuuhuoneessa, toisella kerralla hän näki isänsä lattialla ja samoin kolmannella kerralla. Ketään ulkopuolista ei ollut isän kimpussa, vaikka hätäkeskuspuhelussa Anneli Auer kertoo lapsen vieressä seisoessa tuntemattomasta huppupäisestä tunkeutujasta.

Tämä vanhin lapsi sitten kuitenkin kertoi, että kun hän meni kolmannen kerran katsomaan, hän näki murhaajan poistuvan rikotusta ikkunasta. Lapsen mukaan murhaajalla oli musta huppari, jonka huppu oli vedetty pään yli.

Mitäpä tästä kaikesta sanoisi? Onpa soppa. Jos tämä seksuaalirikoksista tuomittu rouva ei ollut syyllinen, murhaaja on siis kateissa. Mitäpä tutkinnalle kuuluu?

Ufo taas asialla.

Kun murhaaja on sisään tunkeutuessaan käyttänyt ns hidasta sisääntuloa, eli pitänyt taukoa lasin hajottamisessa kun lapsi on käynyt paikalla ihmettelemässä meteliä ja jatkanut hajottamista taas lapsen poistuttua huoneeseensa, niin voi hyvin olla mahdollista että murhaaja välillä poistui ikkunasta kuistille kun lapsi kävi takkahuoneessa ja tuli sitten taas sisään jatkamaan murhaamista. Näin ei lapsi voinutkaan nähdä murhaajaa Jukka S. Lahden kimpussa. Hän sattui näkemään vain viimeisen poistumisen.

Pieni Liekki on kertonut että ikkunasta kulkeminen on ollut "helppoa kuin heinänteko" eli poistuminen ja sisääntulo on ollut hyvin nopeaa ja sujuvaa. On siis ollut täysin mahdollista murhaajan liikkuminen edestakaisin kuistin ja takkahuoneen välillä.

Näin murhaaja on myös helposti voinut vaihtaa tekovälinettä. Niitähän on voinut olla useita kuistilla, josta on ollut sisään palatessa kätevää ottaa mukaan se mikä missäkin vaiheessa parhaalta tuntuu.

Kun puhutaan ns hitaasta sisääntulosta niin olisi aiheellista alkaa puhua myös "hitaasta murhaamisesta" jossa siis välillä pidetään taukoa ja siirrytään ulos ja palataan taas hetken kuluttua jatkamaan murhaamista

Kun tätäkin rikosta enemmän tutkii niin alkaa paremmin selvitä murhaajan toiminta ja kuinka tehdyt havainnot siihen liittyvät.

[Calabash]

Aika monien mielestä murhaaja on todennäköisimmin Anneli Auer.

Jos näin, hänellä kävi aivan uskomaton tuuri. Ensimmäinen paikalle saapunut poliisi oli ensimmäistä kertaa ylipäänsä vakavalla rikospaikalla. Varsinainen lopullisen niitin antanut väline jäi löytymättä, mutta poliisit eivät tarkastaneet esimerkiksi pakastinta ollenkaan. Eivät ainakaan ensimmäisen viikon aikana. Jos asunto olisi tutkittu paremmin, olisi voitu saada sellaista näyttöä, joka olisi voinut yhtä hyvin puhua Auerin syyllisyyden puolesta kuin sitä vastaankin.

Itse en osaa ottaa kantaa. Olen näitä juttuja seuraillut. Ensimmäinen tutkija Joutsenlahti tiedotti kyllä aktiivisesti, mutta siihen se jäikin. Outoa oli myös silloisen Länsi-Suomen läänin poliisikomentajan Mikko Paateron käytös. Joutsenlahti jo sopi, että juttu siirretään KRP:n tutkittavaksi, mutta Paatero esti. Ulvilan kunnanvaltuustossakin istunut sisäministeri Anne Holmlund puolusti poliisin toimia. Kyllähän se haisi epäpätevyydeltä alhaalta ylös.

Myöhemminhän KRP sai jutun, ja sen äänitutkijat olivat varmoja Auerin syyllisyydestä. FBI:n tutkijat eivät kuitenkaan olleet satavarmoja mistään.

Myöhemmät tapahtumat tunnetaan.

12 tuomaria neljässä eri oikeudenkäynnissä on ottanut kantaa Auerin syyllisyyteen. Enemmistö eli seitsemän tuomaria todennut hänet syyttömäksi miehensä murhaan. Viisi on ollut toista mieltä. Auerin kolme nuorinta lasta ja Jukka S. Lahden sukulainen halusivat valittaa hovioikeuden lopullisesta päätöksestä.

Vanhin lapsi on se, joka on kertonut nähneensä ulkopuolisen miehen poistuvan ikkunasta. Toisaalta hän kertoi, että isän luona ei ollut ketään, kun Lahti makasi lattialla, eli siltä osin kertomus on vakavassa ristiriidassa Anneli Auerin tarinan kanssa. Lapsen ensimmäinen puhuttelu oli iltapäivällä 1. joulukuuta, vain 15 tuntia rikoksesta. Toisen kerran poliisi puhutti lasta 7. joulukuuta. Kolmas puhuttelu tehtiin Turussa 10. tammikuuta 2007.

Kaikissa puhutteluissa lapsi kertoo, miten hän heräsi kovaan paukkeeseen ja meni katsomaan, mistä on kysymys. Hän lähti huoneestaan kolme kertaa. Ensimmäisellä kerralla äiti ja isä olivat lapsen mukaan hereillä ja seisoivat vanhempien makuuhuoneessa, toisella kerralla hän näki isänsä lattialla ja samoin kolmannella kerralla. Ketään ulkopuolista ei ollut isän kimpussa, vaikka hätäkeskuspuhelussa Anneli Auer kertoo lapsen vieressä seisoessa tuntemattomasta huppupäisestä tunkeutujasta.

Tämä vanhin lapsi sitten kuitenkin kertoi, että kun hän meni kolmannen kerran katsomaan, hän näki murhaajan poistuvan rikotusta ikkunasta. Lapsen mukaan murhaajalla oli musta huppari, jonka huppu oli vedetty pään yli.

Mitäpä tästä kaikesta sanoisi? Onpa soppa. Jos tämä seksuaalirikoksista tuomittu rouva ei ollut syyllinen, murhaaja on siis kateissa. Mitäpä tutkinnalle kuuluu?

Ufo taas asialla.

Kun murhaaja on sisään tunkeutuessaan käyttänyt ns hidasta sisääntuloa, eli pitänyt taukoa lasin hajottamisessa kun lapsi on käynyt paikalla ihmettelemässä meteliä ja jatkanut hajottamista taas lapsen poistuttua huoneeseensa, niin voi hyvin olla mahdollista että murhaaja välillä poistui ikkunasta kuistille kun lapsi kävi takkahuoneessa ja tuli sitten taas sisään jatkamaan murhaamista. Näin ei lapsi voinutkaan nähdä murhaajaa Jukka S. Lahden kimpussa. Hän sattui näkemään vain viimeisen poistumisen.

Pieni Liekki on kertonut että ikkunasta kulkeminen on ollut "helppoa kuin heinänteko" eli poistuminen ja sisääntulo on ollut hyvin nopeaa ja sujuvaa. On siis ollut täysin mahdollista murhaajan liikkuminen edestakaisin kuistin ja takkahuoneen välillä.

Näin murhaaja on myös helposti voinut vaihtaa tekovälinettä. Niitähän on voinut olla useita kuistilla, josta on ollut sisään palatessa kätevää ottaa mukaan se mikä missäkin vaiheessa parhaalta tuntuu.

Kun puhutaan ns hitaasta sisääntulosta niin olisi aiheellista alkaa puhua myös "hitaasta murhaamisesta" jossa siis välillä pidetään taukoa ja siirrytään ulos ja palataan taas hetken kuluttua jatkamaan murhaamista

Kun tätäkin rikosta enemmän tutkii niin alkaa paremmin selvitä murhaajan toiminta ja kuinka tehdyt havainnot siihen liittyvät.

Jos lähtee teoriasta, että siellä on ulkopuolinen murhaaja, näin voi ajatella. Nämä ovat silti tosiaan mielikuvitusleikkejä, kuten tietysti siinä toisessakin teoriassa, eli että Anneli Auer on murhaaja. Teknisen tutkinnan täydellinen epäonnistuminen alkuvaiheessa ja kaikki Porin poliisin sekoilu ovat pysyvästi sotkeneet pian kahden vuosikymmenen tutkimukset.

O. J. Simpson vapautettiin aikanaan, koska poliisi väärensi dataa ja jäi siitä kiinni.

Pöytäkirjoihin syvällisemmin perehtyneilläkin on ristiriitainen olo, koska Anneli Auer on ollut kovin ristiriitainen ja satuileva, ja ensimmäinen tutkinnanjohtaja itse jopa siinä määrin erikoisten peliliikkeiden tekijä, että sai syytteen virka-aseman väärinkäyttämisestä ja toissijaisesti virkavelvollisuuden rikkomisesta. Eihän tuosta synny hyvää lähtöä mitenkään.

[Joosua]

No tämähän on kokonaisuudessaan sellainen juttu jossa moni tapahtunut asia on teoriassa mahdollista. Olenkin jatkanut ajattelua juurikin tätä täysin teoreettista linjaa pitkin. Tätähän on usein myös oikeuden syyttömäksi toteaminen. On mahdollinen vaihtoehtoinen tapahtumien kulku. On se mahdollisuus sitten millainen hyvänsä.

[Bou]

Tuohan on ihan relevantti teoria, joka tosiaan lähes mahdollistaa tapahtumakulun ja ”silminnäkijöiden” tarinoiden mukaan. Ja tosiaan, kun nyt kuultiin, että huppis onnistuikin toimimaan juurikin niiden herzien välissä, joita nicelog ei tallennakaan, näinhän sen on täytynyt mennä. Minulle ei tullut yhtään mieleenkään, että se miesluukusta meno onkin helppoa kuin heinänteko.

[Detective1]

Aika monien mielestä murhaaja on todennäköisimmin Anneli Auer.

Jos näin, hänellä kävi aivan uskomaton tuuri. Ensimmäinen paikalle saapunut poliisi oli ensimmäistä kertaa ylipäänsä vakavalla rikospaikalla. Varsinainen lopullisen niitin antanut väline jäi löytymättä, mutta poliisit eivät tarkastaneet esimerkiksi pakastinta ollenkaan. Eivät ainakaan ensimmäisen viikon aikana. Jos asunto olisi tutkittu paremmin, olisi voitu saada sellaista näyttöä, joka olisi voinut yhtä hyvin puhua Auerin syyllisyyden puolesta kuin sitä vastaankin.

Itse en osaa ottaa kantaa. Olen näitä juttuja seuraillut. Ensimmäinen tutkija Joutsenlahti tiedotti kyllä aktiivisesti, mutta siihen se jäikin. Outoa oli myös silloisen Länsi-Suomen läänin poliisikomentajan Mikko Paateron käytös. Joutsenlahti jo sopi, että juttu siirretään KRP:n tutkittavaksi, mutta Paatero esti. Ulvilan kunnanvaltuustossakin istunut sisäministeri Anne Holmlund puolusti poliisin toimia. Kyllähän se haisi epäpätevyydeltä alhaalta ylös.

Myöhemminhän KRP sai jutun, ja sen äänitutkijat olivat varmoja Auerin syyllisyydestä. FBI:n tutkijat eivät kuitenkaan olleet satavarmoja mistään.

Myöhemmät tapahtumat tunnetaan.

12 tuomaria neljässä eri oikeudenkäynnissä on ottanut kantaa Auerin syyllisyyteen. Enemmistö eli seitsemän tuomaria todennut hänet syyttömäksi miehensä murhaan. Viisi on ollut toista mieltä. Auerin kolme nuorinta lasta ja Jukka S. Lahden sukulainen halusivat valittaa hovioikeuden lopullisesta päätöksestä.

Vanhin lapsi on se, joka on kertonut nähneensä ulkopuolisen miehen poistuvan ikkunasta. Toisaalta hän kertoi, että isän luona ei ollut ketään, kun Lahti makasi lattialla, eli siltä osin kertomus on vakavassa ristiriidassa Anneli Auerin tarinan kanssa. Lapsen ensimmäinen puhuttelu oli iltapäivällä 1. joulukuuta, vain 15 tuntia rikoksesta. Toisen kerran poliisi puhutti lasta 7. joulukuuta. Kolmas puhuttelu tehtiin Turussa 10. tammikuuta 2007.

Kaikissa puhutteluissa lapsi kertoo, miten hän heräsi kovaan paukkeeseen ja meni katsomaan, mistä on kysymys. Hän lähti huoneestaan kolme kertaa. Ensimmäisellä kerralla äiti ja isä olivat lapsen mukaan hereillä ja seisoivat vanhempien makuuhuoneessa, toisella kerralla hän näki isänsä lattialla ja samoin kolmannella kerralla. Ketään ulkopuolista ei ollut isän kimpussa, vaikka hätäkeskuspuhelussa Anneli Auer kertoo lapsen vieressä seisoessa tuntemattomasta huppupäisestä tunkeutujasta.

Tämä vanhin lapsi sitten kuitenkin kertoi, että kun hän meni kolmannen kerran katsomaan, hän näki murhaajan poistuvan rikotusta ikkunasta. Lapsen mukaan murhaajalla oli musta huppari, jonka huppu oli vedetty pään yli.

Mitäpä tästä kaikesta sanoisi? Onpa soppa. Jos tämä seksuaalirikoksista tuomittu rouva ei ollut syyllinen, murhaaja on siis kateissa. Mitäpä tutkinnalle kuuluu?

Ufo taas asialla.

Kun murhaaja on sisään tunkeutuessaan käyttänyt ns hidasta sisääntuloa, eli pitänyt taukoa lasin hajottamisessa kun lapsi on käynyt paikalla ihmettelemässä meteliä ja jatkanut hajottamista taas lapsen poistuttua huoneeseensa, niin voi hyvin olla mahdollista että murhaaja välillä poistui ikkunasta kuistille kun lapsi kävi takkahuoneessa ja tuli sitten taas sisään jatkamaan murhaamista. Näin ei lapsi voinutkaan nähdä murhaajaa Jukka S. Lahden kimpussa. Hän sattui näkemään vain viimeisen poistumisen.

Pieni Liekki on kertonut että ikkunasta kulkeminen on ollut "helppoa kuin heinänteko" eli poistuminen ja sisääntulo on ollut hyvin nopeaa ja sujuvaa. On siis ollut täysin mahdollista murhaajan liikkuminen edestakaisin kuistin ja takkahuoneen välillä.

Näin murhaaja on myös helposti voinut vaihtaa tekovälinettä. Niitähän on voinut olla useita kuistilla, josta on ollut sisään palatessa kätevää ottaa mukaan se mikä missäkin vaiheessa parhaalta tuntuu.

Kun puhutaan ns hitaasta sisääntulosta niin olisi aiheellista alkaa puhua myös "hitaasta murhaamisesta" jossa siis välillä pidetään taukoa ja siirrytään ulos ja palataan taas hetken kuluttua jatkamaan murhaamista

Kun tätäkin rikosta enemmän tutkii niin alkaa paremmin selvitä murhaajan toiminta ja kuinka tehdyt havainnot siihen liittyvät.

Jos lähtee teoriasta, että siellä on ulkopuolinen murhaaja, näin voi ajatella. Nämä ovat silti tosiaan mielikuvitusleikkejä, kuten tietysti siinä toisessakin teoriassa, eli että Anneli Auer on murhaaja. Teknisen tutkinnan täydellinen epäonnistuminen alkuvaiheessa ja kaikki Porin poliisin sekoilu ovat pysyvästi sotkeneet pian kahden vuosikymmenen tutkimukset.

O. J. Simpson vapautettiin aikanaan, koska poliisi väärensi dataa ja jäi siitä kiinni.

Pöytäkirjoihin syvällisemmin perehtyneilläkin on ristiriitainen olo, koska Anneli Auer on ollut kovin ristiriitainen ja satuileva, ja ensimmäinen tutkinnanjohtaja itse jopa siinä määrin erikoisten peliliikkeiden tekijä, että sai syytteen virka-aseman väärinkäyttämisestä ja toissijaisesti virkavelvollisuuden rikkomisesta. Eihän tuosta synny hyvää lähtöä mitenkään.

Mutta jos sisään tulo on hidas (yli minuutin, mitä pariskunta muuten teki sillä välin) ja murhaaminenkin hidasta, eli poistuisi välillä terassille ja takaisin, niin onnistuuko tämä enää annetussa aikaikkunassa? Ihmettelen myös kovasti näitä kymmeniä pintatökkäisyiskuja. Jos tekijä on valmis hakkaamaan asuinlähiössä minuutin ovi-ikkunaa ja toimii muutenkin, kuten on toiminut (jos siis oletamme että olisi ulkopuolinen tekijä) niin millainen psykologinen profiili hänestä piirtyy? Mielestäni ihminen joka pyrkii noin raivoisasti sisään, vähät välittämättä naapureista tai mitä sisälläolijat mahdollisesti tekisivät, suorittaisi myös tappamisen samalla tavalla. Muutama puukonisku ja that´s it. Ulkopuolisen tekemänä motiivi olisi joko mustasukkaisuus, kateus tai kosto. Jos ollaan realisteja Lahden olisi voinut tappaa huomattavasti helpommin melkein missä tahansa muualla. Tässä tapauksessa on niin paljon järjen vastaisia elementtejä, että en voi nähdä kuin yhden syyllisen.