Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[sisotalo]

Juuri näin on. Murhaaja saa nyt etumatkan, jota on kasattu kohta kuusi vuota. Koneisto on jännitetty osoittamaan Annelin kaikenpuolista pahuutta - ei siinä samalla voida etsiä todellista murhaaja. Ruotsissa Thoma Qvickin valehtelu pysäytti 30 murhan tutkimukset. Vain yksi on vielä tutkittavissa ja syyllinen on tiedossa, mutta ulkomaalla.

[Fela Shakara]

Oliko pidätettyjä ainakin kahdeksan. Joop Wassenaard kirjoitellut nettiin pitkät pätkät itsestään ja häneen kohdistuvista epäilyistä. Löytyy joopfinland haulla. Hän ainakin kirjoitti joutuneensa mielisairaalaan. Ja tekninen tutkija Mäkinen kertoi todistuksessaan, epäilleensä aluksi tuhopolttajan tehneen tämän myös. Aika ja välimatka näiden tapahtumien välissä oli pieni. Tampereella oli myös joku töhrijä, jota tutkittiin.

Epäiltyjä on etp:n mukaan ollut juuri kahdeksan (13.1.2010), mutta heidän asemansa on tuossa vaiheessa muuttunut osallisiksi. Osan ammattinimike voisi viitata Luvataan, töhrijä lienee tituleerattu opiskelijaksi. Julkisuudessa ovat olleet Tanner ja Wassenaard.

[Satinique]

Itseäni kiinostaa saada tietoa niistä mitä löydettiin surmatalosta. Silmälasin sangan pala, omenan jäte... Onko Annelilta kysytty, kuuluiko nämä oman perheen esineisiin.
Koska on mahdollista murhaajan tuoneen niitä paikan päälle tarkoituksella.
Ja toinen kiinostava seikka, on henkilö joka laati kysymykset toimittaja Ilpo Lehtojoelle? Mistä ihmeestä voi tietää jo siinä vaiheessa ettei dnata ole löytynyt ulkopuolisesta?? Mielestäni hänellä on selkeä tieto suojavarustuksesta, ja siitä todennäköisyydestä että paikalle tuskin jäi omaa dnata?

[zem]

Meillä on nyt käytettävissämme surmayöltä Auerin tarinan lisäksi toinen tarina: J.W:n Järki voitti – vai voittiko? Ulvilan surman epäillyn tarina (2011). Tämän lisäksi versio osasta kyseistä tarinaa sisältyy kirjoittajan myöhempään teokseen Vaihtuvat maisemat (2012) – hieman muuttuneessa muodossa.

Mielestäni esimerkiksi Minfolaisten tulisi olla yhtä tarkkoja muiden epäillyiden tarinoihin nähden kuin Auerin kertomukseen nähden. Teosten julkisuuteen tuomien seikkojen pohjalta voi pohtia esim. seuraavia kysymyksiä:

Motiivi:

W:n vaimo oli palvellut Poricopperissa 18 vuotta. Vuonna 2005 tämä irtisanottiin. Kirjan Järki voitti mukaan Lahti tuli taloon nimenomaan saneerausten vuoksi vuonna 2001. Irtisanominen johti J.W:n perheineen psyykkiseen ja myös taloudelliseen kriisiin – perheen piti mm. muuttaa edullisempaan asuntoon. Muutto kuitenkin viivästyi: se tapahtui vasta marraskuussa 2006, kertomuksen mukaan varsinaisesti yöllä 31.11 – 1.12.2006.

J:W:n tarinaan sisältyy mm. seuraava provosoiva lause:

Mikäli poliisi epäilee, että minua olisi ottanut sen verran päähän, että murtauduin asuntoon ja puukotin isännän kuoliaaksi ja emännän sairaalakuntoon, minkä takia motiivini ei olisi voinut olla U:n - sekä 200 muiden! - potkut edellisenä syksynä? Onhan minulla kolmekymmentä vuotta kestänyt ura kansalaisaktivistina sekä Hollannissa, että Suomessa. Olen monesti julkisuudessa todennut, että hyväksyn väkivallan silloin kuin se on poliittista väkivaltaa.

Olisi hyvä pohtia, mitä W:n hyväksymä ”poliittinen väkivalta” mahtaa tarkoittaa?

Alibi:

Muuttoyöstä ja sitä seuraavasta päivästä W:n kirjoissa annetaan kaksi toisistaan kriittisissä kohdissa poikkeavaa verisota. Teoksessa Järki voitti (2011) ”juoppo psykologi” näkee J:W:n ja tämän vaimon uudessa osoitteessa kello viiden aikaan aamuyöllä:

Kello tulee viisi, olemme päättäneet, että huilaamme pari tuntia ennen kun ajamme taas Uniluotoon. Olen purkamassa autoa kun O. S. yllättää minut.

Vaihtuvien maisemien (2012) versiossa todistaja näkeekin pariskunnan aikaisemmin:

Tänä aamuna hän säikähti minua, kun ilmestyi yhtäkkiä meidän autoomme viereen. Kello oli vasta kolme tai neljä. (VM, s. 69-70.)

Alibin kannalta ei ole yhdentekevää, näkikö todistaja J.W:n ja tämän vaimon kello kolmelta vai viideltä. Ehkä J.W. on muistellut tarkemmin?

Vanhan osoitteen vuokraemännälle puolestaan luovutettiin avaimet teoksen Järki voitti mukaan viiden-kuuden välillä. Tämä näyttäisi pitävän paremmin yhtä teoksessa aiemmin ilmoitetun ajankohdan kanssa, jolloin todistaja nähtiin klo. 5 uudessa osoitteessa.

Mutta toisaalta ilmoitettiin, että kello viideltä uudessa osoitteessa päätettiin ”huilata pari tuntia” – tällöin takaisin oltaisiin palattu vasta seitsemän jälkeen, jolloin avaimet olisi luovutettu?

Kun avaimien luovuttamisen jälkeen ollaan jälleen matkalla uuteen osoitteeseen, käydään syömässä Kaanaan (so. Yyterin ) Teboililla. Oliko baari tuolloin auki yli yön? Vai oliko se avattu kuudelta tai seitsemältä? Asiakkaita kuitenkin oli (”täynnä rekkakusekja”). Lähdettäessä ”oli jo (?) pimeä”. Murhauutinen kuullaan pian tämän jälkeen:

Olemme juuri kääntymässä Mäntyluodontieltä Reposaaren suuntaan kun Ullan puhelin soi.
Soitto kestää niin pitkään ja tuo ilmeisesti niin vakavan uutinen, että hän parkkeeraa auton
bussipysäkkille. "Jukka S. Lahti murhattiin", hän sanoo vihdoinkin lopettaessaan. "Ja sen
vaimo on sairaalahoidossa."

Teoksessa Vaihtuvat maisemat murhauutinen kuullaan vastaseuraavana päivänä, vähän ennen kuin poliisi ilmestyy uuden osoitteen pihaan:

Sekunnin murrososassa tajusin, mistä oli kyse. Tunti sitten joku tuttu oli soittanut vaimolleni ja kertonut, että varhaisaamuna hänen entinen esimies oli kotona puukotettu kuoliaaksi.

Vai onko joku soittanut aamulla (jo kuuden aikaan), ja joku toinen sitten iltapäivällä?

Joka tapauksessa J.W:n kirjat antavat luonnekuvan kirjoittajasta, tietoja tämän taustasta sekä myös paljon tietoja Lahden murhan surmatutkinaan liittyvistä asioita.

Teokset: Järki voitti – vai voittiko? Ulvilan surmasta epäillyn tarina:

http://www.joopfinland.com/vaihtuvatmai ... %E4rki.htm

Vaihtuvat maisemat:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=& ... 8XM2tKeA3w

Pohdintaa teoksista ja niiden julkisuuteen tuomista seikoista ja teemoista:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/provosoimisen.pdf

[Kuolemannaakka]

Pohdintaa teoksista ja niiden julkisuuteen tuomista seikoista ja teemoista:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/provosoimisen.pdf

Mielenkiintoinen juttu ja hyviä havaintoja, vaikka en nyt ole puolesta enkä vastaan tässä kysymyksessä; paremminkin toisinpäin ja päin vastoin=)

Tuo nauhalta useampaan kertaan kuuluva (jos se nyt sitten kuuluu, kun en itse ole nauhan ääniä tutkinut) "Joo" ja siitä vedetyt johtopäätökset ovat aivan mainioita=) Onkohan Joutsenlahden tutkimusryhmä kuullut saman? Selväähän on, että mikäli nauhalla joku jotain sanoo, niin sanoilla on joku tarkoitus: ei ne ole siansaksaa.

Itse en pariin ekaan vuoteen tullut ollenkaan ajatelleeksi kahta surmaajaa, joista toinen olisi jäänyt ulos (siksikin, koska voimat on menneet sen tutkimiseen, onko Anneli syyllinen vai ei, ja toisaalta siksi, ettei oikeastaan mitään siihen viittaavaa todistusaineistoa ollut, kun ylipäätään mitään huppumiestä yksilöivää matskua ei juuri ole), mutta periaatteessa, hiukan jotain tuohon suuntaavaa olen huomannut nyt.

Taskulampun valon lisäksi on huomioni kiinnittynyt siihen, miten Auer kuvailee huppumiehen sisääntuloa: ikkuna-aukko "täyttyy" mustasta ja sitten mies on sisällä. Vaikka tuon kuvauksen nyt voi pistää tunnelmanluonnin piikkiinkin, niin se voisi kertoa myös siitä, että sisääntulija peittää ulkoa tulevan valon. Ja ulkoahan ei tule valoa, mikäli tunkeutujan takana ei jotain valonlähdettä ole. Onhan muutenkin kauhisteltu sisääntulijan mönkimistä ikkunasta pilkkopimeässä ja pähkitty oliko sisällä valoja vai ei. Ehkäpä ei ollut ja terassille sorkkaraudan kanssa jäänyt näytti sisäänmenijälle valoa?

Toisaalta luulisi Auerin hoksanneen ja kertoneen, mikäli ulkoa olisi tullut valoa, vaikka huppumiehelle kaikesta päättäen ei sisääntullessaan lamppua ollut.

Spekuloida voi silläkin, että huppumiehen pitämät "tauot" ja "astalon hakeminen" selittyisivät kyllä melko luontevasti toisella kumppanilla. Sisääntullessa ei huppumiehellä Auerin mukaan ollut mitään astaloita, eikä vielä myöhemminkään. Mistä siis astalo tuli, ja miksi ennen astalointia oli tauko? Astalo haettiin jostain. Ulkopuolella odottava "astalonkantaja" ratkaisisi astalon ilmaantumisen ongelman. Hän ojentaisi astalon ikkuna-aukosta. Samoin "ylimääräinen" vääntyneellä veitsellä hakkaaminen: kun astalo oli ulkona, ei käytettävissä ollut muuta kuin se veitsi.

Nauhan moniin ääniin en ota vieläkään kunnon laitteiden puutteessa kantaa. Hienoahan se olisi, jos siellä muita ääniä kuuluu. Ulkoa tulevat kuiskaukset varmaan melko heikosti nauhalle tarttuvatkin. On tuossa toki se pointti, että kaksi surmaajaa kyllä entisestään lisäävät niitä "vaatimuksia", että joku jotain sanoisi. Yksinäinen murhaaja on helpommin hiljaa=) Voisiko "astalonantamisen" nauhalta kuulla, eli voisiko joku noista haamuäänistä olla tulkittavissa tuoksi hetkeksi? Kun luulisi, että huppumiehen olisi täytynyt astaloa kaveriltaan kysyä=)

No, ainakin tuosta jutustasi näkee sen, että poliisilla oli ihan varteenotettaviakin syitä epäillä "Hollanderia" (jonka oikea nimi muuten vilahtelee vahingossa useaan kertaan tekstissä... oikolue Zem vielä=) ). Joutsenlahti ja "Hollander" edustavat tavallaan vastakohtia, ja heidän keskinäinen vastenmielisyytensä on melko luonnollista. Voi jopa olla, että kun he eivät lainkaan toisiaan edes tunteneet/tunne, on vastakkainasettelu kärjistynyt entisestään. "Hollander" ei ainakaan ole kovin fiksusti toiminut epäilyjen hälventämiseksi, ja tietysti voimakkaan poliittisena henkilönä mahdollisesti suhtautuu rikostutkimukseenkin vain jonain poliittisena ajojahtina, joka on erityisen tarkoitushakuista tutkinnanjohtajan poliittisen kannan vuoksi. Tosin samaa porukkaa se taitaa tämä nykyinenkin tutkintaryhmä edustaa.

Itse olen poliittisesti Hollanderin leiriä, mutta murhatutkimuksessa Joutsenlahden kannalla, koska minusta kyseessä on kaksi täysin eri asiaa, joiden ei saa antaa vaikuttaa näkemyksiin.

Muitakin "hyviä ehdokkaita" surmaajiksi löydettiin jo hyvin pian, ja jos näiden tutkimusten löydökset olisi täällä palstalla olleet jo heti 2007 tai edes 2010, niin äänet olisivat kelloissa olleet varmaan hieman erilaisia. Nyt kun DNA ei ketään vapauta, pitäisi käynnistää uudelleen tutkinnat. Alibit ovat huteria.

[Kuolemannaakka]

Muuten zem: sinulle myös tärkeä pointti noita Auerin ja tytön "takkahuoneen ovella käyntejä" koskien.

He eivät ole voineet käydä takkahuoneen oviaukolla, koska maassa oli lasinsiruja. He ovat voineet paljasjaloin käydä korkeintaan olohuoneen maton kulmalla. Katso täältä joku kuva olohuoneen puolella olleista lasinsiruista, niin näet.

Tämä kannattaa muistaa, kun pohtii, mitä he ovat käynneillään nähneet ja voineet nähdä. Huomasin vain tuolta teksteistäsi, ettet ole asiaa huomannut, vaan kerrot tytönkin käyneen oviaukolla. Joudut silloin aika väkinäisesti selittämään huppumiehen näkymättömyyttä.

Poliisitkaan eivät "huomaa" tytön kertomusta tässä kohtaa kyseenalaistaa, että huppumiehen näkymättömyydestä tulisi suurikin ihmettelyn aihe. Tai sitten eivät muuten vaan huomaa asiaa ajatella. Lattialla oleva lasi lienee kuitenkin kumoamaton fakta, ja ihmisten liikkumiset pitää rajata sen mukaisesti, muistivat he itse mitä hyvänsä.

Olohuoneen maton kulmalta näkee kyllä veitsen, sängyn ja Jukan verisen kyljen, mutta takan katve on melkoinen, ja sinne mahtuu montakin huppumiestä.

[zem]

K-naakka yllä:

On tuossa toki se pointti, että kaksi surmaajaa kyllä entisestään lisäävät niitä "vaatimuksia", että joku jotain sanoisi. Yksinäinen murhaaja on helpommin hiljaa=) Voisiko "astalonantamisen" nauhalta kuulla, eli voisiko joku noista haamuäänistä olla tulkittavissa tuoksi hetkeksi? Kun luulisi, että huppumiehen olisi täytynyt astaloa kaveriltaan kysyä=)

Itse kuulen ajassa 1:16 miehen määrätietoisen huudon: ”Ylös” – tätä seuraa veitsen putoamisääneksi tulkitsemani ääni. (Nämä myös litteraatiossani vuodelta 2012-13.)

Sitten on pitempi jakso, jolloin ei kuulla kamppailun ääniä, vain uhrin valitusta. Taustaäänissä siis selvä muutos.

Omassa litteroinnissani kuullaan myös askelia ajassa 1:24 sekä tämän jälkeen "1:26 Joo (nuoren miehen tai naisen ääni?)" sekä ”Häivy”. Taustalla uhrin valitusta: ”Apuun --- (J)uha tule tänne apuun” ajassa 1:27 – 1:30.

Jos siis ajatellaan tekijän saaneen astalon toiselta ulkopuoliselta, se on mahdollisesti tapahtunut tässä. Tosin tekijä on voinut kaivaa sen myös asusteistaan.

Ajassa 1:55 Auer näkee uhrin lattialla vatsallaan, tyttö on käsittääkseni nähnyt
tämän jo aikaisemmin. Luultavasti tytön olisi siten pitänyt nähdä sekä tekijä että ”avustaja”, mikäli tekijä olisi saanut surmavälineen ikkunasta?

Mistä lie toinen surmaväline siis kaivettu.

2:17 ? ... (n)ui vaa/erittäin vaimea ääni (= Niemen litterointi).
Tosiasiassa tämä on hyvin selkeä ääni (ainakin tällä suodatetulla tallenteella).

Häke-tallenteen perusteella vaikuttaisi siis, että paikalla oli tekijän lisäksi myös
”avustaj(i)a”.

K-naakka:

Toisaalta luulisi Auerin hoksanneen ja kertoneen, mikäli ulkoa olisi tullut valoa, vaikka huppumiehelle kaikesta päättäen ei sisääntullessaan lamppua ollut.

Ehkä on tapahtunut muutos tilanteessa, joka vaikuttanut kaikkiin osapuoliin:
Jukka Lahti on kääntänyt valon huoneeseen, mikä on johtanut taukoon ikkunan rikkomisessa (syyttäjä 2013 ihmettelee taukoa tytön tullessa näyttämölle). Ja myös
lampun sammuttamiseen. (Tosin Naakan hieno teoria "mustasta hahmosta valoa vasten"
ei tällöin toimi....)

Mitä tulee tytön retkiin kohti takkahuonetta: en tekstiä kirjoittaessani ottanut
lasinpalasia huomioon, enkä ole tekstiini myöhemmin puuttunut: olkoon dokumentti
silloisista tiedoista. Myöhemmin olen kyllä todennut, että uhrin näkee varsin
kaukaa olohuoneen puolelta -- ks. esim tämä kuva:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/takkahuone.gif
Uhri näkyy vyötäröön asti näinkin kaukaa.

PS: Pahittelen edelleen Kuolemannaakan händicäppiä Häke-tallenteeseen nähden,
saataisiin hänen avullaan siihen(kin) jotakin tolkkua...

[Armas Onni]

Jospa se olikin työtapaturma? Lahden piti virittää takkaan tuli, mutta kuinka sattuikin toheloimaan puukon ja klapin kanssa itsensä heikkoon kuntoon...

[Satinique]

Zem tehnyt mielenkiintoisen koosteen, ajatuksia herättävä kokonaisuus. Paneuduit hyvin aiheeseen. Oman aikani puitteissa luen nämä teokset paremmin ajatuksen kanssa. Vaikka pikalukukin herättää monta kysymystä.
Motiivi olisi ainakin selvempi poliittisena, kuin avioero aikeena. Näin olen tätä miettinyt, kun motiivista saa haisun, tekijäkin alkaa löytymään.
Annelillakin oli joku haisu,, Luvatasta. JL pyrki sieltä pois, sekin on suuri vihje. Kaikki sen tietää jos jossain joku on vinossa, sitten alkaa etsimään uusia mahdollisuuksia. Nyt JL halusi pois koko paikkakunnalta, pois vaikka koko maasta.

[porilainen]

https://pori.fi/material/attachments/no ... 7-2012.pdf

Porin lähialueilta löytyi varmasti (sen aikaisen) nuorison suosimia paikkoja, joihin ulkopuolisten
ei kannata mennä. Itsekin sain kesällä 2007 "fatwan" tuntemattomalta paikallispäälliköltä.
"Tappo tulee, jos kerrankin tulet vielä kyyläämään!" Yritin kyllä asiasta kertoa, mutta asia kuitattiin, etteivät sellaiset lähde pidemmälle. Liikkuvasta autosta ei näe rekisterikilpeä, mutta pysäköidystä sen omistajan sai selville numerosta 16400 tekstiviestillä.

[Vareksenpoikanen]

Yksi pieni yksityiskohta on Ulvilan surmassa askarruttanut - hmmm.. alusta asti.
Jukka S. Lahden uni.
Nukkuiko hän yleensä heti sikeää unta, vai nukkuiko yleensä ohutta, pinnallista unta?

Wikipedia kirjoittaa surman alkuhetket näin:

" Autollaan liikkeellä ollut henkilöstövalmentaja Jukka Lahti palasi kotiinsa noin kello 23, ja perhe oli asettunut nukkumaan puolenyön aikoihin. Kello 2.41 he heräsivät kovaan meteliin, kun tuntematon mies rikkoi takkahuoneen ikkunalasia. Auerin mukaan ikkunan rikkominen ja lasin lentäminen kesti noin minuutin. Huoneessa oli hämärää, kun mies tunkeutui ikkunasta sisään ja hyökkäsi Lahden kimppuun. Lahti otti kaksi halkoa, joilla hän yritti puolustautua.[3]"

Mitä sanoo asiasta Lahden ex-vaimo? Tai sanoisi? AA.han oli toinen vaimo. ensimmäinenkin vaimo osaa vastata siihen; että minkälaista unta Jukka S. Lahti yleensä nukkui 2 ja ½ tunnun kuluttua?

Minkälainen nukkuja Jukka S. Lahti oli? Jotkut kun heräävät heti, pieneenkin ylimääräiseen risahdukseen, jotkut nukkuvat niin etteivät vielä herää 7 Richterin maanjäristykseenkään.

Jos herää herkästi, niin tajuaako ottaa puolustukseksi heti kaksi halkoa... Vai nukkuko sikeästi 2 ja ½ tunnin kestäneessä unesssa? Jos herätys vaatii 7 Richterin maanjäristyksen niin tajuaako silloin heti mitä nyt tapahtuu.

Joka tilanteessa ihmisen itsepuolustusvaisto kuitenkin toimii ja hyökkäyksn torjuu vaistonvaraisesti, vaikkei tajuaisikkaan mistä on kysymys?

Tämä on mielenkiintoinen kysymys, mutta vastausta on huono mennä arvaamaan, arvata kun voi joko oikein tai väärin!

[Kuolemannaakka]

Yksi pieni yksityiskohta on Ulvilan surmassa askarruttanut - hmmm.. alusta asti.
Jukka S. Lahden uni.
Nukkuiko hän yleensä heti sikeää unta, vai nukkuiko yleensä ohutta, pinnallista unta?

Wikipedia kirjoittaa surman alkuhetket näin:

" Autollaan liikkeellä ollut henkilöstövalmentaja Jukka Lahti palasi kotiinsa noin kello 23, ja perhe oli asettunut nukkumaan puolenyön aikoihin. Kello 2.41 he heräsivät kovaan meteliin, kun tuntematon mies rikkoi takkahuoneen ikkunalasia. Auerin mukaan ikkunan rikkominen ja lasin lentäminen kesti noin minuutin. Huoneessa oli hämärää, kun mies tunkeutui ikkunasta sisään ja hyökkäsi Lahden kimppuun. Lahti otti kaksi halkoa, joilla hän yritti puolustautua.[3]"

Mitä sanoo asiasta Lahden ex-vaimo? Tai sanoisi? AA.han oli toinen vaimo. ensimmäinenkin vaimo osaa vastata siihen; että minkälaista unta Jukka S. Lahti yleensä nukkui 2 ja ½ tunnun kuluttua?

Minkälainen nukkuja Jukka S. Lahti oli? Jotkut kun heräävät heti, pieneenkin ylimääräiseen risahdukseen, jotkut nukkuvat niin etteivät vielä herää 7 Richterin maanjäristykseenkään.

Jos herää herkästi, niin tajuaako ottaa puolustukseksi heti kaksi halkoa... Vai nukkuko sikeästi 2 ja ½ tunnin kestäneessä unesssa? Jos herätys vaatii 7 Richterin maanjäristyksen niin tajuaako silloin heti mitä nyt tapahtuu.

Joka tilanteessa ihmisen itsepuolustusvaisto kuitenkin toimii ja hyökkäyksn torjuu vaistonvaraisesti, vaikkei tajuaisikkaan mistä on kysymys?

Tämä on mielenkiintoinen kysymys, mutta vastausta on huono mennä arvaamaan, arvata kun voi joko oikein tai väärin!

En tiedä, mistä wikipedia-artikkelin kirjoittaja on nuo klapit puolustusaseeksi noin varmaksi uskaltanut sanoa (ehkä siinä oli linkki jonnekin, mutta en nyt laiskana katsonut ennen vastaamista). Käsittääkseni ko. halkojen käyttötarkoituksesta ei ole mitään tietoa, koska Anneli ei ko. halkoja missään vaiheessa ole muistanut nähneensä. Tietysti loogisesti ajatellen ne ilman muuta olivat puolustusaseita, muttei siitä kaiketi mitään todisteita ole. Ja KAHDEN halon ottaminen itselle molempiin käsiin aseeksi on minusta outoa... itse ottaisin yhden ja jättäisin toisen käden vapaaksi. Halko molemmissa käsissä on kömpelö tapella. Mutta kukin tyylillään.

Päättelemällä toinen halko olisi ilmiselvästi heitetty Annelille sänkyyn, mutta kun ei se Anneli nyt sitten tämmöistä yksityiskohtaa suostu muistamaan. Halkojen sijainnithan täsmäävät hyvin paikalla olleiden sijainteihin.

Jukan unenlaadustakaan ei ole Anneli mitään sanonut, mutta eiköhän tuollaiseen meteliin herää saman tien. Eri asia on se, että tajuaako mitä tapahtuu. Tässä on merkittävä asia se, että ensinnäkin ikkuna oli kolmikerroksinen, eli sirpaleita ei tule sisälle, ennenkuin ikkuna on puhki. Uloimmat kerrokset hajoavat ensin ja putoavat terassille. Lisäksi on se verho siinä edessä, ettei ikkunasta näe. Kuuluu jumalaton kumina ja räiskähtely, mutta sisälle ei aluksi tule sirpalettakaan. Huoneessa on myös pimeä, koska valopistoke oli terassinoven vieressä.

Sisääntunkeutujalla on se etu, että vain hän tietää, mitä hän on tulossa tekemään. Sisälläolijat eivät voi odottaa puukkomiestä, eivätkä tarpeeksi tehokkaasti tajua pistää aluksi vastaan. Hyvin voi olla, että vielä sisääntulluttakin huppumiestä aletaan ajamaan vain sanallisesti pois, koska ei mitenkään voida tietää, että tässä onkin nyt henki kysymyksessä. Ja sitten kun veitsestä on saanut, ja asian tajuaa, onkin jo liian myöhäistä. Vaikea muutenkaan kuvitella, että Jukka mikään suoran toiminnan mies oli, jos oli työssään tottunut ratkaisemaan ongelmat puhumalla. Moni on väittänyt, että he kyllä oitis kumauttaisivat sisääntulijaa hiilihangolla päähän, mutta voisipa oikeasti jäädä kumauttamatta. Taitaisi olla laitontakin semmoinen kumauttelu.

[Human interest]

En ole ehtinyt viime aikoina seuraamaan tätä palstaa, mutta mielenkiintoista keskustelua tämä on edelleen, ja onhan tänne tullut näköjään uuttakin tietoa - tai ainakin sellaista, joka on aiemmin ollut ns. suurelle yleisölle vierasta: Huomasin, että ZEM on keksinyt paneutua erään (aikoinaan Ulvilan murhasta epäiltyjen joukkoon kuuluneen) kirjailijan teksteihin, ja löytänyt sieltä kaikenlaista kysymyksiä herättävää. Ks. http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/provosoimisen.pdf

Itsekin yritin joskus lukea kyseisen ulkomaalaissyntyisen kirjailijan tekstiä, mutta luovuin urakasta, sillä se vaikutti uuvuttavan negatiiviselta, katkeralta ja sekavalta. Todella raskasta tekstiä. Ajoittain kyllä terävääkin.

Itse sain vaikutelman, että kirjoittaja on sekaisin kuin seinäkello. Miehen kirjoitukset ovat sellaisia kuin hän kuvailunsa perusteella itsekin on: aggressiivisia ja arvaamattomia. ZEMin siteeraamissa pätkissä kirjailija viittaa omaan väkivaltaisuuteensa, mielisairaalavisiiteihinsä ja katkeruuteensa Outokumpua/Luvataa kohtaan. Ja hepulla on vähintäänkin outo huumorintaju: ”Tottakai, Jussi. Olen tappanut vaimoni”. Ja poliisit kurvaavat taas paikalle...

Ei ole ollenkaan ihme, että Joutsenlahti on pitänyt kyseistä miestä varteenotettavana epäiltynä. Tyyppihän on kuvaamansa mukaan ollut koko yön liikkeellä autollaan Porin ja Ulvilan maisemissa (vaimo mukana kaikilla matkoilla?). Miehen alibi murhan ajankohdalle on heikko (ks. Zemin teksti). Hän on kertonut avoimesti vihastaan Outokumpua/Luvataa kohtaan, eikä hän poliisin vaatimuksista huolimatta koskaan ole suostunut antamaan DNA-näytettä.

Kiitos ZEM mielenkiintoisesta informaatiosta, jälleen kerran.

[sisotalo]

Kuuntelin juuri tutkimusjohtajan Kare Koskisen todistuksen 2011. Hän korostaa, että epäilyt Lahden murhasta suuntautuivat Luvatan henkilöstöön. ZEM on kirjoittanut blogin siitä, että Luvatan omistajilla oli kiire saada Anneli syylliseksi jotta Luvata jäisi rauhaan.

Tään hassun hollantilaisen kirjalle en anna arvoa.

https://www.dropbox.com/s/1jr9ybe27m9e5 ... n_CBCC.m4a

[Vareksenpoikanen]

Taannoin alkuvuodesta kirjoitin näin. Kopion viesti kokonaisuudessaan toisesta ketjusta tähän koska aihe liippaa läheltä. Kyselin sen perään että jos ikkunasta sisään tullut huppis olisikin ollut nainen.
Nyt vois kysyä että jospa ikkunasta sisään tullut huppis olikin nainen niin kenellä (Luvatalais) naisella olisi ollut motiivia surmata Jukka S. Lahti?
Kymmenien epäiltyjen ja kuulusteltujen joukossa ja DNA-testeissä ei mun tietääkseni ole ollut kun vain yksi nainen, Anneli. Miksi ei ole epäilty ulkopuolista naista missään vaiheessa teon tekijäksi. ?
Tai sitten on! En vaan tiedä!
Ulvilan surman kanssa painitaan varmaan vuosikymmeniä, ja koko ajan tulee lisää tiedonmurusia.


>>> Re: Motiivi?

ViestiKirjoittaja Vareksenpoikanen. » Ke Tammi 08, 2014 1:10 am
Selittäkää nyt hyvät viisaammat minulle, minkä takia huppista on pidetty ja pidetään miehenä. Sitä ei pahemmin ole tullut näissä viesteissä pohdittua.

Huppis oli mies. Miestä etsittiin, miehiltä otettiin dna.t ja kaikkialla puhuttiin miehestä tutkimusten alkuvaiheessa. (sittemmin epäiltiin/syytettiin/tuomittiin, ihan toista)

Jos "kuvitellaan" että huppis on totta. Niin mitkä merkit antoivat ymmärtää että se oli mies? Yhtä hyvin ulkopuolinen tekijä olisi voinut olla nainen. Ei poliisi niin tyhmä ole että se automaattisesti katsoo tekijän mieheksi, vaimon kertomuksen perusteella. On niillä ollut kaksi vaihtoehtoa heti alussa tekijän sukupuolesta.

Minkätakia esim. yksi Reposaaressa asuva mies oli pidätettynä kuulusteluja varten ja sillä perusteella että hänen vaimonsa, joka oli Jukka S. Lahden läheinen työntekijä, sai potkut Luvatasta. Miksei sitä naista viety kuulusteluihin?

Minusta naisilla voisi olla suuremmat motiivit tehdä se teko, tappaa?

Isokokoinen naisen jalka sopii pienikokoisiin miehen kenkiin. Nainen on monta kertaa ketterämpi kulkemaan esim, parvekkeen ts. terassin ovesta. Naisella ei välttämättä ole tietoa oven kahvan avaamismekanismista, kun ei sitä ovea kahvasta ymmärtänyt avata. Sekin selittyis sillä että asialla olisi voinut olla nainen. Tässä jutussa on monta muutakin asiaa jotka selittyvät kun käännetään sen huppiksen sukupuoli naiseksi. Mies iskisi - kerran - kaksi, nainen sata kertaa! Nainen hiipailisi punaisella Volvolla ensin muutamana yönä, aina lähemmäs ja lähemmäs. Mies menisi paikalle kuin norsu: tööt, tööt. Ja henki pois! Se Volvokin viittaa naiseen.

Selittäkää minulle, tai vääntäkää rautalangasta mikä on saanut poliisin tutkimusten alussa olettamaan että huppis olisi mies. Ja toinen juttu; mikä saa Auerin ja puolustuksen pitämään kiinni siitä näkökannasta että tekijä oli mies? Miksi eivät hekään kyseenalaista tekijän sukupuolta? <<<<