Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[luxetveritas]

Onko fileerausveitsi todettu varmuudella murha-aseeksi?

Tietääkseni siinä oli verta, joka tunnistettiin Lahden vereksi. Hänessä oli useita pistovammoja, jotka sopivat tällä veitsellä tehdyiksi, mutta myös muutama tämän veitsen terää joitain senttejä syvempi pistovamma.

Missä sen katkennut kärki sitten on, ellei Jukka Lahden ruumiissa? Mielestäni kärkeä ei kuitenkaan löydetty mistään, eli veitsi oli varmaan jo valmiiksi tylppä (?) Jos oli, niin eihän se silloin sovi murha-aseeksi.

Siinä ovat ne vaihtoehdot. Kärjen kohtalosta ei ole tietoa. Tuntuu kieltämättä oudolta, jos tikkausvälineeksi olisi valittu fileerausveitsi, jonka kärki olisi jo valmiiksi poissa.

Mielestäni se voisi sopia takalukitsemattomien lukkojen avaukseen tms.

Kyllä, mutta... Oliko terassiovi sellainen, että murhaaja olisi perustellusti voinut olettaa sen salvan olevan avoin ilman huulletta? Ennnen kuin ryhtyi rikkomaan oven ikkuna hän on toki saattanut yrittää tiirikoida veitsellä oven rakoa...

Kuitenkin hän valitsi työhommissa kuluneen fileerausveitsen mukaansa tappamistarkoitusta varten. Sikäli kuin näin on, mitä tämä valinta kertoo murhaajasta?

Kuten yllä spekuloin, niin ei välttämättä. Murhaaja saattoi olla piripää huligaani kilikalikeikalla.

Olen pohtinut sitä, että murhaaja saattoi hyvinkin olla jossain aineissa, jotka toisaalta turruttivat hänen mieltään ja toisaalta lisäsivät kierroksia ja hänen fyysistä suorituskykyään. Uutisten mukaan Norjan joukkomurhaaja Breivik olisi pumpannut itseensä anabolisia steroideja tai jotain, ennen kuin ryhtyi hirmutekoonsa. Satunnaisen huumehörhön en tässä Ulvilan tapauksessa usko olleen asialla.

[LexVeritas]

Kyllä, mutta... Oliko terassiovi sellainen, että murhaaja olisi perustellusti voinut olettaa sen salvan olevan avoin ilman huulletta? Ennnen kuin ryhtyi rikkomaan oven ikkuna hän on toki saattanut yrittää tiirikoida veitsellä oven rakoa...

Tarkoitin, että veitsi saattoi olla vain osa (murto)arsenaalia. Tekijä oli amfetamiinipsykoosissa ja kohde mielivaltaisesti valittu, tai erehtyi talosta. Sitten kun "tajusi" erehtyneensä, iski vihavaihteen päälle ja loppu onkin rikoshistoriaa. Mikäli huppis oli, siinä saattoi lukea Hooligan.

[luxetveritas]

Mitkä olisivat todisteita tai johtolankoja, joiden kautta murhaajan jäljille olisi mahdollista päästä?

I murhaajan rikospaikalle jättämät jäljet
1. erikoisella tavalla kulunut fileerausveitsi
2. jalkineesta jääneet jäljet lattiaan ja kuistille (ja uhriin)
3. astalosta jääneet jäljet terassin oveen (ja uhriin)
4. ruskeankirjavat polyesterkuidut (ja mustat puuvillakuidut ja kirkkaansiniset tekokuidut)
5. uhrin saamat vammat
6. Auerin saama vamma
...

2. Murhaajan jalkineesta jäi jälkiä asunnon lattiaan, kuistille ja ilmeisesti jopa uhrin kasvoihin.

ulvila_murha_jalkine_jalkiB.jpg (131.02 KiB) Katsottu 1202 kertaa

Auer on julkaissut blogissaan esitutkintamateriaalista peräisin olevia kuvia jäljistä:
https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... ha_25.html

Poliisi tunnisti jalkineiden jälkien sopivan ainakin Oakwood- ja YouTwo –merkkisiin miesten talvikenkiin. Jälki saattaa sopia muunkin merkkiseen talvijalkiseen.

Kengät.png (270.7 KiB) Katsottu 1202 kertaa

Naakka kirjoittaa kirjassaan (2.p. s. 111) kengistä:

"Kumpikaan merkki ei ole kovin yleinen. Oakwood-nimellä myydään nykyisin lähinnä nahkatakkeja, etenkään maiharityyppisiä
kenkiä ei googlaamalla löydy. Se on kohtalaisen laadukas merkki. YouTwo oli Keskon markettimerkki, jota
ei enää markkinoilta tahdo löytyä. Tämänmerkkisiä kenkiä oli myynnissä nettitiedon mukaan ”paljon” esim
Porin Citymarketissa, Satakunnankadulla, vuonna 2007. Läheskään kaikissa ko. merkin kengissä ei
tietenkään ole samanlaista pohjakuviota, eikä amatöörien ole onnistunut löytää oikealla kuviolla
varustettuja kenkiä mistään. Murhainfossa Oakwoodin ja YouTwon pohjakuviosta on löydetty pieniä eroja
ja päädytty siihen, että Ulvilassa käytössä oli nimenomaan YouTwon kuviolla varustetut kengät. YouTwokenkiäkin
tulee nykyään hyvin harvoin nettihuutokauppoihin myyntiin, koska kyseessä on 2000-luvun alun
halvahko merkki."

Mitä tämän tyyppisten talvijalkineiden käyttäminen kertoo omistajastaan, hänen iästään yms. vai kertooko mitään?

Jalkineen jättämän jäljen pituus on noin 30 cm. Joidenkin mittausten mukaan se on 29,5 cm, ja toisten mittausten mukaan 30,5 cm. Jälkimmäinen lienee lähempänä totuutta.

Jäljen pituuden perusteella ei voi suoraan sanoa, mikä on kyseisen jalkineen koko. Ensimmäinen tutkinnanjohtaja JJ arvioi, että murhaajan jalkineen koko olisi ollut 42-44. Kun jalkineiden kokonumeroista aikanaan Minfossa keskusteltiin ja käytettävissäni olevia talvijalkineita mittailin, päädyin siihen, että jäljen perusteella murhaajan käyttämänä jalkine oli todennäköisesti kokoa 43. Jäljen perusteella en näe syytä olettaa, että tämän jalkineen koko olisi voinut olla ainakaan enempää kuin 44.

Naakka on kirjassaan (2.p. s. 112) viitannut jäljen pituuden osalta nimimerkki Turumurren mittauksiin, joiden mukaan se olisi 30,9 cm:

"Kengän pituuden mittaaminen verijäljestä hyödyntämällä takkahuoneen 20 senttiä leveitä laattoja, poliisin
kenkälayeria ja kuvankäsittelyohjelmaa, jolla perspektiivi saadaan oikeaksi. Kuva ja laskutoimitus:
murhainfon nimimerkki turumurre. Kengän pituus 309 mm vastaa kokoa 43-44."

Jotkut ovat pitäneet jalkineen kokoa liian pienenä Auerin antamiin murhaajan tuntomerkkeihin. Niiden mukaan mies olisi ollut pituudeltaan ainakin 180 cm tai jopa 190 cm, poliisimies Härmän pituinen (188 cm).

On huomattava, että jalkineiden kokonumerointi vaihtelee jonkin verran maa- ja maanosakohtaisesti ja osin myös valmistajakohtaisesti. Esimerkiksi omien jalkineitteni koko vaihtelee välillä 40-42 ja olen pituudeltani lähes 180 cm.

Jäljen koko ei näyttäisi sopivan kovin hyvin siihen, että se olisi peräisin Auerin pääepäillyn jalkineesta. Naakan kirjan (s. 268) mukaan 3.12.2006 "Hän kertoo kengännumerokseen 44-45" ja kuulustelussa 16.12.2006 "hän kertoo kengännumerokseen 45-46" (s. 271). Jos hänen lausuntonsa kengännumerosta pitävät paikkansa, sanoisin, etteivät jäljet todennäköisesti ole hänen jalkineistaan.

[Nice shirt]

Joutsenlahtihan pyysi, että tutkinta siirtyisi jo aikaisemmin KRP:lle, mutta pyyntöön ei suostuttu. Virhe sekin!

[Pieni liekki]

Tarkoitatko, että tämä olisi oikeasti PK:n veitsi, jonka Auerin pääepäilty, AV, olisi jotenkin saanut haltuunsa? PK:n epäilty (muistaakseni TN) taisi tosiaankin tuntea AV:n.

Minusta pitäisi jatkaa sen selvittämistä, mistä murhaajan käyttämä veitsi oli peräisin. PK:ta pidin asiallisena todistajana, joka joutui aikanaan ilmiantamansa henkilön vainoamaksi. Harmi, ettei kukaan tainnut kysyä häneltä tarkemmin siitä, miten hän melkein kuoli nielaistuaan antibioottitabletin ja saatuaan sen seurauksena tajuttomuuskohtauksen kotonaan. Valitettavasti PK menehtyi pian sen jälkeen, kun oli todistanut Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä, joten hänelle itselleen ei enää voi tarkentavia kysymyksiä veitsestä esittää. Ei täällä ole tainnut kukaan tehdä tarkempaa selontekoa siitä, kuinka hyvin AV ja TN tunsivat toisensa ja tekivätkö he remonttihommia yhdessä. Muistaakseni molemmat irtisanottiin Luvatalta. Oliko niin, että toinen sai kenkää 2002 ja toinen 2003?

Pieni liekki: "Silminnäkijän mukaan tekijä oli näyttänyt vatsakkaalta. Olisiko astalo voinut olla hänellä hupparin etutaskuun laitettuna, jos huppari on ollut vanhanajan anorakkityyppinen ja yhtenäisellä etutaskulla varustettu? Luulisin, että tekijällä on ollut veitsi kädessään, kun hän on hyökännyt ikkunasta sisälle ja raivopäisesti vastassa olleen Jukka S. Lahden päälle."

Oletko miettinyt kysymystäni: Jos tunkeutujalla olisi ollut päällään mainitunlainen anorakkihuppari, kuinka hyvin hänellä ollut astalo olisi mahtunut sellaisen etutaskuun ja pysynyt siellä sisään ponnistuksen ja kamppailun ajan? Sorkkapäisen ja oletettavasti teräsvalmisteisen astalon puolipyörä varsi oli halkaisijaltaan arviolta 15-16 mm. Kolminkertaisen ikkunan rikkomiseen tarvittiin varmaankin verraten järeää välinettä.

Voi olla, että murhaaja on jättänyt astalon nojaamaan terassin puolelle oveen siten, että hän on pystynyt veitsestä luovuttuaan ottamaan astalon sisältä asunnosta kurkottaen käteensä, jonka jälkeen Jukka S. Lahden mäiskiminen on jatkunut sillä.

Käsittääkseni murhaaja on voinut näyttää vatsakkaalta sen takia, että hänen yllään ollut vaate on antanut sellaisen vaikutelman, vaikka oikeasti kyseessä olisi normaalivartaloinen mies. Astalon haku on kenties voinut tapahtua niihin aikoin, kun Lahti toteaa häkepuhelun kohdassa 1:50: "Kylhän nous".

[Nice shirt]

Alun tutkinta teki jäätäviä virheitä, olen ymmärtänyt, että näitä virheitä käytetään tänä päivänä poliisien koulutuksessa esimekkinä siitä, miten ei tule toimia.

Poliisijohdon toimesta on sekin sanottu, että toista " Ulvilaa" ei uskottava poliisitutkinta enää kestä.

Alun tutkinnassa tyrittiin ja huolella - pääarkkitehtina lienee ollut Juha Joutsenlahti.

Ilmeisesti se suurin virhe oli, että yleensä näissä tapauksissa heti epäillään myös puolisoa. Tässä lähdettiin etsimään heti vain vatsakasta äijää. Auer on ollut vakuuttava.

[Hermione]

Alun tutkinta teki jäätäviä virheitä, olen ymmärtänyt, että näitä virheitä käytetään tänä päivänä poliisien koulutuksessa esimekkinä siitä, miten ei tule toimia.

Poliisijohdon toimesta on sekin sanottu, että toista " Ulvilaa" ei uskottava poliisitutkinta enää kestä.

Alun tutkinnassa tyrittiin ja huolella - pääarkkitehtina lienee ollut Juha Joutsenlahti.

Ilmeisesti se suurin virhe oli, että yleensä näissä tapauksissa heti epäillään myös puolisoa. Tässä lähdettiin etsimään heti vain vatsakasta äijää. Auer on ollut vakuuttava.

Tämä ei pidä paikkaansa, sillä Auer on ollut epäiltynä heti aluksi. Ensimmäinen tutkijatiimi poissulki Auerin osallisuuden tutkinnan aikana.

Siitä ei ole ainakaan minulla tietoa, onko tämä dokumentoitu asianmukaisesti, ja jos on, niin onko dokumentaatio myöhemmin hävitetty.

Jos joku on epäiltynä rikoksesta, se hänelle myös kerrotaan, kuten myös se, milloin epäiltynä olo päättyy eli tässä ei ole mitään salamyhkäistä.

[sossikran]

Oliko surmatalon terassinovi toiminnaltaan ehjä? Eli toimiko oven lukko normaalisti vai olisiko veitsi voinut olla talossa vakkarikäytössä kyseisen oven aukaisussa? Puukon kärjellähän saa sisäpuolelta lukon kierrettyä auki mikäli varsinainen aukaisusalpa on pois paikoiltaan. Terävä kärki on voitu katkaista tahallaan tuohon tarkoitukseen jolloin puukon terä sopii tehtävään paremmin.

[Joosua]

Alun tutkinta teki jäätäviä virheitä, olen ymmärtänyt, että näitä virheitä käytetään tänä päivänä poliisien koulutuksessa esimekkinä siitä, miten ei tule toimia.

Poliisijohdon toimesta on sekin sanottu, että toista " Ulvilaa" ei uskottava poliisitutkinta enää kestä.

Alun tutkinnassa tyrittiin ja huolella - pääarkkitehtina lienee ollut Juha Joutsenlahti.

Ilmeisesti se suurin virhe oli, että yleensä näissä tapauksissa heti epäillään myös puolisoa. Tässä lähdettiin etsimään heti vain vatsakasta äijää. Auer on ollut vakuuttava.

Tämä ei pidä paikkaansa, sillä Auer on ollut epäiltynä heti aluksi. Ensimmäinen tutkijatiimi poissulki Auerin osallisuuden tutkinnan aikana.

Siitä ei ole ainakaan minulla tietoa, onko tämä dokumentoitu asianmukaisesti, ja jos on, niin onko dokumentaatio myöhemmin hävitetty.

Jos joku on epäiltynä rikoksesta, se hänelle myös kerrotaan, kuten myös se, milloin epäiltynä olo päättyy eli tässä ei ole mitään salamyhkäistä.

Noin neljä tuntia tapahtuneen jälkeen paikalle saapunut toinen tekninen tutkija R.L. sai ensiksi paikalle saapuneelta tekniseltä tutkijalta M.M. tilanneselostuksen jonka mukaan ulkopuolinen tekijä tunkeutui ikkunasta sisään ja surmasi uhrin. Eli alusta alkaen etsittiin vain huppista. Tätä tukevia tutkintatiimin kommentteja oli mm lehdissä useasti

Yli kahden vuoden kuluttua , kun tutkinnanjohtaja vaihtui, alettiin epäillä A.A.ta. Tästä voi lukea Murhalesken muistelmista.
Eli kuten J.Rautaheimo kirjassaan toteaa: koossa oli kaikki onnistuneen roolimanipulaation ainekset.

Ymmärrän hyvin että muutama muu "tietää totuuden."

[Nice shirt]

Alun tutkinta teki jäätäviä virheitä, olen ymmärtänyt, että näitä virheitä käytetään tänä päivänä poliisien koulutuksessa esimekkinä siitä, miten ei tule toimia.

Poliisijohdon toimesta on sekin sanottu, että toista " Ulvilaa" ei uskottava poliisitutkinta enää kestä.

Alun tutkinnassa tyrittiin ja huolella - pääarkkitehtina lienee ollut Juha Joutsenlahti.

Ilmeisesti se suurin virhe oli, että yleensä näissä tapauksissa heti epäillään myös puolisoa. Tässä lähdettiin etsimään heti vain vatsakasta äijää. Auer on ollut vakuuttava.

Tämä ei pidä paikkaansa, sillä Auer on ollut epäiltynä heti aluksi. Ensimmäinen tutkijatiimi poissulki Auerin osallisuuden tutkinnan aikana.

Siitä ei ole ainakaan minulla tietoa, onko tämä dokumentoitu asianmukaisesti, ja jos on, niin onko dokumentaatio myöhemmin hävitetty.

Jos joku on epäiltynä rikoksesta, se hänelle myös kerrotaan, kuten myös se, milloin epäiltynä olo päättyy eli tässä ei ole mitään salamyhkäistä.

Miten viimeiseen lauseeseen sopii "Seppo Mäkelä"?

Minulla ainakin on se kuva, että alussa aloitettiin vatsakkaan, silmät kaukana toisistaan olevan miehen etsintä heti. Ja eikös Auerkin päästetty kotitaloonsa tavaroita hakemaan.? Oliko poliisi mukana?

[teppo]

Tämä ei pidä paikkaansa, sillä Auer on ollut epäiltynä heti aluksi. Ensimmäinen tutkijatiimi poissulki Auerin osallisuuden tutkinnan aikana.

Onko varma tieto? Missä vaiheessa häntä epäiltiin ja minä päivänä asema muuttui epäillystä asianomistajaksi?

Nimimerkki Pieni liekki on postannut toiseen ketjuun seuraavaa (boldaus minun):

Kuulustelija: Sinua on kuulusteltu asianomistajana 06.12.2006 ja 9.12.2006. Olet näissä kuulusteluissa maininnut mm. seuraavaa

[ässähai]

^
Voikohan Tepon kysymyksiin päätellä vastauksia tästä Vaasan hovioikeuden ratkaisun (2015) kohdasta esitutkinnan suuntautumisesta ja surmaajan profiloinnista:

Esitutkinnan suuntautumisesta ja surmaajan profiloinnista

128. Jukka Lahteen kohdistuneen henkirikoksen esitutkinnassa tutkinnanjohtajana 31.7.2008 saakka toiminut rikoskomisario JJ on kertonut hovioikeudessa, että Anneli Auerin väitetty syyllistyminen sanottuun rikokseen oli otettu alusta lähtien asianmukaisesti huomioon. Hänen alaisuudessaan toimineet tutkijat KK ja JT ovat kertoneet asiasta samansuuntaisesti. Myös rikospaikalle ensimmäisten poliisimiesten joukossa teknistä rikostutkintaa suorittamaan saapunut todistaja MM on kertonut lähteneensä liikkeelle aina, ja myös tässä tapauksessa, "pahimmasta mahdollisesta skenaariosta" eli siitä, että henkirikoksen tekijä on uhrin läheinen. MM oli tämän mukaisesti pyrkinyt ensivaiheessa varmistumaan siitä, oliko talon pesutiloissa peseydytty teon jälkeen. Aiemmin todetulla tavalla MM on itse tutkinut takapihan pihavaraston sekä läheisen rivitalon roska-astiat. Osa JJ:n johdolla asiaa tutkineista poliisimiehistä, nimittäin TS, JK, EK ja MK, on kuitenkin kertomustensa perusteella voinut ainakin mieltää, ettei Anneli Auerin mahdollista osallisuutta Jukka Lahden surmaamiseen ollut tutkinnassa otettu aluksi riittävästi huomioon, varsinkaan teknisessä rikostutkinnassa. Tämä käsitys näille poliisimiehille oli syntynyt, vaikka he olivat itse rikospaikalla ja sen välittömässä läheisyydessä tekemissään etsinnöissä pitäneet silmällä sitä, että Anneli Auer on voinut syyllistyä henkirikokseen. Poliisimiehet olivat heti teon jälkeen ja myöhemminkin etsineet nimenomaan henkirikokseen liittyviä verisiä vaatteita, kenkiä, mahdollisia tekovälineitä ja muuta tekoon liittyvää talosta, autotallista, autosta, roska-astioista ja talon lähiympäristöstä.

129. JJ:n johtaman esitutkinnan oltua vireillä Satakunnan poliisilaitoksella noin kolme kuukautta hän oli kertomuksensa mukaan ottanut yhteyttä keskusrikospoliisiin ja pyytänyt, että esitutkinnan toimittaminen asiassa olisi siirretty keskusrikospoliisille sen vuoksi, ettei sanottu paikallispoliisi ollut käytettävissään ollein resurssein saanut asiaa selvitettyä. Silloinen lääninpoliisijohtaja oli kuitenkin ilmoittanut JJ:lle päättäneensä, ettei esitutkintaa siirretä, ja määrännyt JJ:n jatkamaan tutkinnanjohtajana. JJ:n kertomuksen paikkansapitävyyttä ei ole asiassa esitetyn näytön perusteella syytä epäillä. JJ:llä on voinut tutkinnassa siihen mennessä selvitettyjen seikkojen perusteella olla vahva käsitys ulkopuolisesta tekijästä. Tämä ei kuitenkaan osoita, ettei JJ olisi pitänyt mahdollisena, joskaan ei todennäköisenä, että Anneli Auer on syyllistynyt tutkittavaan henkirikokseen. Joka tapauksessa pyyntö esitutkinnan siirtämisestä keskusrikospoliisille tukee sitä johtopäätöstä, ettei JJ ollut halunnut rajoittaa tutkintaa yksinomaan ulkopuoliseen henkilöön.
(...)
137. Niin JJ:n, KK:n kuin MM:nkin kertomukset huomioon ottaen on ilmeistä, ettei poliisi ole esitutkinnan alkuvaiheessa kevein perustein sulkenut Anneli Aueria Jukka Lahden surmaamisesta epäiltyjen ulkopuolelle. Kokeneet poliisimiehet ovat, tietoisina siitä, että henkirikoksen tekijä on usein uhrin läheinen, pitäneet rikospaikkaa tuoreeltaan tarkastellessaan ilmeisenä, että talossa on ollut ulkopuolinen tekijä, joka on surmannut Jukka Lahden. Tätä ensivaiheen havaintoihin ja erityiseen ammattikokemukseen perustuvaa johtopäätöstä ei voida jättää huomiotta, kun harkitaan, riittääkö syyttäjien esittämä näyttö osoittamaan, että Anneli Auer on surmannut Jukka Lahden.

• Lähde: Vaasan hovioikeus | Diaarinumero(t): R 14/232 | Antopäivä: 19.2.2015 | Ratkaisunumero: 15/107766 | Linkki, https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html

[luxetveritas]

... PK:ta pidin asiallisena todistajana, joka joutui aikanaan ilmiantamansa henkilön vainoamaksi. Harmi, ettei kukaan tainnut kysyä häneltä tarkemmin siitä, miten hän melkein kuoli nielaistuaan antibioottitabletin ja saatuaan sen seurauksena tajuttomuuskohtauksen kotonaan. Valitettavasti PK menehtyi pian sen jälkeen, kun oli todistanut Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä, joten hänelle itselleen ei enää voi tarkentavia kysymyksiä veitsestä esittää.

Eikös PK asetettu syytteeseen väärästä ilmiannosta (vai oliko se väärästä valasta tai poliisin tai oikeuden harhauttaumisesta), mutta kuoli ennen oikeudenkäyntiään? Tietääkseni hän oli syyllistynyt väärien ilmiantojen antamiseen myös tätä tapausta ennen. Sikäli kuin tieto pitää paikkansa, häntä ei valitettavasti voi pitää erityisen luotettavana tietolähteenä.

Pieni liekki: "Silminnäkijän mukaan tekijä oli näyttänyt vatsakkaalta. Olisiko astalo voinut olla hänellä hupparin etutaskuun laitettuna, jos huppari on ollut vanhanajan anorakkityyppinen ja yhtenäisellä etutaskulla varustettu? Luulisin, että tekijällä on ollut veitsi kädessään, kun hän on hyökännyt ikkunasta sisälle ja raivopäisesti vastassa olleen Jukka S. Lahden päälle."

Oletko miettinyt kysymystäni: Jos tunkeutujalla olisi ollut päällään mainitunlainen anorakkihuppari, kuinka hyvin hänellä ollut astalo olisi mahtunut sellaisen etutaskuun ja pysynyt siellä sisään ponnistuksen ja kamppailun ajan? Sorkkapäisen ja oletettavasti teräsvalmisteisen astalon puolipyörä varsi oli halkaisijaltaan arviolta 15-16 mm. Kolminkertaisen ikkunan rikkomiseen tarvittiin varmaankin verraten järeää välinettä.

Voi olla, että murhaaja on jättänyt astalon nojaamaan terassin puolelle oveen siten, että hän on pystynyt veitsestä luovuttuaan ottamaan astalon sisältä asunnosta kurkottaen käteensä, jonka jälkeen Jukka S. Lahden mäiskiminen on jatkunut sillä.

Käsittääkseni murhaaja on voinut näyttää vatsakkaalta sen takia, että hänen yllään ollut vaate on antanut sellaisen vaikutelman, vaikka oikeasti kyseessä olisi normaalivartaloinen mies. Astalon haku on kenties voinut tapahtua niihin aikoin, kun Lahti toteaa häkepuhelun kohdassa 1:50: "Kylhän nous".

Olet siis sitä mieltä, että molemmat välineet murhaajalla ei olisi ollut mukanaan tunkeutuessaan ikkunasta sisään. Uskotko, että murhaajan käsi olisi ylettynyt helposti rikkoutuneen ikkunan aukosta ulos oven vierustalle ottamaan astalon sieltä?

AA: "Vähän vatsakas ennemmin kuin atleettisen näköinen" (6.12.2006) tuntomerkit sopivat aika huonosta urheilijaan, eikö totta? Muistanko väärin vai olisiko AA jossain todennut myös, että murhaajalla olisi ollut vartaloa myötälevä asu?

[Pieni liekki]

... PK:ta pidin asiallisena todistajana, joka joutui aikanaan ilmiantamansa henkilön vainoamaksi. Harmi, ettei kukaan tainnut kysyä häneltä tarkemmin siitä, miten hän melkein kuoli nielaistuaan antibioottitabletin ja saatuaan sen seurauksena tajuttomuuskohtauksen kotonaan. Valitettavasti PK menehtyi pian sen jälkeen, kun oli todistanut Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä, joten hänelle itselleen ei enää voi tarkentavia kysymyksiä veitsestä esittää.

Eikös PK asetettu syytteeseen väärästä ilmiannosta (vai oliko se väärästä valasta tai poliisin tai oikeuden harhauttaumisesta), mutta kuoli ennen oikeudenkäyntiään? Tietääkseni hän oli syyllistynyt väärien ilmiantojen antamiseen myös tätä tapausta ennen. Sikäli kuin tieto pitää paikkansa, häntä ei valitettavasti voi pitää erityisen luotettavana tietolähteenä.

PK joutui omien sanojensa mukaan hänen ilmiantamansa henkilön vainoamaksi erilaisin tavoin sen jälkeen, kun poliisi oli mennyt PK:n mukaan kertomaan epäillylle kuka hänet ilmiantoi. Voi olla, ettei tämä pidä paikkaansa, mutta näin on saattanut tapahtua.

Joka tapauksessa PK sairastui erittäin vakavasti, kuten tuossa edellä kerroin. Ehkä joku voisi kaivaa sairastumisvuoden esiin. Sairastumisensa takia PK joutui luopumaan fysioterapeutin ammatistaan ja hän joutui luopumaan omasta työtilastaan, jonka muut henkilöt tyhjensivät hänen ollessaan tuossa vaiheessa kykenemätön asiaa itse hoitamaan. Valitettavasti tässä työtilojen tyhjennyksen yhteydessä oli joitain sellaisia asiapapereita joutunut sellaiseen jäteastiaan, jonne niitä ei olisi kuulunut laittaa, vaan ne olisi pitänyt hävittää silppurin kautta. Olen ymmärtänyt, että tässä asiakirjojen hävittämistavassa on aikoinaan tapahtunut inhimillinen erehdys johtuen siitä, ettei PK ollut itse tätä työvaihetta paikalla suorittamassa.

En tiedä, ehtikö PK saada koskaan selville, kuka hänestä oli tehnyt rikosilmoituksen ja liittyikö tämä häneen kohdistunut asia siihen, että hän on ollut vielä elossa ollessaan aktiivisesti vaatimassa poliisia selvittämään Ulvilan pimeänä olevaa murhaa. PK oli ainakin siinä oikeassa, että Anneli Auer on täysin syytön miehensä kuolemaan johtaneeseen veritekoon. Olen useamman kerran todennut, että en missään tapauksessa hyväksy kenenkään henkilön vainoamista. Se on tärkeää, että asioista pitäisi pystyä keskustelemaan asioina ja asiallisesti. Liian moni Ulvilan murha-asioihin kytkeytynyt henkilö on kuollut ennen aikojaan, mikä on surullista.

[Joosua]

^
Voikohan Tepon kysymyksiin päätellä vastauksia tästä Vaasan hovioikeuden ratkaisun (2015) kohdasta esitutkinnan suuntautumisesta ja surmaajan profiloinnista:

Esitutkinnan suuntautumisesta ja surmaajan profiloinnista

128. Jukka Lahteen kohdistuneen henkirikoksen esitutkinnassa tutkinnanjohtajana 31.7.2008 saakka toiminut rikoskomisario JJ on kertonut hovioikeudessa, että Anneli Auerin väitetty syyllistyminen sanottuun rikokseen oli otettu alusta lähtien asianmukaisesti huomioon. Hänen alaisuudessaan toimineet tutkijat KK ja JT ovat kertoneet asiasta samansuuntaisesti. Myös rikospaikalle ensimmäisten poliisimiesten joukossa teknistä rikostutkintaa suorittamaan saapunut todistaja MM on kertonut lähteneensä liikkeelle aina, ja myös tässä tapauksessa, "pahimmasta mahdollisesta skenaariosta" eli siitä, että henkirikoksen tekijä on uhrin läheinen. MM oli tämän mukaisesti pyrkinyt ensivaiheessa varmistumaan siitä, oliko talon pesutiloissa peseydytty teon jälkeen. Aiemmin todetulla tavalla MM on itse tutkinut takapihan pihavaraston sekä läheisen rivitalon roska-astiat. Osa JJ:n johdolla asiaa tutkineista poliisimiehistä, nimittäin TS, JK, EK ja MK, on kuitenkin kertomustensa perusteella voinut ainakin mieltää, ettei Anneli Auerin mahdollista osallisuutta Jukka Lahden surmaamiseen ollut tutkinnassa otettu aluksi riittävästi huomioon, varsinkaan teknisessä rikostutkinnassa. Tämä käsitys näille poliisimiehille oli syntynyt, vaikka he olivat itse rikospaikalla ja sen välittömässä läheisyydessä tekemissään etsinnöissä pitäneet silmällä sitä, että Anneli Auer on voinut syyllistyä henkirikokseen. Poliisimiehet olivat heti teon jälkeen ja myöhemminkin etsineet nimenomaan henkirikokseen liittyviä verisiä vaatteita, kenkiä, mahdollisia tekovälineitä ja muuta tekoon liittyvää talosta, autotallista, autosta, roska-astioista ja talon lähiympäristöstä.

129. JJ:n johtaman esitutkinnan oltua vireillä Satakunnan poliisilaitoksella noin kolme kuukautta hän oli kertomuksensa mukaan ottanut yhteyttä keskusrikospoliisiin ja pyytänyt, että esitutkinnan toimittaminen asiassa olisi siirretty keskusrikospoliisille sen vuoksi, ettei sanottu paikallispoliisi ollut käytettävissään ollein resurssein saanut asiaa selvitettyä. Silloinen lääninpoliisijohtaja oli kuitenkin ilmoittanut JJ:lle päättäneensä, ettei esitutkintaa siirretä, ja määrännyt JJ:n jatkamaan tutkinnanjohtajana. JJ:n kertomuksen paikkansapitävyyttä ei ole asiassa esitetyn näytön perusteella syytä epäillä. JJ:llä on voinut tutkinnassa siihen mennessä selvitettyjen seikkojen perusteella olla vahva käsitys ulkopuolisesta tekijästä. Tämä ei kuitenkaan osoita, ettei JJ olisi pitänyt mahdollisena, joskaan ei todennäköisenä, että Anneli Auer on syyllistynyt tutkittavaan henkirikokseen. Joka tapauksessa pyyntö esitutkinnan siirtämisestä keskusrikospoliisille tukee sitä johtopäätöstä, ettei JJ ollut halunnut rajoittaa tutkintaa yksinomaan ulkopuoliseen henkilöön.
(...)
137. Niin JJ:n, KK:n kuin MM:nkin kertomukset huomioon ottaen on ilmeistä, ettei poliisi ole esitutkinnan alkuvaiheessa kevein perustein sulkenut Anneli Aueria Jukka Lahden surmaamisesta epäiltyjen ulkopuolelle. Kokeneet poliisimiehet ovat, tietoisina siitä, että henkirikoksen tekijä on usein uhrin läheinen, pitäneet rikospaikkaa tuoreeltaan tarkastellessaan ilmeisenä, että talossa on ollut ulkopuolinen tekijä, joka on surmannut Jukka Lahden. Tätä ensivaiheen havaintoihin ja erityiseen ammattikokemukseen perustuvaa johtopäätöstä ei voida jättää huomiotta, kun harkitaan, riittääkö syyttäjien esittämä näyttö osoittamaan, että Anneli Auer on surmannut Jukka Lahden.

• Lähde: Vaasan hovioikeus | Diaarinumero(t): R 14/232 | Antopäivä: 19.2.2015 | Ratkaisunumero: 15/107766 | Linkki, https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html

Ei voi.

Jos henkilön asema on asianomistaja, kuten näyttää A.A.n asema olleen ensimmäiset yli kaksi vuotta, verrattuna siihen että henkilön asema on rikoksesta epäilty, on tilanne hyvin erilainen.
Epäiltyyn voidaan esimerkiksi kohdistaa monia pakkokeinoja. Asianomistajan kohdalla tämä ei ole mahdollista. Murhasta epäilty voidaan esimerkiksi pidättää ja vaikkapa vangita. Vangitseminen voi helposti kestää kuukausia. Tällainen on varsin yleistä. Asianomistajaa sensijaan eI voida pidättää tai vangita. Erittäin paljon erilainen tilanne siis.

Edellä kaivetut selitelmät eivät muuta tätä asetelmaa millään tavalla.

Ratkaisevaa on se että A.A. ei pitkään aikaan ollut rikoksesta epäiltynä. Tämä aika mentiin ulkopuolisen tekijän tutkintalinjoilla.

Kuten J.Rautaheimo kirjassaan toteaa: "koossa olivat kaikki onnistuneen roolimanipulaation ainekset." Ja tämä johti heti vahvaan oletukseen että A.A. ei voi olla tekijä, jolloin hänestä tuli asianomistaja, joka oli hänen asemansa yli kaksi vuotta.