MURHA.INFO

Semmoinen pikku juttu, että mistä tuo tieto että murhaaja olisi käytänyt kalastustakkia tai pyöräilytakkia on peräisin?

Pitkään puhuttiin vain huppiksesta, mistään kalastus- tai pyöräilykamppeista ei ollut alkuun mitään tietoa.

Joosua kirjoitti: ↑Ma Touko 03, 2021 8:53 am

Costantin kirjoitti: ↑Ma Touko 03, 2021 2:00 am Suomen poliisi osallistui luultavasti tähänkin murhaan. Porvoon poliisilaitoksella on ainakin joskus löytynyt henkilöitä, jotka varmuudella tietää asioista paljon. Mutta valitettavasti heillä oli vissiin muistin kanssa ongelmia. Pitäisi tällaiset poliisit laittaa varmasti pikaisesti määräaikaishuoltoon, aivojen voiteluun ym.

Olisi kiinnostavaa kuulla Suomen poliisin osallisuudesta murhien tekemiseen. Voisitko kertoa lisää?

Tutkimukset on ainakin hyvä aloittaa, käymällä läpi selvittmättä olevat murhat. Koska sellaiset on monet jossa poliisin osallisuus ollut mukana.

Eiköhän syyllinen löydy ihan läheltä, ja nimikin kaikilla tiedossa, mutta pääsi kuin (narttu)koira veräjästä, koska tutkintaa johtanut ja nyt kunnallisvaaliehdokkaana paistatteleva tumpelo onnistui loistavasti sössimään tutkinnan.

PerJohan kirjoitti: ↑Ke Kesä 09, 2021 3:59 pm Eiköhän syyllinen löydy ihan läheltä, ja nimikin kaikilla tiedossa, mutta pääsi kuin (narttu)koira veräjästä, koska tutkintaa johtanut ja nyt kunnallisvaaliehdokkaana paistatteleva tumpelo onnistui loistavasti sössimään tutkinnan.

Tarkoitatko nyt tätä lenkkikaveriasi vai jotain muuta?

Per Johan, tässä kirjoituksessako mainittua herraa tarkoitat tutkintaa johtaneella henkilöllä? Hän tosiaan taitaa olla pyrkimässä kunnallispolitiikkaan.


https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000655706.html

Palautellaan mieleen, mitä Anneli vastasi kuulustelussaan 6.12.2006 oheiseen kysymykseen:

Onko Jukka saanut uhkauksia?

Tämä on sellainen juttu, että on voinut sanoa, mutta minulla ei ole muistikuvaa. Jos on ollut
niin minä en ole ottanut niitä tosissani. Mitään uhkaussoittoja tai kirjeitä ei ole tullut.
Jukka ei ole mitään täsmällistä sanonut. Työmaalta on ainoa konkreettinen asia, että puolisot
olivat töissä Luvatassa ja toinen oli sanottu irti. Tämä mies oli jollain tavalla ilmaissut,
että on Jukkaa kohtaan katkera.

Auer tunnusti pitäneensä mahdollisena että murhasi miehensä useissa kuulusteluissa joissa hän myös kertoi riidasta joka siihen johti. Ilmeisesti myös lapset ovat kuulusteluissa kertoneet riidasta. Useimmat ihmiset eivät viikkojen kuulusteluissakaan tunnustaisi murhaa syyttömänä koska Suomessa ei saa kiduttaakaan. Mikä sitten johti tunnustusten perumiseen? Ilmeisesti asianajaja loi vielä toivoa että "tästä on vielä käveltävissä pois". Ja se toki ratkaisi osaltansa että poliisi oli tuhlannut muutaman vuoden turhuuteen.

MikaK kirjoitti: ↑To Kesä 10, 2021 11:45 am Auer tunnusti pitäneensä mahdollisena että murhasi miehensä useissa kuulusteluissa joissa hän myös kertoi riidasta joka siihen johti. Ilmeisesti myös lapset ovat kuulusteluissa kertoneet riidasta. Useimmat ihmiset eivät viikkojen kuulusteluissakaan tunnustaisi murhaa syyttömänä koska Suomessa ei saa kiduttaakaan. Mikä sitten johti tunnustusten perumiseen? Ilmeisesti asianajaja loi vielä toivoa että "tästä on vielä käveltävissä pois". Ja se toki ratkaisi osaltansa että poliisi oli tuhlannut muutaman vuoden turhuuteen.

En tiedä, kenen asialla olet, kun koet asiaksesi vääristellä vuodesta toiseen Auerin sanomisia ja kertoa hämärryttäviä puolitotuuksia. Voit toki kertoa meille, missä kuulustelussa väittämäsi mukaisesti lapset olisivat kertoneet riidasta yms.

Toivon, että yksi henkilö kirjoittaisi valmiiksi artikkelinsa "Miten syntyvät väärät tuomiot", koska siinä olisi paljon opettavaista asiaa esimerkiksi MikaK:lle. Mahdollisesti myös muut henkilöt, joiden on vaikea käsittää, kuinka syyttömiä ihmisiä voidaan tuomita teoista, joita he eivät ole oikeasti tehneet, voisivat hyötyä artikkelin sisältämästä tiedosta.

Pieni liekki kirjoitti: ↑To Kesä 10, 2021 8:04 pm

MikaK kirjoitti: ↑To Kesä 10, 2021 11:45 am Auer tunnusti pitäneensä mahdollisena että murhasi miehensä useissa kuulusteluissa joissa hän myös kertoi riidasta joka siihen johti. Ilmeisesti myös lapset ovat kuulusteluissa kertoneet riidasta. Useimmat ihmiset eivät viikkojen kuulusteluissakaan tunnustaisi murhaa syyttömänä koska Suomessa ei saa kiduttaakaan. Mikä sitten johti tunnustusten perumiseen? Ilmeisesti asianajaja loi vielä toivoa että "tästä on vielä käveltävissä pois". Ja se toki ratkaisi osaltansa että poliisi oli tuhlannut muutaman vuoden turhuuteen.

En tiedä, kenen asialla olet, kun koet asiaksesi vääristellä vuodesta toiseen Auerin sanomisia ja kertoa hämärryttäviä puolitotuuksia. Voit toki kertoa meille, missä kuulustelussa väittämäsi mukaisesti lapset olisivat kertoneet riidasta yms.

Toivon, että yksi henkilö kirjoittaisi valmiiksi artikkelinsa "Miten syntyvät väärät tuomiot", koska siinä olisi paljon opettavaista asiaa esimerkiksi MikaK:lle. Mahdollisesti myös muut henkilöt, joiden on vaikea käsittää, kuinka syyttömiä ihmisiä voidaan tuomita teoista, joita he eivät ole oikeasti tehneet, voisivat hyötyä artikkelin sisältämästä tiedosta.

Pieni liekki, sinun pitäisi pikkuhiljaa alkaa ymmärtää että ihmisillä voi olla erilaisia mielipiteitä asioista. Ihmiset myös ajattelevat asioista eri tavalla. Ja ennen kaikkea, ihmiset uskovat asioihin eri tavoin. Joku uskoo jonkin asian, toinen taas ei alkuunkaan, ja joku epäilee asiaa. Ja näihin asioiden käsittelyn eroavaisuuksiin on jokaisella täysi oikeus.

Sinä kuulut Auerin tukijoukkoihin ja olet päättänyt uskoa tietyt asiat ja seikat. Et voi vaatia että muut ajattelevat samoin ja uskovat samat asiat kuin sinä.

Tajuatko???

Joosua kirjoitti: ↑To Kesä 03, 2021 6:11 pm Semmoinen pikku juttu, että mistä tuo tieto että murhaaja olisi käytänyt kalastustakkia tai pyöräilytakkia on peräisin?

Pitkään puhuttiin vain huppiksesta, mistään kalastus- tai pyöräilykamppeista ei ollut alkuun mitään tietoa.

Koska kasvojen alaosan peittävällä hupulla varustettuja takkeja ovat kalastus- ja talvipyöräilytakit. Lisäksi nämä voivat olla kokonaan polyesterisiä, mikä on aika harvinaista. Yleensä vaatteet ovat sekotetta, mutta irronneiden kuitujen perusteella surmaajan vaate oli kokonaan mikroskoopissa ruskeankirjavalta näyttänyttä polyesteriä.
Ei todellakaan puuvillaa.

"Huppis" taas on palstalla 2009-2010 käyttöön otettu leikkimielinen lyhenne termistä huppupäinen surmaaja. Myös Herra Huppis oli suosittu nimitys.

Joosua kirjoitti: ↑To Kesä 10, 2021 8:55 pm

Pieni liekki kirjoitti: ↑To Kesä 10, 2021 8:04 pm

MikaK kirjoitti: ↑To Kesä 10, 2021 11:45 am Auer tunnusti pitäneensä mahdollisena että murhasi miehensä useissa kuulusteluissa joissa hän myös kertoi riidasta joka siihen johti. Ilmeisesti myös lapset ovat kuulusteluissa kertoneet riidasta. Useimmat ihmiset eivät viikkojen kuulusteluissakaan tunnustaisi murhaa syyttömänä koska Suomessa ei saa kiduttaakaan. Mikä sitten johti tunnustusten perumiseen? Ilmeisesti asianajaja loi vielä toivoa että "tästä on vielä käveltävissä pois". Ja se toki ratkaisi osaltansa että poliisi oli tuhlannut muutaman vuoden turhuuteen.

En tiedä, kenen asialla olet, kun koet asiaksesi vääristellä vuodesta toiseen Auerin sanomisia ja kertoa hämärryttäviä puolitotuuksia. Voit toki kertoa meille, missä kuulustelussa väittämäsi mukaisesti lapset olisivat kertoneet riidasta yms.

Toivon, että yksi henkilö kirjoittaisi valmiiksi artikkelinsa "Miten syntyvät väärät tuomiot", koska siinä olisi paljon opettavaista asiaa esimerkiksi MikaK:lle. Mahdollisesti myös muut henkilöt, joiden on vaikea käsittää, kuinka syyttömiä ihmisiä voidaan tuomita teoista, joita he eivät ole oikeasti tehneet, voisivat hyötyä artikkelin sisältämästä tiedosta.

Pieni liekki, sinun pitäisi pikkuhiljaa alkaa ymmärtää että ihmisillä voi olla erilaisia mielipiteitä asioista. Ihmiset myös ajattelevat asioista eri tavalla. Ja ennen kaikkea, ihmiset uskovat asioihin eri tavoin. Joku uskoo jonkin asian, toinen taas ei alkuunkaan, ja joku epäilee asiaa. Ja näihin asioiden käsittelyn eroavaisuuksiin on jokaisella täysi oikeus.

Sinä kuulut Auerin tukijoukkoihin ja olet päättänyt uskoa tietyt asiat ja seikat. Et voi vaatia että muut ajattelevat samoin ja uskovat samat asiat kuin sinä.

Tajuatko???

Jos MikaK kertoo täällä että ilmeisesti lapset ovat kertoneet riidasta, niin tämän saa ja se kuuluu oikaista, koska kyseessä on valhe. Ymmärrätkö sen, että muut henkilöt tietävät tästä jutusta paljon enemmän kuin sinä tai MikaK ja siksi he osaavat helpommin selvittää, mitä on tapahtunut? Heidän ei tarvitse tehdä faktoista mielipiteitä. Faktat ovat faktoja, eivät mielipiteitä. Ne voi kertoa vain yhdellä tavalla. Ei reaalimaailman tapahtumat ole mitään MIELIPITEITÄ. Hyvänen aika sentään.

Etkö nyt sinäkin voisi tähän juttuun vähän paneutua?? Onko tosiaan liikaa vaadittu? Menenkö minäkin mölyämään jonnekin hiton astronomikokoukseen, että mun mielipide on kyllä se, että aurinko kiertää maata ja piste? Enkä varmana lue teidän perusteluja, koska se on mun mielipide? Huudan sitä siellä aamusta iltaan. Enkö vaikuttaisikin aika tyhmältä ja rasittavalta ja siltä, että halveksin sitä tutkimusta mitä ne kokoukseen osallistuvat tutkijat ovat tehneet? Koska minä tiedän tutkimatta ja se on mun mielipiteeni ja minähän olen oikeassa. Ja mun poliisikaverit kans, jotka ei varmana rupee tätä tutkimaan, kun kaikkihan sen tietää tutkimatta?

Älä turhaan puhu niin paljoa faktoista. Tässä jutussa on niiden suhteen hyvin paljon aukkoja.

Ja ole ihan huoletta, en kuluta aikaa tämmöisiin turhuuksiin aamusta iltaan, niinkuin sinä ja vieläpä vuosikaupalla. Ehkä sinunkin olisi hyvä tehdä välillä jotain muutakin, siis jos osaat.

Joosua kirjoitti: ↑To Kesä 10, 2021 10:21 pm Älä turhaan puhu niin paljoa faktoista. Tässä jutussa on niiden suhteen hyvin paljon aukkoja.

Ja ole ihan huoletta, en kuluta aikaa tämmöisiin turhuuksiin aamusta iltaan, niinkuin sinä ja vieläpä vuosikaupalla. Ehkä sinunkin olisi hyvä tehdä välillä jotain muutakin, siis jos osaat.

Eikun se vaan on tyhmää luulla tietävänsä asioita, joita oikeasti ei tiedä. Ja erityisen tyhmää on olla ottamatta selvää niistä asioista, kun niistä olisi helppo ottaa selvää. Ymmärrän, että voi olla älyllisiä rajoitteita, mutta uskoisin, että sinun kohdallasi on kyse vain laiskuudesta ja siitä, että pelkäät tajuavasi jotain mikä on vastoin nykyistä käsitystäsi. Siksi Aueria syylliseksi väittävät eivät ole täällä yli viiteen vuoteen yrittäneet tutkia mitään. Ne, jotka alusta saakka olivat tutkineet, saivat silloin niin paljon itselleen uutta tietoa, että tajusivat olleensa väärässä. He lähtivät palstalta, joka ikinen, vaikka olivat täällä meuhanneet puoli vuosikymmentä sitä ennen. Se on se kognitiivisen dissonanssin välttely. Tieto lisää tuskaa.

Senhän takia poliisi ei suostu tätä juttua tutkimaan, ihan samasta syystä. Jos sinä olisit poliisi Porissa, et sinäkään tutkisi tätä. Jupisisit hiljaa että kyllähän kaikki sen tietää, että se oli syyllinen, mutta ei saatu todistusaineistoa tarpeeksi. Et vilkaisikaan niitä papereita, et edes löytääksesi lisää todistusaineistoa. Hautaisit jutun arkistoon ja aina välillä kahvipöydässä vertaisit jotain juttua Ulvilan tapaukseen, että kuinka siinäkin syyllinen pääsi pälkähästä. Et suostuisi kuitenkaan koskemaan juttuun pitkällä tikullakaan esimerkiksi todistaaksesi, että Auer on syyllinen. Sinulle riittäisi se, että voit kertoa, että olihan se syyllinen, mutta ei nyt valitettavasti voida asialle enää mitään tehdä. Et antaisi kenenkään muunkaan nähdä niitä papereita.

Minä olen sen aikani jo käyttänyt ja selvittänyt sen mitä osaan, ei mun enää tähän tarvitse aikaa kuluttaa. Olen tutkinut, ettei kaikkien muiden tarvitsisi. Siksi osasin kirjoittaa jutusta 340 sivua, ja sinä saat aikaan sen 5 riviä, ja silti väität tietäväsi tapahtumat, vaikka et osaa niitä edes tänne palstalle kirjoittaa. Tiedät vaan jotenkin että itse olet oikeassa. Uskot, että mielipiteesi on ihan yhtä arvokas kuin kenen tahansa muun. Koska asioita vaan veikataan ja arvataan ja ne on mielipiteitä eikä mitään koskaan voi saada aidosti selville.

Sanot, että faktoissa on aukkoja, mutta mitenkään et yritä ottaa asioista selvää, että saisiko niitä aukkoja jotenkin tukittua ja onko joskus kyse vain aukosta sinun tiedoissasi eikä niinkään aukoista faktoissa. Mitä järkeä siinä on? Minusta on kummallista olla kiinnostunut jostain asiasta, mutta samalla kaikin keinoin vältellä asian tutkimista.

Eihän tässä "keskustelussakaan" mitään järkeä ole. Ei kai siinä koskaan ole ollut, koska mikään yksimielisyys ei täällä ikinä etene. Alusta alkaen ollut sitä, että toiset näkee sen vaivan, toiset ei halua nähdä, mutta väittävät silti tietävänsä. Olemme erilaisia ihmisiä. Samapa tuo.

Ei se ole mikään valhe että lapset ovat mahdollisesti raportoineet riidasta sillä vanhin lapsi kertoi kuulleensa äidin kiljuntaa ennen tapahtumia. Tämä voisi hyvinkin kertoa kärjistyneestä riidasta. Jukka oli koko vuoden etsinyt uutta asuntoa itselleen. Parin eroaikeista olivat kuulleet monet ja tiesivät kaikki. Anneli oli käyttäytynyt väkivaltaisesti miestään kohtaan. Syyttäjän mukaan lyönyt, pitänyt veistä kurkulla ja uhannut tappaa aiemmin. Vahvaa näyttöä motiivista. Ainakin huomattavan vahvempaa kuin "kosto" Jukkaa kohtaan työpaikalta josta ei ole mitään näyttöä eikä Jukka siellä porukkaa irtisanonut ikinä. Jukka oli myös ollut yhteydessä poliisiin. Pelkäsikö hän henkensä edestä perheväkivaltaa? 10cm lyhyempänä ja oliko hänellä liikuntarajoitekin? Vai aikoiko hän raportoida poliisille jotain muuta? Seksuaalirikoksia? Myymälävarkauksia joita Auer oli opettanut lapsille. Jukan moraaliin tällainen ei sopinut. Hiljenikö hän siksi lopullisesti?

No, siitähän nyt ei ole epäilystä, etteiko Auer olisi kiljunut, senhän voi kuulla häke-nauhallakin. Ja kuvittelisin, että hän olisi kiljunut myös ennen puhelua murhaajan tullessa sisään ja käydessä Jukan ja hänen itsensä kimppuun.