Valitus Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta

[Satinique]

Huomaan kaljis, ettei sinulla ole hajuakaan millainen lapsi on ,kun hänellä olisi suuren suuri salaisuus mielen päällä. Sinulla ei ole kokemuksia lapsista.
Pitää muistuttaa ettei lapsen kuin ei aikuisenkaan ole helppo pukea ajatuksiaan sanoiksi. Ei ole helppoa.
Esimerkiksi poliisin läsnäolo on jännitystä aiheuttava momentti.
Vääristelet jopa sitä että Anneli oli läsnä, kun pieni tyttö kertoo asiasta, siinä oli poliisi paikalla.

[Kuolemannaakka]

Mistä tämä juttu on keksitty??? En ole mistään koskaan lukenut, että A olisi seissyt jossain työpöydän päässä. Voitko laittaa linkin johonkin, missä asiasta mainitaan?

Amanda on kertonut seisseensä "keskellä olohuonetta" nähdessään poistumisen. Hän ei missään vaiheessa ole kuulusteluissa ankkuroinut poistumisen näkemistä hetkeen, jolloin antoi puhelimen, vaikka tuollaisen asian nimenomaan muistaisi. Puhelin oli keittiössä, kun poliisi saapui paikalle.

Tämä vaikuttaa aivan omalta keksinnöltäsi, eikä taida olla olemassa mitään todisteita asiasta. Näin ei saisi asioita tutkia. Ei faktoja saa omin päin keksiä.

Niin, se menikin kertomuksen mukaan, oli seissyt "keskellä olohuonetta", siinä missä"meillä on se valojuttu".
9 vuotiaan silmien tasolla on olohuoneessa näkö esteitä jos olisi ollut puhelimen nurkilla, siihen aikaan.
Lapsen olisi pitänyt saada puhua enemmänkin silloin alussa, ilman äidin painostusta, niin keissi olisi ratkaistu heti alkuunsa

Mikä on pointtisi, en nyt tajunnut?

Jos sinulla on etp, niin voitko katsoa sieltä, mitä tyttö sanoi ekassa kuulustelussa siitä, missä hän oli poistumisen nähdessään? Voin illalla katsoa kyllä, jos et löydä.
Valojutusta puhui muistaakseni siinä kohdassa kun kertoi käynnistään takkahuoneessa (tosin tämä ei voi pitää paikkaansa silloin kun lasi on ollut rikki, vaikka tietenkään siinä ei ole kuin muutaman metrin heitto). Keskeltä olohuonetta en löydä mitään valojuttuja ylipäätään, ellei sitten tarkoita OLOHUONEEN valokatkaisijaa, joka lienee ollut siinä "olohuoneen seinänjatkeen" seinässä jossain, ja näin ollen sopisi paikaksi, mistä terassin oven näkee. Senhän näkee eteisestä suoralla linjalla. Mitä kamoja siinä sitten edessä on ollut? Tuoli ja kuntopyörä, eikä nekää taida olla sillä linjalla. Eiköhän sieltä yksi huppis erotu takaa kumminkin...

Minä kirjoitin tuossa siitä, etten ole koskaan kuullut, että missään etp-aineistossa olisi sanottu puhelimen olleen siinä keittiötason kulmalla, kuten sisotalo väittää (ja poliisin rekossa väitettiin, pohjapiirustuksen ja rikospaikkakuvien vastaisesti).

Puhelimessa on toki johto, joten puhelimessa olija pääsee liikkumaan. Johtoa voinee venytellä olohuoneeseen päin, mutta sitä voidaan venytellä myös vaikka keittiöön päin, eikä meillä ole siihen jälkikäteen mitään sanomista. Ei todista mistään Annelin näkemisistä mitään semmoinen, että hänellä tietyssä paikassa olisi voinut olla tilaisuus nähdä, kun yhtä hyvin hän on voinut olla syvemmällä keittiössä tai katsoa muualle. Puhelimen vieressä seisova ei näe terassin ovea, lähellekään.

Mistä sinä kirjoitit?? MINÄ olen ollut sitä mieltä, ettei tyttö nähnyt huppumiehen poistumista puhelinta antaessaan, koska ei ole sellaisesta edes mitään kertonut koskaan. Enkä tiedä, mihin perustuu väite, että tyttö olisi antanut puhelimen ko. keittiötason kulman läheisyydessä. Ilmeisesti olit samaa mieltä, jollain lailla?=) Vai missä mielestäsi ko. puhelin sijaitsi?

[sisotalo]

Täällä ZEM ja Naakka sitoutuvat yksityisiin sanontoihin Amandan ja Annelin lukuisissa kuulusteluissa. Ne ovat kaikki poliisin vääriä litterointeja koska puolustus ei ole niitä korjannut- Tuomarit korjasivat Amandan ja Annelin tapaamisessa 2009-10-06. Amanda kysyy "Miks te sitt rikkositte sen ikkunan". Tämän saa poliisin litteroija "Miks sä sit rikkosit sen ikkunan". Tällä on käänteen tekevä merkitys tämän kuulustelun ymmärtämisessä. Tästä syystä perustan käsitykseni Amandan toimista näkemiini videoihin.

Annelille on annettu tehtävä todistaa, että murhaaja poistui vasta 03.37, jolloin hän puhui hätäpuheluun. Anneli oikaisee tämä Santamaa suorittamassa kuulustelussa.

Ei ole mitään syytä vaatia yksityisiä sanontoja, jotta murhayön logiikka tulisi todistetuksi. Siitä on Alpon animaatio lyömätön kunnes parempi animaatio tehdään.

Naakka tekee ruman heiton, joka ymmärtääkseni on väärä. Missä syyttäjä on sanonut, että Amanda seisoi työpöydän päässä kun tämä näki murhaajan hyppäävän. Ehkä Naakka tarkoittaa, että syyttäjä valehtelee, että hän on itse nähnyt keittiöstä takkahuoneen ovelle. Saman valheen toistaa myös tutkintajohtaja Santaoja. Heidän tarkoituksensa on osoittaa, että Annelin olisi pitänyt nähdä murhaajan poistuminen keittiöstä käsin. Anneli ei sitä nähnyt kun hän oli juuri silloin menossa puhelimeen, selkä takkahuoneeseen päin

[Nätti_Jussi]

Uuden Suomen artikkelin mukaan hovioikeuskäsittely alkaa kesäkuussa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69027-a ... rimielisia

[kaljaloota]

Jos Ulvilassa tosiaanki olisi ollut joku ulkopuolinen raivohullu riehumassa, niin häke-nauha kuulostaisi ihan erilaiselta, nyt oli surkea näytelmä.
Pienet oli huoneet välimatkat lyhyet.
Mun mielestä siinä tarkoitettiin himmennintä ja tarkka paikka oli? On vain kertomaa miten monta kertaa olisi käyty, todisteita varmaankaan ei löydy puheille, ai niin, "äiti sanoi näin".

[zem]

Tässä on ZEM kirje siltä ajalta kun vielä luimme samoja Amandan kuulusteluja

Mutta sitten kuulemisessa 26.8.2009 (jolloin tyttö oli viety kotoaan sairaana ja äidin tietämättä)
tyttö kertoo kahdesta käynnistä ennen hätäpuhelua:
K: Nii mut mitä sä muistat nyt
A: Ni ... iskä ja äiti oli kai siin ja ei näkyny mitää ihmeellist
K: Ei näkyny mitään ihmeellist. Kysyik sää iskält ja äidiltä mistä se mist ne lasinlasinsirpaleet oli?
A: Ei siel kai aluks ollu niit lasinsirpeleit, mut sit vast ku mää oli pari kertaa juossu siel nii sit vast. Toisel kerral ne lasinsirpaleet oli tääl sit mää ihmettelin mut iskä oli noussu ja iskä oli ihan hädissään näkönen ja mää lähdin äkkii omaan huoneeseen.
K: – – Elikkä sää heräsit semmoseen paukkeeseen ja sit sää kävelit sää näytit, et sää kävelit sin kattomaa tohon olohuoneen ja takkahuoneen rajalle ja voiksää vielä kertoo MarinalIe mitä sää sit sillon muistat nähneesi?
A: Ekal kerra?
K: Ekal kerral.
A: Okei. Sillo ei ollu mitää ihmeellistä äiti ja iskä oli heränny mut ne oli ihan tavallisina ja ei tuo ei ollu lasii eikä mitää (Kuuleminen 26.8.2009, ital. Zem.)

Samoin tyttö kertoo kahdesta käynnistä ennen hätäpuhelua jälkimmäisessä kuulemisessa 2007:

V: Mää heräsin siihen kun kuulu jotain tosi kovaa räiskintää ja mää luulin et on ukkonen tai jotain ja se jatku ja sit mää menin sinne kysyyn mikä se on ja äiti sano et se on ukkonen ja sit mää menen pois.

Ja sit menen uudestaan ja sit se olikin se takaovi iskä oli noussu sängystä ja äiti makas sängyllä ja ne sano et mee takas nukkumaan mä en muista sanoks ne.

Siitä ei ole mitään epäilystä, että Amanda kävi kahteen kertaan takkahuoneen ovella, ennen kuin Anneli sai puukosta ja aloitti Hätäpuhelun. Amanda ehti olla huoneessaan paossa hirveitä tapahtumia siis noin minuutin ennen Hätäpuhelua ja 01.38 sen aikana kunnes äiti kutsui hänet puhelimeen.

Annelin käsitys Amandan liikkeistä ei perustu siihen mitä tapahtui murhayön. Anneli oli täysin keskittynyt Jukan auttamiseen, ensin menemällä takkahuoneen suuntaan kieltämään murhaajan touhut ja sitten yrittämällä saada apua puhelun avulla

Tyttö tosiaan kertoo parissa kuulemisessa kahdesta käynnistä ennen hätäpuhelua.
Ensimmäisen kerran siis 7.12.2006:

V: Mää heräsin siihen kun kuulu jotain tosi kovaa räiskintää ja mää luulin et on ukkonen tai jotain ja se jatku ja sit mää menin sinne kysyyn mikä se on ja äiti sano et se on ukkonen ja sit mää menen pois.

Ja sit menen uudestaan ja sit se olikin se takaovi iskä oli noussu sängystä ja äiti makas sängyllä ja ne sano et mee takas nukkumaan mä en muista sanoks ne.

Tässä on kuitenkin huomattava, että tyttö esittää – toisin kuin aina muualla – että ”äiti sano et se on ukkonen”. Äiti ei kuitenkaan muista eikä kerro nähneensä tyttöä takkahuoneen ovella. Kieltääkö Auerkin tytön näkemisen ”hienotunteisuudesta” – olettaa, että tyttöä ei tarvitse sotkea jutun setvimiseen?

Toisaalta tytön tämänkin käynnin aikana ”paukuttaminen” tai ”ukkonen” lakkaa jatkuakseen taas kun tyttö menee huoneeseensa. Tätä syyttäjä aiheesta ihmettelee: miksi tauko tytön käyntien aikana, jos joku oli ulkopuolelta tulossa sisään?

Vuonna 2009 sairaan tytön kuulemista on 26.8. jatkunut melkein tunnin ajan, kun hän kertoo kahdesta käynnistä ennen hätäpuhelua:

– – voiksää vielä kertoo
MarinalIe mitä sää sit sillon muistat nähneesi?
A: Ekal kerral?
K: Ekal kerral.
A: Okei. Sillo ei ollu mitää ihmeellistä äiti ja iskä oli heränny mut ne oli ihan tavallisina ja ei tuo ei ollu lasii eikä mitää

Tulee vaikutelma, että tyttö haluaa ennen kaikkea antaa kuvan vanhempien rauhanomaisesta suhteesta (”Sillo ei ollut mitään ihmeellistä – – ei tuo ollut lasii eikä mitää”) – tyttö ei millään muotoa siis todista vanhempien riidasta.

Mutta ”paukuttamisessa” on jälleen tauko, minkä johdosta esitutkinnan suorittajat ovat päätyneet pyytämään Turun yliopistollisen keskussairaalan Nuorten ja lasten oikeuspsykiatrinen yksikön lausuntoa tytön käyntikerroista (13.01.2010 päivätyssä etp:ssä LIITE 34). Lausunto ilmeisesti tarvittiin tukemaan psykologin myöhempää johtopäätöstä, että ”riitaa oli”.

Ihmetyttää kuitenkin, miksi tarvitaan yliopistollista oikeuspsykiatrian yksikkö antamaan lausunto käyntikerroista? Mitä psykiatrista eritysosaamista käyntikertojen laskeminen edellyttää? Vai onko haettu vain auktoriteettia – kun on tiedetty miten epävarmalla pohjalla liikutaan - niin, että tytön lausuntoja voidaan käyttää Auerin syyllistämiseen ?

Tapahtuivat käynnit takkahuoneen oven suunnassa milloin hyvänsä tytön kertomus ei missään kohtaa tue riitaa vanhempien välillä – vielä vähemmän ne tukevat Auerin syyllistymistä surmatyöhön.

Ja tytön todistuksesta ei käy lainkaan ilmi Auerin suorittamat lavastustoimet – nämä puuttuvat täysin kaikista kuulemisista, vaikka kuulijat tämän suuntaista utelevatkin, mitä tyttö kummastelee:

K: Mitä äitillä oli päällä ku hän oli tos puhelimes?
A: Yöpuku, en mä muista minkälainen se oli
K: Käyttikö äiti aina yöpukua vai pyjamaa
A: No yöpuku ja pyjama on meil ihan sama
K. Yy no joo en osaa sanoo naurua ... niinhän se on mäki opin tässä jotai. Tota entäs kylpytakki?
A: ei ollu kylpytakkiii
-- --
M: Tos on mun työkaveri ketä on nyt sun äidin kans jutellu niin sun isällä oli tumma tumma
totanoin kylpytakki oliks se jossain vaiheessa sun äidin päällä sillon kun tää tapahtu?
A: En mää muista
-- --
M: Oliks sun äidillä yleensä tapana joskus ottaa isän kylpytakki?
A. PUDISTAA PÄÄTÄ
M: Hän ei ehkä .... miesten vaatteista
A: No ei oikeen
M: Niin Mut joskus kylpytakki voi olla semmonen et miehillä ja naisilla on sama malli. Oliks sun iskällä kylpy takki yleensä kotona päällä?
A: No eik kai en mää muista mut mä veikkaan et ei ollu

Ei riitaa, ei surmatyötä, ei lavastuksia. Tytön kertomus puhuu siis Auerin syyttömyyden puolesta. Ja kuin ”bonuksena” hän näki ulkopuolisen poistumassa. Käyntien määrä ja ajankohta? Hieman toisarvoista kaikkeen tähän nähden.

[alpo holisti]

No ei, mutta Niemen litteroinnista on syöpynyt kansalaisten mieliin kuva Jukasta makoilemassa takkahuoneessa ja moitiskelemassa Annelia että no hei vähä voisit kuule auttaakiiii!! Jos nyt pitäisi nimetä jotain yksittäisiä Annelin kannalta haitallisimpia asioita niin tämä olisi pahimmasta päästä...

Niin, siis jotakuinkin nuo sanat JL lausuu, mutta mitä sitten. Syy voi olla mikä tahansa.
Sitä paitsi parisuhdekuvio on pieni osatekijä. Monissa perheissä riidellään rajustikin, mutta sovitaan myös. Lasten todistukset ovatk saaneet tässä jupakassa hämmästyttävän painoarvon.

Silti uskoisin, että Laaksosen verijälkitutkimus on tällä hetkellä merkittävin puolustus.
Jos veren valumiselle/kuivamiselle ei löydy uutta selitystä, taustanauhateoriassa on iso aukko. Ilman sitä syyttäjälle ei jää käteen juuri mitään.

BTW.
Video on vieläkin yllättävän relevantti, vaikka se on tehty litteroinnista ilman nauhaa. Askelmerkkejä (kuten ST ilmaisee) voisi viilata, mutta periaate:
Juoksut puhelimesta takkahuoneeseen ja karkuun aikajanoineen kelpaa keskustelun hahmoksi. Siinähän sanotaan heti aluksi, kuinka hatarat lähteet on ollut käytössä.

Eihän tarkkkoja paikkoja pysty kukaan VARMUUDELLA sanomaan.
Siinä mielessä laitoin AA:n keittiöön mahdollisimman kauas.
(vielä vuonna 2010 AA:ta nimenomaan siirreltiin pitkälle olkkariin, kun se johto oli niiiin pitkä).
Sillä osteltiin lisäaikaa juoksuja varten. Aika kun ei vaan riitä.

Nyt tiedetään, että ensimmäinen KÄO:n päätös oli näiltä osin totaalista verovarojen tuhlausta.
Murha ei ole voinut tapahtua ajassa 2:02. JL puhuu vielä senkin jälkeen selvää Suomea.
Huutaapa tytärtäänkin. Asiaa kyllä sotkee tuo huuto "LOPPU" n. ajassa 2:07, jolle en ole vielä löytänyt toimivaa ja puolustukselle kelpaavaa selitystä

Puelimen johdon venyvyys / AA:n sijainti on noteerattu edelleenkin kahdesta tulokulmasta:

CALDERA
Siis siinähän on virheitä vaikka kuinka paljon, lähtien heti Annelin omituisesta sijainnista keittiössä videon alussa, ei kai se noin ole ollut?

KUOLEMANNAAKKA
Puhelimessa on toki johto, joten puhelimessa olija pääsee liikkumaan. Johtoa voinee venytellä olohuoneeseen päin, mutta sitä voidaan venytellä myös vaikka keittiöön päin,
eikä meillä ole siihen jälkikäteen mitään sanomista.

juuri näin.