Valitus Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta

[taavetti]

Mäkinen oli havainnut, että häkenauha on erikoinen; sieltä puuttuu tunkeilijan äänet. Sen sijaan, että tämä olisi soitellut enempiä hälytyskelloja, Mäkinen päätteli (ulkopuolisen tunkeutujan linjaan sopivaksi), ettei niitä ääniä vaan ole taltioitunut. Oli myös muusta asunnosta poikkeavan siisti kylpyhuone, jonka lattialämmitys oli täpöllä. Tämäkään ei tarpeeksi ihmetystä herättänyt, koska ei liittynyt ulkopuoliseen tunkeutujaan.

Eilen on uutisoitu tuomiosta, jossa käräjäoikeus on katsonut, että moinen seikka voi viitata lavastukseen:

Kuvaliitteistä vielä selvisi, että asunnon WC-tilat olivat olleet huomattavan puhtaat muuhun asunnon kuntoon nähden. Oikeus katsoi, että merkit viittasivat lavastukseen ja verityön jälkien peittelemiseen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014041 ... 3_uu.shtml

Tyttöä puhutettiin, ja hän kertoi mm. ettei äiti mennyt ollenkaan kodinhoitohuoneen kautta ja ettei hän nähnyt vierasta miestä isänsä vieressä, vaikka isänsä näkikin makaavan lattialla. Ei nämäkään havainnot aivan sopineet Auerin kertomukseen, mutta koska se ulkopuolinen, niin ei niilläkään niin väliä.

[Vespa velutina]

Oli myös muusta asunnosta poikkeavan siisti kylpyhuone, jonka lattialämmitys oli täpöllä. Tämäkään ei tarpeeksi ihmetystä herättänyt, koska ei liittynyt ulkopuoliseen tunkeutujaan.

Mistä tästä poikkeavan siististä kylpyhuoneesta voi lukea? En ole kuullutkaan.
Poliisithan todistivat löytäneensä sieltä hiirenpaskaa.

[taavetti]

Hiirenpaskaa kerrottiin löytyneen kodinhoitohuoneesta.

ETP jpeg261, asunnossa tarkastuksia tehnyt poliisi: "Pesuhuone ja sauna olivat talon muuhun yleisilmeeseen nähden siistit. Lattialämmitys oli mielestäni liian kovalla, jos vertaa esim. omaan kotiini."

[Evil Lindros]

Lol tuolle "Lattialämmitys oli liian kovalla jos vertaa omaan kotiini." Se mikä on liian kovalla on subjektiivinen kokemus, mutta on tuossa selkeä sävyero. Ulvilassa kylpyhuone ei tuon perusteella kuitenkaan ollut puunatun näköinen niin kuin tuossa toisessa jutussa. Ne olivat yleisilmeeseen nähden siistit ja se nyt on ainakin mun yleisen kokemuksen perusteella aika normaalia. Tosin on sitten niitäkin, jotka käyttää saunaakin varastona. Noista linkeistä tuleekin hyvin esiin se, että jos murhan jälkeen hävittää verijälkiä, se on kovaa hommaa, kun ei ne niin vaan häviä. Tämä puuttui Ulvilasta, mikä vaan todistaa enemmänkin sen puolesta, että siellä ei murhan jälkeen ole puunattu, vaikka olisi kädet pestykin.

[Tara]

Mäkinen oli havainnut, että häkenauha on erikoinen; sieltä puuttuu tunkeilijan äänet. Sen sijaan, että tämä olisi soitellut enempiä hälytyskelloja, Mäkinen päätteli (ulkopuolisen tunkeutujan linjaan sopivaksi), ettei niitä ääniä vaan ole taltioitunut. Oli myös muusta asunnosta poikkeavan siisti kylpyhuone, jonka lattialämmitys oli täpöllä. Tämäkään ei tarpeeksi ihmetystä herättänyt, koska ei liittynyt ulkopuoliseen tunkeutujaan.

Eilen on uutisoitu tuomiosta, jossa käräjäoikeus on katsonut, että moinen seikka voi viitata lavastukseen:

Kuvaliitteistä vielä selvisi, että asunnon WC-tilat olivat olleet huomattavan puhtaat muuhun asunnon kuntoon nähden. Oikeus katsoi, että merkit viittasivat lavastukseen ja verityön jälkien peittelemiseen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014041 ... 3_uu.shtml

Tyttöä puhutettiin, ja hän kertoi mm. ettei äiti mennyt ollenkaan kodinhoitohuoneen kautta ja ettei hän nähnyt vierasta miestä isänsä vieressä, vaikka isänsä näkikin makaavan lattialla. Ei nämäkään havainnot aivan sopineet Auerin kertomukseen, mutta koska se ulkopuolinen, niin ei niilläkään niin väliä.

Jospa ne muovikassikasat khh:ssa olivat seurausta pesuhuoneen siivoamisesta (metrin korkeudelta muistaakseni) ? Pesuhuoneen lattialla lojuneet likapyykit oli kiiressä sullottu kasseihin ja nakattu pesuhuoneesta khh:een siellä ennestään viruneitten kassikasojen sekaan, lattia sitten suihkutettu puhtaaksi, kuivumista edistetty lattialämpö täysillä.

Yhtäläisyyksiä muuten myös Pistoriuksen tapaukseen:

Syyttäjä oli puolestaan sitä mieltä, että Pistorius rakentaa uudelleen kertomustaan todisteisiin perustuen, eikä suostu vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin.

- Väität vain vastaan ja mietit vain todisteita yrittäessäsi vastata, hän kritisoi.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201404 ... stuaalinen

Auer: Teillä ei ole mitään näyttöä minua vastaan.
Hovin mielestä olen syytön.
2010, 2011

[jmit]

Auer: Teillä ei ole mitään näyttöä minua vastaan.

Syytön ihminen sanoo olevansa syytön ja syyllinen sanoo, että ette pysty todistamaan mitään. Näinhän se menee. Taas yksi kiva aihetodiste Aueria vastaan. Onko Auer muuten koskaan sanonut selkeällä suomen kielellä yksikäsitteisesti, että "Minä olen syytön" tai "En tappanut miestäni", ilman mitään epäselviä lisämongerteluita?

[one eye]

Eipä Annu ole sen koommin kantanut huolta huppiksestakaan tai tämän hemmon kiinnisaamisessa.

Mutta selvää tapausta täällä vaan jauhetaan. Hovi ei elinkautista muuta eikä korkein käsittele enää kumpaakaan Auerin caseä. Hovin tarinat nyt vielä kuullaan ja sitten tämä oli tässä.

[Pieni liekki]

Auer: Teillä ei ole mitään näyttöä minua vastaan.

Syytön ihminen sanoo olevansa syytön ja syyllinen sanoo, että ette pysty todistamaan mitään. Näinhän se menee. Taas yksi kiva aihetodiste Aueria vastaan. Onko Auer muuten koskaan sanonut selkeällä suomen kielellä yksikäsitteisesti, että "Minä olen syytön" tai "En tappanut miestäni", ilman mitään epäselviä lisämongerteluita?

Vaikka jmit ei valitettavasti kanssani enää suostu keskustelemaan, niin hänelle ja muille kuitenkin tiedoksi Satakunnan käräjäoikeuden viimeisimmästä tuomiosta seuraavat Anneli Auerin sanomiset:

"Anneli Auer on kiistänyt syytteen murhasta samoin kuin toissijaisesti esitetyn
syytteen taposta. Hän ei ole surmannut aviopuolisoaan Jukka Lahtea syytteessä
kuvatulla eikä millään muullakaan tavalla eikä kohdistanut tähän mitään muutakaan
väkivaltaa, jonka seurauksena Jukka Lahti olisi saanut surmansa. Auerilla
ja Lahdella ei ole ollut Lahden kuolemaa edeltäneenä iltana tai yönä minkäänlaista keskinäistä riitaa. Surmatyön on tehnyt taloon tunkeutunut ulkopuolinen
henkilö."

Minun mielestäni Anneli Auer sanoo tässä edellä olevassa tekstissä selkeällä suomen kielellä ja yksiselitteisesti ilman epäselviä lisämongerteluita olevansa syytön miehensä surmaan.

[Evil Lindros]

Auer: Teillä ei ole mitään näyttöä minua vastaan.

Syytön ihminen sanoo olevansa syytön ja syyllinen sanoo, että ette pysty todistamaan mitään. Näinhän se menee. Taas yksi kiva aihetodiste Aueria vastaan. Onko Auer muuten koskaan sanonut selkeällä suomen kielellä yksikäsitteisesti, että "Minä olen syytön" tai "En tappanut miestäni", ilman mitään epäselviä lisämongerteluita?

Joo, noin se menee ehkä ensimmäisellä kerralla kun aletaan epäillä, mutta sen jälkeen kun aletaan jankuttaa, että sä sen teit, syyttömälläkin palaa pinna, kun ei ne usko ja sitten seuraava vaihe on sanoa, ettei ole näyttöä. Tämä jo pelkästään siksi, että mitä hittoa sitä syyttömyyttä jankuttaa ihmisille, jotka selvästikään ei siihen usko. En usko, että tekään jankuttaisi vuosikausia oikeudessa samojen naamojen keskellä pelkkää syyttömyyttä, kun tiedätte että vastapuoli kivenkovaa uskoo syyllisyyteen.

Ehkä teidän om vaikea uskoa, mutta siihenkin tottuu, että ihmiset luulee kaikenlaista, mikä ei ole totta ja minkä itse tietää epätodeksi ja siltikin sitä sietää, koska ensijärkytyksen jälkeen siihen alkaa sopeutua ja turtua ja kun ei sitä voi muuksi muuttaa.

[jmit]

""Anneli Auer on kiistänyt syytteen murhasta samoin kuin toissijaisesti esitetyn
syytteen taposta. Hän ei ole surmannut aviopuolisoaan Jukka Lahtea syytteessä
kuvatulla eikä millään muullakaan tavalla eikä kohdistanut tähän mitään muutakaan
väkivaltaa, jonka seurauksena Jukka Lahti olisi saanut surmansa. Auerilla
ja Lahdella ei ole ollut Lahden kuolemaa edeltäneenä iltana tai yönä minkäänlaista keskinäistä riitaa. Surmatyön on tehnyt taloon tunkeutunut ulkopuolinen
henkilö."

Ei kai tämä teksti nyt voi olla lainkaan Anneli Auerin suusta. Vaikuttaa Auerin asianajajan kirjoittamalta tekstiltä.

[zem]

Tässä jmitille teon kiistäminen suoraan Auerin suusta:

K: Oletko surmannut aviomiehesi Jukka Lahden 01.12.2006?
V: En tosiaankaan ole. (Kuulustelu 27.8.2009.)

K: Miksi surmasit miehesi?
V: Minä en ole Jukkaa surmannut eikä minulla ollut mitään syytä.
(Kuulustelu 20.09.2009.)

K: Katsotko syyllistyneesi nyt tutkittavassa asiassa rikokseen?
V: En. (21.09.2009.)

Manner tuli mukaan vasta 24.9.2009, Auerin kanta oli alkanut jo horjumaan
edellisenä päivänä poliisin antaman virheellisen tiedon johdosta:

K: Oletko täysin varma, että et ole surmannut miestäsi Jukka Lahtea 01.12.2006?
V: En ole enää täysin varma asiasta. Minulla on hyvin epävarma olo tällä hetkellä.
Olen valmis kaikin keinoin auttamaan poliisia, jotta tämä juttu saadaan selväksi.
(Kuulustelu 23.9.2009.)

V: Minun käsitykseni mukaan asunnossa on ollut ulkopuolinen tappaja.
K: Onko mahdollisesti kyseessä ollut sinun toinen persoona?
V: Ei ole ollut. (Kuulustelu 23.9.2009.)

K: Pidätkö mahdollisena, että edellä mainitsemasi riita sinun ja Jukan välillä ja lisäksi Axxxx:n huono kohtelu Jukan taholta, olisi riistäytynyt käsistä ja olisi johtanut siihen, että olet surmannut Jukan.
V: Pidän sitä mahdollisena, koska mitään muuta järkevää selitystä en näille tapahtumille voi antaa. (Kuulustelu 24.9.2009.)

Manner ei ilmeisesti ollut varautunut siihen, että poliisi menisi tahallaan esittämään
virheellisiä tietoja kuulusteltavalle. Nyt ainakin käräjäoikeuden tuomiota 2013 koskevassa valituksessa asiaan puututaan. Hidas sytytys?

[Tara]

K: Oletko surmannut aviomiehesi?
V: En tosiaankaan ole.

Valehtelija käyttää juuri tällaisia sanoja: 'tosiaan' (artikkeli englanniksi jossain täällä, ulkosuomalaisen postaama alunperin - Detecting liar, Statement analysis tms, edit: Guilty caller-artikkeli on myös ollut esillä), yksi paljastavista merkkisanoista on juurikin 'actually'.Tämä kertoo että puhujalla on mielessään kaksi vaihtoehtoa, joista valitsee toisen, tietenkin itselleen edullisen. Vastaus ei ole yksiselitteinen. Annelilta ei kysytty, surmasitko tosiaan aviomiehesi.
-----------------------
K: Miksi surmasit miehesi?
V: Minä en ole Jukkaa surmannut eikä minulla ollut mitään syytä.

Syyhän ei ole oleellinen asia. Miksi mainita koko asiaa, jota siis ei ollut.

Tätä kohtaa kannattaa katsoa siinä valossa, mitä Anneli on toisaalla oma-aloitteiseti lausunut: 'olisin voinut ottaa avioeron Jukasta, ei minun olisi tarvinnut Jukkaa tappaa (hymy tai alibi, toimittajalle, 2011 -ei varma vuosiluku). Valehtelija välttää käyttämästä sanaa 'me'. Miksei Anneli siis sanonut, että 'me olisimme voineet erota' jne..). Muutenkin käyttää erikoisesti ilmausta 'mun vanhin tytär oli jo hereillä (Joutsenlahdelle 2.12.2006). Siis ei meidän vanhin tytär vaan mun tytär.


Valehtelija kiinnittää huomion itseensä, toisaalta myös ulkoistaa itsensä tapahtumakuvauksesta (jo hätätilanteessa): mä juoksi äsken ulos, mä tulin ku mä pääsin, mä olen tääl, keittiössä jne. Se lähti mun perään, mut ei se varmaan pitkälle mennyt. Häkelitteroinnissa on useita vastaavia. Mitä väliä sillä on esim, että tappaja tuli ja rikkoi ensin ikkunan ja tuli sitten ikkunasta? Jukan hengestä oli kysymys, ei Annelin tekemisistä, oli kiire. Ainakin luulisi että yksi sisääntulon kuvaus riittäisi, mutta ei .. tarkoituksellista alleviivausta ja toistoja. Välttelee vastaamasta suoriin kysymyksiin (nämä selitetään sokilla ja persoonallisuudella), vaihtaa puheenaihetta.

Kertomusten muuttuminen vuosien mittaan on selvin osoitus valehtelusta. Selitykset erilaisille kertomuksille ristiriitaisia kuten (Miksi nyt kerrot eri tavalla kuin aikaisemmin?) vastaus: 'silloin asiat olivat tuoreessa muistissa' (2009), kuitenkin on vedottu oikeudessa väitteeseen, että Anneli ei muista mitään siitä eteenpäin, kun sai veitsestä iskun (Manner IL:ssa 2009). Esimerkkejä löytyisi lukuisia. Ei jaksa enää.

Viimeksi muunteli selityksiään nauhalta kuuluvista juoksuaskelistaan käräjillä 2013, selitti menneensä sytyttämään valot, koska halusi nähdä murhaajan kasvot. 2006 pohti mahtoiko Jukka sytyttää valot, jne jne.

[zem]

C´mon, Tara – tuossa kysytään nimenomaan ”Miksi surmasit miehesi”? Eli kysytään syytä, motiivia. Ja Auer vastaa: Ei ollut mitään syytä tappaa.

Kysymys on alunperinkin johdatteleva – "Miksi surmasit miehesi?" Eli suomeksi:
”Olet surmannut miehesi – nyt on auki vain kysymys `miksi?´”

Mitenkähän Tara olisi kysymykseen vastannut? ”Syy ei ole oleellinen asia”, ninkö?
Kyllä Tarakin sitten istuisi telkien takana.

Tara edellä:

Mitä väliä sillä on esim, että tappaja tuli ja rikkoi ensin ikkunan ja tuli sitten ikkunasta? Jukan hengestä oli kysymys, ei Annelin tekemisistä, oli kiire.

Johtuisikohan Auerin repliikki siitä, että Häke-päivystäjä kysyy, selvitettyään osoitteen:
”0:17 Häke: Mitä siellä nyt tapahtuu?” Vastaus: ”Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni."

Jonkinlainen teonkuvaus olisi paikallaan syyttäjältäkin: ”Mitä siellä oikein tapahtui?”
Sitä on perätty, eipä ole kuulunut. Luultavasti se kuitenkin alkaisi: It´s a long story...

[Pieni liekki]

K: Oletko surmannut aviomiehesi?
V: En tosiaankaan ole.

Valehtelija käyttää juuri tällaisia sanoja: 'tosiaan' (artikkeli englanniksi jossain täällä, ulkosuomalaisen postaama alunperin - Detecting liar, Statement analysis tms, edit: Guilty caller-artikkeli on myös ollut esillä), yksi paljastavista merkkisanoista on juurikin 'actually'.Tämä kertoo että puhujalla on mielessään kaksi vaihtoehtoa, joista valitsee toisen, tietenkin itselleen edullisen. Vastaus ei ole yksiselitteinen. Annelilta ei kysytty, surmasitko tosiaan aviomiehesi.

Jotenkin tuntuu erikoiselta, että jotkut henkilöt tulkitsevat Anneli Auerin sanomiset pääsääntöisesti valehteluksi tai ainakin jollainlailla tavallisuudesta poikkeavaksi. Minusta Anneli Auer puhuu harvinaisen selkeää kieltä, eikä ainakaan minulle ole tullut tarvetta tulkita hänen sanomisiaan joksikin muuksi kuin mitä asiat todellisuudessa ovat.

Kuvitelkaapa tilanne, jossa joku ystävättärenne toteaa kärsivänsä aamuisin huonosta olosta ja kysytte häneltä: "Oletko mahdollisesti raskaana?". Ystävätär puuskahtaa vastaukseksi: "En tosiaankaan ole." Miten on, uskotteko ystävätärtänne vai syytättekö häntä valehtelusta?

Luulen, että Anneli Auer on yllättynyt ja ehkä loukkaantunutkin hänelle kohdistetusta suorasta ja syyttävästä kysymyksestä ja halunnut antaa lisää painokkuutta vastaukselleen lisäämällä lauseeseen tosiaankaan-sanan.

[Instigator]

Dokumentaatio on tekemättä. Valitan. Tästä te nyt ette vain pääse yli ettekä ympäri. Mitäpä, jos kääntäisimme asian toisin päin. Meillä olisi Suomessa vankeja, mutta ei mitään dokumentaatiota mistään tuomioista. Sanottaisiin vain, että kovasti ollaan oltu huolellisia ja rikollisia ne ovat, ja tuomarikin muistelee että kovasti oltiin huolellisia ja muistaakseni on indikaatiota siitä että oikein korkeimmamssa oikeudessakin on tuomittu. Ja näitä muisteloita olisi sitten kirjattu ylös ja tällä perusteella sitä ihmisiä sitten vangittuina pidettäisiin. Johan tälle "huolellinen tutkinta" jargonille nauraa variksetkin.

Meinaat ihan tosissasi, että Suomessa tuomittu henkilö (esimerkiksi Anneli Auer) vapautuu, jos hänen tuomioonsa liittyvä dokumentaatio hävitetään? Omintakeinen näkökulma, kieltämättä. Eihän sillä tietysti totuuden kanssa ole mitään tekemistä.

Dokumentit eivät tuomitse, ihmiset tuomitsevat. Dokumentit eivät suorita rikospaikkatutkintaa, ihmiset suorittavat. Dokumentaatio voidaan hävittää, mutta ihmisten muistia ei. Ja varsinkin silloin, kun neljä aikuista ihmistä - jopa ihan viranhaltijaa - muistaa yhdenpitävästi, on sitä pidettävä luotettavana.

Jos faktaa on siitä, että huolellisesti on tutkittu, niin toimittakaa se nyt pikaisesti poliisille.

On toimitettu, ja poliisi on toimittanut sen oikeuslaitokselle. Älä huoli, homma on hoidossa.

Valehtelija käyttää juuri tällaisia sanoja: 'tosiaan' (artikkeli englanniksi jossain täällä, ulkosuomalaisen postaama alunperin - Detecting liar, Statement analysis tms, edit: Guilty caller-artikkeli on myös ollut esillä), yksi paljastavista merkkisanoista on juurikin 'actually'.

Seuraavaksi voisitkin kertoa meille, miten tuo sana "actually" liittyy AA:n vastaukseen?