Valitus Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta

[Vespa velutina]

Todistaja Alihanka toteaa, että siinä asennossa missä Jukka löydettiin ei ole voitu lyöntejä antaa.

Tälläkö se elinkautinen sitten tuli? Tuohan tarkoittaa sitä, että jos Anneli on murhaaja niin hän kävi puhelun aikana astaloimassa ja puhelun jälkeen siirsi vainajan niille sijoilleen mistä tämä löytyi. Tai vaihtoehtoisesti astaloi ennen puhelua, mutta siirsi vainajan joka tapauksessa vasta puhelun jälkeen, koska tyttö kerran kertoi nähneensä hänet "väärässä asennossa" puhelun aikana ja nyt tähän tytön muistikuvaan on hirttäydytty kuin jumalan sanaan vaikka muuten hän on täysin äitinsä manipuloima ja mitään muuta mitä hän väittää nähneensä ja kuulleensa ei uskota.
Miksi helkkarissa Anneli siirsi uhria puhelun jälkeen? Miten hän ehti kun puhui vielä ensipartion poliisinkin kanssa? Eikö hän ota riskiä, että siirtämisestä jää jäljet, esim. verivana, koska astaloinnin ja siirtämisen väliin jää kuitenkin aikaa ainakin sen häkepuhelun loppukeston ajan, toisin kuin huppumiehellä, joka voi heilauttaa uhrin paikoilleen saman tien? Eikö hän pelkää, että siirtämisestä jää jälkiä häneen itseensä? Tai että tyttö näkee siirtämisen? Tai poliisi ehtii tulla juuri kun hän siirtää uhria? Eikö hän pelkää sotkevansa itse lavastamansa jäljet? Eikö siirtämisestä jää esim. verisiä kengänkuvia lattiaan, kengät, jotka hänen on piilotettava niin ettei niitä poliisi kämpästä löydä ja aikaa on hirveän vähän? Pystyykö hän ilmarintaisena siirtämään 70-80 kilon painoista miestä?
Miten ihmeessä tällainen seikka puhuu syyllisyyden puolesta?

[zem]

Keskustelun taso on huikeasti parantunut kun Naakkan mainitsemat nimimerkit ovat jättäytyneet pois. Nyt hiotaan Alpoin animaatiota. Eikö Naakka voisi tehdä jonkin oman esityksen esim näyttämällä pohjapiirroksessa en pisteet, joissa hän katsoo Amandan ja Annelin olleen.

https://www.dropbox.com/s/f9fbh39b0a546 ... 2_CBEC.m4a

Minusta tässä on lasinsirujen suhteen ongelmallista kuinka Amanda saattoi nähdä kuolleen isänsä syvällä takkahuoneessa. Todistaja Alihanka toteaa, että siinä asennossa missä Jukka löydettiin ei ole voitu lyöntejä antaa. Amanda näki kuitenkin isänsä vasta 40-50 sek. sen jälkeen kun hän oli nähnyt murhaajan poistuvan. Tyttö puhuu hyvin sekavia m

Alpolla on kaikki mennyt nappiin kun on tehnyt työtään ilman ennakkoluuloja siitä kuka on murhaaja. Häneltä puuttuvat kuitenkin Amandan kaksi käynti takkahuoneen aukolla. Ensimmäisessä ei vielä ollut lainkaan siruja ja toisessakin rajoitetusti kun murhaaja ei vielä ollut sisällä.

Alpo esittää, että hän on laatinut videonsa ”syytetyn kertomaan mukaisena”, mutta tähänkin nähden videossa on virheellisyyksiä (mikä on ymmärrettävää ja minkä hän on myöntänyt). Tämän vuoksi kyseistä videota ei voi käyttää Sisotalon tavoin perustavana havainnollistuksena tapahtumista.

Auer esimerkkisi kertoo heti ensimmäisessä haastattelussaan, että tyttö oli tullut huoneestaan, kun hän oli tullut takkahuoneesta tekemään hätäpuhelua, ja tätä ei videossa nähdä:

15.22 Anneli: Ja sit tota noi ni, mää siin vaihees tää mun vanhin tytär oli hereillä, hän oli
siel eteisessä. Ni mä sanoin, et tääl on joku tappaja, et juoskaa äkkiä ulos, ja
mä luultavasti avasi itte sen … (Auerin sairaalahaastattelu 2.12.2006, allev. Zem – vrt.
http://www.youtube.com/watch?v=vszBlnZe ... ure=relmfu )

Myöhemmin Auer vahvistaa asian useammassa kuulustelussa, esimerkiksi 9.12.2006:

"Minulla on sellainen muistikuva, että kun olin lähtenyt karkuun, niin Amanda oli
pystyssä aulassa tai tulossa omasta huoneestaan. Kun olin puhelimessa, Amanda oli
vieressäni ja näytin hänelle, että rinnastani tulee verta. Kun soitin, kysyin jossain
Amandalta, että näkyykö siellä vielä mitään. Minulla on sellainen muistikuva. Sen
mäiskinnän aikana kysyin Amandalta, näkyykö jotain. (Auerin kuulustelu 9.12.2006, allev. Zem.)

Hätäpuhelu vahvistaa viimeiset lauseet. Ja samoin tytär vahvistaa sijaintinsa ensimmäisessä haastattelussaan:

Axxxxxx: Sit mää en ottanu sit ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän
lattialla.
Koskinen: No missä äiti oli sillon?
Axxxxxx: Äiti oli muistaakseni soittamassa.
(Tytön haastattelu 1.12.2006, allev. Zem.)

Tämä toinen käynti on tapahtunut ”vähän ajan päästä” siihen ensimmäiseen käyntiin nähden, jolloin tyttö näki isän ja äidin ”nousseen sängystä'” ja ”siel oli koko huone täynnä lasinsiruja”:

Koskinen: Sillon ku sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki – tai
rikki jo?
Axxxxx: Oli--sit kun mä tulin … (Tytön haastattelu 1.12.2006.)

Ja tyttö jatkaa myöhemmin takkahuoneeseen päin tulemisesta (”mä tulin”) uudelleen:

– – sit ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän
lattialla.
Koskinen: No missä äiti oli sillon?
Amanda: Äiti oli muistaakseni soittamassa.
(Tytön haastattelu 1.12.2006.)

Myös myöhemmin myös tyttö vahvistaa asian:

V: Sit mää menin takas huoneeseeni ja olin siel pari minuuttia viis,seittemän ja sit mää tulin takasin kattomaan ja sit iskä oli jo lattialla, iskä oli jo varmaan kuollu ja sit määen muista missä kohtaa mää menin ku äiti oli soittanu poliisille ni mää menin puhelimeen ja äiti sano et sano jotain herää. (Tytön haastattelu 7.12.2006, allev. Zem.)

Eli vaikuttaa siltä, että hän näki ensin isänsä, sitten meni puhelimeen.

Manner kuitenkin spekuloi käräjäoikeuden päätökseen laaditussa vastineessa viitaten siihen, että tyttö muistaa käyntinsä väärin:

Toinen luonnollinen selitys on se, että Amanda muistaa käyntikertojen järjestyksen
väärin. Tätä vaihtoehtoa tukee se, ettei hätäkeskustallenteen alussa kuulu mitään
sellaista, josta voisi päätellä Amandan nähneen jotain järkyttävää, vaikka
Amanda yhdistää toisen käyntikerran samaan hetkeen, jolloin äiti oli menossa puhelimeen.
Vasta puhelun kohdassa 3:14 kuuluu Amandan voimakas rääkäisy,
minkä jälkeen puhelun jatkuessa kuuluu vielä Amandan nyyhkytystä. Amandan
reaktiosta voisi päätellä, että nimenomaan tässä kohdassa hän näkee isänsä ensimmäisen
kerran verisenä lattialla ja kolmas käyntikerta on vasta tulossa. Amanda
on yhdistänyt tämän kohdan ulkopuolisen tekijän poistumiseen. (Valitus KäO:n 2013
päätökseen, allev. Zem.)

Tyttö olisi tällöin muistanut kuulemisessa 2006 toisen kerran, kun hän on tullut huoneestaan väärin – tai sitten hän on tullut huoneestaan, mutta ei käynyt takkahuoneessa, vaan mennyt äitinsä luo puhelimen vierelle? Niina Berg spekuloi samalla tavalla kuin Manner valituksessa:

Lapsen ensimmäinen käynti takkahuoneen ovella (I havainto) tapahtui ennen hätäpuhelua. Lapsi oli herännyt yöllä kovaan paukkeeseen, kun ikkunaa oli rikottu. Tekijä ei ollut vielä tullut sisään. Hän näki äidin ja isän, kaikki oli muuten kunnossa, paitsi takaoven ikkunaa oli rikottu. Hänen käskettiin mennä takaisin nukkumaan.

Seuraavalla käynnillä (II havainto) lapsi näkee isän makaamassa verta vuotavana lattialla ja kirkaisee.

Viimeisellä käynnillä (III havainto) lapsi näkee tekijän poistuvan rikotusta ikkuna-aukosta. ( http://niinaberg.com/2014/03/14/hatapuh ... -nopeesti/ )

Miten sitten on selitettävissä tytön myöhemmät kertomukset, jotka viittaavat siihen, että hän on nähnyt isänsä lattialla ennen tuloa puhelimeen? Ja jotka pitävät yhtä aikaisempien kertomusten kanssa:

A: ööö Mä en tiä äiti ei varmaan ollu siin paikalla. Äiti kai tota kun mä olin menos tonnepäin ... mä menin tonne mä perääntysin äkkii mä lähdin kai juokseen pois niin. Äiti oli tuol luultavasti mä en muista oikeen sitä mu ei ollu. Sit äiti pyysi mua oleen siin puhelimes äiti meni ite kattoon.  (Kuuleminen 26.8.2009, allev. Zem.)

Tämä sopii yhteen sen kanssa, mitä Auer on kertonut jo vuonna 2006:

Pyysin A:aa puhelimeen ja kävin itse katsomassa. Kun kävin katsomassa, kun Jukka huusi Annu. (Kuulustelu 9.12.2006, allev. Zem – ks. asiasta http://www.nbl.fi/~nbl3145/kolmekayntia.htm#four)

Eli tyttö on siis käynyt ennen kuin äiti kävi "ite kattomassa" (hätäpuheluajassa n. 1:50).

Mannerin, Bergin ja Sisotalon versioissa tapahtumissa on vaarana, että ei oteta huomioon sen paremmin Auerin kertomuksia (joiden mukaan tyttö tuli huoneestaan Auerin rynnätessä takkahuoneesta) kuin tytön kertomuksia (joiden mukaan äiti oli soittamassa tai menossa soittamaan). Onko puolustuksella varaa hyljätä näiden kertomusten luotetavuus?

*
Loppujen lopuksi käyntikertojen ajankohdilla ei ole niinkään väliä – sillä mitä tyttö näki tai jätti näkemättä tietysti on.

Ensimmäisellä kerralla ikkunan rikkomisessa oli käynnin aikana tauko, minkä Mannerin valitus selittää seuraavasti: ”lasin rikkomisen jälkeen äänet ovat hetkeksi tauonneet tekijän valmistautuessa tulemaan sisään ja jatkuneet sitten sisään kiipeämisen ääninä ja lasin päällä kävelyn ääninä.” Myös se, että Auerin mukaan Jukka Lahti on mahdollisesti sytyttänyt takkahuoneeseen valon, on saattanut panna pohtimaan, että jatketaanko ja miten
(vaikka ei ihan tupakkitaukoa pidettäisikään).

Tekijää tyttö ei nähnyt, koska toisen käynnin/käväisyn aikana tekijä oli luopunut veitsestä (tyttö näki sen lattialla) eikä täten ollut uhrin kimpussa.

Kolmannen käynnin aikana uhri oli jo surmattu, eikä tekijä ollut uhrin kimpussa vaan valmistautui poistumaan.

[sisotalo]

Alpo esittää, että hän on laatinut videonsa ”syytetyn kertomaan mukaisena”, mutta tähänkin nähden videossa on virheellisyyksiä (mikä on ymmärrettävää ja minkä hän on myöntänyt). Tämän vuoksi kyseistä videota ei voi käyttää Sisotalon tavoin perustavana havainnollistuksena tapahtumista.

Keskustelun tason nousu ei koske ZEM puheenvuoroja, jotka ovat aikaisemmista selkeistä Annelia puolustavista erittelyistä kääntyneet sekaviksi. Otan vain tämän yhden esimerkin.

Alpon animaatio on kohta kohdalta ankkuroitu siihen mitä Hätäpuhelussa sanottiin. Animaatio ei siis mitenkään voi perustua vain Annelin kuulusteluun. Annelin puheilla ja Hätäpuhelulla ei ole ristiriitaa muuten kuin ZEM kirjoituksessa. Animaatio on erinomainen kokonaisesitys siitä mitä Tähtisentiellä tapahtui. Mitään siihen verrattavaa ei ole kukaan yrittänytkään. Mitään virheitä ei siitä ole löydetty. Tässä on Naakka samalla asialla. Väitteitä virheistä, mutta ei konkretisointia

Paljon puuttuu animaatiosta kuten Amandan kaksi käyntiä takkahuoneen ovella ennen Hätäpuhelua tai Naakan esiin nostama kysymys siitä kuinka Amanda saattoi päästä niin pitkälle takkahuoneeseen, että näki isän pesuhuoneen ovella. Amanda kertoo pahasti todellisuudesta eroavia asioita isän näkemisestä, mutta hänen murhaajan näkeminen on aina yksiselitteinen. Nyt on Manner myöntänyt, että murhaaja saatettiin nähdä ensin ja vasta sitten myöhemmin isä. Mutta sitten hän sählää asian uudelleen jollakin kolmannelle käynnillä.

Todella jännittävää nähdä kuinka syyttäjä selvittää tilanteen niin, että Amanda näki vain näkyjä murhaajasta

[zem]

Keskustelun tason nousu ei koske ZEM puheenvuoroja, jotka ovat aikaisemmista selkeistä Annelia puolustavista erittelyistä kääntyneet sekaviksi. Otan vain tämän yhden esimerkin.

On tietysti niin, että ilman sisotalon panosta ja hänen jakamaansa informaatiota palstalla ei olisi maitittavaa keskustelua. Nyt on kuitenkin pakko korjata joitakin Sisotalon esiinottamia seikkoja.

Alpon animaatio on kohta kohdalta ankkuroitu siihen mitä Hätäpuhelussa sanottiin. Animaatio ei siis mitenkään voi perustua vain Annelin kuulusteluun. Annelin puheilla ja Hätäpuhelulla ei ole ristiriitaa muuten kuin ZEM kirjoituksessa.

Alpon animaation otsikko kuuluu "ULVILA syytetyn kertomuksen mukaan ymmärrettynä".
Jokainen kai havaitsee, että video perustuu hätäpuheluun sekä paikalla olleiden toimiin sen aikana, en katsonut tarpeelliseksi asiasta erikseen mainita.

Ja nimenomaan korostan, että hätäpuhelulla ei ole ristiriitaa Auerin kertoman kanssa -
sen sijaan ristiriitaa on Auerin sekä tytön kertoman ja Sisotalon tapahtumista esittämän
version kanssa.

Auer on kertonut, että rynnätessään karkuun takkahuoneesta hän näki tytön aulassa.
Tämä pitää yhtä tytön kertomuksen kanssa: hänen tullessaan huoneestaan äiti oli menossa soittamaan hätäpuhelua. Ja hätäpuhelussa kuullaan Auerin kysymys: "0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?" Onko kysymys esitetty Jukka Lahdelle? Vai tytölle? Joka tapauksessa kohta - ajassa 1:03 - kuullaan tytön kuiskaus : "Kahe(li". Eli hän on Auerin kertoman mukaseisti tullut huoneestaan ja on puhelimen lähellä.

Ajassa 1:38 kuullaan lapsen vastaus Auerin pyyntöön tulla puhelimeen: "Lapsi: Niih."
Tämä kuullaan kauempaa - olisiko lapsi mennyt takaisin huoneeseensa? Miksi? Vai onko hän mennyt olohuoneen suuntaan ja nähnyt isänsä?

Esitän, että Alpon videossa on virhe, kun tyttö tulee näyttämölle vasta n. hätäpuheluajassa
1:30 - ks. http://www.youtube.com/watch?v=vszBlnZe ... ure=relmfu.
Sisotalo esittää, että en konkretisoi virhettä:

Väitteitä virheistä, mutta ei konkretisointia

Miten muuten virhettä voi konkretisoida kuin vertaamalla videota Auerin kertomukseen,
mihin kyseinen video tekijänsä mukaan perustuu?

Itse kaipaisin konkretisointia Sisotalon teorialle, että tyttö kävi kaksi kertaa takkahuoneen ovella ennen hätäpuhelua:

Paljon puuttuu animaatiosta kuten Amandan kaksi käyntiä takkahuoneen ovella ennen Hätäpuhelua

Ainakaan Auerin kertomus ei tue tätä: hän ei nähnyt tyttöä yhtään kertaa takkahuoneen ovella, vaan vasta aulassa rynnättyään karkuun. Kuinka nämä kaksi käyntiä siis konkretisoidaan?

Sisotalon teoria tytön kolmesta käynnistä takkahuoneessa on kyllä nätti: kaksi kertaa ennen huppumiehen tuloa, yksi kerta huppumiehen lähdön jälkeen. Ei siis huppumiestä "piilossa". Ikävä kyllä teoriassa pitäytyminen edellyttää, että sekä Auerin että tytön kertomukset suurelta osin diskvalifioidaan.

Amanda kertoo pahasti todellisuudesta eroavia asioita isän näkemisestä, mutta hänen murhaajan näkeminen on aina yksiselitteinen.

Kursivoitu lause käsittääkseni tekee syyttäjälle helpoksi diskvalifioida kertomukset myös huppumiehen näkemisen osalta.

[kaljaloota]

Oletteko päässeet tulokseen siitä, että missä ajassa JL sai viimeiset, päähän kohdistuneet iskut?
AA on mahdollisesti siirtänyt JL:n joko puhelun aikana tai sen jälkeen, aikaa oli hoidella juttuja, kun lapsi oli apuna, vaikka vaan puhelin hommia hoitelemassa.

[alpo holisti]

Joka tapauksessa kohta - ajassa 1:03 - kuullaan tytön kuiskaus : "Kahe(li". Eli hän on Auerin kertoman mukaseisti tullut huoneestaan ja on puhelimen lähellä.

Noista kohinoista ja kalinoista todella saa aikaan "kaheli"-tyypisen summan.
Se ei kyllä ole vähääkään lapsen kuuloinen...

Toinen seikka, mitä täytyy aina muistuttaa (on se kumma kun ei mene perille),
on että TYTÖN LIIKKUMISEN spekulointi oli minimoitu hienotunteisuussyistä.

Kyse on lapsesta, jolle en voi muuta kuin toivoa kaikkea parasta, kaiken koetun kärsimyksen keskellä. Sitä paitsi tuntuu omaavan kirjallisisa ja kuvataiteellisia lahjoja. Otan osaa tragediaansa.

[Caldera]

Mitään virheitä ei siitä ole löydetty. Tässä on Naakka samalla asialla. Väitteitä virheistä, mutta ei konkretisointia

Siis siinähän on virheitä vaikka kuinka paljon, lähtien heti Annelin omituisesta sijainnista keittiössä videon alussa, ei kai se noin ole ollut? Henkilöiden liikkeet eivät voi vastata todellisuutta ja kaiken lisäksi video perustuu Niemen virheelliseen litterointiin joka on Annelille erittäin vahingollinen ja jo sillä perusteella video pitäisi kiireesti poistaa netistä kokonaan.

[Pieni liekki]

Alpo holistin edellä linkitetyssä videossa on noin ajassa 0:53 s kuva, joka on otettu terassilta niin, että ovesta näkee sisään. Näkyykö kuvasta nipin napin keittiössä olevan kaapiston pöytätason päätyseinämää? Ja vaikka näkyisi, niin ei se silti tarkoita, että keittiössä olevalla henkilöllä olisi näkymät takkahuoneen ovelle.

Videolla oli myös kuva olohuoneessa olevista matkalaukuista. Onko teidän mielestä toisessa laukussa edelleen kiinni lennosta kertova tunnistelappu? Se tukisi sitä seikkaa, että matkalaukut ovat saattaneet jäädä osittain purkamatta kuukautta ennen murhaa tehdyn lomamatkan jäljiltä.

Yhdessä videolla näkyneessä kuvassa oli minusta terassin ovi raollaan. Kuva oli otettu olohuoneesta kohti takkahuonetta. Onko tästä kuvasta käyty keskustelua täällä palstalla oven asennon suhteen? Missä vaiheessa kuva on otettu? Toisaalta matkalaukkukuvassa näkyy terassilta peräisin oleva tuoli, joten ehkä poliisit ovat jo ehtineet oven avata, kun tuolikin on jo ehditty nostaa sisään tarkempia tutkimuksia varten.

Onko veitsestä olemassa lähikuvaa, jossa veitsi näkyisi kokonaisuudessaan? Kenelle innokkaalle kalamiehelle veitsi on kuulunut?

[sisotalo]

Tässä on ZEM kirje siltä ajalta kun vielä luimme samoja Amandan kuulusteluja

Mutta sitten kuulemisessa 26.8.2009 (jolloin tyttö oli viety kotoaan sairaana ja äidin tietämättä)
tyttö kertoo kahdesta käynnistä ennen hätäpuhelua:
K: Nii mut mitä sä muistat nyt
A: Ni ... iskä ja äiti oli kai siin ja ei näkyny mitää ihmeellist
K: Ei näkyny mitään ihmeellist. Kysyik sää iskält ja äidiltä mistä se mist ne lasinlasinsirpaleet oli?
A: Ei siel kai aluks ollu niit lasinsirpeleit, mut sit vast ku mää oli pari kertaa juossu siel nii sit vast. Toisel kerral ne lasinsirpaleet oli tääl sit mää ihmettelin mut iskä oli noussu ja iskä oli ihan hädissään näkönen ja mää lähdin äkkii omaan huoneeseen.
K: – – Elikkä sää heräsit semmoseen paukkeeseen ja sit sää kävelit sää näytit, et sää kävelit sin kattomaa tohon olohuoneen ja takkahuoneen rajalle ja voiksää vielä kertoo MarinalIe mitä sää sit sillon muistat nähneesi?
A: Ekal kerra?
K: Ekal kerral.
A: Okei. Sillo ei ollu mitää ihmeellistä äiti ja iskä oli heränny mut ne oli ihan tavallisina ja ei tuo ei ollu lasii eikä mitää (Kuuleminen 26.8.2009, ital. Zem.)

Samoin tyttö kertoo kahdesta käynnistä ennen hätäpuhelua jälkimmäisessä kuulemisessa 2007:

V: Mää heräsin siihen kun kuulu jotain tosi kovaa räiskintää ja mää luulin et on ukkonen tai jotain ja se jatku ja sit mää menin sinne kysyyn mikä se on ja äiti sano et se on ukkonen ja sit mää menen pois.

Ja sit menen uudestaan ja sit se olikin se takaovi iskä oli noussu sängystä ja äiti makas sängyllä ja ne sano et mee takas nukkumaan mä en muista sanoks ne.

Siitä ei ole mitään epäilystä, että Amanda kävi kahteen kertaan takkahuoneen ovella, ennen kuin Anneli sai puukosta ja aloitti Hätäpuhelun. Amanda ehti olla huoneessaan paossa hirveitä tapahtumia siis noin minuutin ennen Hätäpuhelua ja 01.38 sen aikana kunnes äiti kutsui hänet puhelimeen.

Annelin käsitys Amandan liikkeistä ei perustu siihen mitä tapahtui murhayön. Anneli oli täysin keskittynyt Jukan auttamiseen, ensin menemällä takkahuoneen suuntaan kieltämään murhaajan touhut ja sitten yrittämällä saada apua puhelun avulla

[sisotalo]

Täällä palataan monen aikaisemmin käsiteltyyn asiaan. Jos joku seisoo terassilla hän voi nähdä juuri keittiön työpöydän päähän missä Amanda seisoi kun hän ojensi puhelinta äidilleen.

Alpo on todella jättänyt Amanda kaksi käyntiä ennen Hätäpuhelua pois animaatiosta. Sikäli se on paikallaan, että niitä ei ole Hätäpuhelussa eikä Annelin todistuksissa, jotka ovat Alpon lähteet.

Animaation täydentäminen selvittäisi vähän lisää, mutta ei ole mitenkään tarpeellista jos vaan animaatiota käytetään puolustuksen omana kuvana siitä, mitä murhayönä tapahtui. sillä irtoaa vapauttava tuomio.

[sisotalo]

… video perustuu Niemen virheelliseen litterointiin joka on Annelille erittäin vahingollinen ja jo sillä perusteella video pitäisi kiireesti poistaa netistä kokonaan.

Ei NIemen litteroinnissa ole lainkaan murhaajaa. Alpon suuri ansio on siinä, että hän täsmentää murhaajan poistumisen suhteessa muihin tapahtumiin. Amandan ja Anelin askelmerkeissä on tarkistuksen varaa, mutta ei olennaista muuttamista.

[Kuolemannaakka]

Täällä palataan monen aikaisemmin käsiteltyyn asiaan. Jos joku seisoo terassilla hän voi nähdä juuri keittiön työpöydän päähän missä Amanda seisoi kun hän ojensi puhelinta äidilleen.

Mistä tämä juttu on keksitty??? En ole mistään koskaan lukenut, että A olisi seissyt jossain työpöydän päässä. Voitko laittaa linkin johonkin, missä asiasta mainitaan?

Amanda on kertonut seisseensä "keskellä olohuonetta" nähdessään poistumisen. Hän ei missään vaiheessa ole kuulusteluissa ankkuroinut poistumisen näkemistä hetkeen, jolloin antoi puhelimen, vaikka tuollaisen asian nimenomaan muistaisi. Puhelin oli keittiössä, kun poliisi saapui paikalle.

Tämä vaikuttaa aivan omalta keksinnöltäsi, eikä taida olla olemassa mitään todisteita asiasta. Näin ei saisi asioita tutkia. Ei faktoja saa omin päin keksiä.

[Kuolemannaakka]

Alpo holistin edellä linkitetyssä videossa on noin ajassa 0:53 s kuva, joka on otettu terassilta niin, että ovesta näkee sisään. Näkyykö kuvasta nipin napin keittiössä olevan kaapiston pöytätason päätyseinämää? Ja vaikka näkyisi, niin ei se silti tarkoita, että keittiössä olevalla henkilöllä olisi näkymät takkahuoneen ovelle.

Videolla oli myös kuva olohuoneessa olevista matkalaukuista. Onko teidän mielestä toisessa laukussa edelleen kiinni lennosta kertova tunnistelappu? Se tukisi sitä seikkaa, että matkalaukut ovat saattaneet jäädä osittain purkamatta kuukautta ennen murhaa tehdyn lomamatkan jäljiltä.

Yhdessä videolla näkyneessä kuvassa oli minusta terassin ovi raollaan. Kuva oli otettu olohuoneesta kohti takkahuonetta. Onko tästä kuvasta käyty keskustelua täällä palstalla oven asennon suhteen? Missä vaiheessa kuva on otettu? Toisaalta matkalaukkukuvassa näkyy terassilta peräisin oleva tuoli, joten ehkä poliisit ovat jo ehtineet oven avata, kun tuolikin on jo ehditty nostaa sisään tarkempia tutkimuksia varten.

Onko veitsestä olemassa lähikuvaa, jossa veitsi näkyisi kokonaisuudessaan? Kenelle innokkaalle kalamiehelle veitsi on kuulunut?

Nimenomaan sinne keittiön tason päähän voi terassinovelta nähdä. Puhelin on kuitenkin rikospaikkakuvien mukaan ollut syvemmällä keittiössä ja tällöin välissä on 2 seinää. Turre on näistä tehnyt niitä 3d-kuvia, mutta en tiedä, löytyvätkö enää. Syyttäjä (ja nyt jostain syystä sisotalo) sijoittavat puhelimen sinne tason päähän, mutta en ole lukenut koskaan yhtäkään selvitystä, mihin tämä perustuisi. Tuossa juuri sisotalolta kysyn, että onko olemassa joku kuulustelu tms., jossa asiasta Anneli tai tyttö kertoisi, kun ei ole minun silmiini osunut.

Poliisit avasivat terassin oven, eikä sitä enää saanut kiinni lasinpalojen takia, ja niin he jättivät sen raolleen. Tuoli nostettiin terassilta sisään. "Hölmöläispoliisit" muistivat keinotelleensa sitä ikkunanreiästä läpi, muut muistivat, että se otettiin avoinna olevasta ovesta...
Turumurre huomasin joskus tuon kuvasta, että ovi on raollaan, ja äkkisi myös, ettei sitä ole voinut enää saada kiinni, koska lasinpalat valuvat kynnysrakoon. Näin ollen ovea ei ole voitu avata ikkunan rikkomisen jälkeen, mikä vaikeuttaa Annelin lavastuksia sisälle ja ulos. Tämän on myös oikeus myöntänyt.

Veitsestä on kuvaketjussa kuvia, jos eivät ole häipyneet. Ihmetelty on, miten veitsi näyttää suoristuneen... lattialla se on ihan vääntynyt, mutta poliisin kuvassa näyttää paljon suoremmalta... Kaiketi tämä on joku näköharha. Veitsen paikkakin ja asento on rikospaikkakuvissa hieman muuttunut, eli kyllä sen joku on maasta poiminut ja takaisin laittanut kuvien välillä. On jopa epäilty, että takaisin oli laitettu joku "malliveitsi" ja alkuperäinen jo kerätty näytepussiin. No, tuskin sentään?

[Caldera]

Ei NIemen litteroinnissa ole lainkaan murhaajaa.

No ei, mutta Niemen litteroinnista on syöpynyt kansalaisten mieliin kuva Jukasta makoilemassa takkahuoneessa ja moitiskelemassa Annelia että no hei vähä voisit kuule auttaakiiii!! Jos nyt pitäisi nimetä jotain yksittäisiä Annelin kannalta haitallisimpia asioita niin tämä olisi pahimmasta päästä, kaikki tulkitaan tämän parisuhdekuvion ja tilanteen kautta. Tietysti voi ajatella että ihan sama mitä suuri yleisö ajattelee, mutta toisaalta jos 99,9% kansasta on sitä mieltä että Anneli on hirviö, kukaan ei kyselee perään tai ylipäänsä piittaa tippaakaan syyttäjän toilailuista tai Annelin oikeusturvan rikkomuksista.

[kaljaloota]

Mistä tämä juttu on keksitty??? En ole mistään koskaan lukenut, että A olisi seissyt jossain työpöydän päässä. Voitko laittaa linkin johonkin, missä asiasta mainitaan?

Amanda on kertonut seisseensä "keskellä olohuonetta" nähdessään poistumisen. Hän ei missään vaiheessa ole kuulusteluissa ankkuroinut poistumisen näkemistä hetkeen, jolloin antoi puhelimen, vaikka tuollaisen asian nimenomaan muistaisi. Puhelin oli keittiössä, kun poliisi saapui paikalle.

Tämä vaikuttaa aivan omalta keksinnöltäsi, eikä taida olla olemassa mitään todisteita asiasta. Näin ei saisi asioita tutkia. Ei faktoja saa omin päin keksiä.

Niin, se menikin kertomuksen mukaan, oli seissyt "keskellä olohuonetta", siinä missä"meillä on se valojuttu".
9 vuotiaan silmien tasolla on olohuoneessa näkö esteitä jos olisi ollut puhelimen nurkilla, siihen aikaan.
Lapsen olisi pitänyt saada puhua enemmänkin silloin alussa, ilman äidin painostusta, niin keissi olisi ratkaistu heti alkuunsa