Ulvilan murhassa taas uusi tutkinta. Ulkopuolinen sittenkin?

[sisotalo]

Tätä mahdollisuutta on syytä tarkastella vakavasti. Mhadollisesti murhaajalla oli tukijoukot terassilla, mutta takkahuoneeseen tuli vain yksi murhaaja. Annelilla oli riittävästi kontaktia ensimmäistä hätäpuheluminuuttia lukuun ottamatta. Murhaaja oli asunnossa noin 3.5 minuuttia. Siitä keskimmäisen 1,5 minuutin aikana Anneli oli keittiössä puhelimessa. Sinä aikana oli apulainen voinut käydä iskemässä, mutta hänen olisi pitänyt olla poissa jo Hätäpuhelun ajassa 1.30

[Kuolemannaakka]

Kaksi tekijää olisi jättänyt kahdenlaisia kengänjälkiä. Kuitulöydöksetkään eivät oikein teoriaan istu. En pitäisi todennäköisenä teoriana tätä.

Ei tuossa liiallista asearsenaalia käytössä ole ollut: nyrkki, huono veitsi, takkapuu ja sitten lopuksi kunnollinen astalo, kun uhri oli saatu avuttomaksi. Takkapuu on vain ollut vierestä napattu kättäpidempi, kun oli huomattu veitsen vääntyneen. Sitten on tajuttu, ettei henki lähde kuin raudalla. Kesken taistelun ei asetta voi vaihtaa, ennenkuin uhri on puolustuskyvytön.

Uskoakseni tappelun kulku ja haavojen syntyhistoria voidaan/voitaisiin aika tarkasti määritellä, mutta jostain syystä sellaiseen ei ole ryhdytty kenenkään toimesta.

[pate]

Tuolla aiemmin epäiltiin, että elämänkokemukseni olisi suppea ja en ymmärtäisi miten tällaisiin tekoihin voitaisiin ryhtyä niitä sen paremmin suunnittelematta. Ajatukseni lähti kuitenkin ajatuksesta, kun täällä teorisoitiin ulkopuolisen suunnitelmaa kahdesta pakoreitistä ja jopa molempiin jätetyistä autoista millä paeta paikalta. Nämä teoriat tuntuivat aika uskomattomilta ja teon suunnittelun olleen pikkutarkkaa pienimpiä yksityiskohtia myöden. Kaikki olisi muka ollut varmistettu ja kiinnijäämisen riskit minimoitu. Kuitenkaan minusta tuo valittu tekopaikka, tekoaika saati tekovälineet eivät sovi sellaisiin pitkälle vietyihin varmistuksiin, kun kaikki muu viittaa juuri täydelliseen suunnittelemattomuuteen ja riskejä on otettu käsittämättömästi, jos ajatellaan epäonnistumista saati kiinnijäämistä.
On toki mahdollista, että on käynyt niin uskomaton tuuri ja varmasti tämä olisi rikoshistorian erikoisin tapaus sen suhteen, että poliisit ovat paikalla muutaman minuutin kuluttua teosta ja tekijä on jäänyt varmuudella selvittämättä. Ehkä tutkimuksen toheloinnitkin selittyvät sillä, että oltiin niin vähän aikaa perässä tekijästä, että oletettiin tekijän selviävän pikaisesti ilman sen tarkempia tutkimuksia rikospaikalla. Virheitä tehtiin ja urakalla, sen myöntävät kyllä kaikkki tapauksen tutkintaan osallistuneet.
Jos tekijä on ulkopuolinen hänen pitää olla ymmärrykseltään hieman yksinkertainen, sillä tämän teon kaikki osatekijät ovat kaukana suunnitellusta murhasta oli syy sitten mikä tahansa.
Veitsestä ja iskujen määrästä on paljonkin keskusteltu ja uhrin saamat vammat ovat lähtökohdiltaan erikoiset, jos tekijä on uhria selvästi pidempi ja rotevampi mies. Miksi he ovat käyneet sellaista puukkohippaa, jos fyysinen voima on ollut ylivertainen tekijän ja uhrin välillä.
Miksi valita mukaan erikoinen teräase, jolla murhaaminen on helvetin vaikeaa. Maailma on täynnä kovateräisiä ja pitäväkahvaisia puukkoja, joilla uhri on helppo surmata muutamalla iskulla, kun ensin on ottanut pienikokoisen ja voimiltaankin vähäisemmän uhrin otteisiinsa.
Tuollaisen fiskarsin fileerauspuukon valinta kyllä ihmetyttää meikäläistä. Puukko oli erittäin vanha ja ollut kaiketi pidempiaikaisessa käytössä. Jo tuollaisen puukon säilyminen on oma tarinansa ja se sopii kyllä erittäin huonosti myös Lahden perheen omaisuudeksi.
Käsittämätön valinta kuitenkin suunnitellun murhan yhdeksi tekovälineeksi.
Itse olen aikoinani paljonkin juuri noita puukkoja käsitellyt ja sen kokemuksen perusteella se olisi kyllä viimeinen valinta jos aikomuksena olisi sillä tappaa ihminen. Uudemmat kyseisen firman fileerauspuukot ovat jo helkatisti parempia kahvaosaltaan, mutta terä on niissäkin suhteellisen heikko kovemmille iskuille. Aikoinani kun juuri tuota surmassa käytettyä puukkomallia käytin, niin oli kyllä jatkuvaa niiden katkeaminen. Ja pitää muistaa, että en itsekään niitä käyttänyt kalan fileeraamiseen vaan aivan muuhun. Kuitenkin erittäin hyviä kyseiseen työhön, vaikka kestävyys olikin heikkoa.

[pate]

Ja vielä jos on jäänyt epäselväksi, niin toki olen seurannut juttua alusta asti ja lukenut nämä ketjut täällä hyvinkin tarkasti. Vammojen kuvaukset, häke-nauha ja muut esille tulleet asiat ovat moneenkin kertaan tullut käytyä läpi.
Paikanpäällä olen useammankin kerran käynyt tutkailemassa.
Jos omaa mielipidettä kysyttäisiin kaiken esille tulleen myötä siitä voidaanko Anneli tuomita miehensä murhasta, niin pidän sitä täysin mahdottomana, että nyt esilletulleiden näyttöjen perusteella hän saisi tuomion miehensä murhasta. Vaikka itse pidänkin melko epätodennäköisenä ulkopuolista tekijää, niin oikeuden tuntemukseni perusteella myöskään Annelia ei voida tuomita kyseisestä teosta.
Murha tuomioon tarvitaan lähes aukoton teonkuvaus ja järkevää epäilystä muusta tekijästä ei saa jäädä.
Tässä jutussa nämä eivät päde ja lähes 100% varmuudella Anneli tulee vapautumaan häntä koskeneista syytteistä seuraavassa oikeuskäsittelyssä.

[Caldera]

Tuollaisen fiskarsin fileerauspuukon valinta kyllä ihmetyttää meikäläistä. Puukko oli erittäin vanha ja ollut kaiketi pidempiaikaisessa käytössä. Jo tuollaisen puukon säilyminen on oma tarinansa ja se sopii kyllä erittäin huonosti myös Lahden perheen omaisuudeksi.
Käsittämätön valinta kuitenkin suunnitellun murhan yhdeksi tekovälineeksi.

Olen lukenut täältä joskus aikoja sitten että kärjestä katkaistuja fileerausveitsiä on käytetty murtotyökaluina. En tiedä pitääkö paikkansa, mutta siinä voisi olla yksi syy miksi tuollainen puukko oli mukana. Ja sitten retkikirves varsinaista surmaa varten. Murtaudut mahd. hiljaa sisään, sitten hipsit makkariin jossa isäntäväki nukkuu, hiivit ääreen ja isket nukkuvaa miestä täysillä retkikirveellä päähän. Paitsi ettei sit mennyt ihan niinkuin strömsössä, alkaen siitä ettei isäntäväki nukkunutkaan toisella puolella taloa makuuhuoneessa vaan heti murrettavan oven vieressä.

[Vespa velutina]

Olen Paten kanssa samaa mieltä teon suunnittelemattomuudesta.
Minusta tuon murhan tekijä ei todennäköisesti edes tunne sanan "suunnitelma" semanttista merkitystä.
Miksi pakoreitit olisi niin tarkkaan suunniteltu, mutta itse teko oli täysin järjetön?
Kai sitä tappaa täytyy ennen kuin voi karkuun lähteä?
Vai suunnitteliko huppumies pakoreittien lisäksi:
"hmm. kolminkertainen lämpölasi rikki, aikaa menee varmaan puoli minuuttia, sitten sisään, mä aion hakata talon isäntää puukolla ainakin 70 kertaa, siihen varmaan menee pari minuuttia, ehkä enemmän, jos se pistää hanttiin, ekaks mä häädän sen vaimon muualle lyömällä sille ilmarinnan, sit se varmaan menee soittaan poliisille, ekaksi uhrille pari kierrepistoa pernaan, se saa valua siihen sänkyyn, lopuksi mä viimeistelen teon lyömällä jollain raskaalla esineellä päähän, koko keikka vie sellaset kuus minuuttia ja jos menee kauemmin, niin sit mä jään kiinni, mut ollaan nyt optimistisia ja toivotaan, että en jää."

Jos murha olisi hyvin suunniteltu, se olisi toisella tavalla toteutettu. Ja koska sitä ei suunniteltu, on hyvin epätodennäköistä, että myöskään murhan jälkeistä pakoa olisi sen kummemmin suunniteltu. Tollaset murhaajat on just niitä entisiä tarkkisluokan poikia, joilta erityisopettaja on kerta toisensa jälkeen tivannut itku kurkussa:"miks sä teit noin?" saamatta koskaan muuta vastausta kuin: "en mä vaan tiiä".

Huppumies (keksitty tunnustus): "sit mä löin sitä vaan koko ajan ihan hullun raivolla, mä en ees muista millä kaikilla mä sitä löin, nyrkeillä ainakin, koska mulla oli aamulla rystyset auki, mä vaan halusin, et se olis lopettanu sen huutamisen ja kiemurtelun, mä jotenkin havahduin vasta kun mä näin sen pienen tytön, joka tuli siihen ovelle kirkumaan, sit mä vaan jotenkin lopetin ja ajattelin, et nyt mun täytyy päästä vi##uun täältä. Seuraava muistikuva mulla on siitä kun mä hölkkään siellä pimeessä ja on vitun kylmä ja mä oon sit ilmeisesti jättäny sen sorkkaraudanki johonki."

p.s. tämä kirjoitus ei ole kritiikki kuolemannaakan analyysille, joka oli pitkästä aikaa hyvä keskustelunavaus tällä palstalla. Naakka on muutenkin hyvä. Koiviston huppumieskin saattaa toki olla "the huppumies", mutta mielestäni teonkuvaukseen, jos se on tuollainen, on sekoittunut matkan varrella dekkarifiktiota.

[erämaaetsivä]

Vesps velutina:

Olen Paten kanssa samaa mieltä teon suunnittelemattomuudesta.
Minusta tuon murhan tekijä ei todennäköisesti edes tunne sanan "suunnitelma" semanttista merkitystä.
Miksi pakoreitit olisi niin tarkkaan suunniteltu, mutta itse teko oli täysin järjetön?
Kai sitä tappaa täytyy ennen kuin voi karkuun lähteä?

Minä näen tässä hyvinkin suunnitellun rikoksen, jossa sattui muutama kömmähdys, ensikertalaiselle.
Ensimmäinen yllätys oli oven lukitusmekanismi, ovi ei auennutkaan ikunaan lyödystä aukosta, kahvaa alas painamalla.
Toinen ylätys oli uhrin vastarinta, tuli "iholle" kiinni tekijään, iskuista teho pois. (tästä lukuisat torjuntavammat).

Tekijän mukana meni jälkiä, kuituja ja vammoja jättäneet: Kengät, ruskeankuidunlähde, hanskat ja astalo. Vain veitsi jäi surmapaikalle. Oliko tällä tarkoitus johdattaa tutkintaa Anneliin ?
Myös vähäpuheisuus tekoa suorittaessa...
No, mielipuolinen teko mielipuolen tekemänä tarkoituksena tappaa JL, riittävällä kalustolla varustautuneena.
Fileerausveitsellä se kyllä onnistuu, siitä esimerkkiä.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... lari+surma

[Caldera]

Vesps velutina:

Olen Paten kanssa samaa mieltä teon suunnittelemattomuudesta.
Minusta tuon murhan tekijä ei todennäköisesti edes tunne sanan "suunnitelma" semanttista merkitystä.
Miksi pakoreitit olisi niin tarkkaan suunniteltu, mutta itse teko oli täysin järjetön?
Kai sitä tappaa täytyy ennen kuin voi karkuun lähteä?

Minä näen tässä hyvinkin suunnitellun rikoksen, jossa sattui muutama kömmähdys, ensikertalaiselle.
Ensimmäinen yllätys oli oven lukitusmekanismi, ovi ei auennutkaan ikunaan lyödystä aukosta, kahvaa alas painamalla.
Toinen ylätys oli uhrin vastarinta, tuli "iholle" kiinni tekijään, iskuista teho pois. (tästä lukuisat torjuntavammat).

Tekijän mukana meni jälkiä, kuituja ja vammoja jättäneet: Kengät, ruskeankuidunlähde, hanskat ja astalo. Vain veitsi jäi surmapaikalle. Oliko tällä tarkoitus johdattaa tutkintaa Anneliin ?
Myös vähäpuheisuus tekoa suorittaessa...
No, mielipuolinen teko mielipuolen tekemänä tarkoituksena tappaa JL, riittävällä kalustolla varustautuneena.
Fileerausveitsellä se kyllä onnistuu, siitä esimerkkiä.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... lari+surma

Samaa mieltä erämaaetsivän kanssa että vaikea uskoa että amok-tyyppinen impulssitappaja olisi ollut noin hiljaa. Sopii paremmin siihen ideaan että on suunniteltu ja hartaasti eikä tosiaan haluta jäädä kiinni. Toi puukko on kyllä mysteeri. Naakka kirjoittaa että Koivistolla on sille selitys, olisipa kiinnostava tietää mikä se on. Noh, jotenkin voin senkin kuvitella että kaveri vaikka ajelee autolla ympäriinsä, raivo kasvaa, sitten hän lähtee suunittelematta tappamaan ja ottaa aseeksi sen mitä autosta sillä hetkellä löytyy. Tai ottaa jotenkuten suunnitellusti fileerausveitsen ja katkaisee sen raivopäissään matkalla Tähtisentielle, purkaessaan raivoaan johonkin liian kovaan esineeseen .

[Vespa velutina]

Miksi tappajan olisi pitänyt muutenkaan puhua tekoa suorittaessaan?
Oli impulssitappaja tai ei, niin tappaessa ei puhuta, se on fyysinen suoritus.
Tappaminen vertautunee cooperin testiin, kuka siinäkään elämäntarinaansa kertoo samalla?

Jos tappaja oli uhkaillut Jukkaa suusanallisesti puoli vuotta ennen murhaa, niin itse tilanteessa "ollaan hiljaa vaan, kun puhe turhaa on". Jukka niin sanotusti tietää, miksi hän kuolee, kun uhkaus toteutetaan.

Minusta puhumattomuus ei kerro suunnitelmallisuudesta. Vaikka olisi suunnitellut pitävänsä puheen ennen astaloniskuja, niin voi olla että jää niissä tohinoissa pitämättä.

Ei se Annelikaan siinä puukottaessaan ole voinut hirveästi puhua, kun lapset eivät tätä muista ja Jukkakin huutelee apuun puhelun aikana, mitä hän tuskin tekisi, jos Anneli olisi kertonut joka puukoniskun kohdalla, mistä hyvästä se on annettu.

[Caldera]

^^ Joo, no tuosta olen samaa mieltä ettei sieltä mitään varsinaista puhetta tarvi kuulua oli ulkopuolinen sitten mitä lajia tahansa. Saati sitten että Jukka selostaisi omaa kuolemaansa, niinkuin tunnutaan oletettavan, että hän sieltä huutelisi että voi ei, huppumies älä tapa. Kyllä se tappeleminen tosiaan vie huomion tuollaisessa tilanteessa molemmilta. Mutta silti äänimailma tuntuu mun mielestä jotenkin liian hallitulta ja "rauhalliselta" siihen että siellä joku raivo-Rane riehuisi sillä mentaliteetilla että jälkeenpäin tuskin muistaa mitä tapahtui.

[erämaaetsivä]

Eihän se vähäpuheisuus välttämättä meinaa mitään. Ajattelin vaan, että saattoi olla Jukalle tuttu, eikä ottanut riskiä äänestä tunnistamisen suhteen, jos uhri jäis vaikka henkiin.
Tämä vaan tätä ... (hyvää suunnittelua)

[Armas Onni]

Auer lienee "unohtanut" kertomansa alkuperäiset huppiksen tuntomerkit... sitä sattuu kun paljon kertoilee...

[kaljaloota]

Annelilta puuttuu käsikirjoitus, kaikki tapahtunut raivon vallassa, nyt on koko pakettia vaikeaa pitää kasassa, venyy ja paukkuu kuin purukumi suussa.
Uskottavuus siinä kärsii vaikka päähenkilö sitä ei välttämättä itse huomaakkaan, kun häkeaikakin on rajallinen.

Kuten sanottu, ei tarvita mitään ulkopuolista tai motiivia veriteolle, tarvitaan vain sopiva tilaisuus ja mieliala niin vedellään kahdella veitsellä, mitä nyt vaan käteen sattuu tulemaan.
"...sehän elää"

[Fela Shakara]

Viikon verran muilla mailla ja sinä aikana Ulvilan murhajuttu on muuttunut entistä kummallisemmaksi. Olenko pysynyt kartalla? Pirjo Koiviston ilmiantama ulkopuolinen tekijä ei Anneli Auerin mielestä ole oikea murhaaja. Onko sitten kyseessä väärä ilmianto?

Anneli Auerilla puolestaan on peräti lista epäiltyjä.

Jos Jukka Lahden surmasi ulkopuolinen, tekijöitä on tasan yksi kappale. Useita henkilöitä ei ole sisällä ollut, siitä ei ole jälkiä ja häkeen puhutaan tappajasta ei tappajista.

Mitä muuten merkitsee se, että Anneli Auer sanoo ottaneensa syntipukin roolin? Tahaton lipsahdusko? Syntipukin rooliin yleensä vastentahtoisesti joudutaan. Nyt saa vaikutelman, että hän suojelee jotakuta.

[mikaelk]

Miksi tappajan olisi pitänyt muutenkaan puhua tekoa suorittaessaan?

tuosta olen samaa mieltä ettei sieltä mitään varsinaista puhetta tarvi kuulua oli ulkopuolinen sitten mitä lajia tahansa

Ei välttämättä olisi tarvinnut puhua, kyse onkin siitä ettei ulkopuolisesta ole tallentunut yhtikäs mitään.

Kyllä se tappeleminen tosiaan vie huomion tuollaisessa tilanteessa molemmilta. Mutta silti äänimailma tuntuu mun mielestä jotenkin liian hallitulta ja "rauhalliselta" siihen että siellä joku raivo-Rane riehuisi

Lisätty tummennus. Sanoppa muuta! Missä tappelun äänet. Jos Auerin kertomus on totta on huppumies ollut paikalla korkeintaan 2 min ennen puhelua. Missä siis tappelun äänet? Miksi hupparin liikkeitä ei kuulu yhtään? Ei edes poistuminen rikotusta ovi-ikkunasta?

Ja se mikä kanssa on aika epäilyttävää. Murhaaja antaa rauhassa uhrin huudella annua apuun. Yksikään avunpyyntö ei keskeydy iskuun!?