Ulvilan murhassa taas uusi tutkinta. Ulkopuolinen sittenkin?

[Lähtöruutu]

Siis Koivisto-episodi oli syyttäjän hämäysjuoni? Tätä yritin aiemmin tarkentaa sisotalolta, hän ei ilmeisesti huomannut kysymystäni.

[sisotalo]

Ulvilan murhassa on vielä mahdollista saada tuomio, joka perustuu todelliseen taphtumaan Tähtisentiellä. Tapahtumalla ei ole mitään merkitystä tähänastisessa oikeuskäsittelyssä. Kaikkein vähiten KKO:n papereissa. Ainoa paikka missä tähän asiaan puututaan on murha.info. Täällä on se ainoa animaatio, joka on tehty tapahtumista. Täällä valtaosa keskustelijoista tekee parhaansa sotkeakseen tapahtumien kulun.

Jos keskustelu todella suuntautuisi todellisten tahtuminen selvittämiseen löytyisi tämä tieto myös oikeussaliin, ehkä jopa media täydellinen tosiasioiden torjuminen pettäisi jonkun toimittajan kohdalta.

Sumutus sillä, että olisi joku muu syyllinen on yksi näitä hämäyksiä

[rantakoski]

As they say, case closed.

[Köökisykolooki]

Vasta nyt sain tiedon uuden tutkinnan tuloksista (tietokone epäkunnossa). Pori on tutkinut ja nyt syyttäjä hutkii!
Taisi tulla aika selkeä varoitus kaikille epäilijöille: Ei pidä arvostella poliisin (ainakaan Porin) eikä Suomen oikeuslaitoksen toimintaa. Jos joku kertoo sinulle tehneensä rikoksen, älä ilmoita poliisille.

[mikaelk]

Vasta nyt sain tiedon uuden tutkinnan tuloksista (tietokone epäkunnossa). Pori on tutkinut ja nyt syyttäjä hutkii!
Taisi tulla aika selkeä varoitus kaikille epäilijöille: Ei pidä arvostella poliisin (ainakaan Porin) eikä Suomen oikeuslaitoksen toimintaa. Jos joku kertoo sinulle tehneensä rikoksen, älä ilmoita poliisille.

No johan oli aivopieru.. Poliisi tutki Koiviston väitteet toiseen kertaan. Kahteen kertaan poliisi totesi, ettei hänen puheillaan ole merkitystä. Tämän viimeisimmän tutkinnan jälkeen julkisuuteenkin kerrottiin, että Koiviston väitteet olivat täyttä valhetta, ne eivät vastanneet todellisuutta..

[Köökisykolooki]

[quote="mikaelk"
No johan oli aivopieru.. Poliisi tutki Koiviston väitteet toiseen kertaan. Kahteen kertaan poliisi totesi, ettei hänen puheillaan ole merkitystä. Tämän viimeisimmän tutkinnan jälkeen julkisuuteenkin kerrottiin, että Koiviston väitteet olivat täyttä valhetta, ne eivät vastanneet todellisuutta..[/quote]

Kiitos "ystävällisestä" ojennuksestasi. Ymmärrän: Ei pidä epäillä Porin poliisin toimintaa.

[peltirumpu]

No johan oli aivopieru.. Poliisi tutki Koiviston väitteet toiseen kertaan. Kahteen kertaan poliisi totesi, ettei hänen puheillaan ole merkitystä. Tämän viimeisimmän tutkinnan jälkeen julkisuuteenkin kerrottiin, että Koiviston väitteet olivat täyttä valhetta, ne eivät vastanneet todellisuutta..

Niina Bergin blogissa on mielenkiintoinen kommentti:

On päivänselvää, että syyttäjät Kulmala ja Pajula ovat esteellisiä tekemään päätöksiä uudesta murhaepäillystä. Heidän olisi itse pitänyt jäävätä itsensä. Esteellisenä tehty päätös on mitätön. Lisäksi he ovat syyllistyneet harkintavallan väärinkäyttöön eli tarkoitussidonnaisuuden periaatteen rikkomiseen, vieläpä esteellisinä, tekemällä tutkintapyynnön todistajasta väärän ilmiannon takia. Miten ilmianto voi olla väärä, jos mies on alun perin vapautettu klapiin sopimattoman dna:n takia? Eikö väärässä ilmiannossa pidä olla kyse tahallisuudesta eli että valehtelee tahallaan jonkun syyllisyydestä? Jos aikaisemmin annettu vihje on tutkittu huonosti, on todistajan huoli ollut täysin aiheellinen. Mitä pakkokeinoja epäiltyä kohtaan voisi sitä paitsi enää käyttää, kahdeksan vuotta murhan jälkeen? Syyttäjät haluavat toimillaan vain pelotella ihmisiä, jotka tahtoisivat selvittää Jukka Lahden oikean murhaajan henkilöllisyyden.
Hallintovalituksen esteellisyydestä voi tehdä vain asianosainen eli Anneli itse. Oikeusasiamiehelle ei kannata valittaa eikä syyttäjien pomoille, koska siinä on vain pukki laitettu kaalimaan vartijaksi. Ottaisikohan Turun hallinto-oikeus asiaan kantaa?

En ole oikeusoppinut, mutta mielestäni kommentti vaikuttaa sellaisen kirjoittamalta. Tuli itsellekin mieleen, että voivatko syyttäjät todellakin päättää tästä itse, kun jokainen näkee eturistiriidan. Toisessa kommentissa vielä lisäys, että valituksen voi tehdä myös ilmiannon tehnyt henkilö. Toivottavasti Koivisto tekee valituksen.

[mikaelk]

^^No, jospa tässä myöhemmin on selvinnyt kuinka paljon kertomuksesta onkaan valetta? Alkaa olla jo epätoivoinen meno syyttömyyteen uskovilla.. Ensin päivän hämärrytykset erään nikin taholta ja sitten pohditaan sitä että eihän Koivisto nyt ole väärin toiminut vaikka on jäänyt nyttemmin kiinni valehtelusta..?

[peltirumpu]

^^No, jospa tässä myöhemmin on selvinnyt kuinka paljon kertomuksesta onkaan valetta? Alkaa olla jo epätoivoinen meno syyttömyyteen uskovilla.. Ensin päivän hämärrytykset erään nikin taholta ja sitten pohditaan sitä että eihän Koivisto nyt ole väärin toiminut vaikka on jäänyt nyttemmin kiinni valehtelusta..?

Kummallista tulkintaa. Käsittääkseni blogissa oleva pohdinta kohdistui syyttäjien esteellisyytteen, eikä siihen, onko Koivisto toiminut väärin tai oikein. Koska juttu on nyt salattu, emme saa tietää syyllistyikö Koivisto valehteluun vai kertoiko vain hyvässä uskossa epäilynsä poliisille. Eli käyttäytyikö hän juuri siten, niin kuin poliisi on kehoittanut ihmisiä toimimaan rikosta epäillessään tai sellaisen havaitessaan?

Olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa siitä, että tutkintapyyntö (joka tuskin johtaa mihinkään) on pelkkää ihmisten peloittelua. Uusia epäiltyjä ei haluta tutkintaan, eikä tiedossa oleviakaan tutkita. Eihän olisi syyttäjien kannalta kovinkaan mieluisaa, jos oikea murhaaja nyt saataisiin kiinni. Kovin se olisi noloa ja vaikuttaisi negatiivisesti muutamien huippuammattilaisten urakehitykseen. Kenkääkin saattaisi muutama huippu saada.

Mutta tästähän on aivan turha väitellä, kun tietoa ei ole muuta kuin se, minkä syyttäjät ovat lehdistölle kertoneet. Jotkuthan tosin uskovat ihan kaiken, mitä syyttäjät tai poliisi keksii kertoa. Esim. se kiistaton kuvatallenne lasten hyväksikäytöistä, jota ei kumminkaan koskaan oikeudessa esitetty. Tuohonkin uskoo vielä kovin moni...

[mikaelk]

Koska juttu on nyt salattu, emme saa tietää syyllistyikö Koivisto valehteluun vai kertoiko vain hyvässä uskossa epäilynsä poliisille.
...
Jotkuthan tosin uskovat ihan kaiken, mitä syyttäjät tai poliisi keksii kertoa.

No meilehän on kerrottu, että monilta osin Koiviston kertomus ei vastannut todellisuutta, on siis valehdellut. Tummennukseen; jotkuthan myös uskovat siihen SUUREEN salaliittoon ja ajojahtiin Anneli Aueria vastaan. Jospa totuus on, että poliisi on tutkinut ja syyllinen on nalkissa?

[nihlist]

Saiko A.R väärästä ilmiannosta mitään ? Ei saanut. Kylläkin on puhuttu vasta Koiviston tulevasta tutkintapyynnöstä. Jos syyteklin on jo väsätty, paljastuu vain ettei ole miehen syyllisyyttä tutkittu kunnolla. Tuo on hassua että Porvoon puhelut ja dna poliisi jutut jää aivan vaille kunnon pöyhintää. Mitähän varten ? Joutsenlahti on ilmoittanut avoimessa kirjeessään Santaojan vihjeestä näyttelijän tarkempaan tutkintaan. Huom ! Mikä ihme se nyt olisi jos on vähän ohjaillut tutkintalinjoja, tämmöiseen käsitykseen olen päätynyt, t.s ei mielestäni nyt aivan puhu tosiasioita.
On myös saattanut uskotella Joutselahdelle niin tyylillä, ettei Koivistoa kannata uskoa, näyttelijää sitä pitää tutkia.
Ja jos sorkkarauta huomio ja keskustelu on käyty, niin kiistämälläkö siitä vaan selvitään. Niin vissiin Porissa.

Näissä asioissa kannattaisi miettiä detaljieita.

Mistä, siis MISTÄ Koivisto on sitten jo vuonna 2007 osannut kertoa myöskin tekotavan ja välineen? Nuot tiedothan tuli julkisuuteen VASTA 2010. Mitä yksityisiä kohtia nyt pimitetään koska asia on julistettu salaiseksi ja tietenkin annettu osapuolille myöskin ilmaisukielto???

Miettikääpä noita hieman, se että joku syyttäjä, (jäävi) ilmoittaa auktoriteettisesti jonkun olevan valehtelija.

Nimim. mikaelk joka kujanpään kaveri ja hyvä ystävä (poliisi), niin kaiva vain itse tallenteelta kaikki asiat, miksi täällä kyselet kaikilta yksityiskohtia? Haluatko saada tietoosi kuinka lähellä totuutta kukanenkin on ja kuinka lähellä, että alkaa polttaan perskarvoja??

[mikaelk]

Nimim. mikaelk joka kujanpään kaveri ja hyvä ystävä (poliisi), niin [kaiva vain itse tallenteelta kaikki asiat, miksi täällä kyselet kaikilta yksityiskohtia?

Ehkä siksi, koska täällä käymme keskustelua vaikkapa esim kyseisestä tallenteesta.?
Oletko vajaa vai miksi tiedustelet miksi kysyn tarkentavia kysymyksiä?

Haluatko saada tietoosi kuinka lähellä totuutta kukanenkin on ja kuinka lähellä, että alkaa polttaan perskarvoja??

Kukaan ei ole niin sokea kuin se joka ei tahdo nähdä. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä Lahden murhaaja istuu jo vankilassa. Ulkopuolisesta ei ole mitään näyttöä ja kuten edellä useasti totesin, tämä Koiviston sepustelu on osoittautunut törkeäksi valehteluksi ja tutkinnan häiritsemiseksi.. Kuten sinäkin täällä törkeästi olet manipuloinut häke-nauhan kohtaa muiden häiritsemiseksi..

[nihlist]

Nimim. mikaelk joka kujanpään kaveri ja hyvä ystävä (poliisi), niin [kaiva vain itse tallenteelta kaikki asiat, miksi täällä kyselet kaikilta yksityiskohtia?

Ehkä siksi, koska täällä käymme keskustelua vaikkapa esim kyseisestä tallenteesta.?
Oletko vajaa vai miksi tiedustelet miksi kysyn tarkentavia kysymyksiä?

Haluatko saada tietoosi kuinka lähellä totuutta kukanenkin on ja kuinka lähellä, että alkaa polttaan perskarvoja??

1.Kukaan ei ole niin sokea kuin se joka ei tahdo nähdä. Mitä 2.suurimmalla todennäköisyydellä Lahden murhaaja istuu jo vankilassa.3.Ulkopuolisesta ei ole mitään näyttöäja kuten edellä useasti totesin, tämä Koiviston sepustelu on osoittautunut 4.törkeäksi valehteluksi ja tutkinnan häiritsemiseksi.. Kuten sinäkin 5.täällä törkeästi olet manipuloinut häke-nauhan kohtaa muiden häiritsemiseksi..

1. niinpä, älä muuta sano, taisikin olla ainoa viisautesi ilmentymä.

2. Olet siis epävarma yhä vieläkin?

3. Eikö se ole syyttäjän tehtävä esittää teonkuvaus tällöin, jos ei ole näyttöä ulkopuolisesta? Ulkopuolisesta on näyttöä, häketallenteelta kuuluvat ulkopuolisen selkeät sanomiset, "ei", "vielä lyö", "huijaa", "kuole", "jumalauto", "nui vaa" jne, niitä on muitakin kunhan kaivetaan tiimin kanssa esiin.

4. Esitä ne kohdat missä Koivisto on valehdellut.

5. Syytät siis minua tallenteen manipuloinnista, kyseisen kohdan kuulee kyllä ilman vahvistustakin muokatuksi, eli en ole sieltä poistanut mitään tai lisännyt mitään, jonkin kohdan vahvistaminen ei ole manipulointia tai muokkausta, jotta siitä saa paremmin selvää, eli sinä siis syytät minua häketallenteen muokkaamisesta, esitä se kohta täällä, millä tavalla olen sitä muokannut ja miten, todista väitteesi.

[mikaelk]

Eikö se ole syyttäjän tehtävä esittää teonkuvaus tällöin, jos ei ole näyttöä ulkopuolisesta? Ulkopuolisesta on näyttöä, häketallenteelta kuuluvat ulkopuolisen selkeät sanomiset, "ei", "vielä lyö", "huijaa", "kuole", "jumalauto", "nui vaa" jne, niitä on muitakin kunhan kaivetaan tiimin kanssa esiin.

Ai teillä on oikein tiimi? Sit asiaan;

Ulkopuolisesta ei ole näyttöä. Monta sanaa oletkin listannut, osaa vain ei nauhalla edes kuulu. Taas hämärrytät. Nuo ovat kaikki joko uhrin tai syytetyn suusta, perkaan pari:

1. "Kuole" todistetusti syytetyn ääni (tätä ei syytetykään kiistä!) halusitpa sinä ja muutama muu täällä tahi ette. Tuon jälkeen syytetty astaloi uhrin.
2. "jumalauto" tässä ei kuulu kuin "auto" ja sen sanoo uhri.
3. "nui vaa" oikeasti uhri sanoo tässä "(v)oi saatana". Olet säkin nihilisti varsinainen ääniekspertti kunet tätäkään ole huomannut. Kovin moni ei ole tainnut tätä hiffata?

Esitä ne kohdat missä Koivisto on valehdellut.

Jos vähän viitsii tutkia niin näitä löytää, etsi itse. Kaikkea ei edes löydy mistä valehteli, se ei ole olennaista tänne levitä.. Korostan että näitä kohtia oli paljon.

Syytät siis minua tallenteen manipuloinnista, kyseisen kohdan kuulee kyllä ilman vahvistustakin muokatuksi, eli en ole sieltä poistanut mitään tai lisännyt mitään, jonkin kohdan vahvistaminen ei ole manipulointia tai muokkausta, jotta siitä saa paremmin selvää, eli sinä siis syytät minua häketallenteen muokkaamisesta, esitä se kohta täällä, millä tavalla olen sitä muokannut ja miten, todista väitteesi.

Syytän juu. Alpoholisti näyttikin jo toteen kuinka olet kohtaa käsitellyt. Tässä muistin virkistykseksi hänen viestinsä aiheesta: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 49#p633916

Olet näyttänyt millainen "keskustelija" olet. Jo aiemmin sai naureskella itkupotkuraivareitasi, nyt sitten vuorossa hämärrytystä.. Huvinsa kullakin, mua ei huvita enää kauheasti sun kanssa "keskustella".

Loppu & kuitti,

-mikael

[nihlist]

Eikö se ole syyttäjän tehtävä esittää teonkuvaus tällöin, jos ei ole näyttöä ulkopuolisesta? Ulkopuolisesta on näyttöä, häketallenteelta kuuluvat ulkopuolisen selkeät sanomiset, "ei", "vielä lyö", "huijaa", "kuole", "jumalauto", "nui vaa" jne, niitä on muitakin kunhan kaivetaan tiimin kanssa esiin.

Ai teillä on oikein tiimi? Sit asiaan;

Ulkopuolisesta ei ole näyttöä. Monta sanaa oletkin listannut, osaa vain ei nauhalla edes kuulu. Taas hämärrytät. Nuo ovat kaikki joko uhrin tai syytetyn suusta, perkaan pari:

1. "Kuole" todistetusti syytetyn ääni (tätä ei syytetykään kiistä!) halusitpa sinä ja muutama muu täällä tahi ette. Tuon jälkeen syytetty astaloi uhrin.
2. "jumalauto" tässä ei kuulu kuin "auto" ja sen sanoo uhri.
3. "nui vaa" oikeasti uhri sanoo tässä "(v)oi saatana". Olet säkin nihilisti varsinainen ääniekspertti kunet tätäkään ole huomannut. Kovin moni ei ole tainnut tätä hiffata?

Esitä ne kohdat missä Koivisto on valehdellut.

Jos vähän viitsii tutkia niin näitä löytää, etsi itse. Kaikkea ei edes löydy mistä valehteli, se ei ole olennaista tänne levitä.. Korostan että näitä kohtia oli paljon.

Syytät siis minua tallenteen manipuloinnista, kyseisen kohdan kuulee kyllä ilman vahvistustakin muokatuksi, eli en ole sieltä poistanut mitään tai lisännyt mitään, jonkin kohdan vahvistaminen ei ole manipulointia tai muokkausta, jotta siitä saa paremmin selvää, eli sinä siis syytät minua häketallenteen muokkaamisesta, esitä se kohta täällä, millä tavalla olen sitä muokannut ja miten, todista väitteesi.

Syytän juu. Alpoholisti näyttikin jo toteen kuinka olet kohtaa käsitellyt. Tässä muistin virkistykseksi hänen viestinsä aiheesta: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 49#p633916

Olet näyttänyt millainen "keskustelija" olet. Jo aiemmin sai naureskella itkupotkuraivareitasi, nyt sitten vuorossa hämärrytystä.. Huvinsa kullakin, mua ei huvita enää kauheasti sun kanssa "keskustella".

Loppu & kuitti,

-mikael

Sinulta poikariepu jäi ne todisteet syytteesi tueksi esittämättä.

Epäilty Aueri ei ole myöntänyt sanoneensa tuota "kuole" karjaisua vaan esitti epäilyksensä sanoin "JOS TUO ON MINUN ÄÄNENI, niin, jne.

Se oli poliisien tulkinta ja Aueri haki mahdollista selitystä, mutta ei uskonut ääntä omakseen.

Onhan noita asioita Koiviston sanomana ollut vaikka kuinka paljon, tuo nyt yksiesimerkki ja osoita se valheeksi.

Älä tuo tänne asioita joista sinulla ei ole tietoa kuin vain oma mutusi.

Todista tästä eteenpäin väitteesi.

Minä kaadan väitteesi "uhri sanoo "voi saatana"" tällä ja jos omaat korvat niin käytä niitä ja tässä muistisi virkistämiseksi koska tästä on ollut vääntämistä aikaisemminkin.

Sinun kanssasi ei ole keskutelemista, sinä väität ja se aina kumotaan, sen jälkeen sinä loukkaannut ja vetäännyt ylimielisyytesi taakse.

Kuuntele nyt korvat höröllä, by the way, kohtaa ei ole muokattu, (vaan ainoastaan vaimennettu ja vahvistettu ja jotta et mene sekaisin, niin Auerin ja Amandan äänet on vaimennettu, muut vahvistettu), kuten poliiseilla ja äänihutkijoilla on tapana.

https://www.dropbox.com/s/kn7qyod196uw6s2/nui%20vaa.wav

https://www.dropbox.com/s/artozmrwqv3ov ... 20vaa1.wav

https://www.dropbox.com/s/r393mxypsypkf ... %C3%B6.wav

Kysymys: sanooko uhri tuossa sinun mukaasi "voi saatana" vaiko ULKOPUOLINEN "nui vaa"?? Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen.

Tämä on vain mikahirvelle, toki muutkin voivat kuunnella, ainakin ne joilla on kajarit tai kuulokkeet kunnossa.