Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Marsii]

Alibin mukaan hovioikeus antaa tuomionsa vasta ensi vuonna.

Anneli Auerin tuomio: Aikataulu meni uusiksi!
10.12.2014, 14:36

Ulvilan murhajutun ratkaisu siirtyy. Alun perin Vaasan hovioikeus kertoi, että tuomio annetaan tämän vuoden puolella. Jutun laajuuden vuoksi hovioikeus joutuu ottamaan lisäaikaa. Vaasan hovioikeus kertoi hetki sitten Alibille, että tuomio annetaankin vasta ensi vuoden puolella.

- Hovioikeus lähettää asiasta lähiaikoina tiedotteen. Tuomion antaminen siirtyy, hovioikeuden kirjaamosta vahvistetaan, Alibille.

On kuitenkin todennäköistä, että ratkaisu vuoden 2006 joulukuussa tapahtuneeseen henkirikokseen saadaan tulevan tammikuun aikana. Silloin on kulunut jo yli kahdeksan vuotta siitä, kun Jukka S. Lahti surmattiin kotonaan Ulvilassa. Murhasta syytettynä oleva Anneli Auer on kiistänyt teon.

http://alibi.fi/uutiset/anneli-auerin-t ... ni-uusiksi

[Nätti_Jussi]

Erikoinen uutinen. Vaikka juttu onkin laaja, niin tuskin sentään noin laaja, että tuomion antaminen siirtyy tammikuulle. Toivottavasti tulevassa lehdistötiedotteessa kerrotaan tarkka tuomion antamispäivä.

[turumurre]

Alibi: Auerin hovioikeustuomio lykkääntyy

Kotimaa | Turun Sanomat

Ulvilan murhan hovioikeustuomio annetaan ensi vuonna, toisin kuin on kerrottu. Tuomion lykkääntymisestä kertoi keskiviikkona Alibi.

Tuomiota lupailtiin aiemman tiedon mukaan vielä tämän vuoden puolella. Ratkaisun lykkääntyminen johtuu jutun laajuudesta ja tuomareiden työkiireistä, kerrotaan Vaasan hovioikeuden kirjaamosta STT:lle.
...

Selitys, mikä selitys?; työkiireet...
Voisikohan taustalla olla jotain muuta, tutkitaanko mahdollisesti vielä jotain...

[Vespa velutina]

Minä haluan hovioikeuden tuomariksi, jos työmäärä on niin pieni, että yhtä ainoaa tapausta saa vatvoa puoli vuotta. Kolmessa kuukaudessa nyt kirjoittaa vaikka gradun, ja siinä sentään on aihe mietittävä etukäteen.

Mitä ihmeen työkiireitä heillä muka olisi? Yleensä hoidetaan yksi juttu alta pois ennen kuin otetaan toinen tilalle. Tämä juuri siitä syystä, että jos siinä välissä hoitaa sata tapausta, ei enää muista käydystä oikeudenkäynnistä mitään.

Itse asiassa viipyvä tuomio vaarantaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. On vaarana, että prosessi joudutaan käymään uudestaan, jos aikaa kuluu liikaa. Samalla perusteluissa joudutaan tukeutumaan kirjalliseen aineistoon ja esitutkintamateriaaliin muistin virkistämiseksi, mikä Auerin tapauksessa on vinoutunutta, väärin litteroitua ja puutteellista.

Venyneistä oikeudenkäynneistä Suomi on saanut ennenkin sanktioita.

En yhtään ihmettelisi, vaikka tuomion antamista venytettäisiin siihen asti, että joku tuomareista pääsee kivasti saman tien eläkkeelle. Tunnelmalliset läksiäiset pidetään samaan aikaan kuin lehdistö retostelee tuomiota.

[MissHolmes]

Hah, kuvitteletko tosissasi, että Auerin juttu olisi ainoa Vaasan hovissa.
Että ensin kuluttavat siihen viikkotolkulla istuntopäiviä ja sen jälkeen kuukausi tolkulla puntaroivat yhtä ja samaa tarinaa?
Ei herranen aika!
Anneli istuu jo tuomiota ja se tulee jatkumaan, vaikka tämä päätös olisi mikä tahansa.

Siellä on varmasti monia monia kiireellisempiä juttuja, joissa oikeasti ihmisen vapaus/vankeus on kyseessä.
Annelin kohdalla juttua voi venyttää vielä kevyesti vaikka pari vuotta, eikä se tule muuttamaan Anneli vankilassa -statusta mihinkään. Ei vaikka Turre kuinka tutkittaisiin. Jatko sitten nykyisen tuomion jälkeen on eri asia.

[sisotalo]

TM on oikeassa. Täällä on jotain hämärää. Vaikka taas kaikki kolme tuomaria kirjoittaisivat omat tuomionsa on aika riittävä, pohjaa on joka lähtöön. Sille, joka halua vapauttaa Annelin on Ilveskoski tehnyt erinomaisen perustyön.

Todistusten salaaminen on viety mahdollisimman pitkälle. DVD, jossa piti olla kaikki julkisesti annetut todistuksen saatiin vasta kuusi viikkoa viimeisen todistuksen nauhoittamisesta. Kaksi julkista todistusta salattiin kuitenkin. Sairaanhoitaja S. Katinkosken todistus tuli vasta tänään , siis kolme kuukautta todistuksen antamisen jälkeen. Syytetyn viimeistä todistusta ei Vaasan hovioikeus anna vieläkään, Aleksi Rantanen väittää, että sitä ei tallennettu.

Arvelen, että tuomarit ovat erimielisiä, joka tässä tilanteessa on mahdoton ratkaisu. Amerikkalaisissa elokuvissahan jury istuu ja istuu kunnes yksimielisyys löytyy. Jos syyttäjä voittaa 2-1 menee asia ilman muuta korkeimpaan oikeuteen. Jos Anneli vapautetaan 2-1 täytyy Kulmalan ihan virkansa puolesta tehdä sama temppu.

Sitä vastoin 3-0 tuomi panee paksun viivan Annelin elämän peitoksi. Tässä tulee mieleen Ruotsissa suuresti juhlittu venäläissyntyinen aitajuoksija, joka siirtyi kelkkailuun ja jäi kiinni aineista. Mitään oikeudenkäyntejä ei koskaan tule.

Jos Anneli vapautetaan 3-0 joudutaan panemaan pystyy tutkimus, jossa selvitetään miksi näin saattoi käydä. Yleisö ei tällaista tuomiota hyväksy ilman lisäperusteluja. Näin kävi Ruotsissa, tutkijat ovat pyytäneet jatkoaikaa. Ongelma ei ole vielä kovin iso kun Sture Bergwall on edelleen pakkohoidossa, tosin vapaan, mutta hänet voidaan sulkea laitokseen koska tahansa. Hän jo joutuikin uudelleen istumaan viikon kun verikoe oli tehty virheellisesti. Yhteiskunta on varpaillaan

Annelin osalta on keskustelekin passivoitunut. Kulmala vie omaa linjaan, jota joudun täällä yksinäni vastustamaan. Siinä on tuomareilla paljon pohdittavaa.

[Harpo]

Tulee mieleen, että jos tuomio on vapauttava, halutaan ehkä etukäteen tehdä linjaukset, miten myös lsh-tuomion purun kanssa edetään, ja siksi tarvitaan lisäaikaa. SIihen media tietysti ensimmäisenä puuttuisi.

[Nicht schuldig]

Alibi: Auerin hovioikeustuomio lykkääntyy

Kotimaa | Turun Sanomat

Ulvilan murhan hovioikeustuomio annetaan ensi vuonna, toisin kuin on kerrottu. Tuomion lykkääntymisestä kertoi keskiviikkona Alibi.

Tuomiota lupailtiin aiemman tiedon mukaan vielä tämän vuoden puolella. Ratkaisun lykkääntyminen johtuu jutun laajuudesta ja tuomareiden työkiireistä, kerrotaan Vaasan hovioikeuden kirjaamosta STT:lle.
...

Selitys, mikä selitys?; työkiireet...
Voisikohan taustalla olla jotain muuta, tutkitaanko mahdollisesti vielä jotain...

Olen ehdottanut muutaman kerran aikalisän ottamista ja hätäkeskuspuhelutallenteen laittamista oikeuden toimesta ulkolaiseen fonetiikan laitokseen tutkittavaksi.

[Kuolemannaakka]

Olen ehdottanut muutaman kerran aikalisän ottamista ja hätäkeskuspuhelutallenteen laittamista oikeuden toimesta ulkolaiseen fonetiikan laitokseen tutkittavaksi.

Puolueeton, ulkopuolinen tutkinta tässä tarvittaisiinkin, koska maasta ei löydy näköjään ainoatakaan puolueettomasti asiaan suhtautuvaa. Eli kaikilla on jo ennakkokäsitys. Mikäli juttuun ei ole perehtynyt, on täysin sen varassa, mitä lehdissä on lukenut, ja tämä kantahan on selvä. Ehkä joku 5% tapaukseen perehtymättömistä on syyttömyyden kannalla, mutta perustelut ovat ihan huteria "ei se voinut, koska se oli äiti" -tasoisia. Miten muuten voisi ollakaan, kun käytännössä mitään syyttömyyttä todistavaa aineistoa ei lehdissä ole ollut.

Siitä olen 100% varma, että yksikin tarkasti (todella tarkasti, omin silmin) asiaan perehtynyt on vakuuttunut syyttömyydestä, ei siis ainoastaan siitä, että epäily jää. Yksikin puolueeton, kaiken materiaalin käsiinsä saanut kokenut ulkomainen rikostutkija, jolla ei ole etukäteiskäsitystä asiasta. Tähän ei oikeasti tarvita kuin niitä kolmea:
1) oikeat tiedot, eli kaikki oikea faktatieto ja teknisen tutkimuksen tulokset
2) keskiverto äly ja päättelykyky tuloksen muodostamiseksi
3) riittävä rehellisyys tuloksen myöntämiseksi

Ei tämä edes ole mikään vaikea keissi. Joku Bodom on aivan toisella tasolla, koska tutkimusmateriaalia ei ole riittävästi. Siinä jutussa on paljolti kyse mielipiteestä, veikkaamisesta ja mutusta. Ulvilan keississä on kaikki tarvittava tutkimusaineisto, ja vielä paljon lisää. Syyttömyys voidaan todistaa, mitä ei pysytä tekemään läheskään joka rikosjutussa. Ei edes tarvita mitään foneettista tutkimusta nauhasta. Ei niillä sieltä kuuluvilla tai kuulumattomilla puheäänillä ja ähkäisyillä ole mitään merkitystä. Ei ole mitään merkitystä myöskään tytön todistuksella. Niitä ei tarvita lopputuloksen laskemisessa. Siinä tarvitaan vain asunnon mittasuhteet, käytettävissä oleva aika ja nauhalta kuuluvat kiistattomat liikkumisen äänet. Se on pelkkää matematiikkaa.

Mikäli lehdistö olisi ollut kaiken aikaa syyttömyyden kannalla, minfossa kirjoittelevista ainakin se 95% olisi samaa mieltä.

LSH-materiaali (lasten kertomukset) haluttiin lähettää ulkomaille tutkittaviksi, mutta ei saatu lupaa tällaisen yhdistyksen perustamiseen. Kun se ei ole ihan ilmaista hommaa, mikäli jonkun huippunimen palkkaa, eli pitäisi kerätä varoja. Suomessa on laissa määritelty oikeus perustaa yhdistyksiä. Tätä ei saanut perustaa ja perusteellisesti tehty anomus hylättiin alkuvuodesta.

[Vespa velutina]

Ei tuomareiden tarvitse todistaa Auerin syyttömyyttä.

Heidän tarvitsee vain pohtia syyttäjän tarjoamaa näyttöä ja sitä, riittääkö se todistamaan, että Auer murhasi miehensä.

Heidän ei tarvitse ottaa kantaa ulkopuoliseen. On itsestään selvää, että jos AA ei syyttäjän näytön valossa voinut tappaa miestään, sen teki joku perheen ulkopuolinen henkilö.

Minusta kummassakin käräjätuomioissa on petraamisen varaa. Esim. käräjäoikeuden 2010 tuomiossa on otsikko: "onko syytteessä kuvattu teonkuvaus mahdollinen?" eli suomeksi sanottuna: onko mahdollista, että Auer murhasi miehensä? Kysymys tuomion pohjalla pitäisi kuitenkin olla: onko mahdollista, että Auer ei murhannut miestään? Ja jos vastaus tähän olisi kyllä, niin syyte tulisi hylätä.

Kaikkia oikeudenkäyntejä on riivannut tämä sama syyllisyysolettama, eli syyttäjä sanoo, että on mahdollista, että plää, plää plää, vaikka näyttö periaatteessa puhuisi tätä mahdollisuutta vastaan ja tuomarit tuomitsevat tältä pohjalta, että rikoksen mahdollisuutta ei ole poissuljettu.

Tämä ei ole edes kovin haastava tapaus. Paljon haastavampi on omasta mielestäni esim. se Vantaan Ilolassa kesällä tapahtunut nuoren naisen kuristaminen, joka on varsinainen suljetun tilan mysteeri.

[Kuolemannaakka]

Minusta on ihan käsittämätöntä, että meillä Suomessa voi käräjätuomari määrätä elinkautisen jollekin, ja kirjoitella lausuntoonsa aivan omasta päästään keksimiä "perusteluja", kuten nyt tuo Santamaan kehittelemä "Auer tappoi Lahden kirveellä, jota säilytettiin terassilla"

Miten tuomareiden loppulausunnoissa voi olla faktavirheitä ja aivan älyttömiä päätelmiä ja jotain "rikoksen mahdollisuutta ei voitu sulkea pois" -tyylistä todistelua, eikä kukaan mahda niille jälkikäteen mitään? Kukaan ei pääse korjaamaan, että eihän se nyt jumaliste noin ollut. Ihan kuin joku jumala taivaasta langetetaan viimeinen sana ja se on sitten totuus, vaikka lukisi mitä.

Miten tällaisia loppupäätelmiä ei lue läpi ja korjaa joku oikeasti lakikirjansa osaava ihminen ja miten nämä tuomarit eivät saa rangaistusta/huomautusta työstään? Hehän hyvänen aika langettavat ihmisille vankeustuomioita valheellisin perustein, siitähän pitäisi saada linnaa itse!

Minun luottamukseni oikeuslaitokseen ja poliisin on mennyt tämän tapauksen johdosta ihan täysin. On tavallaan hullua ajatella, että sellainen ihminen, joka on tuomari tai poliisi, olisi jotenkin tästä johtuen erityisen fiksu ja rehellinen, mutta Suomessa on totuttu ajattelemaan noin.

Ei ne ole yhtään sen ihmeellisempiä ihmisiä, vaan ihan tavallisia keskivertopölkkypäitä suurin osa. Tekevät työnsä väsyneenä ja menevät nukkumaan. Tuomari tankkasi koulussa lakikirjat hyvin ja poliisi oli iso ja kuuliainen. Siinä heidän lähtötasonsa.

[Kuolemannaakka]

Muutenkin ihan mieletöntä, ettei yksikään virheellisiä, aina sopivasti muuttuvia lasuntoja, väärennettyjä/väärin tehtyjä rekoja, väärin perusteltuja tuomioita tai vääriä todistuksia antanut joudu minkäänlaiseen vastuuseen teoistaan. Ikäänkuin ei lainkaan ymmärrettäisi, kuinka pahasta rikoksesta on kyse, jos valehtelee toiselle pitkää vankeustuomiota.

Tässä jutussa ainoan rangaistuksen on saanut tutkija, joka lähetti SILMINNÄKIJÄLLE TUNNISTAMATTOMAKSI KÄSITELLYN KUVAN EPÄILLYSTÄ ja kysyi, oliko se tämän näköinen se huppumies Mä en tähän päivään mennessä ole käsittänyt, mitä kauheaa tai epätavallista tässä Joutsenlahden teossa oli, ja miten se asia olisi oikein pitänyt hoitaa? Täytyyhän nyt silminnäkijälle näyttää kuvia, että oliko se henkilö mahdollisesti tämän näköinen, sehän on koko tutkimuksen perusjuttu. Miten se voidaan muulla tavoin hoitaa? Auerillehan näytettiin varmaan kymmeniä kuvia eri henkilöistä, niinkuin jokaiselle silminnäkijälle näytetään.

Jos Joutsenlahti kertoi Auerille, että tässä on tämmöinen äijä, ja se muuten on meillä tunnistusrivissä huomenna rivin neljäntenä oikealta, ja voit siitä sen tunnistaa, niin silloin ymmärrän rikoksen. Mutta eihän tässä muuten ollut mitään kummallista. Tämä Joutsenlahden tuomio oli taas semmoista anti-annelistista ajattelutapaa: koska me nyt pidämme Aueria syyllisenä, olisi Joutsenlahdenkin pitänyt silloin jo heti pitää, eikä häntä siis olisi saanut kohdella silminnäkijänä=) Aina lähdetään ratkomaan juttua lopusta alkuun. Se on se suurin logiikkavirhe täällä aina.

[Nicht schuldig]

Olen ehdottanut muutaman kerran aikalisän ottamista ja hätäkeskuspuhelutallenteen laittamista oikeuden toimesta ulkolaiseen fonetiikan laitokseen tutkittavaksi.

Puolueeton, ulkopuolinen tutkinta tässä tarvittaisiinkin, koska maasta ei löydy näköjään ainoatakaan puolueettomasti asiaan suhtautuvaa. Eli kaikilla on jo ennakkokäsitys. Mikäli juttuun ei ole perehtynyt, on täysin sen varassa, mitä lehdissä on lukenut, ja tämä kantahan on selvä. Ehkä joku 5% tapaukseen perehtymättömistä on syyttömyyden kannalla, mutta perustelut ovat ihan huteria "ei se voinut, koska se oli äiti" -tasoisia. Miten muuten voisi ollakaan, kun käytännössä mitään syyttömyyttä todistavaa aineistoa ei lehdissä ole ollut.

Siitä olen 100% varma, että yksikin tarkasti (todella tarkasti, omin silmin) asiaan perehtynyt on vakuuttunut syyttömyydestä, ei siis ainoastaan siitä, että epäily jää. Yksikin puolueeton, kaiken materiaalin käsiinsä saanut kokenut ulkomainen rikostutkija, jolla ei ole etukäteiskäsitystä asiasta. Tähän ei oikeasti tarvita kuin niitä kolmea:
1) oikeat tiedot, eli kaikki oikea faktatieto ja teknisen tutkimuksen tulokset
2) keskiverto äly ja päättelykyky tuloksen muodostamiseksi
3) riittävä rehellisyys tuloksen myöntämiseksi

Ei tämä edes ole mikään vaikea keissi. Joku Bodom on aivan toisella tasolla, koska tutkimusmateriaalia ei ole riittävästi. Siinä jutussa on paljolti kyse mielipiteestä, veikkaamisesta ja mutusta. Ulvilan keississä on kaikki tarvittava tutkimusaineisto, ja vielä paljon lisää. Syyttömyys voidaan todistaa, mitä ei pysytä tekemään läheskään joka rikosjutussa. Ei edes tarvita mitään foneettista tutkimusta nauhasta. Ei niillä sieltä kuuluvilla tai kuulumattomilla puheäänillä ja ähkäisyillä ole mitään merkitystä. Ei ole mitään merkitystä myöskään tytön todistuksella. Niitä ei tarvita lopputuloksen laskemisessa. Siinä tarvitaan vain asunnon mittasuhteet, käytettävissä oleva aika ja nauhalta kuuluvat kiistattomat liikkumisen äänet. Se on pelkkää matematiikkaa.

Mikäli lehdistö olisi ollut kaiken aikaa syyttömyyden kannalla, minfossa kirjoittelevista ainakin se 95% olisi samaa mieltä.

LSH-materiaali (lasten kertomukset) haluttiin lähettää ulkomaille tutkittaviksi, mutta ei saatu lupaa tällaisen yhdistyksen perustamiseen. Kun se ei ole ihan ilmaista hommaa, mikäli jonkun huippunimen palkkaa, eli pitäisi kerätä varoja. Suomessa on laissa määritelty oikeus perustaa yhdistyksiä. Tätä ei saanut perustaa ja perusteellisesti tehty anomus hylättiin alkuvuodesta.

Esimerkiksi jo pelkästään se seikka, että äänitutkija on oikeastaan ollut jo paljon ennen Annelin pidättämistä selvillä siitä, että häntä tullaan syyttämään, viittaa vahvasti siihen, että todistajan asema ei ole eikä voi olla puolueeton. Hän on itse ollut rakentamassa tilannetta, jossa Annelia on ylipäätään lähdetty syyttämään. Siellä hän todistuksessaan kertoo mm. rekonstruktiosta, jossa hän on ollut mukana. Lisäksi hän kertoo ennen vuotta 2009 tehdyistä lukuisista litteraatioista, joita on aina muutettu sen mukaan, mitä poliisi on pyytänyt häntä "tutkimaan." Lisäksi hän toteaa lakoonisesti, että siitä tai tästä "ei saa mitään irti."
Äänitutkija ei ole millään tavalla puolueeton henkilö, eikä hän sitä voi edes olla. Kyseessä on ollut todistusaineiston kokoaminen syytetyn syyttämispäätöstä varten.

Mielestäni on selvää, että näin keskeinen todistuskappale kuin hätäkeskusnauhatallenne voitaisiin oikeuden puolesta pyytää tutkittavan uudelleen. Ja näin oikeuden pitäisi tosiasiallisesti toimia, jos on selvää, että varsinainen tutkija ei kykene asiassa enää toimimaan tutkijan roolissa. Mikä taasen on syytetyn oikeusturvan kannalta ensiarvoisen tärkeää.

Se, että asia voitaisiin ratkaista pelkällä matematiikalla on myöskin totta. Jos otetaan kaikki seikat huomioon, niin syytetyllä ei ole ollut mahdollisuutta surmata uhria. Mutta nyt ongelma onkin se, että tätä ei jostain syystä oteta huomioon. Siinä on ilmeisesti niin, että ajatellaan vain, että aikaa on paljon, ei sitä tarvitse edes selvittää. Tottakai järki sanoisi, että tapahtumankuvauksen nyt vähimmillään pitäisi olla edes mahdollinen. Mutta se ei jotenkin ole ollut keskiössä ainakaan, jos kuuntelee nämä todistukset lävitse. Kiinnostusta asian tähän puoleen ei vaikuta olevan Mannerilla, eikä varsinkaan syyttäjällä, eikä tuomaritkaan kysy mitään.

[Kuolemannaakka]

Tuntuu ikään kuin tuo hake-nauha olisi jotenkin niin suuri mysteeri, ettei sitä tarvitse lähteä lainkaan tutkimaan. Että tyydytään vaan siihen, kun arvoisa tutkija sanoo, että ei sieltä mitään saa irti, ei kuulu huppumiehen puhetta. Vaikka kukaan ei ole väittänytkään huppumiehen mitään puhuneen, ja murhan voi tehdä puhumattakin. Eihän se ole mikään ratkaiseva asia, mitä ulkopuolinen huppumies teki, vaan mitä Anneli teki. Annelihan tässä syytettynä on.

En käsitä, miten nämä alkupremissit on ihan vinksallaan tässä jutussa. Jos meillä on nauha, jossa murha muka tehdään, niin ensimmäiseksi pitää tutkia epäillyn liikkeet nauhalla ja murhahetkenä. Jotta pystyy murhaamaan, on oltava samassa tilassa uhrin kanssa. Ei sitä sanoilla ketään murhata, toisesta huoneesta. Pitää siis selvittää, miten epäilty liikkuu, ja missä hän on ja missä hän ei ainakaan ole. Jos löytyy joku hetki, että hän voi murhan tehdä, niin sitten teoriaa voi jatkaa eteenpäin. Mitään tämmöistä ei ole esitetty. "Murha tehtiin sen 59 sekunnin aikana, jolloin Auer oli pois puhelimesta", siinä on tarkin syyttäjän tapahtumakuvaus.

Bergin mukaan on tehty reko Annelin liikkeistä puhelun aikana, mutta se "hukattiin". Näkeehän sen nyt rekoamattakin, ettei aika millään riitä. Vaikka Auer ei edes juoksisi minnekään, niin teko olisi äärimmäisen epäuskottava, kun jäljistä nähdään, että veri on roiskunut ympäriinsä ja uhrin päästä löytyy 4 astalon iskua (näitä kahta ei-uponnutta iskua on KRP:n labrassa analysoitu, mutta lehtiin niitä ei ole koskaan päästetty). Kun kuvista nähdään, että lattia uhrin ympärillä on kauttaaltaan verinen, ja ainoat kengänjäljet kulkevat terassinikkunalle, niin ilmassako se anneli puhelun aikana liiteli? Kun kuullaan, että uhri kuolee vasta 2:32 seutuvilla ja syytetty puhuu puhelimessa 10sek tämän jälkeen (jo 2:36 keittiössä/tytön lähellä) ja nähdään, että uhrilla on 6x2cm kokoinen reikä päässä ja sorkka aivoissa, niin miten syytetty on voinut sen murhan tehdä?

Ja ihmisen liikkumiset ja tekemiset vievät aikaa, eikä ihmisen elämä ja teot ole muutenkaan mitään Oceans Eleven -sekuntiaikataulusuunnittelua. Eihän Auer tiedä kenenkään laskevan etäisyyksiä ja sekunteja 8 vuotta murhan jälkeen, kun ei edes tiennyt sitä, mitä nauhalle tarttuu, jos edes tiesi, että puhelu nauhoitetaan.

Jotenkin ei ihmisen oikeasta käyttäytymisestä ole tajua, vaan mennään fiktion mukaan...

Olen siksi niin tuohtunut tästä tapauksesta, koska tämä on niin äärettömän epäreilu. Hittoako minä jostain auereista ja lahdista, ei minua tämmöiset sinänsä liikuta. Minua liikuttaa epäreilu maailma. Kenestä tahansa saadaan rakennettua millainen hirviö hyvänsä.

[sisotalo]

Hovioikeus on ottanut jatkoajan. Sen kuluessa pitää tehdä lisätukimusta. Ennen kaikkea on luettava se mitä poliklinikan ja sairaalaan dokumenteissa kerrotaan Annelin käytöksestä murhan jälkeen. Se tieto, että Anneli olisi ollut poikkeuksellisen rauhallinen ja vaikuttanut murhaajalta yöllä, on väärä. Sairaalan henkilökuntaa pitää haastatella uudelleen, koska poliisin työ on suuntautunut Annelin syyllistämiseen. Poliklinikan hoitajien muistelot olivat oikeastaan ainoa uusi todiste, johon KKO perusti päätöksensä.

Poliisi huiputtaa raskaasti kun on haastateltu monta sairaanhoitajaa poliklinikalta. Ainoastaan nyt löytynyt uusi todistaja S. Katinkoski hoiti Annelia sairaalassa aamusta 07.00.

Kuten todistajana 2014 esiintynyt Päivi Vettenranta toteaa, että Anneli saattoi hyvinkin olla shokissa koska hän vaikeni. Kaikki kuulustellut ovat nähneet Annelin vain yöllä kun hän vaikeni. Kun hän pääsi omaan huoneeseen sairaalassa laukesi shokki hysteeriseen kohtaukseen todistaa Katinkoski. Hän joutui jättämään Annelin kriisiryhmän hoitoon.

JOENSUU, HANNA KRISTIINA, sairaalassa yövuorossa
Auer oli tuotu osastolle aikaisin aamulla, aivan yövuoron lopussa.
Auerille on tyhjennetty yksi huone siten, että hän sai olla huoneessa yksin. Huoneen
numero oli 12.

LILJEROOS, HANNA EMILIA, teki töitä yhdessä Joensuun kanssa yövuorossa sairaalassa

HALIMA, TIIA MARJUKKA

JÄRVENPÄÄ, KIRSI MARJA TUULIKKI

KILPELÄINEN, LEENA MARITTA

KUJALA, MARJA-TERTTU

JOHANSSON, MARI SUSANNA

ERONEN, INGER MARGARETA

MERIVAARA, MAARIT PÄIVI KYLLIKKI, teki työtä klinikalla Annein kanssa, iho oli kova kuten stressissä

NIINIVIITA, TAIJA TERHIKKI

RAJALA, NIINA HANNA-LEENA

SEITALA, MERVI EILA MARJATTA

STENROOS, ELINA AINO MARIA

VETTENRANTA, PÄIVI KAARINA, todisti 2014, hänet hälytettiin klinikalle Annelia varten. Hän oli Annelin kanssa 03.00—07.00. Hänen kanssaan Anneli ei juuri puhunut ja Päivi katsoo, että Anneli taisi olla shokissa, mutta ei kuten potilaat yleensä.

VIRTALA, HANNELE KAARINA