Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Spekultantti]

Hyviä ja asiantuntevia pohdintoja, kiitos! Tässä nähdään, ettei ole tuomareillakaan ihan läpihuutojuttu sorvata lopullista tuomiota, kun pitää ottaa huomioon nämäkin asiaan vaikuttavat seikat. Lisäaika yli joulun tuli tarpeeseen.

Jos tulee elinkautinen ja Auerin lapset ehtivät täysi-ikäisiksi vankeuden aikana, niin ei kai hän enää kellekään vaarallinen ole vapauduttuaan. Vaikka niin sitä luultiin kahdeksan surmanluodin Tauno Pasasestakin, jolle ropisi myötätuntoa, mutta joka lopulta vapauduttuaan tappoi kuin tappoikin vielä kovia kokeneen vaimonsa.

[Dr Rieux]

POLL 2/2014


Mielipidekyselyt ovat ne enemmän kokonaisuuden kannalta tärkeämpi.

Kannattaa vielä täytellä ja klikkailla niitä nappeja. Antiannelistit järjestivät viime pollissa kampanjan.

SIlloin lukemat Syyllisyys: Anneli Auer 70% - Ulkopuolinen 30%.

[Nicht schuldig]

Itseäni kiinnostavat hovioikeuden päätöksessä ainakin seuraavat asiat:

1. Hätäkeskuspuhelutallenne:
Hätäkeskuspuhelutallenteelta ja äänitutkija Tuija Niemen tekemästä litteroinnista ilmenee, että ajassa 2.27 uhri olisi sanonut viimeiset sanansa ”se jäi”. Ajassa 2.42 syytetty on takaisin puhelimessa. Tästä seuraa se, että aikaa on 15 sekunttia molempiin päähän osuneisiin iskuihin ja lisäksi siirtyä takaisin puhelimeen siten, että joko syytetyllä on ollut suojavarustus päällään tai sitten hän on jättänyt nämä varusteet johonkin kohtaa takkahuonetta.
Mietityttää vain se, että ottaako hovioikeus tähän kohtaan mitään kantaa?


2. Amandan todistus:
Mielenkiintoista on myös miten hovioikeus suhtautuu Amandan todistukseen havainnosta ulkopuolisesta tekijästä.
Jos ajatellaan, että todistaja on itse tämän kertonut ensimmäistä kertaa oikeudessa, niin onko mahdollista, ettei hovioikeus ottaisi todistukseen mitään kantaa?
Sinälläänhän hovioikeus voi kopioida osittain tai vaikka kokonaan käräjäoikeuden tuomion sellaisenaan ottamatta sen kummallisemmin kantaan mihinkään. Toisaalta tämä Amandan henkilökohtainen todistus oikeudessa poikkeaa käräjäoikeuden tilanteesta, jossa tilalla oli vanhoja nauhoja ja kuulustelukertomuksia, joista edes asiantuntijat eivät olleet samaa mieltä.

3. Syytetyn tunnustus
Lähinnä tässä itseäni kiinnostaa se, että ottaako hovioikeus mitään kantaa siihen, että tämä nk. tunnustus ei kuitenkaan pitänyt sisällään minkäänlaista tietoja siitä, että mihin katosivat kengät ja muut suojavarusteet ja tärkeimpänä asiana se toinen tekoväline?

4. Alkuperäisen tutkintaryhmän todistelut
Kolmessa eri alkuperäisen tutkintaryhmän henkilöiden todistelussa on esitetty kysymys – mikä olisi ollut syytetyn asema, jos hän olisi ollut epäilyksen alainen heti teon tultua ilmi? Mielestäni kysymyksen asettelu viittaa siihen, että jossain muodossa tämä tulee esille myöskin päätöksen perusteluissa.

[Ande]

Eihän Jukan kengät ole mihinkään kadonneet, vaan täällä on kerrottu niiden löytyneen. Mistä löytyivät, sitä ei ole kerrottu.

Amandan kuulustelua ja todistusta voisi kyllä arvioida hyvin kriittisesti. Ensinnäkin, missä vaiheessa hän alkaa kertoa huppiksesta? Ei hän puhelun aikana kai millään tavalla ilmaise havaintoa, epäilystä eikä tunne mitään pelkoa ulkopuolista tappajaa kohtaan. Vasta silloin sanoo joo, kun äitinsä kysyy, lähtiksejo. Toisaalta kysymykset ovat lievästi sanoen johdattelevia tyyliin "ymmärräthän että ei siellä ole muita ollut". Muuttaako omin silmin huppiksen havainnut niin helposti käsitystään ja muistojaan?

Mikä olisikaan syytetyn eli Annelin asema, jos hän olisi ollut alusta alkaen epäilty? Luulisin, että olisi paljon vahvempi, sillä puolustuksella olisi helppo työ todistaa, että todisteita häntä vastaan ei ole - siis jo olisi syytön. Poliisi olisi todennäköisesti tutkinut paljon tarkemmin koko talon, mm. lähes tyhjän pakastimen, vaatteet ja jokaisen veripisaran ja jäljen. Nyt näin ei tehty, ja siksi jää paljon selvittämättömiä asioita. Jo ensimmäisten tuntien aikana olisi mietitty sitä, kuinka homma olisi voinut onnistua.

[Pieni liekki]

Mikä olisikaan syytetyn eli Annelin asema, jos hän olisi ollut alusta alkaen epäilty? Luulisin, että olisi paljon vahvempi, sillä puolustuksella olisi helppo työ todistaa, että todisteita häntä vastaan ei ole - siis jo olisi syytön. Poliisi olisi todennäköisesti tutkinut paljon tarkemmin koko talon, mm. lähes tyhjän pakastimen, vaatteet ja jokaisen veripisaran ja jäljen. Nyt näin ei tehty, ja siksi jää paljon selvittämättömiä asioita. Jo ensimmäisten tuntien aikana olisi mietitty sitä, kuinka homma olisi voinut onnistua.

Miten ihmeessä täällä on sellainen käsitys vallalla, että Jukka S. Lahden murhatutkinta olisi tehty jotenkin huonosti joulukuussa 2006 ja keväällä 2007? Esittäkää minulle edes yksi murhatutkinta, jonka alkututkinta on Suomessa tehty perusteellisemmin kuin Ulvilan surman tutkinta. Voisin vannoa, että tällaista tapausta ette Suomesta löydä.

Vanhempi rikoskonstaapeli Jyrki Tuomi on valan vannoneena todistanut viimeksi Satakunnan käräjäoikeudessa menneenä syksynä tarkastaneensa saunan, pesuhuoneen ja keittiön erittäin tarkasti, mm. pakastin ja jääkaappi oli tutkittu. Lisäksi todistaja selvitti tutkineensa surmatalon roskiksen ja naapuririvitalon roskikset avaten päällimmäisiä pusseja.

Olisiko jo aika lopettaa kansalaisten hämärryttäminen tässä Ulvilan surma-asiassa ja tuoda viranomaisten toimesta selkeästi esille ne tosiasiat, joiden perusteella voidaan todeta Anneli Auerin olevan täysin syytön miehensä murhaan?!

[mikaelk]

Olisiko jo aika lopettaa kansalaisten hämärryttäminen tässä Ulvilan surma-asiassa ja tuoda viranomaisten toimesta selkeästi esille ne tosiasiat, joiden perusteella voidaan todeta Anneli Auerin olevan täysin syytön miehensä murhaan?!

Kaskun tätä ei voida tehdä. Murhaaja on vangittu, nyt odotellaan oikeuden tuomiota - riittääkö näyttö langettavaan tuomioon. Ulkopuolista ei ole todentanut mikään, sen sijaan AAn syyllisyyttä tukevat monet seikat, osa varsin raskaasti. Varsin todennäköistä siis on, että syytetty surmasi miehensä.

[silves]

Vanhempi rikoskonstaapeli Jyrki Tuomi on valan vannoneena todistanut viimeksi Satakunnan käräjäoikeudessa menneenä syksynä tarkastaneensa saunan, pesuhuoneen ja keittiön erittäin tarkasti, mm. pakastin ja jääkaappi oli tutkittu. Lisäksi todistaja selvitti tutkineensa surmatalon roskiksen ja naapuririvitalon roskikset avaten päällimmäisiä pusseja.

Olisiko jo aika lopettaa kansalaisten hämärryttäminen tässä Ulvilan surma-asiassa ja tuoda viranomaisten toimesta selkeästi esille ne tosiasiat, joiden perusteella voidaan todeta Anneli Auerin olevan täysin syytön miehensä murhaan?!

No joo, tässä tuli taas hämärryttämistä lisää. Minäkin olen kuunnellut Tuomen haastattelun hovissa. Puhuu mielestäni vakuuttavasti.

Oli rivitutkija. Tutki osan keittiöstä, teki kaiken kaikkiaan erittäin tarkkaa työtä.

Lattialämmitys oli kovalla, joutui riisumaan lämmön takia vaatteita, kun tarkasti saunaa lauteiden alta.

Roskikset tutki pintapuolisesti. Naapurien roskiksien pusseja ei avannut - täysin selväksi ei käy, availiko Auer/Lahti roskispusseja.

Pakastimen ja jääkaapin avasi, ei tyhjentänyt. Pakastimessa oli lähinnä ranskiksia. Ei havainnut mitään epäillyttävää.

JJ. antoi silloisena tutkinnanjohtajana "siitä vaan" toteamuksella vapauden epäillä ketä haluaa.

Oli ääneen sanonut muille kuulustelijoille Auerin puhuttelun jälkeen, että "puhutettiin tekijää".

[silves]

Kaskun tätä ei voida tehdä. Murhaaja on vangittu, nyt odotellaan oikeuden tuomiota - riittääkö näyttö langettavaan tuomioon. Ulkopuolista ei ole todentanut mikään, sen sijaan AAn syyllisyyttä tukevat monet seikat, osa varsin raskaasti. Varsin todennäköistä siis on, että syytetty surmasi miehensä.

Olen mikaelkin kanssa samaa mieltä.

On kyse vain siitä, riittääkö näyttö Aueria kohtaan. Pidän hyvin mahdollisena sitä, että ei riitä.

Jos näin käy, niin tyydyn ratkaisuun. Oikeutta ei käydä netissä. Bodomistakin täällä näköjään väitellään vielä 50 vuoden jälkeen, joten ratkaistaan asia miten vain, niin netin turpakäräjät jatkunevat vuosia, vuosia eteenpäin.

Jos päähän saa jonkun idean, niin siitä luopuminen on erittäin vaikeaa, melkein mahdotonta. Tämä pätee myös näissä keskusteluissa.

[Vareksenpoikanen]

POLL 2/2014


Mielipidekyselyt ovat ne enemmän kokonaisuuden kannalta tärkeämpi.

Kannattaa vielä täytellä ja klikkailla niitä nappeja. Antiannelistit järjestivät viime pollissa kampanjan.

SIlloin lukemat Syyllisyys: Anneli Auer 70% - Ulkopuolinen 30%.

Mielipidekyselyn tulos ei vaikuta mihinkään.
Jos niin olisi tuomareita ei tarvittaisi ollenkaan vaan tuomiot langetettaisiin mielipidemittauksin.

Tuolla mielipidetuloksella tuloksella ei syytetty saisi langettavaa tuomiota koska 30% vastanneista pitää syytettyä syyttömänä.

Syytetyn saa tuomita vain,
(1) jos syyllisyydestä on saatu varmuus
(2) jos syyllisyydestä ei jää järkevää epäilystä
(3) jos syyllisyys on näytetty toteen
(4) jos tuomari on vakuuttunut syytetyn syyllisyydestä

Hätäkeskustallenteesta on FBI todennut että: Tallenne ei sulje pois ulkopuolisen läsnäoloa, sekä sen että tallenteelta kuuluvista äänistä ei voida päätellä montako henkilöä on ko. tilassa ollut. Silloin häke-nauhan merkitys on tässä. Eli se ei todista syyllisyydestä eikä syyttömyydestä. Vaan ne pitää löytyä jostain muualta, joko / tai.

[Spekultantti]

AA oli syyllinen, kaikki lienevät siitä yhtä mieltä, mutta kysymys on siitä riittääkö näyttö. Kun tuomarit joutuvat tekemään päätöksen sen mukaan, eikä mututuntumalla. Vähän niinkuin OJ Simpsonin tapaus Yhdysvalloissa.

[Pieni liekki]

AA oli syyllinen, kaikki lienevät siitä yhtä mieltä, mutta kysymys on siitä riittääkö näyttö. Kun tuomarit joutuvat tekemään päätöksen sen mukaan, eikä mututuntumalla. Vähän niinkuin OJ Simpsonin tapaus Yhdysvalloissa.

Ole ystävällinen ja jätä yleistykset sikseen. Tässä ilmoittautuu ainakin yksi, joka on kanssasi eri mieltä ja on täysin vakuuttunut Anneli Auerin syyttömyydestä miehensä murhaan.

Silves totesi tuolla edellä kuunnelleensa vanhemman rikoskonstaapeli Jyrki Tuomen todistajanlausunnon Vaasan hovioikeudessa syksyllä 2014. On todella hienoa, että murhainfon keskustelijat jaksavat nähdä vaivaa ja kuunnella todistajien lausuntoja, koska niiden perusteella tuleva tuomiokin annetaan.

Käsittääkseni Jyrki Tuomi on pitänyt Anneli Aueria ainakin alkuvaiheessa epäiltynä miehensä murhaan, koska on tosiaan todennut 1.12. Auerille sairaalassa tehdystä kuulustelusta, että puhutettiin tekijää. Tuomihan toteaa oikeudessa Joutsenlahden antaneen melko vapaat kädet suorittaa tutkimuksia, eli myös Anneli Auerin mahdollista osuutta surmaan on saanut tutkia.

Liittyen entiselle miesystävälleen ja vanhimmalle tyttärelleen tehtyihin yllättäviin kuulusteluihin Anneli Auer on todennut 26.8.2009 tilakuuntelussa vanhimmalle tyttärelleen mm. seuraavasti: "Varmaan mä olen nyt sit taas epäiltynä.". Tämä ymmärtääkseni tarkoittaa sitä, että ainakin Anneli Auer on itse tiedostanut, että hän on ollut jo Joutsenlahden aikaisen alkututkinnan aikana suurennuslasin alla, kun on haettu hänen miehensä surmaajaa.

[annaanna]

AA oli syyllinen, kaikki lienevät siitä yhtä mieltä, mutta kysymys on siitä riittääkö näyttö. Kun tuomarit joutuvat tekemään päätöksen sen mukaan, eikä mututuntumalla. Vähän niinkuin OJ Simpsonin tapaus Yhdysvalloissa.

Tarkoitat siis, että epäilet onko alunperinkään syyttäjillä ollut tarpeeksi eväitä syytteen nostoon. Sitä minäkin aikoinani epäilin, nyt olen asiasta varma. Melko varma olen myös tuomiosta, mutten ihan niin varma kuin Porin käräjäoikeuden toisen kierroksen tuomiosta. Olettelin silloin Mannerin avutonta räpellystä seurattuani (hänellä jo kaksi "harjoittelukierrosta" takanaan ja käsitys poisjätetyistä ja tarkoitushakuisesti kyhätyistä asiantuntijalausunnoista ja rekonstruktioista), ettei moisen esityksen jälkeen tuomarit voi olla vakuuttuneita yhtään mistään, pienen käräjäoikeuden henkiset rahkeetkaan eivät riitä asettamaan naurunalaiseksi koko oikeusjärjestelmäämme. Yllätyin erimielisen käräjätuomari Ilveskosken älykkyydestä, joten Vaasan Hovioikeus voi jälleen kerran antaa piutpaut porilaislaamannien järjenjuoksulle, jos siellä on omat ilveskosket. Mene ja tiedä.

Heikoilla näytöillä lähdetty liikkeelle ja siksi pyritty paikkailemaan näytön puutteita "on varmaan sitten lavastanut verijälkiä terasille, ulkoseiniin ja jättänyt ovesta pulssinkokeilujäljet lavastamatta tohkeissaan", "on varmaan tahallaan hävittänyt ukkovainaan kengät (vaikka kunnollinen jynssäys juuriharjalla olisi tilanteen pelastanut)", "on varmaan etukäteen äänittänyt", "on varmaan kädellään piirtänyt verisen kengänpohjan liipaisua markeeravan jäljen", "on varmaan pakottanut lapsensa kertomaan käskystä äänitettävään puheluun Joo, se lähti -repliikin", "on varmaan suihkussa käynyt vessapytyssä seisten", "on varmaan vaan luullut elävää kuolleeksi!", "on varmaan vaan aavistanut, ettei poliisit heti paikalle ryntää", "on varmaan itseään puukottanut keuhkopussiin". Siltähän tuo retoriikka vahvasti näyttää.

Tarkemmin OJ Simpsonin tapaukseen perehtymättä muistelisin, että olivat poliisit/poliisi "löytäneet" rikospaikaan jollakin näytteellä sidotun, mutta aivan liian pienen hanskan. Helkkarin hankalaa varmaan maailmanlaajuisesti tekaistuilla todisteilla tuomion hankkiminen, mutta onnistunee sekin. Ainakin voi yrittää.
________________________________________________________________________
PieniLiekki.
Totta. Ainakin siitä on Auer voinut saada osviittaa epäilyksenalaisena olostansa, kun tutkinnanjohtaja Joutsenlahti on pyytänyt jonkun keskusrikospoliisin kuulusteluekspertin Helsingistä Turkuun Aueria useampana päivänä laitokselle kuulustelemaan. Ei vain nähnyt tekijää tuo poliisi. Jopa naivein ihminen tuosta ymmärtänee, ettei ihan syyttömänä pidetä. Joillekin tuo varmaan todistaa Joutsenlahden olleen syvästi rakastunut Aueriin, ainaskin Hertta-sarjoissa varmaankin juoni menee just noin .

[Nicht schuldig]

AA oli syyllinen, kaikki lienevät siitä yhtä mieltä, mutta kysymys on siitä riittääkö näyttö. Kun tuomarit joutuvat tekemään päätöksen sen mukaan, eikä mututuntumalla. Vähän niinkuin OJ Simpsonin tapaus Yhdysvalloissa.

Tarkoitat siis, että epäilet onko alunperinkään syyttäjillä ollut tarpeeksi eväitä syytteen nostoon. Sitä minäkin aikoinani epäilin, nyt olen asiasta varma. Melko varma olen myös tuomiosta, mutten ihan niin varma kuin Porin käräjäoikeuden toisen kierroksen tuomiosta. Olettelin silloin Mannerin avutonta räpellystä seurattuani (hänellä jo kaksi "harjoittelukierrosta" takanaan ja käsitys poisjätetyistä ja tarkoitushakuisesti kyhätyistä asiantuntijalausunnoista ja rekonstruktioista), ettei moisen esityksen jälkeen tuomarit voi olla vakuuttuneita yhtään mistään, pienen käräjäoikeuden henkiset rahkeetkaan eivät riitä asettamaan naurunalaiseksi koko oikeusjärjestelmäämme. Yllätyin erimielisen käräjätuomari Ilveskosken älykkyydestä, joten Vaasan Hovioikeus voi jälleen kerran antaa piutpaut porilaislaamannien järjenjuoksulle, jos siellä on omat ilveskosket. Mene ja tiedä.

Nyt tämän saman tuomioistuimen pitäisi tehdä vapauttava päätös samasta asiasta, josta se on jo kerran tehnyt vapauttava päätöksen, jonka korkein oikeus on hylännyt vääränä. Sen jälkeen tämä sama tuomioistuin on korottanut vielä syytetyn tuomiota toisesta jutusta, josta syytetty istuu edelleen. Nyt tämän saman tuomioistuimen pitäisi tehdä vapauttava päätös uudelleen alkuperäisessä murhajutussa tietoisena siitä, että syytetty on vankilassa ja korkein oikeus voi hylätä vapauttavan tuomion jälleen kerran, jos se on väärä.

Uskonko siihen, että hovioikeus vapauttaa Anneli Auerin murhajutussa?

Vastaukseni on, että en usko.

Uskonko siihen, että Anneli Auer murhasi miehensä?

Vastaukseni on, että en usko.

[sisotalo]

Tässä NS:llä tulee pieni virhe, siinä toisessa jutussa päätti Turun hovioikeus, joka ei tiedä mitään murhasta. Voi olla, että juuri tämä on johtanut NS siihen harvinaiseen yhdistelmään, että tietää Annelin syyttömäksi, mutta ei luota oikeuteen.

[Spekultantti]

Ulkopuolisesta tekijästä ei ole löytynyt mitään merkkiä tai todistetta. Toisaalta Auerta ei löydetty savuava ase kädessään. Siinä sairaalassa tehdyssä kuulusteluvideossa hän pidättelee hymyä, kun on tajunnut, että äkkiä kasaan harsittu huppumiesteoria onkin uponnut poliisiin. Mutta kun siinä ehdittiin etsiä huppumiestä niin kauan, että roskikset oli tyhjennetty todisteista, niin ei ole absoluuttisia todisteita häntä vastaan.

Seksirikostuomio pohjusti myös henkirikoksen uutta käsittelyä, mutta lasten kertomuksissa oli sitten näitä sarvet päässä juoksentelua ja undulaatin uhrausta, jotka kieltämättä syövät uskottavuutta, vaikka itse asia olisikin totta.

Tuomarien on kuitenkin tehtävä työnsä sen mukaan mikä on varmasti todistettu, ja jos ei löydy, vaikka järki kuinka sanoisi, ettei muutenkaan ole voinut olla, niin ei vaan voi tuomiota langettaa.

Tämä minusta on se riski, johon juttu voi kaatua, jos ei sitten siellä suljettujen ovien takana ole ollut jotakin kiistatonta todistetta, jota ei voida julkisuuteen kertoa.