Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Caldera]

Oikea päätös Mannerilta?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014061 ... 7_uu.shtml

Tuomari tiedusteli puolustukselta aloituskeskustelun päätteeksi, voiko oikeudenkäyntiä jatkaa puolustuksen mielestä.

- En vaadi enkä haluakaan, että sellaista päätöstä tehdään. Minun mielestä vaikka mitä tehtäisiin, niin oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ei enää saada, Manner sanoi.

[sisotalo]

Todella kummallinen kysymys ja vielä kummallisempi vastaus. Manner kirjoitti, että puolustus hyväksyy kansliapäätöksen, ei tarvitse kuulla neljättä kertaa samoja todistajia. Oliskohan tarkoitettu sitä, että tehtäisiin päätös ilman todisteluja?

Mutta mitä sitten Manner voisi tarkoittaa?

[Caldera]

Siis millä lailla kummallinen? Mun mielestä kysymys on just sitä mitä tässä kaivataan eli koko törkeän ja laittomuuksia sisältävän oikeusprosessin keskeyttäminen ja syytetyn oikeusturvan arviointi. Ja ottaa päähän että Manner meni puihin. Kai oikeuslaitoksessa on Suomessakin jokin pykälä joka mahdollistaa laittomuuksiin menneen oikeudenkäynnin keskeyttämisen? Eri asia on sitten että miten järkevää se on tässä tapauksessa. Mitä siitä käytännössä Annelille seuraisi ja niin edelleen. Taas lisää odottelua? Mikä olisi se instanssi joka lähtisi prosessia jatkamaan? Pukki taas kaalimaan vartijana? Joka tapauksessa Mannerilla on täysin validi pointti tuossa ettei hän voi edelleenkään olla varma että on saanut kaiken syyttömyyttä puoltavan aineiston.

[sisotalo]

Ei oikeudenkäyntiä voida lopettaa, mutta voidaan tehdä kansliapäätös. Tätä on Manner pyytänyt ja nyt hän vastaa jotain aivan muuta. Tosin tieto tulee toimittajalta, joka ei ehkä ole täysin ymmärtänyt mistä puhuttiin

[Caldera]

Minkälainen kansliapäätös? Tarkoitatko syytteiden hylkäämistä vai koskien sitä voiko oikeudenkäyntiä jatkaa koska syytetyn oikeusturva on uhattuna?

[sisotalo]

Kansliapäätös tarkoittaa, että ei pidetä oikeuskäsittelyä, jossa kuullaan todistajat taas kertaalleen vaan tehdään päätös aikaisemman aineiston pohjalta. En tunne käytäntöä kovin hyvin, mutta neljäs todistajakierros ei anna mitään uutta.

[Caldera]

Kansliapäätös tarkoittaa, että ei pidetä oikeuskäsittelyä, jossa kuullaan todistajat taas kertaalleen vaan tehdään päätös aikaisemman aineiston pohjalta. En tunne käytäntöä kovin hyvin, mutta neljäs todistajakierros ei anna mitään uutta.

Tämä on mun mielestä kuitenkin ihan eri asia kuin se mistä tuossa jutussa puhutaan. Yritin etsiä googlella mutta en keksi mikä olisi oikea sana. Olisko mistrial enkuksi sinnepäin.

[Satinique]

Niin, nyt tarvitaan hyvin laadittuja kysymyksiä syyttäjien todistajille. Visaisia kysymyksiä

Syyttäjä EI OLE esittänyt ainuttakaan todistetta mikä todistaa Annelin murhanneen miehensä.
Koko repertuaarinsa on pelkkää illuusiota.
Ryhdytäänkö laatimaan ?

[Caldera]

Niin, nyt tarvitaan hyvin laadittuja kysymyksiä syyttäjien todistajille. Visaisia kysymyksiä

Syyttäjä EI OLE esittänyt ainuttakaan todistetta mikä todistaa Annelin murhanneen miehensä.
Koko repertuaarinsa on pelkkää illuusiota.
Ryhdytäänkö laatimaan ?

I'm in. Epäilyttää todella pystyykö Manner hanskaamaan tätä juttua ollenkaan kun se on salissa niin jumalattoman jähmeä ja passiivinen. Ylipäänsä tässä jutussa on koko ajan rämmitty lillukanvarsissa kun syyttäjä ei halua tarjota kokonaisuuksia - jotka osoittaa Auerin syyttömyyden - ja Mannerkin vaan istuu hokemassa ettei syytetyn tarvitse osoittaa syyttömyyttään. Pistetään asiat paperille joukolla. Sitä ennen tarvittais syyttäjän vastavalitus lähtökohdaksi. Sisotalo, onko sulla se kokonaisena?

[Satinique]

Otetaan käräjäoikeuden todistajain lausunnot. Kova työ kuunnella mutta ne eivät ole muuttuneet kuin Ari ja Minna Auerin osalta.Marjutti tulee tietenkin vain entistä poikaystävää mollaamaan, ja MJE todistaa immenkalvoasioitaan. Santaoja selvittäkööt miksi siemennestettä etsittiin lakanoista ja mihin se noudettu sorkkarautaa muistuttava väline hävisi sieltä postilootikkojen takaa ??? Kysymällä suoria kysymyksiä pitäisi tulla vastauskin suoraan.

[zem]

Satinique:

Sitä ennen tarvittais syyttäjän vastavalitus lähtökohdaksi. Sisotalo, onko sulla se kokonaisena?

Vastavalitus esim. oheisessa osoitteessa:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/vastaushoviin.pdf

Valitus on vain "Osittain salassa pidettävä (s. 12 alin kappale)", ja tämä on mustattu.
En ole vielä perehtynyt, mutta varmasti paljon kiinnostavaa....

[Caldera]

Hitsi kun ei saa kopioitua. Vastavalituksen sivulla 11 avuton "Tapahtumaolosuhteista ja tekotavasta". Nyt Mannerin pitää teurastaa tuo eikä mikään ole niin helppoa.

Muoks, tuleeko kahdesta rivistä bannia? No laitetaan kolmas. Tuossa syyttäjä kertoo että kahden minuutin kohdalla Jukkaa isketään ja kun se tunnetusti ei voi olla Anneli, mitäs nyt sitten.

[rantakoski]

No Anneli voi vetäytyä kuoreensa, ja puolustus pitää esillä vain käräjillä olleet todistelut. Mutta syyttäjä marssittaa koko todistelun hoviin, kuten kuuluukin. Anneli olisi voinut olla valittamatta hoviin, kuten nyt vaikuttaa että Anneli katuu hoviin valittamista. Taitaa Annelikin tulla sinuiksi sen kanssa että teosta on istuttava tuomio.

Mutta kansliamenettelyä ei tule. Anneli tietenkin tässä vaiheessa haluaa hovin pois otsikoista ja mediasta, ja tarjoaa tilalle kirjan ja dokkarin.

Ulkopuolisen mahdottomuus on täysin selvä, ja Anneli tietää sen. Mutta ei tällä tavalla pöytää pyyhitä, että hovi käytäisiin 'ovien takana' ja Anneli pukkaa kirjan ja dokkarin. Kyllä normaali hovioikeuskuuleminen järjestetään ainakin syyttäjän osalta.

[Vespa velutina]

Oma tulkintani:
Hoviasia olisi pitänyt käsitellä aikaisemman aineiston pohjalta, jos uutta näyttöä ei olisi tuotu esiin. Tämä olisi voitu hoitaa virastotyönä. Koska syyttäjä kuitenkin on nimennyt uuden todistajan, vaikka vain sen yhden ainoan, täytyy koko roska käsitellä aasta ööhön uudestaan kaikki samat todistajat suullisine kuulemisineen plus tämä yksi uusi. Tämä on syyttäjäpuolelta puhdasta vittuilua, koska ei tuo yksi todistaja voi enää olla luotettava kahdeksan vuoden jälkeen ja syyttäjä tasan tietää tämän. Tämä kuitenkin takaa sen, että palkka ja päivärahat juoksee ja kansa saa sirkushuvinsa.
Manner on oikeilla jäljillä kun vetoaa siihen, ettei syytetty tule enää mitenkään saamaan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Eihän puolustusasianajajalle edes maksettu kunnolla tehdystä työstä!
Minusta puolustuksen täytyy kuitenkin nyt ryhdistäytyä ja nähdä asian positiiviset puolet: mitä enemmän julkisuutta oikeudenkäynti saa (ja sehän saa) sitä enemmän yleisön sympatiat kääntyvät syytetyn puolelle, kansa näkee syyttäjäpuolen tyhjät väitteet, joita esitetään olevinaan näyttönä henkirikoksesta, ihmettelee jotain immenkalvotutkimusta näyttönä miehen murhasta yms. Antaa mätämunien nolata itsensä kun eivät kerran älyä lopettaa ajoissa.
Koska syytetyn julkinen oikeudenkäynti tulee olemaan epäoikeudenmukainen ja (muidenkin kuin syytetyn) ihmisarvoa alentava, todistaa suomalainen oikeusjärjestelmä siinä liveajassa omaa toimimattomuuttaan.

[jmit]

"Anneli Auer on ehtinyt piilottaa tai hävittää esineet, toinen näppylähanska on löydetty tekopaikalta makuuhuoneen sängyltä."

Tämä syyttäjän tieto on minulle uutta. Miksi jollain ihmisellä on näppylähanska sängyssä? Miksi ulkopuolinen tekijä jättäisi hanskan tekopaikalle? Toisaalta hyvin luonnollinen selitys on, että tekijä Anneli Auer on käyttänyt puutarhatyöhanskaa ja se on tietysti pitänyt ottaa pois kädestä.

Ainakin itse ajattelen, että homma on niin tarkkaan taputeltu, että ainut motiivi kellään yrittää pestä Annelia puhtaaksi on jonkinlainen viehtymys lapsenraiskaajiin.