TODISTE: HÄMÄRRYTTÄMINEN

[Nicht schuldig]

"Tästä eteenpäin minulla ei ole mitään tarkkoja muistikuvia. Loogisena pitäisin, että Jukka on ehkä käynyt minuun käsiksi ja tässä yhteydessä olen saanut vasempaan rintaani piston veitsestä. Tätä en vielä pysty muistamaan, vaan tämä on pelkkää arvailua.

Lue alleviivatut kohdat. Eikö mikään ihmetytä?

[rantakoski]

Aiko vaa tekstiä boldatut.

Matkalaukkuihin oli pakattu joko annelin ja lsten vaatteet, tai jukan ja joidenkin lasten vaatteet.

Mutta minne sukulaisille A olisi mennyt? Kun välit olivat sitä ja tätä.

Mutta JL olisi voinut mennä runsaille sisaruksilleen tai hotelliin.

Mutta miksi Auer olisi ollut lähdössä, eikä vain tappaa? Mikä johti viime hetken muutokseen?

Hän on ehkä uhkaillut uhria, kuten väitti muiden tehneen, huh - joo o

Olisiko Auer voinut mennä hotelliin? Tuo pihi nainen?

Olisiko JL kuollut tapaturmaisesti myöhemmin? Kun uhkaili kuitenkin tappaa jukan (taran läytämät kaksoissymbolismilöydökset)? Kuten oli tehnyt.

[annijatta]

"Tästä eteenpäin minulla ei ole mitään tarkkoja muistikuvia. Loogisena pitäisin, että Jukka on ehkä käynyt minuun käsiksi ja tässä yhteydessä olen saanut vasempaan rintaani piston veitsestä. Tätä en vielä pysty muistamaan, vaan tämä on pelkkää arvailua.

Lue alleviivatut kohdat. Eikö mikään ihmetytä?

Ei ihmetytä mikään enää. Annelin tapa kertoa on ehdollistaa. Laittaa ehdolle, että menisikö se näin, koska hänen on pakostakin panna arvaten ehdolle, että menisisikö se näin. Miksikö? Siksi että on saatava tapahtumien kulku jotenkin loogiseksi, kun on pakko jättää jotain kertomatta.
Hän haluaa suojella tytärtään. Ei halua että tämän osuus saadaan selville. Täytyy sepittää tarina.
Siksipä on kiire saada tavata tyttö ja viestittää tälle että tämän ei tarvitse kertoa mitään kun äiti se oli joka teki isälle pahaa.Vaan kun on vaikea saada palaset paikoilleen täytejutuilla koska tyttären osuus on paikattava jollakin muilla sepityksillä ja vielä ei ole kertomus valmiiksi mietitty joten ei pysty vielä muistamaan vaan menee arvailun puolelle.

[rantakoski]

Huh, melko hyvä oivallus.

[annijatta]

Huh, melko hyvä oivallus.

Anneli tunnustuksessaan seikkaperäisesti kertoo tapahtumien kulun siihen asti, kunnes pitäisi itse surmatyö kuvailla. Onkin vaikeampi juttu sepitellä tarina, joka täsmää vammoihin ja muihin todistekappaleisiin. Tämän hän tietää ja ei uskalla luritella luikuria ihan miten sattuu. Vetoaa muistinmenetykseen. Ei voi mitenkään kehitellä tarinaa jossa olisi yksin teon tehnyt. Kysymysmerkkejä jäisi. Parempi olla muistamaton, että tytär jäisi kokonaan epäilyksen ulkopuolelle. Yksikin virhe teonkuvauksessa voisi olla fataali. Parempi potea muistinmenetystä.

[Bou]

Huh, melko hyvä oivallus.

Anneli tunnustuksessaan seikkaperäisesti kertoo tapahtumien kulun siihen asti, kunnes pitäisi itse surmatyö kuvailla. Onkin vaikeampi juttu sepitellä tarina, joka täsmää vammoihin ja muihin todistekappaleisiin. Tämän hän tietää ja ei uskalla luritella luikuria ihan miten sattuu. Vetoaa muistinmenetykseen. Ei voi mitenkään kehitellä tarinaa jossa olisi yksin teon tehnyt. Kysymysmerkkejä jäisi. Parempi olla muistamaton, että tytär jäisi kokonaan epäilyksen ulkopuolelle. Yksikin virhe teonkuvauksessa voisi olla fataali. Parempi potea muistinmenetystä.

Tämä on juuri niitä ikävimpiä oivalluksia mitä omaankin päähäni on tullut. Jostakin syystä piti tavata tämä vanhin tytär ja"tunnustaa". Saivatko muut lapset äidiltään tällaista huomiota? Silloin kun tämän videon sai nähdä, pidin varmana, että Annelin tarve oli saada tavata ja tietää mitä tyttö oli puhunut. Ne huonot veitsen osumat ja vajaat pistot on tosi kurja juttu.

[annijatta]

Tässä erittäin hyvä kannanotto tunnustukseen. Kannattaa muidenkin pohtia LOOGISUUTTA niinkuin viestin lähettäjä ja monet muutkin , allekirjoittanut mukaan lukien.
Täytyy katsoa todistajainlausuntoja ja faktisia teknisiä todisteita ja katsoa sitten mihin nämä viittaavat. Joskus vain on niin että todistusaineisto puhuu karua kieltään. Se mihin ei haluttu uskoa, onkin se kauan etsitty totuus.

Re: Miten luulet lasten liittyvän murhayöhön?
Kirjoittaja pate » Su Syys 15, 2013 9:21 am

Annelin tunnustuksesta on paljon pohdintaa ja jos joku väittää, että väsynyt ja painostettu ihminen sepustaa tuollaisen kertomuksen niin ihmeiden aika ei ole ohi.
Ymmärtäisin kaiken, jos kuulusteltava tokaisisi tunnustuksen ja haluaisi siten lopettaa kuulustelijan painostavat kysymykset. Näitä ihan todellisessa elämässä todistettavasti tapahtuu.
Mutta tämä Annelimme seikkaperäisesti pienimpiä yksityiskohtia myöten setvii illan ja yön tapahtumia ja yrittää selittää niitäkin asioita mitä ei muista. Mistä väsynyt ja painostettu ihminen saa sellaiset voimat, että kykenee niin järkevään ajatustomintaan ja lisäksi tuo kaikki pitäisi olla täysin kuviteltua ja mielikuvituksen tuotetta. Mistä uupuneelle kaltoin kohdellulle ihmiselle syntyy tuollainen ajatusten valtameri yksityiskohtaisine selityksaineen illan ja yön tapahtumista.
Missä on pettymys väärin perustein suoritetusta pidätyksestä ja aiheettomista kuulusteluista liittäen uhrin tekijäksi.
Miten iki maailmassa kukaan tuossa tilanteessa oleva kaltoin kohdeltu ihminen voisi alkaa suoltamaan tuollaista tarinaa illan ja yön tapahtumista jos ne kaikki ovat täyttä mielikuvitusta.
Miten siihen kykenee väsynyt ja pettynyt ihminen. Ei kyllä sata varmasti mitenkään kukaan eikä koskaan. Niin monesti tuon tunnustuksen katsonut ja lukenut ja ei siitä kyllä väsymystä voi havaita. Väsynyt ei kykene tuollaista tarinaa selostamaan.
Lisäksi vanhimman tytön ja Annelin kertomukset tukevat tunnustuksen asioita. Vanhin tytttö käynyt vanhempiensa luona ennenkuin ikkuna on rikki ja niin myös Anneli tunnustuksessaan kertoo.

[mikaelk]

^^ Hyvä nosto annijatalla, ja hyvä kirjoitus patelta aikoinaan. Näinhän se on, tunnustukselle annettiin liian vähän painoarvoa, nieltiin pajunköysi väsymyksestä&sekavasta mielentilasta.. Tunnustuksia oli kaikkiaan 3 ja ne sisälsivät hyvin yksityiskohtaisia tietoja. Kun verrataan näyttöä ulkopuolisen ja syytetyn välillä joutuu toteamaan, että kyllä syytetty on melkein 100% varmasti murhan takana. Niin monet seikat sitä tukevat ja kunei ulkopuolista vain ole kuulunut - ei kohta kahdeksaan (8) vuoteen

Senkö takia syytetyn tunnustus oli mitä oli, koska hän koitti vedota hätävarjeluun.? Viittaan ei muistanut muka niin tarkasti?

"muistan Jukan kädessä joko veitsen tai sakset"

Kun hän huomasi kuinka väsymyspuheet uppoavatkaan hyvin, hän paadutti omatunnon äänen ja otti syyttömän roolin?

[annijatta]

Ensimmäinen selitys surmatyölle oli huppumies. Se oli lavastettu niin että meni läpi, mihin ei edes Anneli uskaltanut uskoa. Tuli tehtyä täydellinen rikos ja niin ei tarvinnut enää pohtia vaihtoehto kakkosen, hätävarjelun tarinankulkua.
Yllätyksenä kuitenkin tuli epäilykset ja uudet tutkinnat peiteseppoineen. Kun sitten kutsu kuulusteluihin tuli, vaihtoehto kakkosen tarina oli keskeneräinen.
Kun lapsi haettiin yllätyksellisesti ilman etukäteisilmoitusta kuulusteluihin, pelko hiipi persiisiin. Täyti turvautua hätäiseen tunnustukseen. Probleemana oli vain se että teon, miten itse surma tapahtui kuvailu olikin kinkkisempi juttu. Surman teonkuvaus pistoineen ja ruhjeineen täytyy olla yhdenpitäviä todisteiden kanssa.
Tämä oli jo niin vaikeaa että muistamattomuus on ainoa pakotie, niin että apurin osaa ei paljasteta. Nuorimmat peloteltiin hiljaisuuteen "tai millä sitä päähän isketään". Suut pysyivät supussa, kunnes ....asiat lähtivät vyörymään omalla painollaan ja valheiden verkkoon sotkeutui pahasti niin äiti kuin tytärkin. Langat menivät niin solmuun, että analyyttisyys ja loogisuus eivät enää pystyneet totuutta peittämään.
Surullinen ja traaginen perhetragedia, josta vielä tulevaisuudessa kirjoja kirjoitellaan ja niitä dramatisoidaan.
Ehkä ilmestyy dokumentäärikin. Sellainen kuin se amerikkalainen sarja, joka kertoo surmista jotka ovat niin vaikeasti selvitettäviä... kunnes murhaaja löytyykin yllättävän läheltä ja jota ei ole osattu epäillä tai on jo aikaisessa vaiheessa suljettu tutkimuksesta pois.
Ja näitä tapauksia on pilvin pimein ameriikoissa, miksei yksi mahtuisi pieneen Suomeenkin.

[Harpo]

Tässä erittäin hyvä kannanotto tunnustukseen. Kannattaa muidenkin pohtia LOOGISUUTTA niinkuin viestin lähettäjä ja monet muutkin , allekirjoittanut mukaan lukien.
Täytyy katsoa todistajainlausuntoja ja faktisia teknisiä todisteita ja katsoa sitten mihin nämä viittaavat. Joskus vain on niin että todistusaineisto puhuu karua kieltään. Se mihin ei haluttu uskoa, onkin se kauan etsitty totuus.

Re: Miten luulet lasten liittyvän murhayöhön?
Kirjoittaja pate » Su Syys 15, 2013 9:21 am

Annelin tunnustuksesta on paljon pohdintaa ja jos joku väittää, että väsynyt ja painostettu ihminen sepustaa tuollaisen kertomuksen niin ihmeiden aika ei ole ohi.
Ymmärtäisin kaiken, jos kuulusteltava tokaisisi tunnustuksen ja haluaisi siten lopettaa kuulustelijan painostavat kysymykset. Näitä ihan todellisessa elämässä todistettavasti tapahtuu.
Mutta tämä Annelimme seikkaperäisesti pienimpiä yksityiskohtia myöten setvii illan ja yön tapahtumia ja yrittää selittää niitäkin asioita mitä ei muista. Mistä väsynyt ja painostettu ihminen saa sellaiset voimat, että kykenee niin järkevään ajatustomintaan ja lisäksi tuo kaikki pitäisi olla täysin kuviteltua ja mielikuvituksen tuotetta. Mistä uupuneelle kaltoin kohdellulle ihmiselle syntyy tuollainen ajatusten valtameri yksityiskohtaisine selityksaineen illan ja yön tapahtumista.
Missä on pettymys väärin perustein suoritetusta pidätyksestä ja aiheettomista kuulusteluista liittäen uhrin tekijäksi.
Miten iki maailmassa kukaan tuossa tilanteessa oleva kaltoin kohdeltu ihminen voisi alkaa suoltamaan tuollaista tarinaa illan ja yön tapahtumista jos ne kaikki ovat täyttä mielikuvitusta.
Miten siihen kykenee väsynyt ja pettynyt ihminen. Ei kyllä sata varmasti mitenkään kukaan eikä koskaan. Niin monesti tuon tunnustuksen katsonut ja lukenut ja ei siitä kyllä väsymystä voi havaita. Väsynyt ei kykene tuollaista tarinaa selostamaan.
Lisäksi vanhimman tytön ja Annelin kertomukset tukevat tunnustuksen asioita. Vanhin tytttö käynyt vanhempiensa luona ennenkuin ikkuna on rikki ja niin myös Anneli tunnustuksessaan kertoo.

Nyt kun annijatta parhaillaan kirjoitat Lautamiehissä, että Anneli murhasi nukkuvan Jukan sänkyyn, niin miten ihmeessä se yhteen tämän kanssa, mitä Anneli tunnustaa? Et sinä voi uskoa sekä tähän perheriidasta kertovaan tunnustukseen ja sen ihmeen tarkkoihin ja uskottaviin yksityiskohtiin että skenaarioon, jossa Anneli suunnitteli murhan tarkkaan etukäteen ja tappi Jukan sänkyyn.
Näillä kahdella tarinalla ei ole muuta yhteistä kuin se, että surmaaja oli Anneli. Eli tämäkin todistaa vain, että sitä te jahtaatte kaiken epäloogisuuden uhallakin. Mikä vaan käy.

[Nicht schuldig]

"Tästä eteenpäin minulla ei ole mitään tarkkoja muistikuvia. Loogisena pitäisin, että Jukka on ehkä käynyt minuun käsiksi ja tässä yhteydessä olen saanut vasempaan rintaani piston veitsestä. Tätä en vielä pysty muistamaan, vaan tämä on pelkkää arvailua.

Lue alleviivatut kohdat. Eikö mikään ihmetytä?

Ei ihmetytä mikään enää. Annelin tapa kertoa on ehdollistaa. Laittaa ehdolle, että menisikö se näin, koska hänen on pakostakin panna arvaten ehdolle, että menisisikö se näin. Miksikö? Siksi että on saatava tapahtumien kulku jotenkin loogiseksi, kun on pakko jättää jotain kertomatta.
Hän haluaa suojella tytärtään. Ei halua että tämän osuus saadaan selville. Täytyy sepittää tarina.
Siksipä on kiire saada tavata tyttö ja viestittää tälle että tämän ei tarvitse kertoa mitään kun äiti se oli joka teki isälle pahaa.Vaan kun on vaikea saada palaset paikoilleen täytejutuilla koska tyttären osuus on paikattava jollakin muilla sepityksillä ja vielä ei ole kertomus valmiiksi mietitty joten ei pysty vielä muistamaan vaan menee arvailun puolelle.

Minua taasen ihmetyttäisi se, jos Anneli muutaman yön valvoneena, kykenisi keksimään miten tämä kaikki on mahdollista, kun mekään emme sitä vuosien varrella ole keksineet?

[annijatta]

Anneli apureineen surmasi miehensä. Miten tämä kaikki tapahtui on hämärän peitossa, niinkauan kuin anneli päättää kertoa totuuden.
Todistusaineiston perusteella on todennäköistä että uhri yllätettiin sänkyyn. Tarkastele todistusaineistoa, siis joka ainoaa tutkittua tietoa. Lue nuorimpien lasten kuulemiset, kun he vihdoin uskaltavat kertoa kaiken. Vertaa tätä todistusaineistoa näiden lasten murhayön kuvaukseen. Käytä harmaita aivosolujasi ja avot sano harpo kun kokonaisuuden näk.
Turha täällä on naakkojen ja mäkisten mutuiluihin ja arvailuihin vedota. Vetoa todistusaineistoon, sillä se ja vain se on pohjana tuomiolle. Aivan kuten oli myös LSH jutussa.
Tuomio tuli ja koska on toteennäytetty lasten pahoinpitely, tavallinen ja seksuaalinen, niin näiden nuorempien lasten kertomukset on luotettavaksi katsottu.
Koska heidät on jo todettu korkeinta oikeutta myöten luotettaviksi, niin mikä on todennäköistä hovioikeudessa murhajutussa? Varsinkin kun todistusaineisto tukee näitä nuorempien lasten kertomuksia murhayöltä.

[annijatta]

"Tästä eteenpäin minulla ei ole mitään tarkkoja muistikuvia. Loogisena pitäisin, että Jukka on ehkä käynyt minuun käsiksi ja tässä yhteydessä olen saanut vasempaan rintaani piston veitsestä. Tätä en vielä pysty muistamaan, vaan tämä on pelkkää arvailua.

Lue alleviivatut kohdat. Eikö mikään ihmetytä?

Ei ihmetytä mikään enää. Annelin tapa kertoa on ehdollistaa. Laittaa ehdolle, että menisikö se näin, koska hänen on pakostakin panna arvaten ehdolle, että menisisikö se näin. Miksikö? Siksi että on saatava tapahtumien kulku jotenkin loogiseksi, kun on pakko jättää jotain kertomatta.
Hän haluaa suojella tytärtään. Ei halua että tämän osuus saadaan selville. Täytyy sepittää tarina.
Siksipä on kiire saada tavata tyttö ja viestittää tälle että tämän ei tarvitse kertoa mitään kun äiti se oli joka teki isälle pahaa.Vaan kun on vaikea saada palaset paikoilleen täytejutuilla koska tyttären osuus on paikattava jollakin muilla sepityksillä ja vielä ei ole kertomus valmiiksi mietitty joten ei pysty vielä muistamaan vaan menee arvailun puolelle.

Minua taasen ihmetyttäisi se, jos Anneli muutaman yön valvoneena, kykenisi keksimään miten tämä kaikki on mahdollista, kun mekään emme sitä vuosien varrella ole keksineet?

No sehän on oma probleemasi jos et ole sitä vuosien varsilla keksinyt. Moni muu on jo erittäin aikaisessa vaiheessa. Joillakin sytyttää viivytyksellä. Valo ei syty, kun on niin hämärää ja hämäränäkö on huono. Jotkut näkevät hyvin hämärästä huolimatta. Jotkin asiat erottuvat hyvin hämärässäkin.
Ja kun jaksaa pinnistellä näkökyvyn äärimmilleen alkaa hahmoista muodostua selvä kuva. Muuten mustikka parantaa hämäränäköä.

[one eye]

Anneli apureineen surmasi miehensä. Miten tämä kaikki tapahtui on hämärän peitossa, niinkauan kuin anneli päättää kertoa totuuden....

Tämä on itseasiassa kaikkien tiedossa. Surma tapahtui yhtäjaksoisena n 70 pistohaavan verityönä ja useampana kalloon kohdistuneena murkaavalla astaloniskulla joista nämä jälkimmäiset sisälsivät välittömän kuolinsyyn. Surmatalossa on tällöin todistettu paikallaolleeksi uhrin lisäksi hänen puolisonsa ja lapset.

Riittävällä varmuudella on myös todistettu ettei talossa muita ollut.

Tuomioistuimen ensisijainen tehtävä on selvittää syyllisyys. Tämä on kerrottu myös oikeuden ohjeistuksessa. Tapahtumakulun selvittäminen, vaikka se toki suotavaa onkin, ei ole välttämättömyys.

[Harpo]

Anneli apureineen surmasi miehensä. Miten tämä kaikki tapahtui on hämärän peitossa, niinkauan kuin anneli päättää kertoa totuuden.
Todistusaineiston perusteella on todennäköistä että uhri yllätettiin sänkyyn. Tarkastele todistusaineistoa, siis joka ainoaa tutkittua tietoa. Lue nuorimpien lasten kuulemiset, kun he vihdoin uskaltavat kertoa kaiken. Vertaa tätä todistusaineistoa näiden lasten murhayön kuvaukseen. Käytä harmaita aivosolujasi ja avot sano harpo kun kokonaisuuden näk.
Turha täällä on naakkojen ja mäkisten mutuiluihin ja arvailuihin vedota. Vetoa todistusaineistoon, sillä se ja vain se on pohjana tuomiolle. Aivan kuten oli myös LSH jutussa.
Tuomio tuli ja koska on toteennäytetty lasten pahoinpitely, tavallinen ja seksuaalinen, niin näiden nuorempien lasten kertomukset on luotettavaksi katsottu.
Koska heidät on jo todettu korkeinta oikeutta myöten luotettaviksi, niin mikä on todennäköistä hovioikeudessa murhajutussa? Varsinkin kun todistusaineisto tukee näitä nuorempien lasten kertomuksia murhayöltä.

Annijatta, minä uskoin ennen, että Auer on syyllinen. Sitten tutustuin todistusaineistoon ensimmäisen kerran täysin objektiivisesti ja totesin olleeni väärässä. Auer nimenomaan ei pysty todisteiden valossa miestään murhaamaan. Kukaan, sinä mukaan luettuna, ei pysty kehittelemään teonkuvausta, joka sopisi kaikkiin todisteisiin ja Auerin syyllisyyteen. Avaa itse silmäsi.