TODISTE: HÄMÄRRYTTÄMINEN

[Pieni liekki]

Anneli apureineen surmasi miehensä. Miten tämä kaikki tapahtui on hämärän peitossa, niinkauan kuin anneli päättää kertoa totuuden....

Tämä on itseasiassa kaikkien tiedossa. Surma tapahtui yhtäjaksoisena n 70 pistohaavan verityönä ja useampana kalloon kohdistuneena murkaavalla astaloniskulla joista nämä jälkimmäiset sisälsivät välittömän kuolinsyyn. Surmatalossa on tällöin todistettu paikallaolleeksi uhrin lisäksi hänen puolisonsa ja lapset.

Riittävällä varmuudella on myös todistettu ettei talossa muita ollut.

Tuomioistuimen ensisijainen tehtävä on selvittää syyllisyys. Tämä on kerrottu myös oikeuden ohjeistuksessa. Tapahtumakulun selvittäminen, vaikka se toki suotavaa onkin, ei ole välttämättömyys.

Anneli Auer on totuuden kertonut alkuperäisessä kertomuksessaan, joka käy yksiin niin häketallenteen kuin kahden vanhimman lapsensa alkuperäisten kertomusten kanssa.

One eye, olisitko ystävällinen ja selvittäisit seikat, joiden takia et epäile esimerkiksi Palonpääntiellä aikanaan asunutta koti- ja mökkitalkkaria Jukka S. Lahden surmasta? Tai miksi et epäile teosta henkilöä, jonka dna:ta löytyi surmatalon sängyssä olleesta halosta? Varusta vastauksesi kunnollisilla ja asiallisilla perusteluilla, vaikka tiedän sen olevan vaikeaa. Kiitokset jo etukäteen tyhjentävästä vastauksestasi!

[one eye]

Se on yks ja samantekevä se teonkuva. Jos ulkopuolista ei ole paikalla, jos paikalla olleen Annelin kertomus ei ole yhtäpitävä todisteiden kanssa eikä edes muuttumaton ja jos silminäkijöinä lapset todistavat häntä vastaan niin se on siinä. Tunnustus vielä kukkasena päällä.

Anneli on jo todistettu myös mielenlaadultaan rikolliseksi joten se äitiyskin kääntyy häntä vastaan.

[annijatta]

Harpo. Näytä minulle todistusaineistoon nojautuen huppumiehen olemassa olo. Häkenauhalla ei kuulu, nuorimmat lapset eivät kuulleet ei nähneet, jalanjäljet puuttuu ja älä vain tule mulle väittämään että säretystä lasista läpi tuli. (eihän siitä annelikaan uskaltautunut könyämään, poika kuuli kun terassinovi avattiin ja joku tuli sisään) Ei nähnyt tytär kuin ulosvilahduksen, ei nähnyt äitinsä perässä kädet levällään juoksevan, ei isänsä kimpussa kun murhattuna vertavuotavana lattialla vatsallaan makasi, vihreekahvanen puukko vieressään. JNE....

Selitä nämä alleviivatut asiat, niissä piilee kultajyväsiä kokonaisuutta ajatellen.

[one eye]

Anneli apureineen surmasi miehensä. Miten tämä kaikki tapahtui on hämärän peitossa, niinkauan kuin anneli päättää kertoa totuuden....

Tämä on itseasiassa kaikkien tiedossa. Surma tapahtui yhtäjaksoisena n 70 pistohaavan verityönä ja useampana kalloon kohdistuneena murkaavalla astaloniskulla joista nämä jälkimmäiset sisälsivät välittömän kuolinsyyn. Surmatalossa on tällöin todistettu paikallaolleeksi uhrin lisäksi hänen puolisonsa ja lapset.

Riittävällä varmuudella on myös todistettu ettei talossa muita ollut.

Tuomioistuimen ensisijainen tehtävä on selvittää syyllisyys. Tämä on kerrottu myös oikeuden ohjeistuksessa. Tapahtumakulun selvittäminen, vaikka se toki suotavaa onkin, ei ole välttämättömyys.

Anneli Auer on totuuden kertonut alkuperäisessä kertomuksessaan, joka käy yksiin niin häketallenteen kuin kahden vanhimman lapsensa alkuperäisten kertomusten kanssa.

One eye, olisitko ystävällinen ja selvittäisit seikat, joiden takia et epäile esimerkiksi Palonpääntiellä aikanaan asunutta koti- ja mökkitalkkaria Jukka S. Lahden surmasta? Tai miksi et epäile teosta henkilöä, jonka dna:ta löytyi surmatalon sängyssä olleesta halosta? Varusta vastauksesi kunnollisilla ja asiallisilla perusteluilla, vaikka tiedän sen olevan vaikeaa. Kiitokset jo etukäteen tyhjentävästä vastauksestasi!

Heh. Miksi epäillä ketään joka ei ole talossa surma-aikana ollut ja vielä kun paikalla ollut syytetty ei osaa tarinoida todisteiden suhteen yhtäpitävästi eikä yhdellä muuttumattomalla kertomuksella ja jonka lapset osoittavat äitiään ja sanovat tämän surmanneen heidän isänsä.

Ei ketä tahansa voi epäillä vain sen takia, että on vastenmielistä pistää Annu linnaan. Perusteltu epäily vaatii jonkin todisteen itse surmapaikalta. Siis vain epäily - saati tuomio. Todisteita löytyy vain Annun tarinaa vastaan.

[Pieni liekki]

Harpo. Näytä minulle todistusaineistoon nojautuen huppumiehen olemassa olo. Häkenauhalla ei kuulu, nuorimmat lapset eivät kuulleet ei nähneet, jalanjäljet puuttuu ja älä vain tule mulle väittämään että säretystä lasista läpi tuli. (eihän siitä annelikaan uskaltautunut könyämään, poika kuuli kun terassinovi avattiin ja joku tuli sisään) Ei nähnyt tytär kuin ulosvilahduksen, ei nähnyt äitinsä perässä kädet levällään juoksevan, ei isänsä kimpussa kun murhattuna vertavuotavana lattialla vatsallaan makasi, vihreekahvanen puukko vieressään. JNE....

Selitä nämä alleviivatut asiat, niissä piilee kultajyväsiä kokonaisuutta ajatellen.

Annijatta, hanki käsiisi se Zemin tekemä tiedosto nimeltään "kolmeminII", jos et ole sitä jo katsonut.

Oikeudessa on todistettu, että terassin oven lasi on rikottu ulkoapäin ja ettei ovea ole avattu ikkunan rikkomisen jälkeen, ennen kuin poliisitutkijat oven avasivat ja ottivat terassilta sisään mm. sen kuuluisan puutarhatuolin tarkempiin tutkimuksiin.

Olisi mielenkiintoista tietää, mihin teonkuvausteoriaan annijatta tällä hetkellä uskoo, sillä muistaakseni hän uskoi jossain vaiheessa ruumiin verellä freesaukseenkin. Niin ne tarinat muuttuvat myös syyttävällä puolella.

[annijatta]

Harpo. Näytä minulle todistusaineistoon nojautuen huppumiehen olemassa olo. Häkenauhalla ei kuulu, nuorimmat lapset eivät kuulleet ei nähneet, jalanjäljet puuttuu ja älä vain tule mulle väittämään että säretystä lasista läpi tuli. (eihän siitä annelikaan uskaltautunut könyämään, poika kuuli kun terassinovi avattiin ja joku tuli sisään) Ei nähnyt tytär kuin ulosvilahduksen, ei nähnyt äitinsä perässä kädet levällään juoksevan, ei isänsä kimpussa kun murhattuna vertavuotavana lattialla vatsallaan makasi, vihreekahvanen puukko vieressään. JNE....

Selitä nämä alleviivatut asiat, niissä piilee kultajyväsiä kokonaisuutta ajatellen.

Annijatta, hanki käsiisi se Zemin tekemä tiedosto nimeltään "kolmeminII", jos et ole sitä jo katsonut.

Oikeudessa on todistettu, että terassin oven lasi on rikottu ulkoapäin ja ettei ovea ole avattu ikkunan rikkomisen jälkeen, ennen kuin poliisitutkijat oven avasivat ja ottivat terassilta sisään mm. sen kuuluisan puutarhatuolin tarkempiin tutkimuksiin.

Olisi mielenkiintoista tietää, mihin teonkuvausteoriaan annijatta tällä hetkellä uskoo, sillä muistaakseni hän uskoi jossain vaiheessa ruumiin verellä freesaukseenkin. Niin ne tarinat muuttuvat myös syyttävällä puolella.

No niinhän se poikakin sanoi että joku (äiti) meni ulko-ovesta ulos ja tytär hiippaili takkahuoneeseen. Sitten kuului kun lasia särjettiin ja joku avasi oven ja tuli sisään ja iskä alkoi kiljua. Siis anneli särki lasia ulkopuolelta. Lasia on myös kuultu särjettävän kahteen otteeseen. Myös sisäpuolelta, koska terasillta löytyi lasinkappaleita jopa neljän metrin päässä ovelta.
Tutkimukset osoittavat että lasia on särjetty molemmilta puolilta.

[one eye]

Lisäksi Anneli todisti kysyttäessä, että miksi lasia oli niin kaukana terassilla: "jos joku heitti niitä sinne".

Jää vain pääteltäväksi, että kuka.

Ja sama metodi pätee sisätilojenkin lasiin. Ei ole tietoa miten lasi on huoneistoon levinnyt. Ikkunaa hajoittaen vai lisäksi lasia erikseen heitellen ( vaikka puhelun jälkeen ).

[peltirumpu]

Lisäksi Anneli todisti kysyttäessä, että miksi lasia oli niin kaukana terassilla: "jos joku heitti niitä sinne".

Jää vain pääteltäväksi, että kuka.

Ja sama metodi pätee sisätilojenkin lasiin. Ei ole tietoa miten lasi on huoneistoon levinnyt. Ikkunaa hajoittaen vai lisäksi lasia erikseen heitellen ( vaikka puhelun jälkeen ).

Kertaan tähän joitakin syyttäjän ja poliisin omia päätelmiä:
-Tauru: Anneli ei voinut tehdä surmaa kertomallaan tavalla
-Valkama, punainen t-paita ei ole voinut olla Annelin päällä murhatkellä, mikä Anneli on tekijä

Noilla perusteilla poliisi itse ja syyttäjä Valkama kertovat, ettei Annelin kertomus voi pitää paikkaansa, eikä Jukka voinut lyödä veitsellä Annelia. Kai teille poliisin ja syyttäjät omat todistukset kelpaavat?

Lisäksi faktat osoittavat, ettei Jukkaa ole voitu surmata ennen häke-puhelua. Hänet surmataan puhelun aikana. Faktat osoittavat pojan puheet saduksi ja tätä syyttäjäkin pahoittelee oikeudelle, mutta anelee oikeutta silti uskomaan edes jotain pojan höpinöistä

Lisäksi faktat osoittavat, että Annelilla ei ole ollut riittävästä aikaa surmata Jukkaa, eikä suorittaa tarvittavia lavastuksia.

Annijatta paheksuu niitä, jotka eivät usko lasten höpinöitä. Hänen mielestään lasten kertomuksia ei saisi epäillä, mutta samalla hän itse vihjailee 9-vuotiaan lapsen osallistuneen murhaan ja valehtelevan.

Joku väitti, ettei teonkuvauksella ole merkitystä, koska ulkopuolista ei ole paikalla ollut. Ulkopuolisesta on paljon jälkiä ja ne sopivat Annelin kertomukseen. Tyttö osasi kertoa poliisille, kuinka rikotusta ikkunasta kuljetaan, mikä osaltaan kertoo siitä, että tyttö on nähnyt ulkuopuolisen poistumisen. Totean vain, että väitteen esittäjä ei teonkuvausta kykene tekemään ja siksi sillä ei hänen mielestään ole merkitystä. Mutta ei kannata masentua, teonkuvaukseen ei kykene kukaan, joka väittää Annelia syylliseksi.

[annijatta]

Lisäksi Anneli todisti kysyttäessä, että miksi lasia oli niin kaukana terassilla: "jos joku heitti niitä sinne".

Jää vain pääteltäväksi, että kuka.

Ja sama metodi pätee sisätilojenkin lasiin. Ei ole tietoa miten lasi on huoneistoon levinnyt. Ikkunaa hajoittaen vai lisäksi lasia erikseen heitellen ( vaikka puhelun jälkeen ).

Annijatta paheksuu niitä, jotka eivät usko lasten höpinöitä. Hänen mielestään lasten kertomuksia ei saisi epäillä, mutta samalla hän itse vihjailee 9-vuotiaan lapsen osallistuneen murhaan ja valehtelevan.

Valitettavasti todisteet osoittavat kahteen mahdolliseen teon tekijään. Tutkaillaanpas nyt motiivia satuiluun tai toden kerrontaan. Jos syyttävä sormi osoittaa sinua niin yritätkö kiemurrella vaikeasta tilanteesta ulos valehtelemalla. Jos taas olet vain paikallaolija näkijä ja kuulija, niin onko sinulla syytä valehdella, voit kertoa asiat niinkuin ne ovat, koska sinulla ei ole mitään pelättävää. (siis kun oikea syyllinen on kiinni ja toinenkin turvallisen välimatkan päässä)

[Mikisu]

Uskotko annijatta siis siihen pojan kertomaan, että jo ennen surmaa sitä kahdestaan suunniteltiin, ja että vanhin tytär teki hienon piirustuksenkin, jossa isä oli puukotettuna? Näytti sitä äidilleen, joka kehaisi piirustusta hienoksi. Uskotko tähän?

[annijatta]

Uskotko annijatta siis siihen pojan kertomaan, että jo ennen surmaa sitä kahdestaan suunniteltiin, ja että vanhin tytär teki hienon piirustuksenkin, jossa isä oli puukotettuna? Näytti sitä äidilleen, joka kehaisi piirustusta hienoksi. Uskotko tähän?

Eikös se nuorempi tytärkin nähnyt piirustuksen. Ei minulla ole mitään syytä epäillä heidän kertomustaan piirustuksesta. Tytärhän piirusteli mielellään. Minä en jätä mitään uskon varaan. Todennäköisesti tytär on piirustellut, koska äidilläkin oli kiire selitellä näitä taideteoksia.
Lapset piirtelevät mielellään, vaikkakin harvemmin isäänsä puukotettuna ja vasaroituna.
Suunnitelmallisuuteen viittavat myöskin muut lasten kertomat asiat.
Suunnitelmiahan Annulla on voinut olla. Mistäs minä sen tiedän. Odotellaan, eiköhän se vielä se oikea kertomuskin Annelilta tai tyttäreltä ajan myötä tule.
Siitä olen sataprosenttisen varma että ulkopuolista ei ollut.

[peltirumpu]

Valitettavasti todisteet osoittavat kahteen mahdolliseen teon tekijään. Tutkaillaanpas nyt motiivia satuiluun tai toden kerrontaan. Jos syyttävä sormi osoittaa sinua niin yritätkö kiemurrella vaikeasta tilanteesta ulos valehtelemalla. Jos taas olet vain paikallaolija näkijä ja kuulija, niin onko sinulla syytä valehdella, voit kertoa asiat niinkuin ne ovat, koska sinulla ei ole mitään pelättävää. (siis kun oikea syyllinen on kiinni ja toinenkin turvallisen välimatkan päässä)

Ehkäpä tekijä sitten olikin poika ja Anneli? Samahan se on mitä täällä väittää, jos ei mitään tarvitse perustella. Sitä paitsi hejac ry:n jäsenet epäilevät, että Jukka huusikin ALLUA!

Miten olisi, jos perustelisit väitteesi tunnettujen faktojen pohjalta? Löytyykö tukea epäilylle?

[annijatta]

Valitettavasti todisteet osoittavat kahteen mahdolliseen teon tekijään. Tutkaillaanpas nyt motiivia satuiluun tai toden kerrontaan. Jos syyttävä sormi osoittaa sinua niin yritätkö kiemurrella vaikeasta tilanteesta ulos valehtelemalla. Jos taas olet vain paikallaolija näkijä ja kuulija, niin onko sinulla syytä valehdella, voit kertoa asiat niinkuin ne ovat, koska sinulla ei ole mitään pelättävää. (siis kun oikea syyllinen on kiinni ja toinenkin turvallisen välimatkan päässä)

Ehkäpä tekijä sitten olikin poika ja Anneli? Samahan se on mitä täällä väittää, jos ei mitään tarvitse perustella. Sitä paitsi hejac ry:n jäsenet epäilevät, että Jukka huusikin ALLUA!

Miten olisi, jos perustelisit väitteesi tunnettujen faktojen pohjalta? Löytyykö tukea epäilylle?

Olet kylläkin nyt väärä henkilö peräämään faktoja. Sinulta ne ovat olleet kyllä hukassa koko minfon urasi ajan, päristelet rumpuasi ihan päristelemisen riemusta. Jospa hankkisit materiaalia ja tutustuisit itse perin pohjin todistusaineistoon. Huomaat kyllä aika nopeasti miten asiain laita oikein on.
Ja onhan se voinut Jukka poikaa apuun huutaa, vaan aika epätodennäköistä, koska poika kertoo kuulleensa vain valitusta, kiljuntaa ja lopussa sen annu huudon. Ei kerro poika että isä olisi apuun huutanut. Ja mitä häkenauhalta kuuluu taustalta, tulee myöskin taustanauhalta joka on voitu tehdä koska tahansa ja onkin. Uhrihan on ollut kuollut jo häkeen soitettaessa.

[one eye]

Hah. Samaa naureskelin. Pelti pyytää todisteita ja näyttöä. Ihan noin niin kuin vastavuoroisesti. Minkähänlainen näyttö riittäisi? Miten olisi todisteet läpikäyneen oikeuden langettama tuomio. Ja ne todisteet. Ja kohta toisenkin oikeusasteen. Ei taida pellille riittää.

[peltirumpu]

Hah. Samaa naureskelin. Pelti pyytää todisteita ja näyttöä. Ihan noin niin kuin vastavuoroisesti. Minkähänlainen näyttö riittäisi? Miten olisi todisteet läpikäyneen oikeuden langettama tuomio. Ja ne todisteet. Ja kohta toisenkin oikeusasteen. Ei taida pellille riittää.

Kun kerran niin ahkerasti vetoat niihin oikeuden tuomioihin, niin mikset perustele väitteitäsi niillä? Kyllähän sieltä pitäisi se teonkuvauskin löytyä, jos et sellaista itse kykene tekemään.

Olen sinulle jo perustellut miksei Anneli voi olla syyllinen poliisin ja syyttäjän oman todistelun perusteella. Niihin et ota kantaa, vaan tyydyt vain kirjoittelemaan perustemattomia heittoja. Kyllä niitä perusteluita on lupa odottaa, jos jotakin väittää. Muutenhan tämä menee ihan alakouluikäisten kinasteluksi.