"Koiviston huppumies"

Keskustelua Ulvilan tapauksesta

Valvojat: Raid, Moderaattorit

annaanna
Sherlock John Holmes
Viestit: 5076
Liittynyt: Su Heinä 04, 2010 2:29 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja annaanna » Ke Helmi 17, 2016 8:05 pm

Leikkelen tähän minäkin vanhoja viestejä.

A. Oikeussalissa jäikin sitten nimitieto antamatta. Höperehtimistä. Oli antanutkin muka väärän nimen ja oikeaa ei muista eli ei löytynyt vahvistusta jutullensa, koko sorkkiepisodille ja siten Santiksen päälle puhuttu vaikuttaa panettelulta.
Kirjoittaja annaanna
Koiviston nimeämä nainen, josta Niskasaari kirjoittaa, on mitä todennäköisimmin ihan kukkujutuksi omalta osaltaan tuon "näkemisen" kertonut, siten vahvistanut Santaojan kertomusta, ja sitten tuolla Isotalon nauhallahan Koivisto selittelee miten ihan hirmu vaikeaa muistaa vanhojen asiakkaitten nimiä.

Miksi hän muuten tuolla oikeudessa olisi moista selitellyt.

Ainakin minä oletan jääneen kiinni tuossa naisen nimi asiassa. Eikä ole varmaan niitä vanhoja potilastietoja tallella, kun on ainakin kirjoiteltu, että niitä on jostain roskiksesta löytynyt. Jolloin ei käsitttääkseni löydy sitä sorkkiksentapaisesta kertojaa, ainoastaan Koiviston väitteet puhelimesta puhutusta. Eikö nuo ihmiset olisi julkisuuteen, tai siis poliisille ilmoittautuneet jo tähän mennessä tuosta sorkkiksentapaisen löytämisestä.

Niskasaari siteraa ensin syyttäjien papereista:
Esimerkkinä todistajan perättömästä lausumasta Kulmalan ja Pajulan päätökseen on kirjattu: "[Terapeutti] on kertonut myös poliisin taltioineen surmapaikan lähistöltä sorkkarautaa muistuttavan esineen, vaikka tämä ei poliisin mukaan pidä paikkansa".

Hallussani olevissa terapeutin aikaisemmissa kirjeissä ja sähköpostiviestissä hän kertoo johdonmukaisesti oleellisesti toisin, kuin syyttäjät väittävät. Hän on kirjoittanut: "Myöhemmin ilmoitin puhelimitse Santaojalle, että Pääskyntiellä asuva naisasiakkaani (---) kertoi, että sorkkarautaa muistuttava esine oli nähty Pääskyntien postilaatikoiden takana nurmella aikaisin murha-aamuna. Santaoja kertoi minulle, että poliisi on tietoinen havainnosta ja poliisi on ottanut esineen talteen. Santaoja kertoi minulle, ettei poliisi halunnut mennä häiritsemään naapureita ja kyselemään kenelle rautaesine kuului ---" Terapeutti antoi tämän naisen nimen ja pyysi poliisia kuulemaan hänet todistajana. Syyttäjät ja poliisi kieltäytyivät.



Jos joku vielä kuuntelee todistuksensa, niin eikö mennyt niin, että jää "oikean" naisen nimi kertomatta, se kerrottu olikin sitten ollut väärä :cry: .
Joku mies oli postia hakenut... että sorkkiksenkaltaisesta tietäviä pitäisi löytyä. Ja vain siinä tapauksessa noita Santaojan puheiksi väitettyjä voisi edes tarkistella.
Kirjoittaja Caldera

Joo, jotenkin noin se meni että oli sekoittanut sorkkarautanaisen johonkin toiseen puheliaampaan tms., että on vaikea muistaa asiakkaiden nimiä vuosien takaa.
putsari kirjoitti:
Ti Loka 01, 2019 2:10 am
Muutenkin suurin osa musuista käyttäytyy ihan hyvin ja asiallisesti, islamistivouhkat on ihan erikseen.

annaanna
Sherlock John Holmes
Viestit: 5076
Liittynyt: Su Heinä 04, 2010 2:29 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja annaanna » Ke Helmi 17, 2016 8:25 pm

B. Kun ei Santis ole Koiviston potilasta, herra äksää koskaan kuulustellut. Tämä oikeussalissa ilmituotu. Ei siellä syyttäjät moista voi valehdellakaan :D.

Tätä ei ole Koivisto tiennyt. Oliko Jarmo Laine vai kuka lie kuulustelut suorittanut. Niistä kun tehdään aikanaan ne pöytäkirjat muun muassa. Allekirjoitukset.
Kirjoitti annaanna:
Siis hän loppupuolella tuota piiiiiitkää todisteluaan selittää, taas kerran, Santaojan päälle ihan höpöä. Sisältö on niin uskomatonta, että tyystin tuota Santista tuntematta voin vakuuttaa ja vannoa :lol: , että Santis ei kyllä tuollaisia asioita puhelimitse selittelisi. Tarkoitan kohtaa, jossa kertoo miten Santis oli kuulustellut herra Äksää, kokenut uhkailua ja uhkailusta pelästynyt ja nähnyt miehen kotinsa edustalla . . . Onneksi syyttäjä kertoo, ettei ole Santaoja miestä kuulustellut. Jos on noin, niin melko noloa Koiviston kannalta. Ja taitaa olla, jos tuosta on se syyte.
Se partajuttu on myös yksi, jossa narahti valheesta. Eikä siinäkään puhunut mistään muilta kuulemastaan.
Selitys oman ja naapurin veitsien varastamisesta meni myös mönkään.
putsari kirjoitti:
Ti Loka 01, 2019 2:10 am
Muutenkin suurin osa musuista käyttäytyy ihan hyvin ja asiallisesti, islamistivouhkat on ihan erikseen.

luxetveritas
Tarkastaja Morse
Viestit: 974
Liittynyt: Pe Syys 26, 2014 8:15 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja luxetveritas » Ke Helmi 17, 2016 8:35 pm

Koiviston tapaus on moniulotteinen ja sen takia mielenkiintoinen. Esiin tulleet hänen persoonaansa ja tarinoihinsa liittyvät erikoispiirteet eivät suinkaan tee siitä yksinkertaista.

Koivistolla näyttää olleen voimakas tarve muodostaa yksityiskohdista eheää kokonaisuutta. Hän on yhdistellyt luovasti faktatietoja eri lähteistä ja omia havaintojaan muilta kuultuun ja luultuun sekä omiin päätelmiinsä. Tämähän on ilmeinen kirjailijan työskentelymetodi. Se poikkeaa tieteellisestä metodista, jossa olennaista on muun muassa lähdetietojen eksaktius, läpinäkyvyys ja lähdekritiikki.

Tuomioistuinkäsittelyn ja rikostutkinnan kannalta hänen kirjailijan metodinsa oli tietysti kestämätön. Koivisto ei näyttäisi sisäistäneen rikostutkinnan metodia ja tarpeita eikä sen takia tyytynyt esittämään ainoastaan omia havaintojaan. Tähän lienee sekoittunut myös vahva epäluottamus poliisin toimintaan. Se saattoi johtua hänen kirjalijan metodistaan tai siitä, että hänellä tai hänen tuttavillaan oli huonoja kokemuksia poliisista. Luultavasti sekäettä.

Kun tähän lisätään vielä iän mukanaan tuoma ymmärryksen heikkous, huonomuistisuus ja hieman jääräpäisyyttä, tuloksena on sellaisen sekasotku, josta tiedonjyvien erotteleminen muusta on lievästi sanottuna haasteellista.

Koivisto ilmoitti jossain lehtihaastattelussa, että hänen tarkoituksensa olisi kirjoittaa Ulvila-jutusta kirja. Kirjan kirjoittaminen tuskin kuitenkaan oli ensisijainen motiivi sille, että hän oli asiassa aktiivinen ja ilmoitti tiedoistaan poliisille. Tämä tapahtui ilmeisesti kesällä 2007. Ajatus kirjan kirjoittamisesta lienee tullut vasta myöhemmin. En pitäisi mahdottomana sitäkään, että kirjahankkeen tarkoituksena oli edistää sitä, että hänen vihjeensä otettaisiin todesta. Nimikin taisi olla Tutkimaton vihje, ellen väärin muista.

Kirjoittaminen oli Koivistolle kuitenkin vain sivuhomma tai pikemminkin harrastus. Hänhän oli yrittäjä ja terveydenhuollon ammattilainen, jota sitoi vaitiolovelvollisuus. Lisäksi hänellä vaikuttaa olleen luottamuksellinen ja poikkeuksellisen pitkä asiakassuhde ilmiantamaansa mieheen.

Tämä kannattaisi ottaa huomioon, kun hänen kertomuksiaan arvioidaan. Käytännössä Koivisto taisi laittaa oman elinkeinonharjoittamisensa vaakalaudalle siinä vaiheessa, kun kertoi tietonsa poliisille. Epäilemättä hän oli ainakin itse vakuuttunut ilmiantonsa merkityksestä, koska ei jättänyt asiaa vuoden 2007 poliisikuulusteluihin, jotka hän koki tuloksettomiksi. Panokset kovenivat merkittävästi hänen suostuessaan todistamaan valaehtoisesti hovioikeudessa syksyllä 2014. Syytteitä siitä sitten hänelle napsahtikin roppakaupalla.

On toki mahdollista, että Koiviston alttiuteen todistaa oikeudessa vaikutti se, että eläikä lähestyi ja elinkeinonharjoittamisen tarve väheni. Kenties hän aavisti lähtönsä olevan lähellä. Ottaen huomioon hänen vakaumuksensa, hänellä saattoi myös olla tarve saada tämä asia pois tunnoltaan sitä ennen. Pelkkä hyväntahtoisuuskaan ei silti aina taida riittää oikeaan tavoitteeseen pääsemiseksi.

Koivisto teki ehkä voitavansa sen eteen, mitä piti oikeana. Se on kuitenkin eri asia, kuinka taidollisesti tai taitamatomasti hän tämän teki. Hän jätti jälkeensä ison savotan, josta tulisi perata se, mikä vastaa todellisuutta, mikä taas on perusteetonta tai harhaanjohtavaa oletusta. Toisaalta ilman häntä saattaisi olla yksi tutkintasuunta vähemmän - mahdollisesti jopa se ratkaiseva...

Koiviston tapauksessa on muuten se mielenkiintoinen piirre, että hän ilmoitti vihjeestään poliisille jo pari vuotta ennen kuin Auer oli edes syytettynä. Ainakin motiivia edistää Auerin syyttömyyttä voitaneen hänen kohdaltaan pitää vähäisenä. Tämän hovioikeuskin noteerasi.
Jumala näkee kaiken. Poliisi ei näe kaikkea, mutta jotain hänkin näkee - tai ainakin pitäisi nähdä.

annaanna
Sherlock John Holmes
Viestit: 5076
Liittynyt: Su Heinä 04, 2010 2:29 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja annaanna » Ke Helmi 17, 2016 8:55 pm

Niin. Koivisto oli kyllä elämässään asunut ulkomailla (ne aiemmat kirjat), enkä minä tiedä kuinka kauan hän niitä fysioterapeuttihommia teki. Ehkä siinä sitten on ollut tuollainen 20-vuotinen ajanjakso.
Fyssarien vaitiolo ei kyllä kata rikosten tai rikollisten suojelua. Vähän laimeampi versio kuin kaikenkattava vaitiolovelvollisuus.

Koiviston tiedothan surmasta päättyivät siihen muovituolilta sisäänmenoon. Siitä oli kertonut mies menneensä. Kyllähän Koivisto sai miehen kuulustelluksi. Muttei sentään syytetyksi.

Vielä laitan naakan iloksi yhden hänen vanhoista viesteistään.
Kuolemannaakka » 31 Loka 2014, 13:45

. . .

Selvästi minusta Koivisto ainakin itse uskoo tarinaansa. Veikkaan, että menisi valheenpaljastustestistä läpi että heilahtaa. On asioissa hyvin varma ja tarkka pienissäkin yksityiskohdissa, eikä niissä ole semmoista tilanteessa keksityn makua. Ei tietenkään ole kaikkein selkein puhuja eikä ajatus pysy aina koossa, mutta vetää kyllä noita yksityiskohtia hyvin varman ja luontevan tuntuisesti, ja välittää semmoista tunnetta, että "uskokaa nyt, hyvät ihmiset". Vaikuttaa olevansa tosissaan. Joko puhuu totta, tai on ihan harhainen. Eihän hänellä ole tässä jutussa läheskään niin paljon kiinni kuin vaikka Bergillä saatikka "Suskulla". Ei hän tunne koko Aueria.

Sitä en sitten tiedä, onko juttuun tullut jälkikäteen "paranneltuja" yksityiskohtia tai väittääkö jonkun asian tietävänsä, vaikka ei varmaksi tiedä. Ei saisi missään nimessä kertoa mitään sellaista, mitä ei varmaksi tiedä, koska jos jää kiinni, niin lopunkin jutun uskottavuus kärsii.

Hienosti laittaa lopussa kampoihin, eikä alistu syyttäjän jyräämiselle=) En oikein ymmärrä, mikä missio Koivistolla olisi Santaojaa syyttää, jos ei mitään aihetta ole. Tässä on monta juttua, joissa on vain sana sanaa vastaan, ja Santaoja saa puolustaa itse itseään ja tutkimustaan, eli on ihan jäävi sanomaan oikein mitään. Miehen moraalin jo tiedämme, eli hän pystyy valehtelemaan myös oikeudessa, joten tiedä sitten näistä, kumpi totta puhuu...
Mikä lie missio meistä itsekullakin.
Minä en ainakaan ole kirjaa kirjoittamassa. Ehkä sitä tilaisuutta odotan päästä laamannille vähän selittämään santiksen tekemisiä ja muutaman muun. :roll: :wink:
putsari kirjoitti:
Ti Loka 01, 2019 2:10 am
Muutenkin suurin osa musuista käyttäytyy ihan hyvin ja asiallisesti, islamistivouhkat on ihan erikseen.

luxetveritas
Tarkastaja Morse
Viestit: 974
Liittynyt: Pe Syys 26, 2014 8:15 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja luxetveritas » To Helmi 18, 2016 2:38 am

Voisiko esimerkiksi joku naapureista vahvistaa, että näki kyseisen miehen ilmeisesti koiraansa ulkoiluttamassa, tai jopa keskusteli hänen kanssaan Tähtisentiellä surmapaikan lähellä aamuvarhain 1.12.2006?

Yksi seikka naisen kertomuksessa on väite siitä, että mies oli osannut mennä teon jälkeen aamulla varhain tekopaikan kadulle. Hän olisi tuolloin sanonut toiselle paikalla olleelle, että talossa on varmaan joku tapettu.(Jukka Harju Helsingin Sanomat Kotimaa 3.6.2014 19:06)
http://www.hs.fi/kotimaa/a1401767482591

Naisen mukaansa mies kertoi palanneensa murhan jälkeisenä aamuna rikospaikalle ja poistunut nähtyään ruumisauton saapuvan. (Matti Rämö, Seura 34/2014, 22.)
Jumala näkee kaiken. Poliisi ei näe kaikkea, mutta jotain hänkin näkee - tai ainakin pitäisi nähdä.

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8393
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » To Helmi 18, 2016 12:24 pm

Mies myönsi olleensa 5:50 koiraansa ulkoiluttamassa Tähtisentiellä (tai no, tie ei käy ilmi, mutta ei kiistäkään, ja kertoo menevänsä siitä lähes päivittäin).



Ulvilan surmatalon naapuria kuulusteltiin taas”Paskoja fiiliksiä”


Iltalehti tavoitti poliisikuulusteluihin joutuneen miehen perjantaina. Mies myöntää, ettei asioiminen poliisin kanssa toistamiseen tässä yhteydessä ollut järin mukava kokemus.

- Kyllä siinä aika paskoja fiiliksiä oli, mies myöntää suoraan.

Onko sinulla mitään käsitystä siitä, miksi sinulle entuudestaan tuttu henkilö on tehnyt sinusta ilmiannon poliisille Jukka S. Lahden murhaan liittyen?

- Asuin siihen aikaan lähellä. Olin aamulla ulkoiluttamassa koiraa kymmentä vaille kuusi ja minut on irtisanottu Outokummusta. Siitä tämä kyseinen henkilö on ilmeisesti tehnyt omat johtopäätöksensä, mies arvelee.

Mies kertoo nähneensä Lahden tehtaalla pari kertaa ja tunteneensa tämän ulkonäöltä, mutta ei ollut tämän kanssa missään tekemisissä.

- Hän ei ollut edes samalla osastolla kanssani. Hänellä ei ollut mitään tekemistä irtisanomiseni kanssa, mies sanoo.

Toisin kuin syksyllä 2007, tällä kertaa miehelle kerrottiin, mitä hänestä ilmiannon tehnyt henkilö oli poliisille kertonut. :shock:


Poliisin esitutkintapöytäkirjan mukaan ilmiannon tehnyt henkilö kertoi poliisille keskustelleensa miehen kanssa muun muassa Ulvilan murhan aikoihin nähdystä henkilöautosta.

Samaisen keskustelun yhteydessä mies oli henkilön mukaan sanonut muun muassa, että ”jalkaisin oli helppo mennä läheltä” ja ”ettei muuta tarvittu, kun yöllä herätys ja hoitaa homma pois”.

Henkilön mukaan mies oli tiennyt kertoa, että ”musta auto viipyi talon edessä” ja että ”homma onnistui”.


- Emme ole X:n (ilmiannon tehnyt henkilö) kanssa käyneet tuollaista keskustelua. Minulla ei ole mitään hajua, miksi X olisi tuollaisia puhunut, mies kertoi poliisille elokuussa.


Hän kertoo ulkoiluttaneensa perheen koiraa lähes päivittäin ja panneensa merkille, ettei Lahtea, murhasta epäiltyä Anneli Aueria tai pariskunnan lapsia näkynyt pihalla käytännössä katsoen lainkaan.

- Kaikki lapset halusivat aina silittää meidän koiraamme, mutta heitä ei ikinä näkynyt, mies kertoo.


http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013091517484265_uu.shtml
Viimeksi muokannut Kuolemannaakka, To Helmi 18, 2016 12:41 pm. Yhteensä muokattu 3 kertaa.
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8393
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » To Helmi 18, 2016 12:30 pm

Henkilön mukaan mies oli tiennyt kertoa, että ”musta auto viipyi talon edessä” ja että ”homma onnistui”.

Tämähän ei nyt taas sovi jalan poistuvan huppiksen tarinaan lainkaan ja on ristiriitainen ”jalkaisin oli helppo mennä läheltä” - lauseen kanssa. Oltiinko siellä nyt jalan vai autolla?



Ja tämä ei sovi naapureiden tarinaaan:

Hän kertoo ulkoiluttaneensa perheen koiraa lähes päivittäin ja panneensa merkille, ettei Lahtea, murhasta epäiltyä Anneli Aueria tai pariskunnan lapsia näkynyt pihalla käytännössä katsoen lainkaan.
- Kaikki lapset halusivat aina silittää meidän koiraamme, mutta heitä ei ikinä näkynyt, mies kertoo.


Auerin lsh-vastineesta:
Naapureita ja asianomistajien vanhempia kuultiin mm. siinä tarkoituksessa, että heidän havaintonsa yhdessä lasten terveystietojen ja poissaolotietojen kanssa osoittaisivat väitteet jatkuvasta pahoinpitelystä mahdottomiksi. Kukaan ei koskaan ole havainnut lapsissa fyysistä tai psyykkistä oireilua tai minkäänlaisia pahoinpitelyn jälkiä, vaikka lapset ovat saaneet liikkua vapaasti pihalla ja kavereiden luona ja ovat naapureiden kertoman mukaan olleet paljon ulkona.
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

Köökisykolooki
Vähänniinkuharrastaja
Viestit: 168
Liittynyt: Ma Syys 30, 2013 1:14 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja Köökisykolooki » To Helmi 18, 2016 2:47 pm

Mielestäni Koiviston ilmiantoon liittyvät seikat pitäisi tutkia vielä kerran uudelleen. Koiviston "tietolähteitä" pitäisi kuulla sillä vakuutuksella, että pysyvät salaisina. Ymmärrän hyvin, että asioista tietävät eivät halua tuoda tietojaan esiin, koska Koiviston todistajakohtalo pelottaa.
Tutkia pitäisi, mutta ei Porin poliisin, vaan jonkun ulkopuolisen, puolueettoman tahon, ehkä Keskusrikospoliisin.
Myös Auerin ykkösepäilty pitäisi tutkia uudelleen, kaikki hänen liikkeensä Lahden murhan aikoina.
Voihan olla, että kumpikin on jollain tavalla ollut yhteydessä tapahtumiin. Jos eivät, niin uudella tutkimisella voisivat saada epäilyt loppumaan ja maineensa puhtaaksi.

Avatar
turumurre
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4725
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 3:57 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja turumurre » To Helmi 18, 2016 2:54 pm

Kuolemannaakka kirjoitti:Henkilön mukaan mies oli tiennyt kertoa, että ”musta auto viipyi talon edessä” ja että ”homma onnistui”.

Tämähän ei nyt taas sovi jalan poistuvan huppiksen tarinaan lainkaan ja on ristiriitainen ”jalkaisin oli helppo mennä läheltä” - lauseen kanssa. Oltiinko siellä nyt jalan vai autolla?


Eikös tuossa tarkoiteta ruumisautoa? Kiinnostava tieto sinäänsä, uhri taidettiin viedä pois vasta tuolloin, n kuudelta aamulla.

Aloin miettimään säätä, lämmintähän silloin oli, mutta missä vaiheessa satanut koska surmatalon takaterassilta oli nähtävissä että oli satanut.
Mietin että olisiko tuokaan kaveri ollut sateessa ulkoiluttamassa koiraansa.

Katselin niitä karhukameran 'rainoja' kolmelta päivältä 30.11, 1.12, 2.12 (niissähän kuvat oli peräjälkeen jolloin niistä tuli yhtenäinen video). Näistä pystyy havainnoimaan säätilankin olkoonkin vaikka yö (päiväaikaan ongelmia määrittelyn suhteen ei tietysti olekaan).

Tämä säätilan tsekkailu vaatisi aikaa, jotta varmaksi voisi mennä jotain väittämään, mutta parinkin tunnin katselulla voin esittää tuosta surmayöstä seuraavaa:

-Alkuilta ja alkuyö on ollut pilvistä, yläpilveä, muuten hyvä keli surmaajankin köpötellä surmapaikalle.
-Kahdelta yöllä raskaampaa alapilveä vyöryy maiseman ylle.
-Kello kolmelta Porin suunta himmenee, muulloin horisontissa näkyvät savutkin häviävät, sadetta siis..., lyhyehkö heikompi saderintama pyyhkii seudun yli.
-Puoli neljältä aamun sarastukseen pilvistä muttei sadetta. Aamupäivällä yläpilveä.

Nuo siis tuollaisia äkkinäisiä havaintoja, aikaa ei ole lähteä tarkempaan selvitykseen. Joku asiantuntija voisi videoista kertoa tarkan tiedon surmayön säästä, tarkoitan nyt tuota yösadetta. Tämä on siis jälkikäteenkin määriteltävissä milloin satoi...

Joka tapauksessa puoli neljästä etteenpäin näyttäisi ettei sadellut, joten varmaan tuo koiranulkoiluttajakin on silloin aamukuudelta lenkillään ollut kastumatta...

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8393
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » To Helmi 18, 2016 3:17 pm

turumurre kirjoitti:
Kuolemannaakka kirjoitti:Henkilön mukaan mies oli tiennyt kertoa, että ”musta auto viipyi talon edessä” ja että ”homma onnistui”.

Tämähän ei nyt taas sovi jalan poistuvan huppiksen tarinaan lainkaan ja on ristiriitainen ”jalkaisin oli helppo mennä läheltä” - lauseen kanssa. Oltiinko siellä nyt jalan vai autolla?


Eikös tuossa tarkoiteta ruumisautoa? Kiinnostava tieto sinäänsä, uhri taidettiin viedä pois vasta tuolloin, n kuudelta aamulla.
Niin muuten varmaan tarkoitetaankin :D Lehti oli vaan leiponut lauseen tuollaiseen kohtaan, että lauseet olivat ikäänkuin jatkoa toisilleen ja puhutaan jostain autohavainnosta.
Sinänsähän nuo TN:n lauseet eivät nyt sen ihmeemmin syyllisyydestä kerro muutenkaan. Jos paikalla on poliisi ja ruumisauto, niin on aika luonnollista arvella, että talossa on joku tapettu. Tai voi jopa arvella, miten murha on tehty, jos nyt sattuu jostain kuulemaan, että henkirikos todella on tapahtunut ja poliisi etsii murhaajaa pihalta. Ehkä poliisi olisi joutunut jopa varoittamaan katselijoita, että puukkomies voi yhä olla pyörimässä lähistöllä?

Kysymys onkin enemmän se, että miksi sitten kiistää koko keskustelun? Ja onko todistettu, että Koivisto itse siellä paikalla oli? Vai sovittiko Koivisto taas itsensä kertomukseen, jonka oli kuullut joltain muulta, joka paikalla oli ollut? Kyllä varmasti lähialueen hereillä olleista monikin kävi aamulla talon edessä ihmettelemässä, kun poliiseja pyöri ympäriinsä ja valot vilkkuivat.

Aika varhainen tuo koiralenkki on ollut, eikä ilmeisesti kuitenkaan joka-aamuinen juttu, koskapa tuskinpa ne naapuruston muutkaan lapset on koiraa silittämässä olleet vielä aamukuuden aikaan... Joten mikäli mies juuri tänä aamuna oli näin varhain liikenteessä, ja muuten kulki koiralenkillä vasta päivisin (ilmeisesti koulun loppumisen jälkeen), niin tuo on erikoinen yhteensattuma.
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

luxetveritas
Tarkastaja Morse
Viestit: 974
Liittynyt: Pe Syys 26, 2014 8:15 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja luxetveritas » To Helmi 18, 2016 9:57 pm

turumurre kirjoitti:-- Aloin miettimään säätä, lämmintähän silloin oli, mutta missä vaiheessa satanut koska surmatalon takaterassilta oli nähtävissä että oli satanut.
Mietin että olisiko tuokaan kaveri ollut sateessa ulkoiluttamassa koiraansa.

Katselin niitä karhukameran 'rainoja' kolmelta päivältä 30.11, 1.12, 2.12 (niissähän kuvat oli peräjälkeen jolloin niistä tuli yhtenäinen video). Näistä pystyy havainnoimaan säätilankin olkoonkin vaikka yö (päiväaikaan ongelmia määrittelyn suhteen ei tietysti olekaan).

Tämä säätilan tsekkailu vaatisi aikaa, jotta varmaksi voisi mennä jotain väittämään, mutta parinkin tunnin katselulla voin esittää tuosta surmayöstä seuraavaa:

-Alkuilta ja alkuyö on ollut pilvistä, yläpilveä, muuten hyvä keli surmaajankin köpötellä surmapaikalle.
-Kahdelta yöllä raskaampaa alapilveä vyöryy maiseman ylle.
-Kello kolmelta Porin suunta himmenee, muulloin horisontissa näkyvät savutkin häviävät, sadetta siis..., lyhyehkö heikompi saderintama pyyhkii seudun yli.
-Puoli neljältä aamun sarastukseen pilvistä muttei sadetta. Aamupäivällä yläpilveä.

Nuo siis tuollaisia äkkinäisiä havaintoja, aikaa ei ole lähteä tarkempaan selvitykseen. Joku asiantuntija voisi videoista kertoa tarkan tiedon surmayön säästä, tarkoitan nyt tuota yösadetta. Tämä on siis jälkikäteenkin määriteltävissä milloin satoi...

Joka tapauksessa puoli neljästä etteenpäin näyttäisi ettei sadellut, joten varmaan tuo koiranulkoiluttajakin on silloin aamukuudelta lenkillään ollut kastumatta...
Olisiko, Turre, mahdollista, ettei ollut varsinaista sadetta, vaan "vain" sumuista? Kostea ilmakin kastelee pintoja. Jos ajatellaan niitä kuvia terassista, laudoitushan oli valokatteen alla, jonne ei sadeveden pitäisi päästä. Hyvin kostea ilma sen sijaan pääsee. Kun tällöin astuu pinnan päälle, vesi tiivistyy kosketuskohdilta niin, että jälki tarttuu lautaan. Muualta pinnalla oleva kosteus haihtuu helpommin.

Koiran omistajat tosin taitavat ulkoiluttaa koiraansa koiranilmallakin... :wink:
Jumala näkee kaiken. Poliisi ei näe kaikkea, mutta jotain hänkin näkee - tai ainakin pitäisi nähdä.

luxetveritas
Tarkastaja Morse
Viestit: 974
Liittynyt: Pe Syys 26, 2014 8:15 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja luxetveritas » To Helmi 18, 2016 11:10 pm

Kuolemannaakka kirjoitti:
turumurre kirjoitti:
Kuolemannaakka kirjoitti:Henkilön mukaan mies oli tiennyt kertoa, että ”musta auto viipyi talon edessä” ja että ”homma onnistui”.

Tämähän ei nyt taas sovi jalan poistuvan huppiksen tarinaan lainkaan ja on ristiriitainen ”jalkaisin oli helppo mennä läheltä” - lauseen kanssa. Oltiinko siellä nyt jalan vai autolla?


Eikös tuossa tarkoiteta ruumisautoa? Kiinnostava tieto sinäänsä, uhri taidettiin viedä pois vasta tuolloin, n kuudelta aamulla.
Niin muuten varmaan tarkoitetaankin :D Lehti oli vaan leiponut lauseen tuollaiseen kohtaan, että lauseet olivat ikäänkuin jatkoa toisilleen ja puhutaan jostain autohavainnosta.
Lyhyet sitaatit Iltalehden jutussa ovat monitulkintaisia. JOS mustalla autolla ilmiantaja on alkujaan tarkoittanut ruumisautoa samaan tapaan kuin Seurankin jutussa, Iltalehden juttu muuttuu mielekkäämmäksi. Muutenhan tuo 'jalkaisin kulkemisen' kertominen olisi epäloogista, mikä jutussa on häirinnyt.

Olenkohan käsittänyt väärin, kun minulla oli se käsitys, että uhrin ruumis olisi viety aika pian patologille avattavaksi? Tekninen tutkija MM teki työnsä rikospaikalla ja hommaa jatkoi hänen esimiehensä. Sitten MM kävi tutustumassa avaukseen, mutta milloin tarkemmin?

Onko ihan normaali käytäntö se, että ruumis kuljetetaan rikospaikalta ruumisautolla sairaalaan eikä ambulanssilla? Ruumispussia siinä tosin käytetään, joten sotkuakaan ei välttämättä tule.
Kuolemannaakka kirjoitti: Sinänsähän nuo TN:n lauseet eivät nyt sen ihmeemmin syyllisyydestä kerro muutenkaan. Jos paikalla on poliisi ja ruumisauto, niin on aika luonnollista arvella, että talossa on joku tapettu. Tai voi jopa arvella, miten murha on tehty, jos nyt sattuu jostain kuulemaan, että henkirikos todella on tapahtunut ja poliisi etsii murhaajaa pihalta. Ehkä poliisi olisi joutunut jopa varoittamaan katselijoita, että puukkomies voi yhä olla pyörimässä lähistöllä?

Kysymys onkin enemmän se, että miksi sitten kiistää koko keskustelun? Ja onko todistettu, että Koivisto itse siellä paikalla oli? Vai sovittiko Koivisto taas itsensä kertomukseen, jonka oli kuullut joltain muulta, joka paikalla oli ollut? Kyllä varmasti lähialueen hereillä olleista monikin kävi aamulla talon edessä ihmettelemässä, kun poliiseja pyöri ympäriinsä ja valot vilkkuivat.
Aivan. Syyllisyydestä mahdollinen paikalla käyminen ei sinänsä kerro mitään, vaikka sanotaankin, että "rikollinen palaa aina rikospaikalleen" :wink: Kysymys on enemmänkin siitä, mistä ilmiantajan kertomuksissaan esittämät tiedot ovat peräisin, ja mikä on niiden todellisuuspohja. Merkittäväksihän asia muuttuu siinä vaiheessa, jos tiedolle on osoittaa todellisuuspohja, mutta epäilty väittää jotain muuta.

Ilmiantaja tuskin itse oli surmapaikan lähellä silloin aamulla. Mikään ei viittaa siihen. Jos olisi ollut, hän epäilemättä olisi sen sanonut. Hän päin vastoin ilmoittaa olleensa "loppuvoudesta 2006 kädet täynnä töitä". Tuskinpa sitä on ollut arkiaamuna yrittäjällä aikaa siellä asti käppäillä.
Kuolemannaakka kirjoitti: Aika varhainen tuo koiralenkki on ollut, eikä ilmeisesti kuitenkaan joka-aamuinen juttu, koskapa tuskinpa ne naapuruston muutkaan lapset on koiraa silittämässä olleet vielä aamukuuden aikaan... Joten mikäli mies juuri tänä aamuna oli näin varhain liikenteessä, ja muuten kulki koiralenkillä vasta päivisin (ilmeisesti koulun loppumisen jälkeen), niin tuo on erikoinen yhteensattuma.
Vähän varhaiseltahan se vaikuttaa - varsinkin pitemmäksi lenkiksi. Yleensä kai koiraa käytetään lyhyemmällä lenkillä ennen töihin lähtöä. Ne pidemmät lenkit tehdään sitten illalla. Tämän koiran omistajalla on toki saattanut toinenkin käytäntö - etenkin jos aamulla ei ollut tarvetta töihin tai koulutukseen tms. lähteä.

Se, että koiranomistajan väitetään kertoneen, ettei hän nähnyt Auerin lapsia silittämässä koiraa, kuullostaa sellaiselta, että tarkoitus oli antaa mielikuva sulkeutuneesta perheestä, jossa lapsia pidettiin tiukasti neljän seinän sisässä. Taustalla saattoi olla haastateltavan defenssi - yritys välttää mahdolliset häneen kohdistuvat epäilyt kieltämällä sen, että hänellä olisi ollut mitään tekemistä surmatun tai hänen perheeseensä kaikki. Toisaalta tämä palveli uutisointia, joka tuki Auerin syyllisyyttä.

Mistä koiranomistaja olisi voinut tietää, ketkä olivat Auerin lapsia ja ketkä eivät, ellei hän ollut heitä milloinkaan nähnyt? - Ei mistään! Julkisuudessakaan ei lasten kuvia ole liiemmin näkynyt kuin Lehdon dokkarissa.

Todennäköisesti koiranomistaja on kuitenkin tarkoittanut, ettei hän ole koiraansa ulkoiluttaessaan tavannut kenenkään lapsia Tähtisentiellä siinä kohdassa, missä Lahti ja Auer asuivat. Surmatalon osoite taas lienee tullut paikkakuntalaisten tietoon aika pian surman jälkeen. Se, mistä ja milloin koiranulkoiluttaja sai tämän tietoonsa, on kuitenkin mielenkiintoinen kysymys, jota poliisi toivon mukaan on häneltä kysynytkin.
Jumala näkee kaiken. Poliisi ei näe kaikkea, mutta jotain hänkin näkee - tai ainakin pitäisi nähdä.

luxetveritas
Tarkastaja Morse
Viestit: 974
Liittynyt: Pe Syys 26, 2014 8:15 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja luxetveritas » Su Helmi 28, 2016 10:26 pm

PK:n kertomuksessa potilaastaan, jonka hän kertoi tunnustaneen surmanneensa Lahden, ongelma ei niinkään ole epätarkkuus yksityiskohdissa, jotka perustuvat toisen käden tietoihin eli kuulopuheisiin. Suurin heikkous on uskottavuusongelma, joka johtuu siitä, että PK:n kerrotaan ilmoittaneen poliisille myös, että hänen sukulaisensa olisi tunnustanut hänelle tehneensä jonkun toisen selvittämättömän henkirikoksen. Tämä asia on kirjattu myös hovioikeuden päätökseen:

-- PK on keväällä 2005 ja kesällä 2013 ilmoittanut poliisille, että hänen sukulaisensa oli tunnustanut hänelle syyllistyneensä henkirikokseen eräässä kadonnutta henkilöä koskevassa toisessa tapauksessa. Hovioikeus toteaa, ettei kyseistä henkirikosta ole syyttäjien ilmoituksen mukaan selvitetty. (Vaasa Hovioikeus 19.2.2015, kohta 120.)


Oliko PK todella henkilö, jonka lähipiiriin sattui kuulumaan useampia selvittämättömien henkirikosten tekijöitä? Oliko näillä selvittämättömien henkirikosten tekijöillä jokin erityinen syy tunnustaa rikoksensa juuri PK:lle? - Tuskinpa vain.

PK:lla oli ilmeisen vilkas mielikuvitus. Selvittämättömät henkirikokset ilmeisesti kiinnostivat häntä. Hänellä lienee myös ollut taipumus tulkita kuulemiaan asioita tavalla, jonka hän syystä tai toisesta ymmärsi henkirikoksen tunnustamiseksi.
Jumala näkee kaiken. Poliisi ei näe kaikkea, mutta jotain hänkin näkee - tai ainakin pitäisi nähdä.

luxetveritas
Tarkastaja Morse
Viestit: 974
Liittynyt: Pe Syys 26, 2014 8:15 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja luxetveritas » Ti Maalis 01, 2016 5:11 am

1. PK ei väittänyt, että hänen asiakkaansa olisi surmannut Lahden vaikka ilmeisesti itse uskoikin tämän niin tehneen.

2. PK ei väittänyt, että hänen asiakkaansa olisi suoraan ja avoimesti tunnustanut surmanneensa Lahtea, vaan tulkitsi tämän kertomia asioita näin ja ilmeisesti rohkaisi ("peesasi") tätä esittämään tätä tulkintaa tukevia yksityiskohtia surmatutkintaa koskevien uutisten mukaisesti.

3. PK:n asiakas on jossain vaiheessa saattanut luulla surmanneensa Lahden tai jostain muusta syystä kertonut PK:lle asioita, jotka ovat viitanneet siihen.

4. PK keskusteli asiakkaansa kanssa tämän hoitokerroilla surmatutkintaa koskevista uutisista.

5. PK yritti muodostaa yhtenäistä kertomusta, joka perustui tietoihin ja huhuihin, joita hän keräsi asiakkaaltaan ja muilta tuttaviltaan, että poliisi olisi ottanut hänet vakavasti.

6. PK:n kertomukset muodostuvat useista elementeistä:

1) PK:n asiakasta koskevat ja tämän tunnustamiksi tulkitut asiat
  • päänsisäiset käskyt ja ahdistuneisuus
  • pettymys työttömyydestä
  • ulkomuodon muutokset ja parrankasvatus
  • pakoreitit
  • hämäysajelut punaisella Volvolla ennen surmaa
  • käynti surmapaikalle surmaa seuraavana aamuna
  • aggressiivisuus sekä PK:n, TS:n ja tämän vaimon uhkaaminen
  • puolison poissaolo surmayönä
  • kysely akupunktiohoidon yhteydessä
2) Seudun asukkailta kadonneet fileerausveitset (ja turvakengät)

3) Puun alta asukkaan löytämä astalo

4) Tuntematon outokumpulaisen perään kyselijä seudun asukkaiden ovilla ennen murhaa
Jumala näkee kaiken. Poliisi ei näe kaikkea, mutta jotain hänkin näkee - tai ainakin pitäisi nähdä.

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8393
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: "Koiviston huppumies"

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Maalis 02, 2016 2:21 pm

lux kyseli: Olenkohan käsittänyt väärin, kun minulla oli se käsitys, että uhrin ruumis olisi viety aika pian patologille avattavaksi? Tekninen tutkija MM teki työnsä rikospaikalla ja hommaa jatkoi hänen esimiehensä. Sitten MM kävi tutustumassa avaukseen, mutta milloin tarkemmin?

Onko ihan normaali käytäntö se, että ruumis kuljetetaan rikospaikalta ruumisautolla sairaalaan eikä ambulanssilla? Ruumispussia siinä tosin käytetään, joten sotkuakaan ei välttämättä tule.


Kimmo K. Kiisken oppikirja vuodelta 2005 "Poliisin rooli kuolemansyyntutkinnassa" kertoo seuraavaa (kannattaa lainata tämä kirja kirjastosta, jos löytyy. Se on Poliisikoulun oppikirja erityisesti ensipartioiden käyttöön ja kattaa suuren määrän palstalla askarruttaneita aiheita)

Vainajan siirtäminen ruumiinavauspaikalle tai ruumishuoneelle

Poliisin velvollisuutena on huolehtia oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen suorittamisesta suoranaisesti aiheutuvista ruumiinkuljetuksista sisäasiainministeriön antamien yleisten ohjeiden mukaisesti ( asetus kuolemansyyn selvittämisestä 10 § 1. momentti).
Kun vainajan ulkotarkastus on tehty, hänet siirretään poliisin tilaamalla kuljetuksella ruumiinavauspaikalle tai ruumishuoneelle sen mukaan, miten asia on kyseisessä kihlakunnassa järjestetty. Jokaisen kihlakunnan poliisilaitoksella on sopimus jonkin hautausliikkeen kanssa vainajien kuljetuksista näissä tapauksissa.
Pääsääntö on, että poliisilta lähtee hautausliikkeen auton mukana alaston vainaja. Poikkeuksena ovat ne tapaukset, joissa ulkotarkastus on tehtävä ruumishuoneella tai kyseessä on mätänemistilassa oleva ruumis tai paloruumis.


Ulvilan tapauksessa ei lähtenyt alastonta vainajaa (koska en usko, että vaatteita puettiin uudelleen päälle), vaan tarkempi ulkoinen ruumiintarkastus tehtiin ruumishuoneella (tai minne ruumis nyt vietiinkin avattavaksi). Ulkoinen ruumiintarkastus tehdään yleensä rikospaikalla, mutta jos paikalla on surevia omaisia tai paikka on julkinen, se tehdään myöhemmin.

Tässä on muuten tärkeä seikka ehkä: mitä tutkimuksia ruumiille esim Mäkisen mukaan rikospaikalla tehtiin? Hän listasi niitä jossain, mutta en nyt muista ulkoa. Nähtävästi ei tehty tuota ulkoista ruumiintarkastusta ainakaan ihan täydellisesti, koska vaatteita ei riisuttu? Täytettiinkö kuitenkin kuolemansyyntutkintalomaketta, kaiketi?

Kun vainaja on riisuttu kokonaan, aloitetaan havaintojen kirjaaminen päivämäärän ja tarkan kellonajan merkitsemisellä. Ensiksi tutkitaan lautumat: onko vainajassa vasta alkavia lautumia vai ovatko ne jo selvästi kehittyneet, missä lautumia on, vastaavatko ne vainajan asentoa, mikä on niiden väri ja poispainettavuus jne.

Tutkitaan myös kuolonkankeus, jäähtyminen (mitataan ruumiin lämpötila) ja vammat (tämä voi olla paikanpäällä vaikeaa), niiden määrä ja laatu, kuolinajan arvio.
Ulkotarkastuksen voi teettää myös virkalääkärillä, erityisesti silloin, jos poliisipartio ei ole varma osaamisestaan. Mikäli uhri ei ole mätänemistilassa tai pahasti silpoutunut eikä sekundäärisiä kuolemanmerkkejä ole havaittavissa, pitää antaa mahdollisuuksien mukaan hätäensiapua ja kutsua ambulanssi.

Jos kuolemaan liittyy rikos tai epäily rikoksen mahdollisuudesta, tutkijan on aina oltava läsnä oikeustieteellisessä ruumiinavauksessa. Pääsääntöisesti ovat läsnä sekä taktinen että tekninen tutkija.
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

Vastaa Viestiin