UUDET TODISTAJAT 2014

[turumurre]

Syyttäjä on mahdottoman edessä. Syyttäjän pitäisi todistaa olematon. Siihen ei kukaan pysty.

Totta mooses syyttäjän pitää pystyä todistamaan olematon, mikäli ei pysty; olemattomasta tulee mahdollinen...
Mutta hyvä havainto tuo että: "Siihen ei kukaan pysty"

[kerroush]

Syyttäjä on mahdottoman edessä. Syyttäjän pitäisi todistaa olematon. Siihen ei kukaan pysty.

Totta mooses syyttäjän pitää pystyä todistamaan olematon, mikäli ei pysty; olemattomasta tulee mahdollinen...
Mutta hyvä havainto tuo että: "Siihen ei kukaan pysty"

Tsot tsot. Se, ettei kukaan pysty mahdotonta(olematonta) todistamaan ei ole havainto. Se on fakta!

Kukaan ei pysty todistamaan mahdotonta(olematonta). Jos jotkut tuota syyttäjältä edellyttävät, he ovat irtautuneet kauas todellisuudesta.

Ihan oikeastiko sinä vaadit, että syyttäjän pitää pystyä olematon todistamaan. Get real.

[Köökisykolooki]

Tässä muutamia kysymyksiä, jotka minua ihmetyttävät vain muutaman viikon tosin sitäkin intensiivisemmän asioihin perehtymisen jälkeen:

1) Missä on häkenauhatallenteen puolueeton tutkinta? Miksi hyväksyä johtopäätös kuin ylhäältä annettuna, ettei häkenauhalta kuulu huonekalujen rikkoontumista, miesten kaatuilua, tappajan huutoa?
Nauhalla olleet taustaäänet viittaavat vahvasti ulkopuoliseen tekijään, eihän kukaan edes väitä, että siellä siellä seisomassa taistellaan. Lahti makaa maassa, ääni nousee ja laskee, siellä taustalla tapahtuu lisää väkivaltaa.

2) Missä on verijälkiasiantuntija? Missä on vertailu sängyn verijäljistä, mikäli oletus Lahden minuutteja kestäneestä sängyn päällä makuusta pitäisi paikkansa?
Sellaista ei ilmeisesti ole tapahtunut, koska tähän minuuttien makaamiseen sopivia verijälkiä ei kertakaikkiaan kuvista tai patjasta löydy.

3) Missä on lääkäri, joka kertoo kuinka paljon pienistäkin pään haavoista voi muutamien sekunttien aikana valua verta?
Täytyykö poliisitodistajan kertoa se oikeudelle?

4) Missä on tutkimus häkenauhalta kuultavissa olevista raskaista kengän äänistä?
Anneli se ei voi olla, koska samat raskaat äänet olisi täytynyt kuulua myös siinä vaiheessa, kun Anneli poistuu puhelimen luota.

5) Missä on Amandan ulkopuolista miehestä tekemän näköhavainnon kellotus?
Sitä ei ole tehty, koska aika tiedetään noin minuutin tarkkuudella.

6) Missä on tekijäprofiili? Kahden miehen yhdistelmä, motiivina esim. saatu palkkio työstä.
Eikö tämä ole tullut kenenkään mieleen?

7) Missä ovat Auerin väkivaltaiset taipumukset nuoruudesta, ei neljänkympin jälkeen ilman skitsofreniaa tai jotain kemiallista reaktiota aivoissa, ryhdytä pedofiiliksi ja tappajaksi.
Onko maailmassa yhtään vastaavaa tapausta?

Miksi vedota Auerin kykyyn tehdä teko älykkyytensä , rauhallisuutensa ja loogisen ajattelukykynsä perusteella?
Eiväthän älykkäät, rauhalliset, loogiset ihmiset tee älyttömiä, äkkipikaisia, epäloogisia tekoja.

Tässä vain muutamia ajatuksia.

Hyvä, "syytön"!!! Miten saatais tämä postauksesi puolustuksen tietoon?

[rekkari]

Syyttäjän tarina ei ole muuttunut. Syyttäjä on koko ajan sanonut, että talossa ei ollut ulkopuolista henkilöä.

AA on lyönyt koko ajan muuttuvaa mutkaa tuohon asiaan.

Syyttäjä on mahdottoman edessä. Syyttäjän pitäisi todistaa olematon. Siihen ei kukaan pysty. Täälläkin on menty harhaan ja pahasti. Jos puolustuksella on syyttäjän kertomuksesta poikkeava tarina, niin puolustuksen on se tarina osoitettava oikeaksi, Koska edelleenkin olematonta ei voi todistaa.

Näinhän tässä on tähän asti toimittu...syyttäjä esittää väitteen...ja puolustuksen pitäisi todistaa ettei se pidä paikkaansa....

Mutta kyllähän sen pitäisi olla niin, että syyttäjän pitää todistaa että väite on oikein....ja siihen tosiaan syyttäjä ei pysty, ei sen vuoksi ettei syyttäjän tarvitse, vaan sen vuoksi että syyttäjä väittää sellaista mitä ei voida todistaa.....

Syyttäjällä ei ole mitään todisteita jotka osoittaisivat ettei paikalla ole ollut ulkopuolista tekijää....ei selitysta äänille jotka kuuluvat häke tallenteelta....ei selvitystä miten verijäljet ovat syntyneet....ei toista murha asetta ...ei edes epäillyn tekijän verisiä vaattei....eikä mitään muutakaan sellaista todistetta joka varmasti osoittaisi ettei ulkopuolista tekijää ole ollut paikalla....

[rekkari]

Syyttäjä on mahdottoman edessä. Syyttäjän pitäisi todistaa olematon. Siihen ei kukaan pysty.

Totta mooses syyttäjän pitää pystyä todistamaan olematon, mikäli ei pysty; olemattomasta tulee mahdollinen...
Mutta hyvä havainto tuo että: "Siihen ei kukaan pysty"

Tsot tsot. Se, ettei kukaan pysty mahdotonta(olematonta) todistamaan ei ole havainto. Se on fakta!

Kukaan ei pysty todistamaan mahdotonta(olematonta). Jos jotkut tuota syyttäjältä edellyttävät, he ovat irtautuneet kauas todellisuudesta.

Ihan oikeastiko sinä vaadit, että syyttäjän pitää pystyä olematon todistamaan. Get real.

Ei syyttäjä voi olematonta todistaa, eli silloin syytteestä pitää luopua ja todeta että syytetty on syytön.

Eihän tuomiota voida perustaa olemattoman varaan...vai voiko?

[kerroush]

Hyvä, "syytön"!!! Miten saatais tämä postauksesi puolustuksen tietoon?

Ehkäpä tätä voisi kokeilla: [email protected]

[matahari]

Murha-aseesta sen verran että pakastinta ei tutkittu perinpohjin eikä kukaan tiedä mitä Anneli sieltä roskikseen kantoi.

[kerroush]

Ei syyttäjä voi olematonta todistaa, eli silloin syytteestä pitää luopua ja todeta että syytetty on syytön.

Paikalla ei ollut ulkopuolista, silloin jonkun paikalla olleen on ollut syyllistyttävä ihmisen kuolemaan.

Eihän tuomiota voida perustaa olemattoman varaan...vai voiko?

Ei. Paikalla on ollut kaksi aikuista JSL, AA, ja alaikäiset lapset.

Kenetkä haluat valita?

[Caldera]

Murha-aseesta sen verran että pakastinta ei tutkittu perinpohjin eikä kukaan tiedä mitä Anneli sieltä roskikseen kantoi.

Poliisin kuulustelu 4.1.2010:
Ensimmäisellä rikospaikkatutkintakerralla Tähtisentiellä minun tarkastusvastuullani oli talon keittiö, vaatehuone, pesuhuone ja sauna.
...
Keittiöstä tarkistin kaikki kaapit, astianpesukoneen, jääkaapin ja pakastimen. Keittiössä ei ollut mitään tutkintaa tukevaa.
...
Kysymys: Katsoit pakastimeen. Mitä siellä näit ?
Vastaus: Jos pakastimessa olisi ollut jotain mikä ei sinne kuulu, olisin sen havainnut eli siellä ei ollut mitään tutkintaa tukevaa.
...
Tarkistin myös talon pihassa olevan roskasäiliön ylimmät pussit, siellä ei ollut mitään erityistä. Tarkistin myös talon edustalla olleen rivitalon roskakatoksessa olleet roskaastiat, en havainnut raportoitavaa.
Kysymys: Mitä muistat asunnon tuulikaapista ?
Vastaus: Muistan, että tuulikaapissa oli ainakin lasten ja miesten jalkineita

[Caldera]

^^Muutenkin yhdestä asiasta voidaan olla varmoja ja se on se, että ainakaan pakastimessa ne tavarat ei ollu. Silloin kun Anneli pakastimensa tyhjensi, tekninen tutkinta oli jo ohi ja Anneli olisi voinut vaikka muuttaa taloon asumaan, hän oli täysin vapaa kulkemaan siellä ihan yksinkin. Nyt hän sitten muka otti sossun mukaan astalon hävitykseen. Yeah right...

Ja muutenkin tämä tutkimisen ryssiminen on sellainen asia, että jos otetaan syytön ihminen ja päätetään etukäteen että se on syyllinen, niin eihän se prosessi voi päätyä mihinkään muuhun kuin väitteisiin tutkinnan ryssimisestä. Kun ei voida löytää olemattomia asioita. Tässäkin on pakaste tutkittu ja siellä ei ollut mitään, mutta hei, ehkä Anneli rakensi kaappipakastimeensa valepohjan! Voi voi kun tutkinta ryssittiin eikä sitä huomattu. Tätä voi jatkaa loputtomiin.

[rekkari]

Ei syyttäjä voi olematonta todistaa, eli silloin syytteestä pitää luopua ja todeta että syytetty on syytön.

Paikalla ei ollut ulkopuolista, silloin jonkun paikalla olleen on ollut syyllistyttävä ihmisen kuolemaan.

Eihän tuomiota voida perustaa olemattoman varaan...vai voiko?

Ei. Paikalla on ollut kaksi aikuista JSL, AA, ja alaikäiset lapset.

Kenetkä haluat valita?

Jos väität ettei paikalla ollut ulkopuolista, niin todista väitteesi.
Syyttäjä ei ole sitä vielä onnistunut tekemään, eikä kukaan muukaan....eli tee teonkuvaus joka osoittaa ettei paikalla ollut ulkopuolista ja se sopii kaikkiin tiedossa oleviin faktoihin.
Muuten et voi varmasti osoittaa ulkopuolisen puuttumista.

[matahari]

No ei se katsomalla selviä. Se pakastin olisi kuulunut penkoa ja sitä tämä poliisi ei tehnyt. Yrittää vain peitellä omaa huonosti tehtyä työtään. Katsoin, voi perkele!

[kerroush]

Jos väität ettei paikalla ollut ulkopuolista, niin todista väitteesi.
Syyttäjä ei ole sitä vielä onnistunut tekemään, eikä kukaan muukaan....eli tee teonkuvaus joka osoittaa ettei paikalla ollut ulkopuolista ja se sopii kaikkiin tiedossa oleviin faktoihin.
Muuten et voi varmasti osoittaa ulkopuolisen puuttumista.

Kun sitä olemattomuutta ei voi todistaa...

Voidaan vain todistaa jokin olemassa oleva.

Teonkuvaus on: Joku paikalla ollut henkilö on murhan tehnyt. PISTE!

Sinä valitset, kuka.

[Caldera]

No ei se katsomalla selviä. Se pakastin olisi kuulunut penkoa ja sitä tämä poliisi ei tehnyt. Yrittää vain peitellä omaa huonosti tehtyä työtään. Katsoin, voi perkele!

Mihin perustuu tämä tieto? Mun käsittääkseni kyseessä oli kaapipakastin eikä arkkupakastin, voin kyllä olla väärässä. Joka tapauksessa miesten talvikengät, sorkkarauta/retkikirves ja kaksi vaatekertaa verisiä vaatteita on sen verran paljon tavaraa että ne nyt ihan tuosta vaan sinne maastoudu. Ja lisäksi, koko tämä pakastinjuttu on muutenkin aivan naurettava näennäistodiste joka perustuu vain ja ainoastaan siihen, että pakko on jotain keksiä kun ei ole muutakaan, vrt. se tosiasia että eihän se Anneli olisi sossua ottanut mukaan todisteita hävittämään jos ne olisivat siellä pakasteessa olleet.

[Kuolemannaakka]

Mihin perustuu tämä tieto? Mun käsittääkseni kyseessä oli kaapipakastin eikä arkkupakastin, voin kyllä olla väärässä. Joka tapauksessa miesten talvikengät, sorkkarauta/retkikirves ja kaksi vaatekertaa verisiä vaatteita on sen verran paljon tavaraa että ne nyt ihan tuosta vaan sinne maastoudu. Ja lisäksi, koko tämä pakastinjuttu on muutenkin aivan naurettava näennäistodiste joka perustuu vain ja ainoastaan siihen, että pakko on jotain keksiä kun ei ole muutakaan, vrt. se tosiasia että eihän se Anneli olisi sossua ottanut mukaan todisteita hävittämään jos ne olisivat siellä pakasteessa olleet.

Oikeassa olet, kaappipakastin kyseessä. Annijatta tms sorvasi siihenkin kyllä etukäteen valmistettua valepohjaa.
Pakastin on piilo ainoastaan siksi, että Auer kävi pakastimella. Jos hän olisi ottanut leipää leipälaatikosta, astalo olisi ollut siellä. Jos hän olisi käynyt vessassa pissalla, olisi astalo ollut vessassa.
Anti-annelistit eivät näe ylläolevassa mitään outoa. Tottakai olisi ollut!

Sitäpaitsi kaikkihan palstalla tiesivät, ettei Auerin perheessä jätskiä syöty. Tosin poika oli sitten 2009 mennessä aivopesty kertomaan, että murhailtana tuli jälkiruuaksi jätskiä syötyä (hän mainitsi poliisille tästä kuulustelussa). Mutta onhan toki mahdollista, että murhakamat oli leivottu jätskipaketin sisään, ja lapsille pakkosyötetty alkuperäinen sisältö ja JUURI TÄMÄN VUOKSI lapsi nyt muistaa, että jätskiä syötiin! Itse asiassa, tämähän on ihan järkeenkäypää. Jätskiä oli niin harvoin, että tuo kerta jäi elävästi mieleen. Näin Anneli sai todistuksen jätskistä ja pystyi kuljettamaan astalon, toisen veitsen, kahdet kengät, murhaajanruskean vaatteen, suojavaatteet, kilven sekä mustelmansa pois talosta jätskipaketissa.