Eihän olohuoneen suunta ollut ainoa josta hupparismies olisi voinut tulla. Jos Anneli olisi pyrkinyt mahdollisimman pitkälle olohuoneeseen puhelimensa kanssa, olisiko hän menettänyt näkymän kodihoitohuoneen kautta tulevaan huppariin? Aika sama minun mielestä mihin kohtaan tuossa asettuu turvallisuuden kannalta.Ande kirjoitti: Miksi sinä, TM uskot sinisin silmin, että sekä äiti että tytär puhuivat puhelimeen keittiössä eivätkä kurkotelleen niin pitkälle kuin puhelimen johto ylsi nähdäkseen mahdollisen kohti tulevan huppiksen mahdollisimman ajoissa?
TURUMURRE!
Re: TURUMURRE!
Re: TURUMURRE!
Ande kirjoitti:...
Miksi sinä, TM uskot sinisin silmin, että sekä äiti että tytär puhuivat puhelimeen keittiössä eivätkä kurkotelleen niin pitkälle kuin puhelimen johto ylsi nähdäkseen mahdollisen kohti tulevan huppiksen mahdollisimman ajoissa?
Niin, eihän heillä tosiaan ollut mitään pelättävää ... mutta mistä he sen jo silloin tiesivät?
Sanoisin ensinnäkin että lainaamassasi tekstissäni (ed sivu) oli kysymys siitä miten asiakirjaa oli väärennetty Aueria syyllistäen.
Toinen juttu on se, onko siinä liikuskeltu hyvin pienellä alueella puhelimen vieressä, luuri kädessä.
Varmaankin on, Auer vähän enemmän kuin tyttö, oletettavasti tyttö on ollut pääasiassa paikoillaan.
Kuitenkin Auerkin suurimmilta osin puhelimen vieressä, tähän viittaa hätäpuhelu. Siitä on kuultavissa esim kun vaihtotilanteessa luuri lasketaan/tai otetaan esim tasolta. Lisäksi parissakin kohtaa kun Auer selvästi käännähtää tietyn tapahtuma-äänen takia katsomaan. Tälläinen tuskin olisi loogista jos Auer jo valmiiksi olisi passissa eteisaulan puolella (niin pitkällä kuin johto ylettää).
Lisäksi pienestä liikuskelusta kertoo hätäpuhelun alkupuolella Auerin paljaan jalan pari-kolme 'läpsyttely-ääntä'.
Noin olen aina esittänyt. Mutta kun esitetään Santaojan säestyksellä että siitä puhelimen paikalta olisi suora näkyvyys terassin ovelle, ja kun ajattelemattomat tuomarit Juntikka ja Santamaakin menevät tähän todisteluun, niin silloin on saavutettu jo tietämyksen aallon pohja:
Huomatkaa että tuokin oli yksi Auerille langetetun elinkautistuomion lisäperusteita...Käräjät II:
Tekijän poistumiseen asunnosta liittyen käräjäoikeus toteaa vielä, että asunnon keittiöstä puhelimen luota terassille johtavan oven suuntaan otetusta valokuvasta ilmenevä vahvistaa asunnon pohjapiirroksesta sekä todistaja Santaojan kertomuksesta ilmenevän, että puhelimen luota on suora näköyhteys terassin ovelle. Väitetty tekijän poistuminen terassin oven ikkuna-aukosta olisi siten ollut – vastoin kiistämistä – puhelimessa olleen Auerin nähtävissä.
Kuten totesin, Auer on varmasti vähän liikuskellut, joskin juuri aulan suuntaan on kaikista huonointa sen lehtipinonkin takia... Ja miksi yleensä olisi pitänyt siihen suuntaan mennä, siitä puhelimen paikalta näki tarvittaessa ihan hyvin sinne oh perälle.
Kun Auer on luuri kädessä hieman liikuskellut, niin tämä tietysti vaikuttaa kuuluvuuteenkin. Sen sijaan esim rekossa puhelimessa puhuja oli koko ajan samassa asemassa (lähde Hovi).
Voisi vahvasti olettaa että Auer muutaman kerra kävi kurkkimassa myös ikkunan läheltä josko se ambulanssi pian tulisi...
Seuraavat asunnonmyyntikuvat ovat hyviä selvittämään monille epäuskoisille tilannetta/puhelimen paikkaa. Eli näille jotka ei tahdo uskoa tekemääni 3D-mallia, ja siitä saatuja tietoja.
Esim:
http://d3ls91xgksobn.cloudfront.net/160 ... GINAL.jpeg
( http://www.etuovi.com/kohde/7130127/kuvat )
Tuonne jokainen osaa kuvitella Auerskan puhelimen viereen ja havaita myös sen että tuo ensimmäinen seinän kulma rajoittaa näkyvyyttä juuri kuten olen esittänyt. (tytön näkyvyyttä rajoitti lisäksi korkea lipasto jonka päällä korkea tavaramäärä).
Re: TURUMURRE!
Ande kirjoitti:...
Rekosta kysymys:
- Oliko olohuone ja takkahuone jokseenkin samassa kunnossa, eli yhtä paljon huonekaluja, kasveja, vaatteita ym. niin valaistus- kuin puhelurekon aikaan? Tekstiilit ja kasvit nimittäin muuttavat melkoisesti sekä näkymää että ääniä.
...
Puhe on ilmeisesti huoneistojen 'kunnosta' aidossa tilanteessa ja hätäpuhelurekon aikaisesta 'kunnosta'.
Tähän kannattaa lainata Hovin selvitystä jonka itsekin voin allekirjoittaa...(eivät kaikki Hovinkaan päätelmät asioista osu yksiin omieni kanssa).
Mutta tämä Hovin hätäpuhelureko-selvitys antanee riittävän hyvän kuvan erosta aitoon tilanteeseen verrattuna:
Lisäisin vielä erään tiedon:Hätäkeskuspuhelutallennetta koskevat rekonstruktiot
245. Poliisi on 25.11.2008 suorittanut rekonstruktioita siitä,millä tavalla
Tähtisentie 54:ssä käytössäolleesta lankapuhelimesta soitetun puhelun aikaiset
äänetovat tallentuneet hätäkeskusjärjestelmään.Äänitallenteiden tekeminen
oli kuvattu kahdellavideokameralla, mutta näitä videotallenteita ei ole nimetty
todisteiksi hovioikeudessa (ks. pöytäkirja poliisinteknisestä tutkinnasta, s. 13,
kirjallinen todiste nro 92).Talossa ovat asuneet uudet asukkaat.
Valaistusrekonstruktiosta26.11.2009, jolloin talossa ovat asuneet samat uudet
asukkaat,ilmenee huoneiden kalustus (kirjallinen todiste nro 72). Puheluissa
on tallennettu puheääniä, uhriin liittyviä ääniäja takkahuoneessa tapahtuvaan
kamppailuun liittyviä ääniä.Lisäksi rekonstruktioissa on tallennettu yksittäisiä
ääniä, kuten erilaisia juoksuääniä jaääniä, jotka syntyvät erilaisten esineiden
(veitsi, hammassilta, retkikirves, halko, lasinpala) putoamisestaparketti- tai
laattalattialle sekä ulko-oven avaamiseen jasulkemiseen liittyviä ääniä.
246. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 2.2.2012päivätyn
lausunnon (kirjallinen todiste nro 60) mukaanhätäkeskuksen
tallennusjärjestelmä on tallentanutkoehenkilöiden hypyt ikkuna-aukosta
terassille sekä ovienavaamis- ja sulkemisäänet.
247. Hovioikeus on rekonstruktiot kuunneltuaan voinut havaita,että erilaiset
tekoon liittyneet äänet ovattallentuneet hätäkeskusjärjestelmään
rekonstruktion aikana vallinneissa olosuhteissa. Tältä osinon kuitenkin syytä
todeta, että Anneli Auerin soittamanpuhelun aikana takkahuone on ollut eri
tavoin sisustettu kuinrekonstruktion aikana ja ettei olosuhteita ollut
rekonstruktionaikana saatu huoneiden kalusteiden ja akustiikan osalta
samanlaisiksikuin tapahtumahetkellä. Nämä erot on myös Niemitodennut
16.4.2010 päivätyssä kommentissaan(kirjallinen todiste nro 62). Olosuhteet
eri huoneissa asunnon uusienasukkaiden aikana, ilmenevät myös valaistusta
koskevastarekonstruktiosta 26.11.2009 (kirjallinen todiste nro 72). Huoneiden
kalustus ja niissä ollut tavaramäärä onrekonstruktiohetkellä ollut selvästi
erilainen kuintapahtumayönä 1.12.2006. Anneli Auerin soittaman puhelun
aikana puhelimen vieressä on ollut iso lehtipino. Keittiönja olohuoneen
välissä olevassa aulatilassa on ollut isolipasto, jonka päällä on ollut runsaasti
tavaroita.Olohuoneessa on ollut puhelimen ja takkahuoneen oviaukon
välisellälinjalla nojatuoli ja sen päällä pyyhe. Olohuoneennurkassa on ollut
kuntoilulaite ja sen päällärunsaasti vaatteita. Olohuoneen lattialla on ollut iso
matto jatakkahuoneen oviaukon oikealla puolella runsaasti lehtiä.
Takkahuoneessa on ollut runsaasti vaatteita ja siellä on olluttapahtumahetkellä
parisänky, jonka molemmissa päädyissäon ollut iso kasa vaatteita.
Takkahuoneessa on ollut nurkassa myösiso vaatekomero. Kirjallisena
todisteena nro 92 esitetyn poliisinteknisestä tutkinnasta laaditun pöytäkirjan
(s. 13)mukaan terassin oven oikeanpuoliset tuuletusikkuna ja sen yläpuolinen
ikkuna ovat olleet niin ikään 25.11.2008 suoritetun verenkuivumisaikatestin
aikana auki. Epäselväksi on jäänyt,ovatko nämä ikkunat olleet auki myös
samana päivänätoteutetun hätäkeskuspuhelurekonstruktion aikana. Niemikään
ei ole muistanut tätä. Joka tapauksessa ikkunat ovatmainitun pöytäkirjan
mukaan olleet yhteiskooltaan hiemanpienemmät kuin terassin oven rikottu
ikkuna. Nämäseikat huomioon ottaen hovioikeus katsoo jäävänmahdollisuus,
että sellaiset yksittäiset vähäisetäänet, jotka ovat kuultavissa rekonstruktioilla
ja jotkasinänsä tallentuvat hätäkeskusjärjestelmään,ovat voineet
tapahtumahetken olosuhteissa peittyä muiden ääntenalle tai olla siinä määrin
vähäisiä,ettei niitä ole useiden eri päällekkäisten äänienolosuhteissa
mahdollista erottaa alkuperäiseltähätäkeskuspuhelutallenteelta. Myös FBI:n
lausunnossaon kiinnitetty huomiota siihen, ettei rekonstruktioissa esiinny
häiriöääniä (kirjallinen todiste nro 66).
248. Näin ollen siitä, että jokin ääni onkuultavissa rekonstruktiotallenteilta, ei
voida ehdottomanluotettavasti päätellä, että tällaisen äänentulisi olla
kuultavissa myös alkuperäiseltähätäkeskuspuhelutallenteelta. Kun vielä
otetaanhuomioon se, että aidossa tilanteessa puhujan päällimmäisenä
tarkoituksena ei ole sen varmistaminen, että tietyt äänettallentuvat
hätäkeskusjärjestelmään, vaanavun pyytäminen, on mahdollista, että soittaja
onsuunnannut puhelimen luurin eri tavoin todellisessa hätätilanteessakuin
koehenkilöt rekonstruktioissa. Niemen mukaan puhelimenluuria ei ollut
rekonstruktioissa suunnattu eri tavoin. Tämävoi olla yksi virhelähde äänien
tallentumisenkannalta, kuten Finnvox Studiot Oy:n toimitusjohtaja,
diplomi-insinööri Risto Juhani Hemmi on todistajanominaisuudessa kertonut
(ks. myös FBI:n lausunto, kirjallinentodiste nro 66). Lisäksi usean eri
henkilön puhuminensamanaikaisesti puhelimessa on yhdessä Jukka Lahden
tuottamienäänien kanssa voinut vaikuttaa siihen, millaisia ääniäon tallentunut
hätäkeskusjärjestelmään, jajoka tapauksessa tämä ainakin vaikeuttaa
tallentuneidenäänien tulkitsemista.
Äänitutkija Niemihän lausunnossaan 2009 kertoi mm. ettei terassille hyppyääntä kuulu aidossa hätäpuhelussa, mutta rekotallenteessa kuuluu...
Koetin sitten Auerin blogisivuilta etsiä kyseistä rekoääntä.
Sen piti olla seuraavan äänitiedoston lopussa, esittelijä sen tuossa äänitiedostossa kuuluttaa, mutta ilmeisesti se oli jostain syystä poistettu....
p31122_Ulvilan_murhan_rekonstruktio_soitto18_ph_ovi_38D.wav
( http://www.perhekerho.net/hake_rekot/ )
Olisi ollut kiva kuulla se, sillä rekojien on täytynyt avata uusi terassinovi ja hypätä siitä aukinaisesta ovesta
(eihän niillä sitä rikottua ovea ollut rekoissa).Hovi tuossa edellä pohtii että "Äänitallenteiden tekeminen
oli kuvattu kahdella videokameralla, mutta näitä videotallenteita ei ole nimetty
todisteiksi hovioikeudessa..."
Nämä tallenteethan olivat niitä jotka jostain syystä olivat tuhoutuneet/kadonneet (tjmv).
Ei parane ihmetellä miksi äänirekovideoinnille on näin käynyt, niistähän olisi selvinnyt sekin seikka, että myös valoreko ja kurkottelureko on tehty samalla päivämäärällä 25.11.2008
Tietysti syynä katoamiseen/tuhoutumiseen on ollut myös se ettei haluttu näyttää missä ympäristössä ja olosuhteissa äänireko on tehty.
Re: TURUMURRE!
Kodinhoitohuoneen suunnassa oli useampi ovi ja ilmeisesti kohtuullisen täynnä tavaraa ollut huone. Puhelimessa olija olisi todennäköisesti kuullut ovia aukovan ja tavarakasoissa kompuroivan huppiksen tulon sitä kautta. Näkemisellä ei olisi ollut niin paljon merkitystä.Caldera kirjoitti:Eihän olohuoneen suunta ollut ainoa josta hupparismies olisi voinut tulla. Jos Anneli olisi pyrkinyt mahdollisimman pitkälle olohuoneeseen puhelimensa kanssa, olisiko hän menettänyt näkymän kodihoitohuoneen kautta tulevaan huppariin? Aika sama minun mielestä mihin kohtaan tuossa asettuu turvallisuuden kannalta.Ande kirjoitti: Miksi sinä, TM uskot sinisin silmin, että sekä äiti että tytär puhuivat puhelimeen keittiössä eivätkä kurkotelleen niin pitkälle kuin puhelimen johto ylsi nähdäkseen mahdollisen kohti tulevan huppiksen mahdollisimman ajoissa?
Olohuoneen kautta oli suorin, lyhin ja nopein reitti, eikä hidasteena ollut edes huonekaluja. Huppiksen liikkeitä ei ilmeisesti edes kuulunut, koska A kysyy kaksikin kertaa, vieläkö se siellä on.
Tässä tulikin selväksi, että koko reko oli aivan turha, kun ei edes yritetty tehdä samanlaisia olosuhteita. Vaikka talossa oli uudet asukkaat, olisi varmaan löytynyt jostain tarpeeksi lehtiä ja vaatteita antamaan alkuperäistä vastaavaa ympäristöä. Toinen paha moka oli se, että ei tarkemmin tutkittu, millä tavalla äänet kuuluivat ja tallentuivat sen mukaan, missä paikassa ja missä suunnassa puhelimen luuri oli. Kai sinne takkahuoneeseen olisi löytynyt joku hampaaton äijä esittämään Jukan repliikit.