Mistä "huppumies" tiesi mennä takkahuoneeseen?

[Kmies]

About kymmenen vuotta Minfoa takana, tähän asti vain lukijana. Nyt kuitenkin kävi vaivaamaan niin et piti rekisteröityä käyttäjäksi.

Olen yrittänyt löytää tähän pohdintaani vastausta sekä täältä että muualta, mutta ainakaan vielä ei oo tärpännyt...

Mutta siis, mua vaivaa täs Ulvilan murhassa ns. huppumiehen toimet. Jos oletetaan että tekijä ei nyt sit oliskaan AA, vaan "huppumies", onko seuraaviin pohdintoihin olemassa tolkullisia vastauksia:
1) Mistä "huppumies" tiesi AAn ja JSL käyttävän takkahuonetta makuuhuoneena? Kysymykseen liittyy oletus siitä, että "huppumies" halusi mennä suoraan vanhempien makuuhuoneeseen laittamaan Lahtea kylmäksi.
2) Jos talossa oli keskellä yötä valot päällä, kuten naapuri on todistanut, näkyikö takkahuonemakuuhuoneen verhoista läpi, pystyikö "huppumies" siten suunnistamaan oikeaan huoneeseen verityötä tekemään, olisiko taloa tarkkailtu pidempään?
3) Jos tää "huppumies" ei tienny takkahuoneen olevan makuuhuone, vaan että hän olisi joutunut etsimään oikeaa huonetta ikkunoista sisään luuppaillen, olisko siitä voinu jäädä jälkiä poliisikoiran nenän löydettäväksi?
4) Jos "huppumies" on tienny tulla suoraan oikean huoneen ovelle, onko mahdollista että hän on käynyt talossa aiemmin, tai että on muutoin (AA?) saanut tietää oikeat koordinaatit?
5) Kun väitetty "huppumiehen" sisääntulo ja murhaileminen alkoi, oliko talossa valoja päällä?
6) Minkä valolähteen turvin tytär näki murjotun faijansa häkepuhelun aikana, jos valo, kuka sen valon laittoi päälle?
7) Oliko asunnossa valoja kun gäisät kurvas maijalla pihaan?
Minkä valolähteen turvin "huppumies" pystyi Lahtea niin kauan puukottelemaan ja murjomaan, vai sujuiks se ihan vaan vaistoilla ja käsikopelolla? Vai oliko silmät totutettu hämärään härmän riemukkaassa syyssäässä?

Itse olen funtsannut yhdeksi vaihtoehdoksi sitä, että jos teon on todella tehnyt joku "huppumies", olisiko hän voinut suuntaa takkahuoneen ovelle kuistin tarjoaman näkösuojan takia, ja/tai siksi että oletuksena oli oven käyttäminen asuntoon ja sieltä ulos liikkumiseen, ts. helpoin tapa päästä omakotitaloon sisään?

Mut kaikenkaikkiaan mua hämää tässä "huppumiehessä" mieletön tuuri osua just oikeaan huoneeseen oikeaan aikaan, ja kyky rikkoo ikkuna, kiipee sisään, murhata ja murjoa Lahti, törkkää AAa ja vielä suksia matkoihinsa rikotusta ikkunasta.

Juniorina tuli tehtyy kaikenlaista hölmöä, ja näihin säntäilyihin kuului myös pimeässä toimimista ja ikkuna-aukoista jne sisään/ulos liikkumista myös äärimmäisessä adrenaliinitsunamissa (fikkarin valo + huuto "pysähdy, poliisi!"). Mielestäni ja jälkeenpäin muistellen asiat ei koskaan sujunu edes puoliks niin hyvin ku toivottiin, sen takia en oikein jaksa uskoo tähän "huppumiehen" suureen tuuriin

edit pari typoa.

[Sirpa]

Vastaan viestisi alkuosaan nyt yksinkertaisesti: tapahtuman alkupään uutisointi kertoi Lahden pariskunnan nukkuneen toisessa makuuhuoneessa, ei takkahuoneessa, ja tästä on löydettävissä myös tapahtumien piirroskuvia lehdistöstä Ulvila osiosta. Lahdet siirtyivät nukkumaan takkahuoneeseen vasta myöhemmin tarinan edetessä - mahdollisesti vasta keväällä 2010. Joissakin kuulustelukertomusten kohdissa on myös nähtävissä tämä ero.

[mikaelk]

Ehken vähän turhahko aloitus jälleen.. Hyviä kysymyksiä useita kuitenkin, joita täällä kuitenkin on useassa ketjussa jo käsitelty vuosien varrella. Nyt en käy tarkemmin ruotimaan, sen verran kiirus päällä. Totean kuitenkin, että vaihtoehtona ulkopuolinen on erittäin epätodennäköinen, mitään todisteita kun ei jäänyt joiden valossa voitaisiin sanoa, että Anneli Auer on syytön.

Vastaan viestisi alkuosaan nyt yksinkertaisesti: tapahtuman alkupään uutisointi kertoi Lahden pariskunnan nukkuneen toisessa makuuhuoneessa, ei takkahuoneessa, ja tästä on löydettävissä myös tapahtumien piirroskuvia lehdistöstä tästä Ulvila osiosta. Lahdet siirtyivät nukkumaan takkahuoneeseen vasta myöhemmin tarinan edetessä - mahdollisesti keväällä 2010.

Sirpa se taasen hämmentää soppaa. Männä päivänä olikin esillä eräs uutinen joka mieltäni Sirpasta muistutti, linkitän sen muistissa ollessa pian Sirpa-osioon.

[Kmies]

Siis hetkinen...
Joku toinen huone on ollut pariskunnan makuuhuone, mutta murhailtana olivat kuitenkin olleet takkahuoneessa? Ja sit "huppumies" tuli sisään itselleen parhaasta fönsteristä, huomasi tupsahtaneensa suoraan hunajapurkkiin ja laittoi Lahden siinä sit kylmäksi?

Jestas tää on sekava vyyhti, oon joskus haaveillu jättimäisen mindmapin tekemisestä... Jos sen avulla olisin edes itse vähä paremmin jyvällä

[mikaelk]

Siis hetkinen...
Joku toinen huone on ollut pariskunnan makuuhuone, mutta murhailtana olivat kuitenkin olleet takkahuoneessa?

Ei. Sirpa nyt aina haluaa hämmentää ja tarttuu epäolennaisuuksiin.

Takkahuoneessa he nukkuivat, uutisoinneissa puhuttiin aluksi makkarista - ihan oikein, sitten täsmennettiin murhapaikaksi makuuhuoneen olevan takkahuone.

[Sirpa]

Niin, se varmasti on kaikille jo tullut selväksi, että miten epäselvää tämä kaikki on, ja miten metkan ristiriitaista, kun alkuperäinen päätutkija Mäkinenkin todisti edellisessä hovioikeuskäsittelyssä, että takkahuone oli täysin vedetön ja veretön ja kaikki jäljet olivatkin olohuoneessa. Täällä arveltiin, että Mäkisellä on dementia - ainoa vaihtoehto, sillä toimittajan kirjoitusvirhe ei käy, koska asia tässä muodossa uutisoitiin useissa eri tiedotusvälineissä useamman eri toimittajan kirjoittamana.

Ei. Sirpa nyt aina haluaa hämmentää ja tarttuu epäolennaisuuksiin.

Totta kai ristiriidat hämmentävät, mutta eiväthän ne ole epäoleennaisia, koska jos ryhdyt spekuloimaan mutkat suoriksi, niin päädyt vain suolle, et totuuteen, mutta en usko tuon suon haittaavan tämän palstan kirjoittajia. Ei ole ainakaan ennen haitannut. Mäkisen todistus löytyy lausuntoja -ketjusta.

- Juu, onhan se tosi epäoleennaista, että missä todelisuudessa alkuperäisen päätutkijan mukaan kyseiset verijäljet olivat...

Jospa minäkin spekuloisin tämän kerran: on sanottu kyseessä olevan lavastetun murhan ja äänitutkija on todistanut, ettei häkenauhalta kuulu aito tilanne. Oletteko aivan varmoja, että kuka tässä toimii lavastajana, jos Valkama yhdessä Anneli Auerin kanssa jo keväällä 2010 naureskeli lavastajan mielikuvitukselle? Liityn heidän joukkoonsa.

Entäpä, jos koko ovi ei olekaan alunperin takkahuoneen ovi, vaan apukeittiön (vai miksi sitä huonetta sanotaan) ovi, josta tekijä tuli sisälle. Ovi vain vaihdettiinkin pahvisuojin takkahuoneeseen, että on enemmän turvallinen ja näkymättömissä terassinpuolella rikkoutuneena? Loppu onkin sitten tuota näytökseen tarvittavaa lavastusta. Miksi niitä myttyjä oli kasattava tähän näytökseen niin jumalattoman paljon juuri tuon kyseisen oven eteen? Löytyy valokuva-aineistosta.

Mikään murhatalossa ei viitannut lavastukseen...

Poliisin teknisen tutkijan Matti Mäkisen mukaan mikään Ulvilan Tähtisentien surmatalossa ei viitannut lavastukseen. Mäkinen oli paikalla heti surmayönä 1. joulukuuta 2006.

– Pesuhuone oli kuiva, eikä mikään muukaan viitannut lavastukseen.

Kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala kysyi seuraavaksi, löytyikö takkahuoneesta verijälkiä tai vettä?

– Ei löytynyt.

Mäkisen mukaan myöskään Anneli Auerissa ei ollut merkkejä lavastuksesta. Hänen hiuksistaan tai yltään ei löytynyt veriroiskeita. Mäkisen mukaan tekijässä verta olisi pitänyt olla jälkien perusteella vaikka kuinka paljon.

Puolustuksen toinen tähtitodistaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti toisti hovioikeuden jäsenille, että tutkinnassa kaikki viittasi ulkopuoliseen tekijään.

- Olohuoneessa oli sikin sokin jälkiä, kengän jättämiä ja paljaiden jalkojen. Ne valokuvattiin, joilla oli merkitystä. Kaikki jäljet oli samoista kengistä, ja osa niistä oli huonoja ja osittaisia. Se jälki joka otettiin talteen, oli todella hyvä.

Eläkkeellä oleva tekninen tutkija kertoi oikeudelle, että jäljet surmapaikalla olivat sellaiset, että tekijän on täytynyt olla todella verinen. Hänen mukaansa tekijällä olleet hansikkaat ovat olleet niin veriset, että niistä on jäänyt jälkiä terassioven ikkunanpieliin ja tippunut veritippoja terassille.

Repikää nyt tästä sitten - ilman mutkien oikomisia ja oman mielipiteen vahvistamista - niitä kuuluisia totuuksia, kun on sentään päätutkijan hovioikeuden valaehtoinen todistus. Täällähän koko ajan vannotaan oikeuslaitoksen nimiin ja todistajien todistusvoimaan aina lasten kertomuksia myöten, vai mitä mikaelk?

[Sirpa]

Kuvista on nyt löytynyt pitkänenäinen Pinokkio varustettuna TS -nimikirjaimin, myös tubaanipäinen arabi - mutta nyt löytyi sitten se työkalu, jolla ikkuna rikottiin, se roikkuu kuvassa oven vieressä narun varassa.



No, ehkä tuolla vasaralla on jopa juuret - mutta mennäksemme asiaan: montako ovea talosta löytyy?

[mikaelk]

Mikään murhatalossa ei viitannut lavastukseen...

Poliisin teknisen tutkijan Matti Mäkisen mukaan mikään Ulvilan Tähtisentien surmatalossa ei viitannut lavastukseen. Mäkinen oli paikalla heti surmayönä 1. joulukuuta 2006.

– Pesuhuone oli kuiva, eikä mikään muukaan viitannut lavastukseen.

Kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala kysyi seuraavaksi, löytyikö takkahuoneesta verijälkiä tai vettä?

– Ei löytynyt.

Mäkisen mukaan myöskään Anneli Auerissa ei ollut merkkejä lavastuksesta. Hänen hiuksistaan tai yltään ei löytynyt veriroiskeita. Mäkisen mukaan tekijässä verta olisi pitänyt olla jälkien perusteella vaikka kuinka paljon.

Puolustuksen toinen tähtitodistaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti toisti hovioikeuden jäsenille, että tutkinnassa kaikki viittasi ulkopuoliseen tekijään.

Repikää nyt tästä sitten - ilman mutkien oikomisia ja oman mielipiteen vahvistamista - niitä kuuluisia totuuksia, kun on sentään päätutkijan hovioikeuden valaehtoinen todistus. Täällähän koko ajan vannotaan oikeuslaitoksen nimiin ja todistajien todistusvoimaan aina lasten kertomuksia myöten, vai mitä mikaelk?

Joo-o, se on Mäkisen Matin sanomaa. Eri tutkijoilla on ollut erilaisia tulkintoja. Myöskin on löytynyt lavastukseen viittaavaa, mainitaan nyt esim vaikka Taurun todistukset. Kyllä todisteita vain löytyy Aueria vastaan vaikka miten, siitä emme pääse mihinkän.

[Vespa velutina]

Vastaan siitä näkökulmasta, mitä itse ajattelen tapahtuneen.

1) Mistä "huppumies" tiesi AAn ja JSL käyttävän takkahuonetta makuuhuoneena? Kysymykseen liittyy oletus siitä, että "huppumies" halusi mennä suoraan vanhempien makuuhuoneeseen laittamaan Lahtea kylmäksi..

Mun veikkaus: ei mistään. Jos sisään pitää tulla niin "loogisia" sisääntuloreittejä on ovet, niitten puutteessa isot ikkunat. Eli takkahuoneen ovi on ollut aika looginen paikka tulla sisään, ja se, että uhri nyt sattui olemaan siellä, oli joko hyvää tai huonoa onnea, riippuen keneltä kysytään...

2) Jos talossa oli keskellä yötä valot päällä, kuten naapuri on todistanut, näkyikö takkahuonemakuuhuoneen verhoista läpi, pystyikö "huppumies" siten suunnistamaan oikeaan huoneeseen verityötä tekemään, olisiko taloa tarkkailtu pidempään?

En tiedä. Itse en usko, että naapurin havainto murhayön valoista on oikea. Pannuhuoneessa yöllä pyykkejä kerännyt äijä muisti tämän vasta vuosia myöhemmin. Tekninen tutkija Matti Mäkinen on ekassa käräjäoikeuden 2010 tuomiossa sanonut:Rikotun oven ikkunasta ei ole ennen rikkomista nähnyt huoneistoon sisään, sen sijaan sälekaihtimien väleistä yläviistoon katsottaessa on nähnyt sänkyyn.

3) Jos tää "huppumies" ei tienny takkahuoneen olevan makuuhuone, vaan että hän olisi joutunut etsimään oikeaa huonetta ikkunoista sisään luuppaillen, olisko siitä voinu jäädä jälkiä poliisikoiran nenän löydettäväksi??

Mun mielestä koiraa ei käytetty talon ympäri, ainoastaan tontin takarajalla.

4) Jos "huppumies" on tienny tulla suoraan oikean huoneen ovelle, onko mahdollista että hän on käynyt talossa aiemmin, tai että on muutoin (AA?) saanut tietää oikeat koordinaatit?

Jaa-a. Tätä pitäisi kysyä huppumieheltä. Ehkä nähnyt valokuvia (perhekerhon sivuilla?), ehkä käynyt vastaavanlaisessa pirtissä, ehkä vaklannut, mun mielestä sattumaa.

5) Kun väitetty "huppumiehen" sisääntulo ja murhaileminen alkoi, oliko talossa valoja päällä?

Silminnäkijät ei muista oliko valoja vai ei. Itse ajattelisin, että jos joku hajottais meiän makuuhuoneen lasin, niin laittaisin valot päälle nähdäkseni kuka sen teki. Mutta siis, ei tietoa.

6) Minkä valolähteen turvin tytär näki murjotun faijansa häkepuhelun aikana, jos valo, kuka sen valon laittoi päälle?

Ei tietoa. Takkahuoneen valo, jonka Jukka laittanut päälle?

7) Oliko asunnossa valoja kun gäisät kurvas maijalla pihaan?

Poliisitkaan ei tätä muista.

Minkä valolähteen turvin "huppumies" pystyi Lahtea niin kauan puukottelemaan ja murjomaan, vai sujuiks se ihan vaan vaistoilla ja käsikopelolla? Vai oliko silmät totutettu hämärään härmän riemukkaassa syyssäässä?

Jonkun valon tai sitten ihan pimeässä. Onnistuihan se Anneliltakin, jos näin halutaan ajatella.

[Bias]

Vastaan siitä näkökulmasta, mitä itse ajattelen tapahtuneen.

1) Mistä "huppumies" tiesi AAn ja JSL käyttävän takkahuonetta makuuhuoneena? Kysymykseen liittyy oletus siitä, että "huppumies" halusi mennä suoraan vanhempien makuuhuoneeseen laittamaan Lahtea kylmäksi..

Mun veikkaus: ei mistään. Jos sisään pitää tulla niin "loogisia" sisääntuloreittejä on ovet, niitten puutteessa isot ikkunat. Eli takkahuoneen ovi on ollut aika looginen paikka tulla sisään, ja se, että uhri nyt sattui olemaan siellä, oli joko hyvää tai huonoa onnea, riippuen keneltä kysytään...

Eikö tuossa ovessa ollut turvalasi, tai ainakin sen rikkominen kesti ikuisuuden. Vieressä oli iso olohuoneen ikkuna, joka olisi helähtänyt rikki helpommin ja isosta ikkunasta kulkeminen olisi ollut helpompaa. Ja tosiaan, ovi kun mielletään loogiseksi pakoreitiksi, niin olisihan sen voinut avata, eikä kulkea ikkunasta. Jopa minä blondina olisi hoksannut sen. Tietenkin voihan olla, että minulta puuttuu joku tieto, eikä ovea saanut auki, esim. oli takalukossa? Kuitenkin vieressä oli isompaakin läpeä, mistä olisi sen lasin voinut rikkoa.

2) Jos talossa oli keskellä yötä valot päällä, kuten naapuri on todistanut, näkyikö takkahuonemakuuhuoneen verhoista läpi, pystyikö "huppumies" siten suunnistamaan oikeaan huoneeseen verityötä tekemään, olisiko taloa tarkkailtu pidempään?

En tiedä. Itse en usko, että naapurin havainto murhayön valoista on oikea. Pannuhuoneessa yöllä pyykkejä kerännyt äijä muisti tämän vasta vuosia myöhemmin. Tekninen tutkija Matti Mäkinen on ekassa käräjäoikeuden 2010 tuomiossa sanonut:Rikotun oven ikkunasta ei ole ennen rikkomista nähnyt huoneistoon sisään, sen sijaan sälekaihtimien väleistä yläviistoon katsottaessa on nähnyt sänkyyn.

Tuohan on täysin mahdotonta, jos sänky sijaitsee alempana kuin ikkuna. Toki kaihtimet saa käännettyä kummin päin vaan, mutta yläviistoon katsomalla ei näe kuin korkeintaan peilin kautta jotain, joka sijaisee alempana.

5) Kun väitetty "huppumiehen" sisääntulo ja murhaileminen alkoi, oliko talossa valoja päällä?

Silminnäkijät ei muista oliko valoja vai ei. Itse ajattelisin, että jos joku hajottais meiän makuuhuoneen lasin, niin laittaisin valot päälle nähdäkseni kuka sen teki. Mutta siis, ei tietoa.

Koska ulkona oli pimeää, valot sytyttämällä näkyvyys sisältä ulospäin heikkenee. Sen sijaan olisin sytyttänyt terassin valot, jolloin pysyisin itse hyökkääjään nähden varjossa, mutta näkisin tulijan ja lisäksi valojen sytyttäminen voisi pelästyttää murtautujan.

Minkä valolähteen turvin "huppumies" pystyi Lahtea niin kauan puukottelemaan ja murjomaan, vai sujuiks se ihan vaan vaistoilla ja käsikopelolla? Vai oliko silmät totutettu hämärään härmän riemukkaassa syyssäässä?

Jonkun valon tai sitten ihan pimeässä. Onnistuihan se Anneliltakin, jos näin halutaan ajatella.

Sarkastistesti ajattelen, tässähän se voisi olla selitys sille, miksi murhaan meni niin kauan aikaa ja uhrilla on paljon "pintanaarmuja", eli noita ei niin syviä puukon viiltoja. Murhaaja ei nähnyt mitä oli tekemässä ja käsi kopelolla homma meni räpeltämiseksi... Tai sitten ei.

[annijatta]

Miksi vespa veikkailee kun jo alkusyksystä vanhin tytär osasi ennustaa että juuri siitä ovesta, klasin läpi tulee tappaja joka tykkää erityisesti aikuisista miehistä.

Koirapoliisin selonteko löytyy etpk:sta. Vespan mielestä, siis oma tulkinta, kun on itse tehtävän suorittaneenkin selonteko saatavilla.

Ja naapurhan ihan varmasti on nähnyt väärin, kuinkas muutenkaan. Vespan usko siirtää vuoria.

Jaa sattuman sanelema juttu, että oikein osasi huppumies, tämä jo ennalta ennustettu tulija suunnistaa.

Valoista on monenlaista lausuntoa ihan sen mukaan kuka on vastausvuorossa ja muisti sillä hetkellä pelaa. Hyvin siellä pimeässä on äiti ja tytärkin nähneet, miksei huppumies, vaan naapurin sanaan ei uskota.

Kuitenkin sitten vespa olettaa että Jukkahan ne valot laittoi, että kyllä siellä valaistus oli.

Jollen ihan väärin muista niin kyllä valot olivat päällä poliisien saapuessa. Olihan Annelikin nähnyt Jukan silmät niin että ihan elottomalt vaikutti.

PS. Minun mielestäni Vespa voisi postata tuonne kakkeliin, niin paljon avförinkiä tullee.

[Vespa velutina]

Eikö tuossa ovessa ollut turvalasi, tai ainakin sen rikkominen kesti ikuisuuden. Vieressä oli iso olohuoneen ikkuna, joka olisi helähtänyt rikki helpommin ja isosta ikkunasta kulkeminen olisi ollut helpompaa. Ja tosiaan, ovi kun mielletään loogiseksi pakoreitiksi, niin olisihan sen voinut avata, eikä kulkea ikkunasta. Jopa minä blondina olisi hoksannut sen. Tietenkin voihan olla, että minulta puuttuu joku tieto, eikä ovea saanut auki, esim. oli takalukossa? Kuitenkin vieressä oli isompaakin läpeä, mistä olisi sen lasin voinut rikkoa.?

Ehkä se ei tienny siitä turvalasista, kokeili hajottaa ikkunaa ensin vähän, että voisi kääntää kahvasta oven auki, innostui kun näki muovituolin. Meillä aikanaan ei-toivotut vieraat tuli aina oven lasista läpi, vieressä ollut iso olkkarin ikkuna hajotettiin vaan mielenosoituksen vuoksi, en tiedä logiikkaa tämän takana, mutta tää mun "yleinen elämänkokemus".

2) Jos talossa oli keskellä yötä valot päällä, kuten naapuri on todistanut, näkyikö takkahuonemakuuhuoneen verhoista läpi, pystyikö "huppumies" siten suunnistamaan oikeaan huoneeseen verityötä tekemään, olisiko taloa tarkkailtu pidempään?

En tiedä. Itse en usko, että naapurin havainto murhayön valoista on oikea. Pannuhuoneessa yöllä pyykkejä kerännyt äijä muisti tämän vasta vuosia myöhemmin. Tekninen tutkija Matti Mäkinen on ekassa käräjäoikeuden 2010 tuomiossa sanonut:Rikotun oven ikkunasta ei ole ennen rikkomista nähnyt huoneistoon sisään, sen sijaan sälekaihtimien väleistä yläviistoon katsottaessa on nähnyt sänkyyn.

Tuohan on täysin mahdotonta, jos sänky sijaitsee alempana kuin ikkuna. Toki kaihtimet saa käännettyä kummin päin vaan, mutta yläviistoon katsomalla ei näe kuin korkeintaan peilin kautta jotain, joka sijaisee alempana.

Miksi Mäkinen olis tällasta sanonut? Veikkaan, että testasi sitä kun kerran teknisenä todistajana keississä toimi. Havainnoi siis, missä asennossa sälekaihtimet oli ja mitä sieltä ulkoa näki kun taskulampulla osoitti. Eihän se ulkoa tuijottaja tietenkään voinut olla varma, että sängyssä nukkuja oli just Lahti, oishan siinä voinut olla vaikka paikallisen karateseuran jäsenet yökylässä, mutta elämä perustuu harkittuun riskianalyysiin...

5) Kun väitetty "huppumiehen" sisääntulo ja murhaileminen alkoi, oliko talossa valoja päällä?

Silminnäkijät ei muista oliko valoja vai ei. Itse ajattelisin, että jos joku hajottais meiän makuuhuoneen lasin, niin laittaisin valot päälle nähdäkseni kuka sen teki. Mutta siis, ei tietoa.

Koska ulkona oli pimeää, valot sytyttämällä näkyvyys sisältä ulospäin heikkenee. Sen sijaan olisin sytyttänyt terassin valot, jolloin pysyisin itse hyökkääjään nähden varjossa, mutta näkisin tulijan ja lisäksi valojen sytyttäminen voisi pelästyttää murtautujan.

Ihan hyvä pointti. Jos Jukka on sytyttänyt valon terassille, niin huppumiehen poistuminen helpottuu huomattavasti. Kun on väitetty, ettei se pimeässä mitään näkisi. Mikäs on poistuessa, jos valaistus on kuin studiossa.

[Bias]

En tiedä. Itse en usko, että naapurin havainto murhayön valoista on oikea. Pannuhuoneessa yöllä pyykkejä kerännyt äijä muisti tämän vasta vuosia myöhemmin. Tekninen tutkija Matti Mäkinen on ekassa käräjäoikeuden 2010 tuomiossa sanonut:Rikotun oven ikkunasta ei ole ennen rikkomista nähnyt huoneistoon sisään, sen sijaan sälekaihtimien väleistä yläviistoon katsottaessa on nähnyt sänkyyn.

Tuohan on täysin mahdotonta, jos sänky sijaitsee alempana kuin ikkuna. Toki kaihtimet saa käännettyä kummin päin vaan, mutta yläviistoon katsomalla ei näe kuin korkeintaan peilin kautta jotain, joka sijaisee alempana.

Miksi Mäkinen olis tällasta sanonut? Veikkaan, että testasi sitä kun kerran teknisenä todistajana keississä toimi. Havainnoi siis, missä asennossa sälekaihtimet oli ja mitä sieltä ulkoa näki kun taskulampulla osoitti. Eihän se ulkoa tuijottaja tietenkään voinut olla varma, että sängyssä nukkuja oli just Lahti, oishan siinä voinut olla vaikka paikallisen karateseuran jäsenet yökylässä, mutta elämä perustuu harkittuun riskianalyysiin...

En tiedä miksi on niin sanonut. Veikkaan ajatusvirhettä. Ajatellut ehkä tilannetta sisältä ulos päin katsottaessa, jolloin yläviistoon katsomalla näkisi sängystä ulos, mutta kun on puhunut tekijän katsomisesta sisään, ei ole huomannut muuttaa sanaa yläviisto alaviistoksi. Joka tapauksessa, tuo on fysiikan lakien mukaan mahdotonta. Voit testata asiaa ihan itse. Menet seisomaan yksikerroksisen omakotitalon makkarin ikkunan alle, oletuksella, että ikkuna alkaa suunnilleen vyötärön korkeudelta kuten Ulvilan talo. Sitten katsot yläviistoon. Näetkö sängyn? Parasta tässä testissä on se, että edes verhoja ei tarvita. Toki ihan autenttisuuden nimessä voit tehdä kokeen sellaisen ikkunan edessä, jossa on myös ne sälekaihtimet.

[Hoffa]

Minä vaan jaksan ihmetellä miten naapurit eivät ole heränneet lasin rikkomiseen? Tuollaisen lämpölasin rikkomisesta lähtee aika hemmetin kova mekkala, nimimerkillä kokemusta on.

[Bou]

No se varmaan selittyy sillä, että suurin osa on rikottu ensin sisäpuolelta. Ei se niin naapuritaloon kuulu. Miten ne naapurit on kuulleet poliisien ja ambulanssin tulon? En muista mainitun. Ei sitä sisällä nukkuessa välttämättä kuule.