Nähdäkseni avausviestin kysymyksiin on saatu tyydyttäviä vastauksia. Joskin kirjoittajien vastauksissa on eroja johtuen viitekehyksestä, jonka avulla asioita tulkitaan.
Valaistuksesta olen jäänyt siihen käsitykseen, ettei sisällä olisi ollut valot päällä tapahtuma-aikaan, mutten voi sanoa käsitystäni varmaksi. Muistelen Auerin (ja mahdollisesti vanhimman lapsenkin) kertomuksessaan todenneen jossain vaiheessa, että asunnossa olisi ollut pimeää, ts. valot eivät olisi olleet päällä. Tämä on herättänyt kysymyksen siitä, kuinka hän saattoi nähdä huppumiehen.
Itse näe tässä ongelmaa, koska oletan, ettei "pimeä" tässä tarkoittaisi säkkipimeää, vaan hämärää tilanteessa, jossa asunnossa olevat valot eivät ole päällä. Asuntohan ei sijainnut metsässä muun asutuksen ulkopuolella, joten oletettavasti pihalla oli ainakin numerovalo ja Tähtisentielläkin katuvalaistus. Näistä kajastaa valoa sisään ainakin jossain määrin, ainakin jos esim. olohuoneen ja/tai keittiön ikkunoissa ei ollut verhoa. Se, että asunnossa olisi laitettu valot päälle, kun väitetty tunkeutuja rikkoi ikkunaa, lienee olettama.
Se, että valot olivat päällä jo aiemmin kello yhden aikaan, perustuu naapurin todistajalausuntoon näyttäisi olevan ristiriidassa Auerin kertomuksen kanssa. En tiedä, näkikö naapuri valon vain takkahuoneessa vai muuallakin huoneistossa. Tosin takkahuone oli kuitenkin avoin olohuoneeseen, joten jos takkahuoneessa oli valoa, se lienee näkynyt ainakin olohuoneen ikkunoista. Naapurin valohavainnolle voisi olla esim. sellainen selitys, että Lahti olisi mainittuun aikaan ollut hereillä ja laittanut vähän valoa esim. lukenut tai käynyt vessassa tai juomassa vettä ottanut vaikkapa unilääkettä, eikä Auer ole tähän herännyt. Toisin päin tämä tuskin olisi onnistunutkaan, sillä Auer tiettävästi nukkui parisängyssä seinänvieressä.
Toinen asia, joka naapurin havainnossa herättää kysymyksiä on se, miten hän on nähnyt juuri takkahuoneessa olleen valot, jos terassioven ikkuna oli peitetty verholla ja takkahuoneen ikkunassa olivat sälekaihtimet kiinni. Olivatko nämä ikkunat hänen havaintonsa aikana sitten täysin peittmättä?
Verhojen raoista toki on voinut ulos näkyä valoa. Lisäksi on se mahdollisuus, että asunnon sisällä mahdollisesti ollutta valoa olisi kajastanut olohuoneen ikkunoista, jos niitä ei ollut peitetty verhoilla. Nämä ovat kuitenkin vain olettamuksia.
Lisäys: Tässä asiassa kaivattaisiin siis tarkempaa tietoa siitä, mitkä asunnon ikkunoista olivat verhottu, millaisin verhoin ja mitkä niistä oli tapana peittää yöksi. Myös pihalla ja terassille olevan ulkovalaistuksen tilanne 1.12.2006 tulisi selvittää. Yö sinänsä oli tutkinnanjohtajan mukaan sysipimeä, mikä tarkoittanee pilvisyyttä, jolloin kuun valokaan ei olisi kajastanut.
