Miksi AA ei pelkää

[matahari]

Todellakin, ei mitään pelkoon viittaavaa ollut hetkeäkään. Nyt seiskassa kuuluttaa tietävänsä kuka murhasi Jukan. Ei ole pelkoa että tulisi murhaaja ja listisi, paitsi jossei ite vedä ranteitaan auki.

[Ande]

Todellakin, ei mitään pelkoon viittaavaa ollut hetkeäkään. Nyt seiskassa kuuluttaa tietävänsä kuka murhasi Jukan. Ei ole pelkoa että tulisi murhaaja ja listisi, paitsi jossei ite vedä ranteitaan auki.

Ei pelännyt eikä pelkää. Ei ole aihetta muuttaa ketjun aikamuotoa nytkään, kun on päässyt pois vankilan muurien suojasta. Uskaltaa hyvin julkisesti ilmoittaa tietävänsä, kuka tappoi. Silti hänellä itsellään ei ole vieläkään aihetta pelätä. Eikä ollut myöskään murhan tapahtumahetkellä.

Onhan siihen joku hyvä syy, että ei tarvinnut eikä tarvitse pelätä. Hän tietää murhaajan ja tietää myös syyn, miksi tämä ei uhannut eikä uhkaa häntä itseään eikä lapsia.

[Caldera]

Kuinkahan on, sanotaan että Anneli saisi puheillaan painostettua poliisin ottamaan uudelleen tarkasteluun Annelin ykkösepäillyn. Voisiko sitä mitenkään enää saada teoistaan vastuuseen näiden vuosien jälkeen? Äänen vertaaminen nauhalta kuuluviin "nui vaan" ja "saaTAN" -lausahduksiin tai ähkäisyihin? Toisaalta sekä Jukan että surmaanjan ääni kuulostaa nauhalta normaalia korkeammalta äärimmäisen henkisen paineen takia. Voiko rauhallista puhetta ja surmayön puhetta vertaamalla tulla oikeaan tulokseen korvakuulolta? Onko tätä varten olemassa ohjelmia?

Mitä muuta, se partakarva (? vai joku muu karva) joka löytyi ikkunan karmista ja joka hävitettiin kun siitä ei saatu dna:ta. Jos se olisi jäljellä, taatusti olisi voinut jotain vertailuja tehdä mutta voi voi, sitä ei enää ole.... En nyt muuta keksi. Kuin tietysti sen että mies yrittäisi tehdä Annelille jotain, mikä olisi about ainoa tapa enää jäädä kiinni. Meniskö Anneli niin pitkälle että yrittäisi savustaa sen ulos kolostaan? Vaikuttaa liian kiltiltä sellaiseen .

Muoks vielä. Sanotaan että Anneli ajattelisi monien foorumien kirjoittelijoiden lailla että surmaajalla olisi intressi tappaa Anneli. Mitä tekee ihminen joka kokee jonkun uhkaavan henkeään? Pyrkii kertomaan asiasta ympäristölleen, että kaikki tietävät ketä epäillä jos jotain sattuu.

[Kuolemannaakka]

Olen tämän ketjun aloittajan kanssa täysin samaa mieltä. Oli vaan pakko nyt kompata, kun löysin niin juuri tasan omia ajatuksiani vastaavan kirjoituksen, jollaisen itse olisin kirjoittanut, jos olisin jaksanut. Itseäni on alusta asti häirinnyt se, että AA:lla ei ole ollut heti tapahtumien jälkeen kiirettä kerätä lapsiaan ja paeta asunnosta hinnalla millä hyvänsä vaikka naapuriin. Minä ajattelen, että syyttömällä ihmisellä olisi ollut kiire paeta surmapaikalta, peläten "mitä jos se tulee takaisin". En voi kuvitellakaan, että syytön ihminen jäisi surmapaikalle hetkeksikään kauemmaksi aikaa kuin on pakko.

Eihän Auer enää koskaan palannut kotiinsa asumaan. Hän nimenomaan heti tapahtumien jälkeen lähti pois. Heti lähti, kun luvan sai. Häntähän kehotettiin odottamaan vielä poliisin puhelua (noin minuutin, jos sitäkään), ja senhän jälkeen parin minuutin päästä poliisit tulivat, hänet vietiin sairaalaan, eikä hän enää Tähtisentielle muuttanut asumaan. Varmasti hän olisi lähtenyt naapuriin, jos joku viranomainen olisi tähän kehoittanut. Olisi nyt sekin aika outoa ollut, että soittaa poliisit paikalle ja häipyy jonnekin, poliisit saapuu tyhjään taloon jossa vaan kuollut makaa lattialla eikä ristinsielua paikalla. Eiköhän sitäkin taas olisi epäilyttävänä pidetty, jälkikäteen.

En oikein ymmärtänyt, mitä ajoit takaa kirjoituksellasi. Miten kuvittelet tapahtumien edenneen, "tapahtumien jälkeen"?


Minusta suurin ongelma tässä Ulvila-jutussa on ihmisillä olevat väärät käsitykset ja oletukset ja erilaiset väärät "faktat", joita ympäri nettiä ja mediaa liikkuu. Juttu ei ole ollenkaan niin erikoinen, kunhan tietää, mitä on tapahtunut ja mitä ei. Aina vaan esimerkiksi sitkeästi toistellaan jotain katsomaan lähettämisiä, vaikka semmoisia ei voi osoittaa tapahtuneen, ja kaikenlaiset muut väärät käsitykset ihmetyttävät ihmisiä ja muokkaavat heidän mielipiteitään asioista.

Se on myös mielestäni puute, kun pohditaan ihmisten käytöstä, että vaaditaan äärimmäiseen tilanteeseen joutuneelta jonkinlaista "varmistan syyttömyyteni ja oikean käytöksen tulevaisuudessa tapahtuvaa tarkastelua varten" -käytöstä, ilman, että osataan kuvitella tilannetta tapahtumahetkellä. Pitää lähteä ULOS pakoon murhaajaa, joka juuri meni ULOS, että olisi uskottava! Pitää olettaa, että vaikka poliisi on paikalla minä hetkenä hyvänsä, murhaaja menee ulos, vain tullakseen hetken kuluttua takaisin! Minkä ihmeen takia se murhaaja sinne taloon palannut olisi Annelia murhaamaan, jos kerran jo lähti pois? Mistä ihmeestä voisit Annelina tietää, ettei se murhaaja odota sinua ja lapsiasi siellä pihamaalla, minne murhaaja juuri poistuikin?? Ihanko oikeasti, kun mietit tilannetta tarkemmin, lähtisit säkkipimeään yöhön murhaajan perään lapsiesi kanssa?

Mieti nyt noita, ja ajattele, pitäisitkö Auerilta vaatimaasi käytöstä sittenkään kovin fiksuna, mikäli sinulla ei olisi mitään ennakkokäsitystä hänen syyllisyydestään?

[Spekultantti]

Minun mielestäni taas Auerin käytös nimenomaan todistaa kategorisesti sitä, että hän ei ole pelännyt missään vaiheessa huppumiestä, tai ketään miehensä murhaajaa, koska se ei ole ollut tarpeen.

Sairaalavuoteella hän puhua pulputtaa helpottuneena ja sanoo, että nyt perhe muuttaa Turkuun ja unohtaa tämän kaiken.

Niin hän olisi varman mielellään tehnytkin, ellei samainen moraalin pettäminen olisi ilmennyt myös lasten seksuaalisena hyväksikäyttönä, ja kaiken kokemansa jälkeen lapset alkoivat puhua.

Antakaa, Annelin palvojat, itsellenne lupa edes aamuyön hiljaisina tunteina käydä mielessänne tapahtumat tässä valossa, niin huomaatte itsekin kuinka raskasta on yrittää koko ajan keksiä jotakin "eipäs-mutta-kun" -poikkeusta loogisiin kuvioihin.

[Ande]

Minusta suurin ongelma tässä Ulvila-jutussa on ihmisillä olevat väärät käsitykset ja oletukset ja erilaiset väärät "faktat", joita ympäri nettiä ja mediaa liikkuu. Juttu ei ole ollenkaan niin erikoinen, kunhan tietää, mitä on tapahtunut ja mitä ei. Aina vaan esimerkiksi sitkeästi toistellaan jotain katsomaan lähettämisiä, vaikka semmoisia ei voi osoittaa tapahtuneen, ja kaikenlaiset muut väärät käsitykset ihmetyttävät ihmisiä ja muokkaavat heidän mielipiteitään asioista.

Ihanko oikeasti, kun mietit tilannetta tarkemmin, lähtisit säkkipimeään yöhön murhaajan perään lapsiesi kanssa?

Mieti nyt noita, ja ajattele, pitäisitkö Auerilta vaatimaasi käytöstä sittenkään kovin fiksuna, mikäli sinulla ei olisi mitään ennakkokäsitystä hänen syyllisyydestään?

Minä en ole koskaan vaatinut Annelia pimeään yöhön lapsineen. Muistan kuitenkin sen että hän ITSE juoksi ulko-ovelle, vaikka lapsi jäi sisälle puhelimeen murhaajan kanssa. Niin ja muut lapset omaan huoneeseen.

Tarkoittanet "katsomaan lähettämisellä" sitä tilannetta, kun Amanda lähti puhelimesta ja näki isänsä. Huomaatko, että häketallenteen mukaan Anneli kysyy "onkse siel vielä?" Ei siinä vaiheessa tiedä, vieläkö huppis on talossa, mutta ei ainoallakaan sanalla kiellä lasta hiippailemasta siihen suuntaan. Vain itkemästä kieltää.

Tässä tilanteessa on kolme erilaista vaihtoehtoa:
a) käski mennä katsomaan
b) kielsi menemästä
c) ei käskenyt eikä kieltänyt, vaan salli kuljeskella missä vaan.
Valitsepa näistä mieleisesi ja jatketaan sitten keskustelua.

[Panu]

Tarkoittanet "katsomaan lähettämisellä" sitä tilannetta, kun Amanda lähti puhelimesta ja näki isänsä. Huomaatko, että häketallenteen mukaan Anneli kysyy "onkse siel vielä?" Ei siinä vaiheessa tiedä, vieläkö huppis on talossa, mutta ei ainoallakaan sanalla kiellä lasta hiippailemasta siihen suuntaan. Vain itkemästä kieltää.

Tässä tilanteessa on kolme erilaista vaihtoehtoa:
a) käski mennä katsomaan
b) kielsi menemästä
c) ei käskenyt eikä kieltänyt, vaan salli kuljeskella missä vaan.
Valitsepa näistä mieleisesi ja jatketaan sitten keskustelua.

Aueri ei kysynyt "onkse siel vielä?", vaan Aueri kysyi "Axxxxx, oliks se vielä siellä?" Hän kysyy tämän sen jälkeen, kun tytär on jo takkahuoneeseen käynyt kurkistamassa.

Tässä koko tilanne alusta lähtien:

• Häke kyselee mikä aviomiehen tila ja aueri toteaa, että "Nyt hiljeni!". Tässä vaiheessa auer on keskittynyt häkelle puhumiseen ja ei huomaa ollenkaan, että tytär on haahuillut takkahuonetta kohden.
• Kun tytär päästää kovan rääkäisyn. Auer kääntää katseensa takkahuonetta kohden ja näkee tyttärensä tulevan häntä kohden itkuisena olohuoneen perältä. Tytär ei ole poissa auerin näköpiiristä, vaan auer näkee hänet heti ja näkee, että häntä ei kukaan jahtaa ja että ainakaan suoranaista hätää ei ole. Tytär on käynyt ainoastaan olohuoneen perällä, niin että on pystynyt kurkistamaan takkahuoneeseen. Hän ei ole mennyt takkahuoneeseen.
• Aueri kysyy tässä vaiheessa vieressään olevalta tyttäreltään, että "Axxxxx, oliks se vielä siellä?"

Aueri ei siis ole käskenyt tai kieltänyt tytärtä menemästä takkahuoneeseen. Kun tytär oli oma-aloitteisesti käynyt katsomassa, niin auer kysyi tämän jälkeen tyttäreltä, että oliko se siellä vielä.

Kuunnelkaa anti-annelistit häke-nauhaa, siitä kyllä selviää kaikki tämä, vaikka joillakuilla voikin olla vaikeuksia ymmärtää ihmisten käyttäytymistä.

[Kuolemannaakka]

Tarkoittanet "katsomaan lähettämisellä" sitä tilannetta, kun Amanda lähti puhelimesta ja näki isänsä. Huomaatko, että häketallenteen mukaan Anneli kysyy "onkse siel vielä?" Ei siinä vaiheessa tiedä, vieläkö huppis on talossa, mutta ei ainoallakaan sanalla kiellä lasta hiippailemasta siihen suuntaan. Vain itkemästä kieltää.

Tässä tilanteessa on kolme erilaista vaihtoehtoa:
a) käski mennä katsomaan
b) kielsi menemästä
c) ei käskenyt eikä kieltänyt, vaan salli kuljeskella missä vaan.
Valitsepa näistä mieleisesi ja jatketaan sitten keskustelua.

d) ei käskenyt eikä kieltänyt, koska ei tilanteessa huomannut ajatella kaikkea mahdollista, koska a) oli paniikissa/shokissa b) puhui Häke-ihmisen kanssa puhelimessa c) pelkäsi ennenkaikkea miehensä puolesta, koska kuuli tämän kamppailevan murhaajan kanssa d) ei pystynyt käsittämään tilannetta, ja oli "aistit puuduksissa" (tämä koskee erityisesti sitä loppuosaa puhelusta)

Ja kysyi siis vasta sen jälkeen kun tyttö oli jo käynyt. Ovelle hän juoksi, kun luuli, että murhaaja tulee hänen kimppuunsa. Minne olisi pitänyt juosta? Vai olisiko pitäny jäädä paikoilleen?

Ande: jos Auer olisi murhaaja, miksi hän ei kieltäisi tyttöä menemästä katsomaan isäänsä? Tällöinhän hän tietäisi, miltä huoneessa näyttää, koska on itse lyönyt miehensä aivot seinälle. Tällöin hän myös tietäisi, ettei huoneessa ole mitään murhaajaa, vaikka hän Häkeen juuri kertoo murhaajan olevan huoneessa.

Mitä hän murhaajana siis saavuttaa tällä käytöksellään, ettei huolehdi tytön menemisistä ja päästää hänet katsomaan? Joku syyhän hänellä täytyy tällöinkin olla.

Vastaa sinä tähän ja jatketaan siitä=)

[Spekultantti]

Naakka, en ole Ande, mutta minäkin haluan vastata tuohon miksi Anneli ei kieltänyt tytärtä menemästä katsomaan veristä isäänsä. Siksi, että tytär sitoutettiin tilanteeseen ja että sinne Häkeen kuuluisi selostusta tapahtumista. Auer loi illuusion tpahtumasta. "Meniks se..." "kuullettekste te ku mu mies huutaa..." Tytär eläytyi tapahtumaan niin hyvin, että saattoi loppuun saakka vängätä kuulusteluissa "mutko mä näin, miks varten mä sit sanosin, et mä olisin nähnyt..."


Puhelu olisi ollut aika lyhyt, jos hän olisi vain sanonut, että joku tappaa mun miestä, tulkaa heti, kiitti hei. Poliisi olisi löytänyt sieltä rouvan odottelemasta kaikessa rauhassa ja syyllisyys olisi ollut päivänselvä. Nyt hän saattoi jatkaa näytelmää, ja kun huomasi, että se meni täydestä, jatkaa sitä tänäkin päivänä. Ei maisterisnainen tyhmä ole.

[Caldera]

Puhelu olisi ollut aika lyhyt, jos hän olisi vain sanonut, että joku tappaa mun miestä, tulkaa heti, kiitti hei. Poliisi olisi löytänyt sieltä rouvan odottelemasta kaikessa rauhassa ja syyllisyys olisi ollut päivänselvä. Nyt hän saattoi jatkaa näytelmää, ja kun huomasi, että se meni täydestä, jatkaa sitä tänäkin päivänä. Ei maisterisnainen tyhmä ole.

No näin Anneli tai kuka tahansa varmasti olettaisi puhelun menevän. Eli soittaja sanoo että tulkaa äkkiä, täällä riehuu puukkomies, ja häkepäivystäjä ottaa osoitteen ja kehottaa häipymään vähän äkkiä pihalle sieltä. Annelilla kävi tuuri kun häntä seisotettiin minuuttitolkulla yksin puhelimessa niin että oli tilaisuus manipuloida tyttöä. Ja Jukkakin sopivasti kolhi itseään vähän väliä taustalla.

[Spekultantti]

Ei hänen olisi ollut siinä pakko seistä, vaikka häkepäivystäjä niin pyytää. Sopi vaan oikein hyvin jäädä siihen selostamaan juuri meneillään olevaa murhadraamaa, jonka käänteet hän tiesi ihan ennakoivasti ja itsensä kannalta edullisesti.

[Kuolemannaakka]

Ei hänen olisi ollut siinä pakko seistä, vaikka häkepäivystäjä niin pyytää. Sopi vaan oikein hyvin jäädä siihen selostamaan juuri meneillään olevaa murhadraamaa, jonka käänteet hän tiesi ihan ennakoivasti ja itsensä kannalta edullisesti.

Eihän hän tiennyt koko murhadraamaa tulevankaan, koska Jukka heräsi yllättäen... Saatikka että olisi voinut arvata homman menevän ns. nappiin.

Ehkä Anneli oli niin syvällä jo taikamaailmassa, että oli oppinut kyvyn nähdä tulevaisuuteen.

[Spekultantti]

Sinä taikuuksista kirjoitat, Naakka. Niiden merkitystä ei kannata liioitella, jos kohta ei vähätelläkään.

Eikös Auer kuitenkin lähtenyt välillä itsekin katsomaan miten draama pirtinpuolella eteni, ja mätki sillä surullisenkuuluisalla astalolla lopputuloksen?

[Kuolemannaakka]

No.

Minusta harhaanjohdettujen perisynti on semmoinen lapsellinen kaavamainen ihmiskäsitys ja ajattelu "pahoista lavastajamurhaajista". He ikäänkuin ajattelevat, että on olemassa ns. kunnon ihmisiä, jotka huolehtivat lapsistaan, ja sitten on olemassa ns. murhaajia, joiden ainoa elämänilo ja tarkoitus on murhata, ja vieläpä niin juonikkaasti, etteivät joudu vankilaan. Vankilassa olo kun on murhaajalle kauhistus.

Nämä murhaajat, paitsi että haluavat murhata ihmisiä, ovat muutenkin kaikin tavoin aina kauheita. He eivät esim rakasta lapsiaan yhtään, vaan haluavat heillekin kaikkea pahaa, kaikin tavoin. Heidän mielestään on ihan kivaa ensin lyödä omaa miestä 7 vuoden avioliiton jälkeen päähän sorkkaraudalla ja sen jälkeen "sitouttaa" omaa 9v tytärtään tarinaan päästämällä lapsi ehdointahdoin näkemään tämän rakas runneltu isä. Murhaajat haluaa tämmöisiä, ja he varta vasten tekevät näitä sadistisia suunnitelmia. Se on heistä kivaa, ovathan he murhaajia.

He eivät kuitenkaan osaa nähdä asioita ns. kunnon ihmisten silmin vaikka ovatkin loistavia lavastajia. Jäljet he kyllä osaavat lavastaa, mutta tekevät kuitenkin juonia, joissa käyttäytyvät erityisen epäuskottavasti ja epäilyksiä herättävästi. Kuka ns. kunnon ihminen nyt lähettäisi tytön katsomaan!? Ei kukaan, mutta mestarilavastajamurhaaja tietysti tekee juuri tällaisen juonen, kun ei osaa tässä kohtaa lavastaa yhtään. Murhaaja lavastaa itseään taitavasti syylliseksi, käyttäytymällä oikein epäilyttävästi.

Murhaajalla on suunnitelma kertoa, että takkahuoneessa on huppumies, ja tämän takia hän lähettäa sinne pikkutytön katsomaan tyhjää takkahuonetta, jossa EI OLE huppumiestä! Mikä mahtava suunnitelma! Samalla hän saa tehtyä pahaa myös lapselleen, eli kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Hän saa tytön traumatisoitua loppuiäkseen pää halki makaavasta isästään ja sitten hän jollain erikoisella logiikalla sitouttaa tyttöä tarinaan huppumiehestä, jota ei kylläkään huoneessa näy eikä kuulu. Hmm... Mutta ehkä Annelin ja harhaanjohdettujen logiikka on samanlaista, koska jotkut tässä näkevät oikein hyvänkin suunnitelman? Ilmeisesti meidän harhaanjohdetut tekisivät myöskin tällaisen suunnitelman, jos ryhtyisivät murhailemaan?


Sittenhän tuokaan sitouttaminen ei riitä, vaan pitää vielä kutsua paikalle satunnainen parin kuukauden nettituttavuus raiskaamaan lapsia, että nämä oikein kunnolla sitoutuisivat. Tämän olisi jo luullutkin olevan ihan aukoton suunnitelma, mutta eipä auttanut sekään.

[Spekultantti]

Tulkintoja voi maalailla vaikka kuinka kaukaa, mutta jos kiteyttää häkepuheluhetken muutamaan lauseeseen, niin siinä ikäänkuin kokeiltiin kepillä jäätä. Rouvalla oli ruumis käsissään, niin ei siinä ollut mitään menetettävääkään, jos ryhtyi puhelimeen suoltamaan tarinaa, joka ehkä Auerin omaksi yllätykseksi lähti kantamaan eteenpäin. Sairaalassa jo hymyilytti, kun kuulustelija söi kädestä. Ja näitä hyödyllisiä idiootteja on siitä lähtien riittänyt taputtelemaan asiat parhain päin rouvan kannalta...