Syyllinen vai syytön - ja miten perustelet lyhyesti?

[Caldera]

Lisäys: Pohdin tätä asiaa vain pienimmän yhteisen nimittäjän kannalta, eli mikä on ollut ihan pakko tapahtua.

En oikein ymmärrä mitä järkeä siinä on jos siitä seuraa älytön teonkuvaus... Tässä tapauksessa jotenkin niin että Anneli iskee (muun muassa) Jukalta ennen häkepuhelua hammassillan ulos nyrkillä ja siinä lähtee suurin osa yläleuan etuhampaista. Sitten hän iskee Jukka suuhun astalolla niin että molemmat huulet halkeavat kokonaan pystysuuntaan, lisää etuhampaita lähtee mukana, kitalaki vaurioituu. Sitten Jukkan ollessa tajuttomana, hän iskee kaksi kertaa astalolla päähän pinnalliset iskut rinnakkain ja lopuksi piilottaa astalon "lopullisesti" niin ettei poliisien pitäisi sitä löytää. Sitten Jukka virkoaa ja onnistuu noin karmealla tavalla vaurioituneella suulla huutamaan noin selvää puhetta. Ja joko Annella on tismalleen samanlainen astalo uudelleen käden ulottuvilla tai sitten hän käy kaivamassa kätköistään sen alkuperäisen astalon (missä välissä). Sitten Anneli onnistuu häkepuhelun ainana iskemään Jukkaa päähän tismalleen samaan linjaan kuin kaksi ensimmäistä iskua ennen häkepuhelua. Onko tämä nyt tältä planeetalta?

[maybellene]

...jotka sitten piiloon...

Piiloon? Minne? Minne Auer olisi voinut piilottaa KAIKEN sen sälän, jota murhaan olisi tarvittu ja jota siis poliisi ei etsinnöistä huolimatta löytänyt?

Kengät (ehkä kahdetkin), suojavaatteet, nauhoitusvälineet ja soittimet, toisen tekovälineen jne jne...
Hirveä määrä roinaa, osa erittäin veristä. Jokainen, joka on joskus pakannut reissuun pystyy arvioimaan minkä määrän tilaa tämä roinamäärä vie.

Pakastin ei ole vaihtoehto, se on poliisin toimesta ratsattu ihan varmasti. MIHIN SITTEN?? Ehkä se tavaramäärä dematerialisoitui jotenkin? Ehkä tässä sittenkin on mukana ulkoavaruuden ukkeleita apureina, jotka mahdollistavat kulkemisen talossa nanosekunneissa ja materian hävittämisen atomeiksi?

[Luotsi]

Punaiselta neilikalta hyvä kiteytys.

Tapausta edelsi ilman muuta riita, joka riistäytyi AA:n käsistä ja älykkäänä ihmisenä hän päätyi hätäpäissään lavastamaan ja satuilemaan. Harmi vaan hänen kannaltaan, ettei huomannut tai ehtinyt pyyhkiä niitä ulkoseinän veritahroja. Niitä ei kyll selitä Erkkikään ulkopuolisen tunkeutujan jättämiksi.

On se Annumamma kyllä melkoinen satuilija kaiken maailman huppiksineen.

[Kuolemannaakka]

Punaiselta neilikalta hyvä kiteytys.

Tapausta edelsi ilman muuta riita, joka riistäytyi AA:n käsistä ja älykkäänä ihmisenä hän päätyi hätäpäissään lavastamaan ja satuilemaan. Harmi vaan hänen kannaltaan, ettei huomannut tai ehtinyt pyyhkiä niitä ulkoseinän veritahroja. Niitä ei kyll selitä Erkkikään ulkopuolisen tunkeutujan jättämiksi.

On se Annumamma kyllä melkoinen satuilija kaiken maailman huppiksineen.

Punaisen neilikan lähes jokainen väite sisälsi ihan puhtaita faktavirheitä, logiikkavirheistä puhumattakaan ja "todisteet" olivat pelkästään "musta tuntuu, että itse kyllä tekisin noin", "ja sit se vaan vähän lavasti" -tyylisiä. Hän ei tiedä tästä tapauksesta juuri mitään, kuten et sinäkään. Tämmöisillä viesteillä ei ole mitään arvoa, kun tätä tapausta on täällä nyt jauhettu yksityiskohtaisesti pian 8 vuotta.

Kun asiaan malttaa perehtyä, niin asian lopulta ymmärtää. Jos ei jaksa, niin ei ymmärrä.

[Dunnit]

Miten niin Auer ei ole voinut tehdä murhaa häke-puhelun aikana? Yritin googlettaa vastausta mutta en onnistunutu löytämään vastausta. Joku tosin esitti, että Auer ei ehdi, koska on ulko-ovella vähän ennen oletettua viimeistä lyöntiä. Mutta jos Auer on murhaaja, mitä hän ovella teki?

Voisiko joku yrittä selittää tämän ilmeisesti kriittisen väittee (so. jos nauhoitus kertoo, että on mahdotonta, pitää Auer tietysti vapauttaa syytteistä)?

(Meinasin kuunnella tallenteen itse, mutta hetken kuunneltuani aloin epäröidä, että miksi helvetissä. Ei ole mitään Parry Masonia, ei. Luin sen sijaan pari, kolme versiota litteroinnista. Ainoa oivalluksen poikanen oli havainto siitä, miten Auerilla ei tunnu olevan mitään kiirettä lopettaa puhelua. Jos oli vielä lavastusta tekemättä, kiireettömyys osoittaa outoa rauhallisuutta.

[Caldera]

Dunnit, kannattaa aloittaa tästä Kuolemannaakan postauksesta jossa asia on havainnollisesti selitetty:

http://niinaberg.com/2013/09/11/hatapuh ... ysi-osa-1/

[Dunnit]

Dunnit, kannattaa aloittaa tästä Kuolemannaakan postauksesta jossa asia on havainnollisesti selitetty:

http://niinaberg.com/2013/09/11/hatapuh ... ysi-osa-1/

Häke-tallenteen perusteella voi siis päätellä, jos mitään ymmärsin, että

1) Auer oli juuri ennen viimeistä iskua juossut takkahuoneelta poispäin, ohi puhelimen ja luultavasti ulos asti tai ainakin tuulikaappiin.
2) Auer palasi puhelimen ääreen vain viisi sekunttia viimeisen iskun jälkeen (2:02-2:07) vaikka hänen piti puhdistautua verestä, jotta jälkiä ei jäisi. (Tässäkään en auerologiaan perehtymättömänä ymmärrä, miksi oletetaan, että verta olisi ollut niin paljon tai että Auer ei olisi aihtanut vaatteita vasta puhelun jälkeen.)

Olisiko tämä reilu kiteytys (ilman sulussa lukevia kohtia)?

[Kuolemannaakka]

Dunnit, kannattaa aloittaa tästä Kuolemannaakan postauksesta jossa asia on havainnollisesti selitetty:

http://niinaberg.com/2013/09/11/hatapuh ... ysi-osa-1/

Häke-tallenteen perusteella voi siis päätellä, jos mitään ymmärsin, että

1) Auer oli juuri ennen viimeistä iskua juossut takkahuoneelta poispäin, ohi puhelimen ja luultavasti ulos asti tai ainakin tuulikaappiin.
2) Auer palasi puhelimen ääreen vain viisi sekunttia viimeisen iskun jälkeen (2:02-2:07) vaikka hänen piti puhdistautua verestä, jotta jälkiä ei jäisi. (Tässäkään en auerologiaan perehtymättömänä ymmärrä, miksi oletetaan, että verta olisi ollut niin paljon tai että Auer ei olisi aihtanut vaatteita vasta puhelun jälkeen.)

Olisiko tämä reilu kiteytys (ilman sulussa lukevia kohtia)?

Ihan hyvin ymmärsit. Iskuja on ainakin 4, ja ainakin kahden on arvioitu aiheuttaneen tajuttomuuden ja ohimoon uponnut aiheutti kuoleman. Kolme sorkkapäisen astalon iskua on samassa ryhmässä, samansuuntaisina ohimossa. Ne on lyöty samaan aikaan, ja yksi niisä on tuo tappava. Sitten on yksi suun kahteen osaan halkaissut ja kitalaen murtanut isku. Näiden iskujen jälkeen Jukka ei olisi voinut puhua mitään ja todennäköisesti heti tajuton ja ohimoon tulleen jälkeen kuollut (sorkkarauta on uponnut aivoihin). Koska jukka puhuu ihan suht selvästikin vielä nauhan aikana ja tuossa kahden minuutin kohdalla vaikenee lopullisesti, on häntä isketty siinä kohtaa, tai jotain hänelle on nauhan aikana tehty.

Auer ei käy missään vaiheessa takkahuoneessa, eikä hänellä ole häke-nauhan aikana tilaisuutta Jukkaa tappaa, vaikka haluaisi kuinka. Hänen sijaintinsa voidaan päätellä pohjapiirustuksen ja tiettyjen kiintopisteiden avulla (kun hän on puhelimen vieressä, hän ei voi olla takkahuoneessa, tai jos hän juoksee takkahuoneen suunnalta pois, ei hän voi olla takkahuoneessa juoksun jälkeen. Jos hän avaa ulko-oven, hän on siellä ovella ja silloin häneltä kestää taas vaikka juoksemallakin vähintään 5 sekuntia että takkahuoneeseen pääsisi (ja sittenhän vielä pitää lyödä, eikä se murhahomma muutenkaan ole mitään pesäpalloa, että osuma ja juoksu...).

Eli kun syyttäjä väittää, että Auer lyö Jukkaa takkahuoneessa nauhan kohdassa 2:02, vaikka nauhalla justiinsa kuullaan, että Auer juoksee ulko-ovelle kohdassa 1:55-2.00, niin minun järkeni ei vaan mitenkään pysty käsittämään, miten tämä on mahdollista. Ja niin paljon kuin tätä juttua on väännetty ja niin varmoja syyllisyydestä oltu, niin kukaan ei ole asiaa pystynyt selittämään.

Toinen mahdottomuus on sitten se, että 2:07-2:08 Auer on jo nyyhkimässä puhelimen vieressä keittiössä, vaikka muka 3 sek aikaisemmin vielä kopisteli Jukan päätä takkahuoneessa. Vertahan seinille oli astaloinnista lennellyt ympäriinsä, ja lattia oli verinen (Auerin jalanjälkiähän ei saa jäädä mihinkään, eikä verta saa löytyä takkahuoneen ulkopuolelta), mutta ilman sitäkin suoritus on täysin mahdoton. Pointti ei edes ole se veri, vaan se, ettei hän juoksemallakaan ehdi keittiöön kolmessa sekunnissa. Ja mitään juoksuaskelia ei edes kuulla.

Turumurre teki asiasta taannoin tuollaisen kaavakuvan (hän teki ekan version jo kaiketi 2011), mistä nähdään, että Auerilla todellisuudessa on alibi koko puhelimesta poissaolonsa ajalle, ehkä muutamaa sekuntia lukuunottamatta.

http://niinaberg.com/2014/09/15/lyhyest ... nis-alibi/

Monet on tähän juttuun jo vuosia perehtyneet ihan millimetrin tarkkuudella melkein, eli näitä väitteitä ei tempaista hatusta. Itse olen valmis vaikka oikeudessa asiasta todistamaan, mutta ei ole kysytty;)

[titti12]

Lisäys: Pohdin tätä asiaa vain pienimmän yhteisen nimittäjän kannalta, eli mikä on ollut ihan pakko tapahtua.

En oikein ymmärrä mitä järkeä siinä on jos siitä seuraa älytön teonkuvaus... Tässä tapauksessa jotenkin niin että Anneli iskee (muun muassa) Jukalta ennen häkepuhelua hammassillan ulos nyrkillä ja siinä lähtee suurin osa yläleuan etuhampaista. Sitten hän iskee Jukka suuhun astalolla niin että molemmat huulet halkeavat kokonaan pystysuuntaan, lisää etuhampaita lähtee mukana, kitalaki vaurioituu. Sitten Jukkan ollessa tajuttomana, hän iskee kaksi kertaa astalolla päähän pinnalliset iskut rinnakkain ja lopuksi piilottaa astalon "lopullisesti" niin ettei poliisien pitäisi sitä löytää. Sitten Jukka virkoaa ja onnistuu noin karmealla tavalla vaurioituneella suulla huutamaan noin selvää puhetta. Ja joko Annella on tismalleen samanlainen astalo uudelleen käden ulottuvilla tai sitten hän käy kaivamassa kätköistään sen alkuperäisen astalon (missä välissä). Sitten Anneli onnistuu häkepuhelun ainana iskemään Jukkaa päähän tismalleen samaan linjaan kuin kaksi ensimmäistä iskua ennen häkepuhelua. Onko tämä nyt tältä planeetalta?

Miten Anneli sitten olisi yhdellä kertaa onnistunut iskemään useasti samaan linjaan? Ei kai siinä ole mitään eroa, jos astalo joka tapauksessa kohotetaan uudelleen. Ja jos häkepuhelun aikana oli tarkoituskin antaa kuolettava isku, jotta saataisiin uhrin äänet taustalle, niin kai se sama astalo olisi säilytettävä tätä varten. Tajuatko nyt? Nämä asiat ovat spekuloitavissa, kun taas jos uhri tapettiin puhelun aikana, sinä aikana on ollut pakko antaa vähintään yksi isku satavarmasti.

[Kuolemannaakka]

[
Miten Anneli sitten olisi yhdellä kertaa onnistunut iskemään useasti samaan linjaan? Ei kai siinä ole mitään eroa, jos astalo joka tapauksessa kohotetaan uudelleen. Ja jos häkepuhelun aikana oli tarkoituskin antaa kuolettava isku, jotta saataisiin uhrin äänet taustalle, niin kai se sama astalo olisi säilytettävä tätä varten. Tajuatko nyt? Nämä asiat ovat spekuloitavissa, kun taas jos uhri tapettiin puhelun aikana, sinä aikana on ollut pakko antaa vähintään yksi isku satavarmasti.

Mistä Auer tiesi etukäteen, että Häke pitää parin minuutin tauon, että hän voisi tuota tappamista yrittää? Mitäs jos häke ei olisi pitänyt mitään taukoa? Tai mitä jos se Jukka olisi syyttänyt Aueria puukotuksesta? Ei kai nyt kukaan jätä itse puoliksi murhaamaansa miestä huutamaan taustalle ja oleta tämän vain sydäntäsärkevästi huutavan itseään auttamaan?

Eihän Auerin ylipäätään olisi tarvinnut minnekään soittaa: hän olisi voinut lyödä Jukan kuoliaaksi ja juosta lasten kanssa naapuriin, että apua, huppumies tuli. Kuka nyt ehdointahdoin tekee semmoisen juonen, että haa, jätämpä ton äijämn henkiin huutamaan ja soitan häkeen ja meen sitten itse kesken puhelun tappamaan sen ja poliisit saa kaiken nauhalle...

Ne astaloniskut on saanut samaan sarjaan jos uhri on ollut jo tajuton tai lähes tajuton. Suuhun osuneen iskun on sanottu aiheuttaneen jo tajuttomuuden. Ohimoiskua ei ole mahtunut antamaan siellä nurkassa, mistä Jukka löytyi, siinä on kaappi ja seinä tiellä. Jukkaa on siis käännetty iskujen jälkeen. Miten Auer tämän kaiken ehtii, eikä jätä ainuttakaan jälkeä takkahuoneeseen? Hänen pitäisi vielä kamat piilottaa ja pestä itsensä ja tokihan sitten pitäisi sen astalon kanssa mennä sinne ulos vielä rikkomaan ikkunaakin...

Niihin lavastettuihin poistumisjalanjälkiinkin pitäisi löytää tarpeeksi verta, ja verilammikko syntyi vasta astaloinnin yhteydessä... jos Auer on lavastanut ne poistumisjäljet ennen kuin verilammikkoa on edes lattialla, on hän ollut harvinaisen kaukonäköinen...

[Caldera]

Miten Anneli sitten olisi yhdellä kertaa onnistunut iskemään useasti samaan linjaan? Ei kai siinä ole mitään eroa, jos astalo joka tapauksessa kohotetaan uudelleen. Ja jos häkepuhelun aikana oli tarkoituskin antaa kuolettava isku, jotta saataisiin uhrin äänet taustalle, niin kai se sama astalo olisi säilytettävä tätä varten. Tajuatko nyt? Nämä asiat ovat spekuloitavissa, kun taas jos uhri tapettiin puhelun aikana, sinä aikana on ollut pakko antaa vähintään yksi isku satavarmasti.

Naakka jo vastasikin että Jukka oli suuiskun jälkeen tajuton, minkä jälkeen huppumies teki ne kolme rinnakkaista astalohaavaa. Se että Anneli tekisi ensimmäisessä aallossa kaksi pinnallista astalohaavaa ja häkepuhelun aikana syvän ohimovamman tismalleen samaan linjaan, vaatisi että Anneli oikein pyrkisi siihen että elossa ja tajuissaan olevan Jukan päähän saataisiin astalohaavat samaan linjaan. Miksi? Siinä ei ole mitään järkeä. Tai sitten lähdetään taas näiden satumaisten epätodennäköisyyksien tielle mitkä Annelin syyllistämisessä on enemmän sääntö kuin poikkeus.

[Dunnit]

Vielä kun ymmärtäisi, miten tiedetään Auerin juosseen nimenomaan takkahuoneelta tuulikaapille eikä esimerkiksi keittiön tai aulan suunnalta puhelimen ohi ja sitten hiljaisemmin hipsutellen takkahuoneeseen. Sitten hän olisi juoksun loppuessa melkein jo takkahuoneella. Vai? Ovenhan on voinut avata joku muukin. Enkä nyt puhu todennäköisimmästä skenaariosta vaan siitä, onko esitetty skenaario todellakin ainoa mahdollinen todisteiden valossa.

(Tämäkin ketju lipsahti äkkiä yksityiskohtien vatvomiseen, kuten moni varmaan tiesi. On inhimillisesti ottaen näemmä liki mahdotonta olla täydentämättä tai korjaamatta narratiivia, jos se ei sovi omaan tai jää liian aukkoiseksi.)

[Panu]

Vielä kun ymmärtäisi, miten tiedetään Auerin juosseen nimenomaan takkahuoneelta tuulikaapille eikä esimerkiksi keittiön tai aulan suunnalta puhelimen ohi ja sitten hiljaisemmin hipsutellen takkahuoneeseen. Sitten hän olisi juoksun loppuessa melkein jo takkahuoneella. Vai? Ovenhan on voinut avata joku muukin.

No kuvaappa sinä miten Auer on Lahden murhannut! Jos onnistut niin olet ensimmäinen ja kannattaa varmaan lähettää kuvaus syyttäjälle niin se kerkee mukaan loppupuheenvuoroon.

[Dunnit]

No kuvaappa sinä miten Auer on Lahden murhannut! Jos onnistut niin olet ensimmäinen ja kannattaa varmaan lähettää kuvaus syyttäjälle niin se kerkee mukaan loppupuheenvuoroon.

Ajattelitko, että olin paikalla vai mistä moinen ehdotus?

Minun on kyllä vaikea uskoa, että kukaan ei ole osanut kuvata kaikkien näiden vuosien jälkeen ainakin suurinpiirtein, mitä Auer teki, jos on syyllinen. Luultavampaa lienee, että joku tai useampikin on jutun spekuloinnut oikein mutta totuus on hukkunut todisteiden puutteessa muun spekulaation joukkoon.

[Caldera]

Minun on kyllä vaikea uskoa, että kukaan ei ole osanut kuvata kaikkien näiden vuosien jälkeen ainakin suurinpiirtein, mitä Auer teki, jos on syyllinen. Luultavampaa lienee, että joku tai useampikin on jutun spekuloinnut oikein mutta totuus on hukkunut todisteiden puutteessa muun spekulaation joukkoon.

Näin se vaan ettei ole pystynyt. Tästä pitäisi vetää se johtopäätös että ei ole syyllinen, mutta niin ei tehdä vaan päädytään unohtamaan kaikki ikävät asiat. Kuten tytön asema. Tai annelin yllätyslevitoinnit häkennauhalla. Tämä on ikiliikkuja joka kulkee niin että livemurha eikun taustanauha eiku rinnakkaispuhelin eiku tietokonemodeemi. Joku aika sitten päädyttiin siihen että Anneli juotti modeemin ja lankapuhelimen yhteen kolvi sauhuten. Toki teko voidaan suurin piirtein kuvailla niin että "ensin Anneli suunnitteli, sitten se toteutti ja sitten se lavasti". Mutta oikeaa, äänet ja jäljet yhdistävää teonkuvausta ei enää edes yritetä tehdä. Viimeksi tänään konkari ilmoitti että häkepuhelun jälkeiset lavastustoimet oli vaatimattomat ja kun kysyin mitkä ne oli, vastaus oli ettei tiedä eikä kiinnostakaan.