Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Kuolemannaakka]

Valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen sisäsoutuharrastus jo tiedetään. Hän saavutti SM-hopeaa yli 60-vuotiaiden sarjassa tänä vuonna. Nissinen kertoi lehdessä aloittaneensa sisäsoutuharrastuksen vuonna 2006, 50-vuotiaana. Samana vuonna Auerin pääepäilty löysi myös sisäsoudun ja vetäisi 45-vuotiaana 100km:n sisäsoudun maailmanennätyksen kesällä 2007. Ehkäpä hän oli suorastaan innoittajana valtakunnansyyttäjälle, että ikä ei ollut este koviin tuloksiin.


No, sarjassamme "urheilevia poliiseita" esittelen toisenkin nimen:

KRP:n rikostarkastaja ja nykyinen KRP:n päälakimies Markus Välimäki, oli oikeudenkäynneissä Manneria vastassa Auerin elämään soluttautuneen peitepoliisin tapauksessa. Manner vaati raportteja julkiseksi, mutta KRP kieltäytyi. Huolimatta hovin tuomiosta, KRP kieltäytyi edelleen avaamasta raportteja, ja veti jutun korkeimpaan oikeuteen. Eipä ole metodeista ja peite-seposta kuulunut sen jälkeenkään, vaikka en muista, mitä korkein oikeus asiasta päätti. Kaiketi ainakin Auer sai lopulta peito-sepon raportit (eli "sotapäiväkirjan") nähtäväkseen, vaikka itse mies "kuolikin", eikä häntä koskaan oikeudessa kuultu.

18.04.2011
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2057274


http://yle.fi/uutiset/3-5345407
Poliisin peitetoiminta KKO:n puntarissa
Puolustus: Auerin saatava oikeudenmukainen oikeudenkäynti

Tässä Markus Välimäen näkemys asiasta:
http://areena.yle.fi/1-1294984
Uutisvideo: KRP ei halua kertoa menetelmistään Auerin tutkinnassa
ma 18.4.2011


Törmäsin Markus Välimäen nimeen eräässä tulosluettelossa. Pienellä etsimisellä huomasin, että mieshän onkin todella kova ja monipuolinen kestävyysurheilija, joka on urheillut kilpatasolla toistakymmentä vuotta. Lajeina niin hiihto, suunnistus, maraton kuin sisäsoutukin. Viime vuonna hän voitti Kalevan Kierroksen, joka koostuu useasta eri lajien (Luistelu 30 km, Hiihto 45 km, Puolimaraton, Soutu 30 km, Pyöräily 66 km ja Suunnistus 15 km) kestävyyskisasta.
Olipa hän jopa Sotshin olympialaisissa Suomen joukkueen huoltojoukoissa.


Markus Välimäki on osallistunut useisiin samoihin maratoneihin ja muihin pitkänmatkanjuoksuihin, kuin Auerin pääepäiltykin. Muun muassa Kankaanpään Maraton ja Karhuviesti ovat ainakin vuodesta 2007 olleet molemmille miehille tuttuja.
Esim Kankaanpäässä puolimaratonilla 2007 Välimäki oli yleisen sarjan viides, Auerin epäilty m40-sarjan kolmas. 2009 Välimäki voitti koko puolimaratonin, ja Auerin epäilty oli noussut M45-sarjaan ja oli maratonin toinen. Varmaankin siis samassa palkintojenjaossa. 2010 Välimäkikin siirtyi maratonille, oli 7. ja Auerin epäilty 10.s

Porista Raumalle juostavassa Karhu-viestissä molemmat ovat olleet kärkiporukoissa useampana vuotena.

Välimäki asuu kaiketi Lempäälässä ja edustaa viialalaista seuraa, ja on töissä Vantaalla. Silti ihmeen paljon osallistunut länsirannikon juoksukisoihin. En kuitenkaan tiedä, onko hänellä jotain yhteyksiä Satakuntaan. Onko esim moninkertainen SM-voittaja 400m juoksumatkalla, Matti Välimäki, jotain sukua. Tämä kun edustaa porilaista Noormarkun Nopsaa.

Tai onko kahdessakin oikeudenkäynnissä syyttäjän todistajana ollut porilainen vanhempi rikoskonstaapeli Taru Välimäki hänelle jotain sukua. Taru Välimäkihän todisti, ettei Jukan talvikenkiä hänen muistaakseen löytynyt. Hän todisti myös, ettei muista, tutkittiinko autoa ja autotallia. Ei tosin muistanut, oliko talossa autotallia ylipäätään!! Tästä huolimatta syyttäjä kutsui hänet vielä 2013:kin todistamaan samasta teemasta.

Mutta Välimäki on yleinen sukunimi, ja kaikki voi olla vain sattumaa. Joka tapauksessa, Ulvilan tapauksessa aktiivisesti syyttäjän puolella toiminut KRP:n erikoismies on siis Auerin pääepäillyn kilpakumppani, mikä lienee sattumaa sekin.

[Luotsi]

Markus Välimäki on osallistunut useisiin samoihin maratoneihin ja muihin pitkänmatkanjuoksuihin, kuin Auerin pääepäiltykin. Muun muassa Kankaanpään Maraton ja Karhuviesti ovat ainakin vuodesta 2007 olleet molemmille miehille tuttuja.
Esim Kankaanpäässä puolimaratonilla 2007 Välimäki oli yleisen sarjan viides, Auerin epäilty m40-sarjan kolmas. 2009 Välimäki voitti koko puolimaratonin, ja Auerin epäilty oli noussut M45-sarjaan ja oli maratonin toinen. Varmaankin siis samassa palkintojenjaossa. 2010 Välimäkikin siirtyi maratonille, oli 7. ja Auerin epäilty 10.s

Porista Raumalle juostavassa Karhu-viestissä molemmat ovat olleet kärkiporukoissa useampana vuotena.

Kummallista, että Auerin pääepäillyn tuntomerkit eivät täsmää lainkaan Annelin huppumiehelle heti murhan jälkeen antamiin tuntomerkkeihin. Eli ihan puuta heinää taas tämäkin harhautusyritys.

[Kuolemannaakka]

Kummallista, että Auerin pääepäillyn tuntomerkit eivät täsmää lainkaan Annelin huppumiehelle heti murhan jälkeen antamiin tuntomerkkeihin. Eli ihan puuta heinää taas tämäkin harhautusyritys.

Kuvassa oli KRP:n Välimäki, ei Auerin epäilty.

Eivätkö mielestäsi täsmää? Pituuskin on sama sentin tarkkuudella. Silmät, kulmakarvat, nenä, ihohuokoset...
Ainoastaan vatsakas vaikutelma ei sovi, tosin ko. pääepäillyn paino on ollut yli 100kg ja heitellyt vuoden sisälläkin paljon. Itse tituleeraa itseään "läskiksi", mikä nyt toki on juoksijan liioittelua.
Hupparin taskuissa oleva kama voi antaa "lisämahaa". Saattaa olla, että päällä oli ylimääräinen verkkaritakki (vereentyneen kanssa on ikävä kulkea, tosin tuskinpa näin tarkkaan olisi asioita suunniteltu). Tarkemmalle havainnoinnille kun ei tuolloin kauheasti ollut tilaisuutta, eli kyse on aina paremminkin välähdyksenomaisesta vaikutelmasta, johon varjot vielä antavat lisämausteensa.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 15#p789632
• Auer kuvasi murhaajaa näin:
- neli-viisikymppinen tai nuorempi tai vanhempi
- suorat kulmakarvat, jotka eivät olleet voimakkaan väriset ja laskeutuivat kauempaa alaspäin
- tavallisen näköinen
- leveä naama, ei teräviä piirteitä
- pyöreäkasvoinen
- silmät enemmän suurikokoiset kuin pienet ja ne olivat enemmän erillään toisistaan kuin lähellä
- tavallisen muotoiset silmät
- nenä pyöreähkö, normaalin kokoinen
- leveähkö nenä
- isot huokoset
- poliisimies Härmän pituinen (Härmä 188cm)


Sinänsähän ei silminnäkijöiden antamiin tuntomerkkeihin ole juuri minkäänlaista luottamista, mutta nimenomaan tässä tapauksessa ne osuvat yllättävänkin hyvin. On rikostapauksia, joissa hädin tuskin 160-senttistä on silminnäkijän toimesta väitetty 180-senttikseksi.

[Luotsi]

Kummallista, että Auerin pääepäillyn tuntomerkit eivät täsmää lainkaan Annelin huppumiehelle heti murhan jälkeen antamiin tuntomerkkeihin. Eli ihan puuta heinää taas tämäkin harhautusyritys.

Kuvassa oli KRP:n Välimäki, ei Auerin epäilty.

Eivätkö mielestäsi täsmää? Pituuskin on sama sentin tarkkuudella. Silmät, kulmakarvat, nenä, ihohuokoset...
Ainoastaan vatsakas vaikutelma ei sovi, tosin ko. pääepäillyn paino on ollut yli 100kg ja heitellyt vuoden sisälläkin paljon. Itse tituleeraa itseään "läskiksi", mikä nyt toki on juoksijan liioittelua.
Hupparin taskuissa oleva kama voi antaa "lisämahaa". Saattaa olla, että päällä oli ylimääräinen verkkaritakki (vereentyneen kanssa on ikävä kulkea, tosin tuskinpa näin tarkkaan olisi asioita suunniteltu). Tarkemmalle havainnoinnille kun ei tuolloin kauheasti ollut tilaisuutta, eli kyse on aina paremminkin välähdyksenomaisesta vaikutelmasta, johon varjot vielä antavat lisämausteensa.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 15#p789632
• Auer kuvasi murhaajaa näin:
- neli-viisikymppinen tai nuorempi tai vanhempi
- suorat kulmakarvat, jotka eivät olleet voimakkaan väriset ja laskeutuivat kauempaa alaspäin
- tavallisen näköinen
- leveä naama, ei teräviä piirteitä
- pyöreäkasvoinen
- silmät enemmän suurikokoiset kuin pienet ja ne olivat enemmän erillään toisistaan kuin lähellä
- tavallisen muotoiset silmät
- nenä pyöreähkö, normaalin kokoinen
- leveähkö nenä
- isot huokoset
- poliisimies Härmän pituinen (Härmä 188cm)


Sinänsähän ei silminnäkijöiden antamiin tuntomerkkeihin ole juuri minkäänlaista luottamista, mutta nimenomaan tässä tapauksessa ne osuvat yllättävänkin hyvin. On rikostapauksia, joissa hädin tuskin 160-senttistä on silminnäkijän toimesta väitetty 180-senttikseksi.

Pääepäiltyä tarkoitin, sitä maratoonaria. On pitkä, varmaan 190 senttinen urheijatyyppi. Tunnen kaverin, tuntemerkit ei täsmää alkuunkaan siihen, mitä Anneli silloin 200s kuvaili.

[Pieni liekki]

Pääepäiltyä tarkoitin, sitä maratoonaria. On pitkä, varmaan 190 senttinen urheijatyyppi. Tunnen kaverin, tuntemerkit ei täsmää alkuunkaan siihen, mitä Anneli silloin 200s kuvaili.

Jos tunnet kaverin, niin ilmoita meille hänen kengänkokonsa. Onko kukaan tiedustellut Erik Salonsaarelta, onko Ulvilan murha tällä hetkellä aktiivitutkinnassa?

[Kuolemannaakka]

Pääepäiltyä tarkoitin, sitä maratoonaria. On pitkä, varmaan 190 senttinen urheijatyyppi. Tunnen kaverin, tuntemerkit ei täsmää alkuunkaan siihen, mitä Anneli silloin 200s kuvaili.

187 on kertonut pituudekseen. Auer kertoi, että murhaaja oli poliismies Härmän pituinen, joka on 188cm.

Kasvoista tuntuisi tuntomerkit täsmäävän hyvinkin, onhan meillä maratoonarin kuvia ja Auerin kertomukset, joita tuossa juuri esittelin. Kulmakarvatkin menee just niinkuin Auer kertoi, pehmeästi laskeutuvat alaspäin sivuilta. Esim omani eivät mene lainkaan niin. Ihohuokoset ovat suuret, kasvojen muodot pehmeät, silmät ovat syvällä kuopissa ja näyttävät siksi olevan etäällä. Ota nyt huomioon, että Auer näki miehen kasvot muutaman sekunnin ajan, ja päässä oli vielä huppu. Lisäksi tapahtuneesta on 11 vuotta aikaa...

Auer kertoi, että hänelle jäi miehestä mahakas vaikutelma, sen sijaan tyttö ihmetteli tätä väitettä, koska hänen mielestään tunkeutuja oli vikkelä.

Mutta nuo tuntomerkit eivät ole alkuunkaan se ainoa tai painavin syy tätä miestä epäillä. Voi olla syytön, mutta ihmeellisiä yhteensattumia on hänen kohdalleen osunut. Vaikka nyt viiltohaavoja ranteissa heti murhan jälkeen, fileerausveitsen kanssa heilumisesta putkaan vienti, verta pakettiauton takaluukussa, Luvatalta erotus, murhapäivänä uhrin kanssa Turussa molemmat saman torin vierellä, aikaisempi kotiintunkeutumisyritys ja väkivaltaisuus...

Ja kai tiedät, että hän oli ensimmäinen murhasta epäiltynä pidätettykin, eikä tuohon aikaan Auer ollut kuullut edes hänen nimeään, vaan vasta vuosia myöhemmin kuuli koko pidätyksestä, ja mitkä asiat siihen olivat johtaneet. Hänet vapautettiin ja tutkinta lopetettiin, koska DNA ei täsmännyt halkoon. Vielä kesällä 2007 paikallinen baarinomistaja antoi vinkin poliisille hänestä, mutta tutkintaa ei jatkettu, koska vihjeen vastaanottajakin tunsi miehen...

[Luotsi]

Pääepäiltyä tarkoitin, sitä maratoonaria. On pitkä, varmaan 190 senttinen urheijatyyppi. Tunnen kaverin, tuntemerkit ei täsmää alkuunkaan siihen, mitä Anneli silloin 200s kuvaili.

Jos tunnet kaverin, niin ilmoita meille hänen kengänkokonsa. Onko kukaan tiedustellut Erik Salonsaarelta, onko Ulvilan murha tällä hetkellä aktiivitutkinnassa?

No väittäisin, että ei tälle kaverille kyllä mikään 43 numeron kenkä mene jalkaan missään nimessä. Mahakasta hänestä ei saa tekemälläkään.

[Vespa velutina]

Hänet vapautettiin ja tutkinta lopetettiin, koska DNA ei täsmännyt halkoon. Vielä kesällä 2007 paikallinen baarinomistaja antoi vinkin poliisille hänestä, mutta tutkintaa ei jatkettu, koska vihjeen vastaanottajakin tunsi miehen...

Nyt jos oltaisiin salaliittoteoreetikkoja tai haluttaisiin kirjoittaa kaunokirjallinen teos Ulvilan surmasta, niin...

Millä tavalla saadaan epäilykset karistettua jostain tietystä henkilöstä kertaheitolla?

Teknisellä todisteella, kuten dna:lla.

Eli, saadaan joku krp:stä väittämään, että halosta on löytynyt vierasta dna:ta. Käytännössä kontaminoidaan rikospaikkanäyte jonkun sellaisen ihmisen dna:lla, jota ei missään nimessä voi yhdistää surmaan. Kuten rikospaikkatutkijan näytteellä, mutta niin, ettei tämä tyyppi ole rekisterissä. Löydetään siis "isännätön" dna.

Tällä tavoin saadaan joku tietty henkilö vapautettua epäilyistä.

Sitten vuosia myöhemmin, havahdutaan siihen, ettei surma ole vieläkään selvinnyt. Aletaan leipoa vaimosta syyllistä. Tässä vaiheessa tästä vieraasta dna:sta tulee rasite. Siksi "juoni" on pakko paljastaa medialle, koska se on pienempi harmi kuin antaa lesken puolustukselle polttoainetta vieraan dna:n muodossa.

Alun perin, poliisissa on kuviteltu, että Ulvilan surma on helppo selvittää. Se on joku random-mielipuoli, joka jää kiinni alta aikayksikön. Sitten huomataan, että ei helkkari, toi mun kaverihan on epäiltynä. Se ei ainakaan oo syyllinen, mut hitto kun se näyttää syylliseltä. Hätäpäissään kontaminoidaan halko. Ei ajatella, että nyt se hemmetin tutkinnanjohtaja vapauttaa kaikki sen halon takia. Kaveri pääsee vapaaksi, mutta valitettavasti niin pääsevät kaikki muutkin. Olis ollut kiva, jos joku tuurijuoppo-nobody olisi saatu aihetodisteisin murhasta tuomittua.

Sitten huomataan, että tapausta seurataan tiiviisti mediassa. Se ei olekaan mikä tahansa murha, vaan poliisia painostetaan etsimään syyllistä. Koska tajutaan, että nyt me saakeli mokattiin tää keissi sillä dna:lla, niin ainoo, millä tästä selvitään, on tehdä vaimosta syyllinen. Se kun todistettavasti on ollut paikalla.

Ei muuta kuin tuumasta toimeen ja dna-moka tunnustetaan sitten viimeisen oikeudenkäynnin aikana, koska ei ole muita vaihtoehtoja. Vaimo pääsee vapaaksi, jos halossa on ollut vierasta dna:ta. Kyseessä on kuitenkin niin kiusallinen moka, että sitä yriteltiin piilotella niin pitkään kuin mahdollista, jos se vaimo suinkin saisi tuomion ilman halkopaljastustakin.

Sama teoria vielä suomeksi: halko-dna piti keksiä, jotta henkilö x:ää ei olisi epäilty murhasta. Sitten tajuttiin, että tämän halko-dna-sadun takia murhasta ei voida koskaan tuomita ketään, koska dna on olemassa, mutta se ei ole murhaajan. Koska murhalle täytyy loogisesti löytää joku syyllinen, jotta valtakunnassa olisi kaikki hyvin, löivät poliisit viisaat päänsä yhteen ja pitkän palaverin päätteeksi totesivat, että ainoa, joka voidaan tuomita murhasta halko-dna-sadusta välittämättä, on uhrin vaimo. Jos vielä saataisiin homma näyttämään itsepuolustukselta, niin akka istuisi kolme vuotta ja tapaus unohtuisi saman tien. Siksi Annelille syötettiin muistinmenetyspropagandaa. Loppu on historiaa.

[Kuolemannaakka]

Minusta tuntuu vaikealta uskoa johonkin tarkoitukselliseen halon kontaminointiin KRP:ssä jo 2007... jotenkin sitä vaan on sen verran sinisilmäinen sentään.

Mutta en silti mitenkään käsitä, miten halon kulmaan laboratorio-oloissa saadaan vahingossa istutettua jonkun aivan muun osaston ukon dna, ja tietenkin vielä sellaisen, jonka tietoja ei ole missään rekistereissä, vaikka erikseen kerrotaan, että jokaisen työntekijä dna-näyte siellä on ihan rutiinilla? Se koko selitys jostain yhteisten välineitten kautta tai ilmastointikanavasta leijuvasta dna:sta on ihan järjetön, kun koko tutkimuksen idea on olla mahdollisimman steriili ja kaikki on tarkkaan säännösteltyä ja tarkan protokollan alaista. Labranjohtajakaan ei saa tiloihin noin vain mennä, hehkutetaan mediassa! Ja muka jollain ilveellä näytepussissa olleesta halosta otettu näyte (halosta, jolla uhria on lyöty) kontaminoituu näytteenotto- tai tutkimuslaitteiden kautta, eikä kukaan edes ihmettele asiaa. Kukaan ei testaa saman rakennuksen työntekijöitä kaikkien näiden vuosien aikana! Murhaajaa etsitään Jukan sukulaisista, koska näytteissä on yhteneväisyyksiä, ilmoittaa poliisi lehdille. Mihin ne yhteneväisyydet sitten myöhemmin hävisivät, kun tämä labran ukkeli tuskin oli Lahden sukulainen?? Ukkeli, jonka nimeä ei ole koskaan kerrottu.

Kellekään ei tule mieleen kontaminaatio, joka sitten jälkeenpäin kuitenkin kuitataan vähin äänin "tämmöstä sattuu"-tyylisesti. Ja luotetaan, etteivät ihmiset tiedä rikostutkimuksen ja näytteenoton käytännöistä tarpeeksi, että osaisivat asettaa selityksen kyseenalaiseksi.

Ja silti minä en tajua miten dna tuohon tuli, koska tulos oli jo 2007 käytössä, ja joku olisi sen jo silloin väärentänyt, ja se tuntuu liian uskomattomalta. Helpommin olisi ymmärrettävissä se, että 2013 saatu "paljastus" oikeasta dna:sta olisi väärennetty...

En minä kyllä tajua sitäkään, että päätutkija hakee Vantaalta kertaalleen perusteellisesti tutkitun t-paidan ja verisen veitsen jotain ihmeen tarkoitusta varten, ja palauttaa paidan viikonlopun jälkeen (ilman, että palautuksesta tehdään etp:hen merkintä) ja sitten siitä aletaan saman tien tekemään uusia dna-testejä (ilman tutkintapyyntöä) ja kappas vaan, löytyykin syytetyn dna parista mikroskooppisesta verijäljestä hihojen takaa. Oikeasti aivan järjetön kuvio, mikä pitäisi aivan ehdottomasti selvittää. Miten ne tutkinnan solmut kummasti aina aukenivat sen jälkeen kun Santaoja pääsi "tutkimaan"? Jos jossain on ollut väärennöksiä, niin tässä kohtaa, ja silloin ei tarvita mitään KRP:n salaliittoa sen paremmin.


Joku näissä tutkimuksissa mättää. Yksi asia, joka mättää on tämä Porvoon kuvio, mihin ei ole mitään selitystä saatu. Sitä vain yksinkertaisesti ei haluta selvittää, ja se, että Santaoja on Porvoon poliisin työvuorolistoja etp:ssä poistellut, viittaa, että jotain ihmeellistä tässä on takana.
Jos olisin muinainen nimimerkki Sirpa, niin huomauttaisin, että Aarnio ja Vilhunenkin asuivat Porvoossa=) Vaikea silti uskoa, että Lahti olisi joku peitemies... Vaikka jostain syytä juuri tässä Ulvilan tapauksessa käytettiin ensimmäistä kertaa kovan luokan soluttautumista yhden arkipäiväisen surman selvittämiseksi. Oikeasti sen piti olla niin, että yksi mies tässä vain on tapettu, ei mitään sen ihmeellisempää, mutta jutussa on häärinyt väkeä laumoittain ja poltettu rahaa miljoonittain. 4 syyttäjää ja mieletön koneisto!

[Kuolemannaakka]

Pitää oikein vielä kirjoittaa tämä veripisarajuttu tähän auki kertauksena, koska onhan tämä nyt aivan uskomaton juttu. Lukekaa ajatuksella

24. punainen t-paita Anneli Auerin päältä (saapunut 5.1.2007)
- Imuroitu ja seulottu 8.1.2007, ei lasia. Tehty myös muoto- ja kuitututkimuksia + DNA-tutkimus, 12 näytettä.
- Takavarikoitu Kuusirannan määräyksestä, Santaojan toimesta, Harjunpään mukana ollessa KRP:n Vantaan rikoslaboratoriosta Jokiniemenkuja 4 torstaina 3.12.2009 ”säilytyspaikka: Tutkija”. JPEG368. 6580/R/16735/06ITVP/6 Perustelut: ”ESINE,ASIAKIRJA TAI DATA VOI OLLA TODISTEENA RIKOSASIASSA”.
-Tiistaina 8.12.2009 on laboratorio tutkinut paidan verijälkiä uudestaan, näytteet 24.20-53 (ei uutta tutkimuspyyntöä, eikä paidan saapumispäivää) ja löytänyt hihoista kaksi Jukka Lahden DNA:n sisältävää pisaraa (lausunto 8.12.2009)

11. Fiskars-fileerausveitsi takkahuoneen lattialta (saapunut 18.12.2006) takavarikoitu Kuusirannan määräyksestä, Santaojan toimesta, Harjunpään mukana ollessa KRP:n Vantaan rikoslaboratoriosta 3.12.2009 ”säilytyspaikka: Tutkija”. JPEG368.


Siis Santaoja saapui Harjunpään kanssa Porista Vantaalle KRP:n labraan 3.12.2009 mukanaan Kuusirannan allekirjoittama määräys takavarikoida Annelin t-paita ja lattialta löytynyt veitsi.

He ottavat kamat ja häipyvät. Paidan palauttamisesta ei tule mitään merkintää minnekään, mutta ilmeisesti paita on palautettu hyvin pian takaisin Vantaalle, koska jo 8.12.2009 on labra antanut LAUSUNNON (eli tutkittu sitä ennen), että heidän tutkimistaan yli 30 näytteestä kahdessa oli Jukan DNA. Nämä näytteet ovat näytteet 21 ja 23, eli otetuista näytteistä järjestyksessä toinen ja neljäs. Ja ovat vielä eri hihoista! Suoraan on näytteenottaja ensimmäiseksi osunut näihin Jukan verta sisältäviin, halkaisijaltaan 0,8mm kokoisiin kohtiin, ohhoh!! Tässä on menty kuin Aarnion rahakätkölle=)

Veitsen palauttamisesta ei jää etp:hen mitään mainintaa.

Mitä varten nämä tavarat haettiin ja etp:n mukaan siirrettiin säilytykseen tutkijalle?? Miten torstaina haetusta paidasta ehdittiin jo seuraavaksi tiistaiksi tehdä 30 dna-tutkimusta, ja miksi ja millä saatesanoilla ne tehtiin? Miksei verisestä veitsestä tehty yhtä ainutta lisätestiä?? Millä tämä kaikki perusteltiin?

Jos paitaa on jo maanantaina tai nyt ainakin tiistaina tutkittu, niin sehän on pitänyt tuoda takaisin Vantaalle jo saman viikonlopun aikana? Santaojako taas ajeli Vantaalle, että tässä tämä paita, alkakaas tehdä lisää verijälkitestejä, mutta älkää kirjatko mitään tutkimuspyyntöä ja katsokaa ensimmäisinä noi hihat tosta? Ja leikatkaa ne jäljet irti paidasta ja kätkekää jonnekin.


Jos tämän jutun joku poliisi osaa järkevästi selittää, ja että kyseessä oli vain sattuma, niin ok, uskon kaiken...

[Susku London]

Tällä viikolla on otsikoissa ollut Anneli Aueria pitkään vainonnut valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen, jolle ei kelvannut, kuin elinkautinen tuomio Auerille murhasta, jota tämä ei ollut tehnyt. Nissisellä oli myöskin kova kiire ilmoittaa pettymyksensä Auerin korkeimmalta oikeudelta saamaan vapauttavaan tuomioon ilmoittamalla, että lakiin tarvitaan muutos! Paateron tavoin Nissinen sulki nopeasti Ulvilan murhatutkinnan kannet, ilmoittaen että murha jää selvittämättä. Syyttömänä syytetylle perheenäidille Nissiseltä ei herunut sympatioita, vaan hän pahoitteli Jukka S. Lahden omaisille, että (syytön) Auer vapautettiin.

Muistakaamme kaikki valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen ulostulot Anneli Auerin asiassa, niin televisiossa (löytyy YouTubessa; A-Studiot), kuin eri lehdissä.

MIKSI NISSISELLÄ OLI NIIN KOVA TARVE SAADA SYYTÖN AUER VANKILAAN? Keille Nissinen oli tekemässä palvelusta? Miksi Nissinen ilmoitti heti perään, että murhaa ei enää tutkita? Useita tutkintalinjoja jätettiin tutkimatta loppuun sen jälkeen, kun syyttömästä Auerista oli tehty ainoa epäilty, ja hänet oli poliisin ja syyttäjien vaikutusvallalla syylliseksi mediassa kirjoitettu.

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005140051.html

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005295910.html

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005296 ... 42162b483e

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2017071 ... 6_u0.shtml

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Valt ... si/1016977

[sisotalo]

Valtakunnan syyttäjä on tiukoilla huolimattomista tekosistaan, joissakin laitteiden hankinassa. Huolimatonta oli kun hän hyväksyi kahteen kertaan syyttäjän pyynnön KKOlle uudesta käsittelystä. Kirjeet KKOlle menivät hänen allekirjoittaminaan.

Olisi ollut syytä ottaa kantaa itsenäisesti ja julkistaa se. Tulos toisella kerralla olisi luultavasti ollut sama, koska Auerin asia oli mennyt niin pahasti vinoon lsh-tuomion takia. Ensimmäisellä kerralla riitti, että KO ja HO tuomiot olivat vastakkaiset elinkautisesta. Sellainen menee yleensä KKOhon

Toivon taas kerran, että moderointi puuttuu SL räikeään yksityisen virkamiehen parjaamiseen. Sillä ei mitään voiteta. Nyt ei tällaista ole syytä tuoda julkisuuteen kun vaikea asia on KKOn käsissä.

[Pieni liekki]

Ohessa on jälleen yksi esimerkki siitä, kuinka härkäpäisesti Ulvilan murhajutun syyttäjät lähtivät syyllistämään syytöntä perheenäitiä pilaten lähes täydellisesti hänen ja hänen lastensa elämän. Lehtiartikkelista käy myös ilmi se, että Auerin puolustusasianajaja on ollut jälleen kerran tehtäviensä tasalla ja vaatii noudattamaan oikeusvaltion periaatteita.

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000425901.html

Poliisi teki kotietsinnän Anneli Auerin kotiin

Julkaistu: 25.8.2011 12:51

Poliisi on tehnyt kotietsinnän oikeudessa syyttömäksi todetun Anneli Auerin kotiin Turussa.
Poliisi vei asunnosta IS:n tietojen mukaan mm. Auerin tietokoneen, puhelimet sekä Auerin yrityksen kirjanpitoaineistoa.

IS:n tietojen mukaan kotietsintä tehtiin viime perjantaina. Aueria ei ole otettu kiinni saati pidätetty, eikä häntä myöskään ole ainakaan vielä kuultu asian johdosta.

Rikoskomisario Erik Salonsaari Satakunnan poliisilaitokselta vahvistaa IS:lle, että poliisi on tehnyt kotietsinnän Auerin asuntoon.

Salonsaaren mukaan kotietsintä liittyy syyttäjän tekemään lisätutkintapyyntöön. Enempää Salonsaari ei halua asiaa kommentoida.

Syyttäjä niukkasanainen

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama on asiassa yhtä niukkasanainen.

Valkama vahvistaa vain, että hän on pyytänyt asiassa lisätutkintaa, ja että poliisi on tämän vuoksi tehnyt kotietsinnän Auerin asuntoon.

- Enempää en asiaa kommentoi, Valkama sanoo.

Valkaman mukaan lisätutkinnan syy selviää muutoksenlupahakemuksesta, jonka hän jättää ensi viikolla korkeimpaan oikeuteen.

Auerin asianajaja hämmästyi

Aueria oikeudenkäynneissä avustanut asianajaja Juha Manner on hämmästynyt poliisin ja syyttäjän toimista.

- Tässä rikotaan nyt oikeusvaltion periaatteita eikä kunnioiteta tuomioistuimen päätöstä, Manner sanoo.

Manner kertoo jättäneensä poliisille ja syyttäjälle tutkintapyynnön, jossa hän vaatii avattavaksi myös kaikki muut avoinna olevat tutkintalinjat uudelleen.

Markku Uotila, Turku

[Pieni liekki]

Edellä viittaamani lehtiartikkelin jälkeen Ulvilan murhajutun syyttäjät vasta vauhtiin pääsivät ja kehtasivat vielä olla huolissaan syyttömän leskirouvan oikeusturvastakin. Laitetaan tänne karua luettavaa siitä, kuinka Auerin lapsista tehtiin sekä Suomen oikeuslaitoksen pelinappuloita että murhaajista traumatisoituneen lääkärin koekaniineja. Missä luuraavat Anneli Auerin ja hänen lastensa tapauksesta vastuun kantavat viranomaiset?

Seuraavassa tekstiä suoraan Valtakunnansyyttäjänviraston Korkeimmalle oikeudelle 29.8.2011 (dnro 339/24/11) tekemästä muutoksenhausta koskien Vaasan hovioikeuden 1.7.2011 Anneli Auerille antamaa vapauttavaa tuomiota nro 811:

VALITUSLUVAN PERUSTE

Kysymys on sekä prejudikaatti- että purkuperusteesta ja myös muusta painavasta syystä. Näistä kaksi viimeksi mainittua ovat lupaperusteina keskeisimmät. Kysymys on tilanteesta, jossa hovioikeus on tehnyt ratkaisunsa puutteellisen selvityksen perusteella ja syyte murhasta on hylätty. Hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen syyttäjän todistusaineisto on merkittävällä tavalla täydentynyt. Syyttäjä ei ole voinut vedota uuteen aineistoon alemmissa oikeusasteissa.

Purkuperuste

Kysymys on oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 9 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta tilanteesta sillä erotuksella, ettei hovioikeuden tuomio ole vielä saavuttanut lainvoimaa. Jäljempänä selostettavan uuden henkilötodistelun esittäminen hovioikeudessa olisi todennäköisesti johtanut syytetyn tuomitsemiseen murhasta.

Hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen on ilmennyt seuraavaa:
Syytetyn Anneli Auerin veli on ottanut 1.8.2011 yhteyttä syyttäjään kertoen tällä hetkellä Auerin 12-vuotiaan pojan ja 9-vuotiaan tyttären kertoneen hänelle omaehtoisesti murhan ajankohdan tapahtumainkulusta jäljempänä tarkemmin selostettavia yksityiskohtia, jotka tukevat merkittävällä tavalla syytettä. Esitettävä uusi todistelu poissulkee sen mahdollisuuden, että paikalla olisi ollut joku perheen ulkopuolinen taho. Viranomaisilla ei ole aikaisemmin ollut käytössään tätä syytettä tukevaa uutta henkilötodistelua eikä siihen siksi ole voitu alemmissa oikeusasteissa vedota. Auerin poika ja toiseksi vanhin tytär ovat kertoneet asiasta tähän hakemukseen liitetyiltä kuvatallenteilta ja niihin perustuvilta teksteiltä ilmenevällä tavalla. Auerin pojan aikaisempi kuuleminen tai muutkaan esitutkintatoimet eivät ole antaneet viitteitä siihen, että heillä voisi olla tällaista kerrottavaa.

Uuden todistelun esittämisen osalta kysymyksessä on oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 7 §:n 1 momentissa tarkoitettu poikkeustilanne, jossa prekluusio Korkeimmassa oikeudessa väistyy. Viranomaisilla on ollut pätevä aihe pidättäytyä Auerin pojan enemmästä kuulemisesta ennen syytetyn veljeltä hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen saatua vihjettä. Auerin poikaa on kuultu kerran syksyllä 2009, eikä hän ole tällöin kertonut mitään tapahtumainkulun selvittämisen kannalta oleellista uutta tietoa. Kaiken kaikkiaan Auerin pojan kertomus on ollut niukka ja hän on viitannut muistamattomuuteen. Kyseinen kertomus ei tuossa vaiheessa antanut poliisille tai syyttäjille mitään aihetta jatkaa kuulemista, koska uutta tieto ei ollut odotettavissa. Uutena materiaalina on esiin tullut myös Auerin toiseksi vanhimman ja nuorimman tyttären antamat kertomukset, joihin ei aikaisemmissa esitutkinta- ja oikeudenkäyntivaiheissa ole ollut mahdollisuutta vedota, koska on ollut oletettavaa, etteivät he tiedä asiasta mitään. Merkillepantavaa on, että nyt elokuussa järjestetyissä kuulemisissa on tullut ilmi, että Anneli Auer on uhannut lapsia ja kieltänyt heitä useaan kertaan kertomasta psykologeille, sosiaalityöntekijöille ja poliisille siitä mitä he ovat havainneet; sen sijaan heidän oli kerrottava muun muassa ulkopuolisesta tekijästä ja Annelin soittamasta hätäpuhelusta.

Kyseisten kolmen lapsen kuuleminen uudelleen tavalla, joka täyttää oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 §:n 2 momentissa säädetyt edellytykset, on vielä kesken. Lasten henkilökohtainen kuuleminen oikeudessa ei saman luvun 21 §:n nojalla voine tulla kysymykseen. Painavista lasten etuun liittyvistä käytännön syistä johtuen kuvatallenteet, lausunnot lasten kuulemisesta ja muut kuulemisista johtuvat todisteet voidaan kaikilta osin toimittaa Korkeimpaan oikeuteen vasta valitusluvan hakemiselle asetetun määräajan päättymisen jälkeen. Tämä voinee tapahtua oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 18 §:ssä tarkoitetulla lisäkirjelmällä, jonka huomioon ottamiseen on tässä tapauksessa lainkohdassa tarkoitettu erityinen syy. Uusi todistelu myös ratkaisevasti muuttaa hovioikeudessa esitetyn todistelun merkitystä. Tämä uusi tieto myös ratkaisevasti muuttaa hovioikeudessa esitetyn todistelun merkitystä ja se on antanut eräille jo esitutkintamateriaalissa olleille seikoille, joihin kukaan ei ole vedonnut, sellaista uutta merkitystä, että niihin pitää saada vedota vielä Korkeimmassa oikeudessa.

Lasten kertomukset ovat aiheuttaneet lukuisia uusia tutkintatoimenpiteitä, joiden tuloksista ei ole kaikilta osin vielä tietoa. Tämän vuoksi olemme pakotettuja varaamaan tilaisuuden esittää asiaan liittyviä uusiakin todisteita jo esitettyjen lisäksi.

Lasten kuuleminen on alkanut 15.8. mutta kaikkia tekstien litterointeja ei ole vielä suoritettu. Samoin puuttuvat psykologien arviot lasten kertomusten luotettavuudesta. Lisäksi Auerille ei ole vielä voitu varata tilaisuutta kysymysten esittämiseen. Näistä syistä johtuen on tässä vaiheessa tyydyttävä tämän hakemuksen liitteenä olevaan materiaaliin, jota täydennetään lisätutkinnan valmistuttua.

Muu painava syy

On poikkeuksellista, että valituslupa voisi tulla myönnetyksi muulla painavalla syyllä tilanteessa, jossa tuomio muuttuisi syytetyn vahingoksi. Laki ei kuitenkaan rajaa lupaperusteista pois tätäkään mahdollisuutta. Kyseinen tapaus on saanut erittäin suurta julkisuutta ja tulee saamaan sitä jatkossakin. Hämmennystä tulee taatusti lisäämään tämän valitusluvan myötä julkisuuteen tulevat uudet tiedot. Mikäli valituslupaa ei myönnetä asia tulee jäämään kansalaisten mieliin tavallaan keskeneräisenä, millä saattaa olla vaikutusta myös Auerin omaan oikeusturvaan. Tämänkin vuoksi asian lopullinen ja arvovaltainen ratkaisu edellyttää sen käsittelyä Korkeimmassa oikeudessa. Tähän liittyen selvää on, että vakavimman mahdollisen rikoksen kysymyksessä ollen rikosvastuun toteuttamiseen liittyvä yleinen intressi voi myös sinänsä muodostua oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 § 1 momentissa tarkoitetuksi muuksi painavaksi syyksi.

Prejudikaattiperiaate

Kysymys on näytönarvioinnin kannalta monin tavoin poikkeuksellisesta jutusta, jonka ratkaisulla voi kuitenkin olla yleisempääkin merkitystä. Kysymys on vakavasta rikoksesta. Näyttökynnys on erityisen korkealla. Kaiken kaikkiaan liikutaan aivan riittävän näytön ”riman” tuntumassa. Nyt tarjottu uusi näyttö on laadultaan poikkeuksellista. Se riittää mitä todennäköisemmin kallistamaan ratkaisun syytteen mukaiseksi. Puolustus tullee esittämään lasten kuulemiseen liittyen kaikki ne väitteet, joilla vastaavaa todistelua yleensäkin pyritään horjuttamaan. Korkeimmalla oikeudella on mahdollisuus arvottaa, mikä merkitys tällaisella todistelulla yleensä ja varsinkin näin tärkeässä rajatapauksessa voi olla. Arvovaltainen prejudikaatti oikeaan osuneesta näytönarvioinnista on tarpeen.

[sisotalo]

Ohessa on jälleen yksi esimerkki siitä, kuinka härkäpäisesti Ulvilan murhajutun syyttäjät lähtivät syyllistämään syytöntä perheenäitiä pilaten lähes täydellisesti hänen ja hänen lastensa elämän. Lehtiartikkelista käy myös ilmi se, että Auerin puolustusasianajaja on ollut jälleen kerran tehtäviensä tasalla ja vaatii noudattamaan oikeusvaltion periaatteita.

Mannerin kannan otto ei ole sitä mihin puolustajan puolustajan pitäisi puuttua. 2011-08-25 olivat lasten kuulustelut täydessä käynnissä. Seuraavina päivänä asia tuli julkiseksi kun syyttäjä jätti valituspyyntönsä KKOlle. Sitä paitsi oli lsh-juttu jo ilmeisesti vireillä. Manner tekeytyy tietämättömäksi kaikesta tästä ja syyttää poliisia oikeusjärjestelmän rikkomisesta. Aivan tarpeetonta oli tässä tilanteessa touhuta toisen syytetyn löytämistä, kun vapauttava tuomio ei vielä olut saanut lain voimaa. Mannerin tehtävä olisi ollut Auerin puolustaminen.

Tietenkin hänen olisi pitänyt tuoda esille, että uusista todistuksista huolimatta Anneli on syytön.