Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Kuolemannaakka]

Taksikuski-kirjassa kerrotaan, että Ahorinta TODISTI oikeudessa!


Syyttäjä kutsui oikeuteen ”saatananpalvonnan asiantuntijatodistajaksi” uskovaisen erityisopettajan Keijo Ahorinnan, joka on kirjoittanut saatananpalvonnasta kaksi kirjaa: vuonna 1997 ilmestyneen Saatananpalvonnan monet kasvot ja kuusi vuotta myöhemmin ilmestyneen teoksen Vihan evankeliumi, Ajan ilmiöitä Raamatun valossa. Ahorinta uskoo persoonallisen Saatanan olemassaoloon. Oikeudessa hän kertoi, että hänen näkemänsä Mustan raamatun kannet olivat ”kiiltäviä, täysin mustia”. Syyttäjä esitti vielä todisteena internetsivujen tulosteita Mustien raamattujen kansista. Tästä oikeus toteaa: ”Edellä esitellystä todistelusta on pääteltävissä, että Musta Raamattu -nimisen kirjan kannet voivat olla erilaisia. Kirjan kansien ulkoasua koskevan todistelun todistusarvo on heikko.”

Kun tuossa on suoraa lainaustakin, niin kai tähän täytyy luottaa?



EDIT: 20.8.2013 käräjäsalista : https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 97#p570331


18 min:
Yhtenä esimerkkinä tutkinnan heikosta tasosta puolustus mainitsee esitutkinnassa saatananpalvonta-asiantuntijana kuullun eläköityneen erityisopettajan. Manner sanoo opettajan kertoneen, että häntä petettiin ja hämättiin poliisien toimesta, ja sen vuoksi hän jättäytyi pois. Hän ei ole mielestään tarkoittanut esitutkinnassa väittää, että Anneli Auer olisi sekaantunut saatananpalvontaan.


ELI: Ahorinta todisti hyväksikäyttöoikeudenkäynnissä, mutta ei enää uusilla murhakäräjillä?!

[Pieni liekki]

ELI: Ahorinta todisti hyväksikäyttöoikeudenkäynnissä, mutta ei enää uusilla murhakäräjillä?!

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin Keijo Ahorinta todisti ainoastaan hyväksikäyttöoikeudenkäynnissä Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa, mutta Turun hovioikeudessa hän ei enää todistanut.

Jostain syystä syyttäjät ilmeisesti luopuivat tämän todistajan käyttämisestä. Olisiko syynä voinut olla se, että syyttäjät olisivat voineet itse joutua syytteeseen tahallisesta väärien tietojen antamisesta? Todistaja itse ei voi päättää jättäytyä pois oikeudenkäynnistä, jonne hänet on kutsuttu kuultavaksi syyttäjän nimeämänä todistajana. Todistajalla on läsnäolovelvollisuus oikeudenkäynnissä, ja ilmeisesti normaalikäytäntö on, että oikeuteen on saavuttava henkilökohtaisesti esteettömän poissaolon varalta asetetun 500 euron (?) sakon uhalla.

Jos todistaja jää ilman laillista estettä saapumatta istuntoon, hänet tuomitaan asetettuun uhkasakkoon ja oikeus voi määrätä todistajan tuotavaksi heti istuntoon, jollei asian käsittelyä päätetä jatkaa myöhemmin. Jos käsittelyä jatketaan toisessa istunnossa, oikeus asettaa korkeamman uhkasakon tai määrää todistajan tuotavaksi istuntoon. Tuotavaksi määrätty todistaja voidaan ottaa säilöön.

Asia on niin, että ainakin Suomessa todistajana toimiminen on kansalaisvelvollisuus, ja vain asianosaisen lähisukulaiset voivat kieltäytyä todistamasta. Lisäksi todistajalla on totuudessapysymisvelvollisuus. Hänen on siis puhuttava totta ja kerrottava kaikki, mitä hän tietää käsiteltävästä asiasta. Oikeuden puheenjohtaja kertoo tarvittaessa todistajalle, milloin hän voi tai hänen pitää kieltäytyä vastaamasta johonkin kysymykseen.

[Kuolemannaakka]

ELI: Ahorinta todisti hyväksikäyttöoikeudenkäynnissä, mutta ei enää uusilla murhakäräjillä?!

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin Keijo Ahorinta todisti ainoastaan hyväksikäyttöoikeudenkäynnissä Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa, mutta Turun hovioikeudessa hän ei enää todistanut.

Jostain syystä syyttäjät ilmeisesti luopuivat tämän todistajan käyttämisestä. Olisiko syynä voinut olla se, että syyttäjät olisivat voineet itse joutua syytteeseen tahallisesta väärien tietojen antamisesta? Todistaja itse ei voi päättää jättäytyä pois oikeudenkäynnistä, jonne hänet on kutsuttu kuultavaksi syyttäjän nimeämänä todistajana. Todistajalla on läsnäolovelvollisuus oikeudenkäynnissä, ja ilmeisesti normaalikäytäntö on, että oikeuteen on saavuttava henkilökohtaisesti esteettömän poissaolon varalta asetetun 500 euron (?) sakon uhalla.

Jos todistaja jää ilman laillista estettä saapumatta istuntoon, hänet tuomitaan asetettuun uhkasakkoon ja oikeus voi määrätä todistajan tuotavaksi heti istuntoon, jollei asian käsittelyä päätetä jatkaa myöhemmin. Jos käsittelyä jatketaan toisessa istunnossa, oikeus asettaa korkeamman uhkasakon tai määrää todistajan tuotavaksi istuntoon. Tuotavaksi määrätty todistaja voidaan ottaa säilöön.

Asia on niin, että ainakin Suomessa todistajana toimiminen on kansalaisvelvollisuus, ja vain asianosaisen lähisukulaiset voivat kieltäytyä todistamasta. Lisäksi todistajalla on totuudessapysymisvelvollisuus. Hänen on siis puhuttava totta ja kerrottava kaikki, mitä hän tietää käsiteltävästä asiasta. Oikeuden puheenjohtaja kertoo tarvittaessa todistajalle, milloin hän voi tai hänen pitää kieltäytyä vastaamasta johonkin kysymykseen.

Hyvää tietoa, kiitos! Varmaankin syyttäjä halusi haudata koko kiusallisen saatananpalvonnan pois ja siksi luopui teemasta. Sehän söi syyttäjän arvovaltaa. Julkisuudessa koko roska kaadettiin Ahorinnan harteille, vaikka poliisi ja sijaisvanhemmathan koko asian kehittelivät (lapset tietysti alun perin keksivät). Juttu oli lasten mukaan oikeastaan koko murhan, raiskausten ja muun väkivallan motiivi, mutta syyttäjä julkisesti vähätteli sitä jo kesällä 2012.

Olen tutustunut Ahorinnan teoksiin, ja kyllä ihmetellä täytyy, että moisia sepustuksia edes julkaistaan, saati että joku pitää tällaista ihmistä asiantuntijana. Kyllähän kyseessä on mielenterveyden häiriöt, vaikka tarkoitus olisi kuinka hyvä tahansa. Todella vaivaannuttavia omia fantasioita saatananpalvojien seksimenoista ja pahuudesta, ilman ainuttakaan lähdeviitettä, ihan vain omasta päästä keksittynä. Ahorinta oikein erikseen kertoo, ettei löytänyt kuin pari lehtistä, joissa olisi saatananpalvojien tuotoksia (nämäkin varmaan jotain underground black metal -zinejä, koska Ahorinnan mukaan saatananpalvonnan käsite on niin laaja, että siihen kuuluvat mm. roolipelaajatkin), eikä yksikään hänen "haastattelemistaan" saatananpalvojista mainitse mitään orgioita ja uhrauksia, mutta niitä kuvaillaan kiihkoon saakka vakavissaan ihan omien fantasioiden pohjalta. Ahorinnan kirjat ovatkin innoittaneet monia suomalaisia ryhtymään saatananpalvojiksi, kun mitään muita rituaaleja kuvaavaa kirjallisuutta ei ainakaan suomeksi edes ole! Uskovaiset ovat kirjoittaneet kaikki saatananpalvontakirjat Suomessa.


Löysin kirjoista erittäin mielenkiintoista matskua, siitä myöhemmin=)

[Öppnas Här]

Parhaiten tämän asian tietävät tekohetkellä paikalla olleet. Kukaan lapsista 2-4 ei ole tuonut ilmi tietoja, joiden mukaan AA+JK -parin saamat lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön perustuvat rangaistukset olisivat olleet vääriä. Tämä asia tukee sitä, että tuomiot ovat olleet oikeita ja lain mukaisia. Vasta sen jälkeen, jos joku lapsista 2-4 kertoo viranomaisille lisätietoja näistä, voidaan asiaa tutkia uudelleen. Salatussa aineistossa ei ainakaan voi olla mitään tutkimattomia yksityiskohtia, jotka olisivat muuttaneet tilannetta. Tuomiot ovat tulleet yhteissummana todistusaineiston perusteella, jonka sisältöä ei asiaankuulumattomia päästetä penkomaan.

[Ghost hunting]

Ulvilakatastrofissa olisin halunnut olla kärpäsenä katossa silloin, kun poliisi avasi terassin oven, ilme oli varmastin paljonpuhuva, vai oliko peräti jalat heikossa hapessa ja vatsa kuralla? Pinna taisi olla ainakin kireällä.

[Susku London]

Minulle selvisi vasta tätä IltaLehden juttua lukiessani, että hätäkeskuksissa päivystää oikeasti myös poliiseja. Onko tietoa vastasiko Ulvilan hätäpuheluun myöskin poliisi? Annelihan itse kuvitteli soittaneensa poliisille.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2017112 ... 6_u0.shtml

[Kuolemannaakka]

Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen tuomittiin eilen virkarikoksesta. Hän oli hankkinut veljensä firmasta koulutuksia vuosien varrella 74000 eurolla ilman kilpailutuksia.

Korkein oikeus piti tekoa tahallisena, vuosia jatkuneena eikä se sen mielestä ollut vähäinen.

Tuomio oli:
40 päiväsakkoa, eli 1720 euroa.
Työhönsä valtakunnansyyttäjäksi Nissinen palasi tänään.


Olipa taas kova muilutus.

https://yle.fi/uutiset/3-9985590
https://yle.fi/uutiset/3-9986027

[Pieni liekki]

Millaisia rangaistuksia yleensä annetaan törkeistä todistusaineiston vääristelemisistä?

[matahari]

Minulle selvisi vasta tätä IltaLehden juttua lukiessani, että hätäkeskuksissa päivystää oikeasti myös poliiseja. Onko tietoa vastasiko Ulvilan hätäpuheluun myöskin poliisi? Annelihan itse kuvitteli soittaneensa poliisille.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2017112 ... 6_u0.shtml

Hätäkeskuksissa työskentelee mm.poliiseja, mutta eivät he ole ns.virkaa tekeviä, vaan ihan samanlaisia työntekijöitä kuin muutkin päivystäjät. Ystävä on koulutukseltaan sairaanhoitaja ja työskentelee hätäkeskuksessa.

[Pieni liekki]

Olen huomannut, että eri yhteyksissä käytetään mm. seuraavia nimityksiä, eli puhutaan luottopoliiseista, luottosyyttäjistä, luottoasianajajista, luottotoimittajista, luottovangeista ja jopa luottotodistajista. Mitkä piirteet yhdistävät näitä erityyppisiä luottoihmisiä toisiinsa ja milloin luotto-etuliite on erilaisissa yhteyksissä paikallaan?

[Pieni liekki]

Miten Matti Nissinen mahtoi hyödyntää sen ajan, jonka hän oli hyllytettynä omasta virastaan? Mahtoiko hän esimerkiksi lukea tällöin Ulvilan murhassa annetun Vaasan hovioikeuden päätöksen ja Anneli Auerin kirjoittaman kirjan "Murhalesken muistelmat"?

Jos Nissinen on sattunut sivistämään itseään edellä mainitulla aineistolla, niin hän mahdollisesti ymmärtää oman työyhteisönsä panoksen syyttömän ihmisen tuomitsemisessa, tämän perheen rikkomisessa ja yrityksen tuhoamisessa.

Seuraavassa jutussa Nissinen toteaa, että hänen työpanostaan tarvitaan:

https://svenska.yle.fi/artikel/2018/01/ ... ats-behovs

Minäkin uskon, että Nissisen työpanosta tarvitaan ja että viisas ihminen oppii tekemistään virheistä. Mikäli Nissinen saa jatkaa virkansa hoitamista, niin toivon, että hän huolehtii omalta osaltaan siitä, että Anneli Auerille ja hänen lapsilleen esitetään virallinen anteeksipyyntö syyttömään ihmiseen kohdistuneista törkeistä syytteistä. Lisäksi toivon, että Nissinen lähtee käynnistämään selvitystä, kuinka miehensä väkivaltaisen kuoleman todistaneesta silminnäkijästä syyttäjät saivat aikaiseksi murhasta epäillyn ja kuinka syyttäjät edelleen lähtivät uskomaan neljän lapsen yksinhuoltajaäidin olevan pedofiili mielikuvituskertomusten ja -näkyjen (silmin näkymättömät viiltelyarvet) perusteella.

[GRILLi]

Olen huomannut, että eri yhteyksissä käytetään mm. seuraavia nimityksiä, eli puhutaan luottopoliiseista, luottosyyttäjistä, luottoasianajajista, luottotoimittajista, luottovangeista ja jopa luottotodistajista. Mitkä piirteet yhdistävät näitä erityyppisiä luottoihmisiä toisiinsa ja milloin luotto-etuliite on erilaisissa yhteyksissä paikallaan?

Missä on puhuttu luottosyyttäjistä?

Tai luottovangeista?

Entäs luottotodistajista?


Annatko lähteet kiitos!

[Pieni liekki]

Olen huomannut, että eri yhteyksissä käytetään mm. seuraavia nimityksiä, eli puhutaan luottopoliiseista, luottosyyttäjistä, luottoasianajajista, luottotoimittajista, luottovangeista ja jopa luottotodistajista. Mitkä piirteet yhdistävät näitä erityyppisiä luottoihmisiä toisiinsa ja milloin luotto-etuliite on erilaisissa yhteyksissä paikallaan?

Missä on puhuttu luottosyyttäjistä?

Tai luottovangeista?

Entäs luottotodistajista?


Annatko lähteet kiitos!

Voithan vaikka googletella, jos et ole mediaa seuratessasi tai keskustellessasi muiden henkilöiden kanssa sattunut törmäämään oheisiin ilmauksiin.

Olen odottanut, että olisin saanut vastauksia viestissäni olleisiin kysymyksiin koskien erilaisia luottoihmisiä. Itse ymmärrän luottoihmisellä esimerkiksi sellaista henkilöä, jolle voi kertoa luottamuksellisia asioita niin, ettei ole pelkoa, että tämä uskottu henkilö käyttäisi saamiaan tietoja tiedonantajaa vastaan. Luottoihminen lienee myös sellainen, jonka kanssa vallitsee keskinäinen luottamus ja työskentely vuorovaikutteisesti yhteisesti sovittujen asioiden edistämiseksi/tavoitteisiin pääsemiseksi.

[GRILLi]

Olen huomannut, että eri yhteyksissä käytetään mm. seuraavia nimityksiä, eli puhutaan luottopoliiseista, luottosyyttäjistä, luottoasianajajista, luottotoimittajista, luottovangeista ja jopa luottotodistajista. Mitkä piirteet yhdistävät näitä erityyppisiä luottoihmisiä toisiinsa ja milloin luotto-etuliite on erilaisissa yhteyksissä paikallaan?

Missä on puhuttu luottosyyttäjistä?

Tai luottovangeista?

Entäs luottotodistajista?


Annatko lähteet kiitos!

Voithan vaikka googletella, jos et ole mediaa seuratessasi tai keskustellessasi muiden henkilöiden kanssa sattunut törmäämään oheisiin ilmauksiin.

Olen odottanut, että olisin saanut vastauksia viestissäni olleisiin kysymyksiin koskien erilaisia luottoihmisiä. Itse ymmärrän luottoihmisellä esimerkiksi sellaista henkilöä, jolle voi kertoa luottamuksellisia asioita niin, ettei ole pelkoa, että tämä uskottu henkilö käyttäisi saamiaan tietoja tiedonantajaa vastaan. Luottoihminen lienee myös sellainen, jonka kanssa vallitsee keskinäinen luottamus ja työskentely vuorovaikutteisesti yhteisesti sovittujen asioiden edistämiseksi/tavoitteisiin pääsemiseksi.

Et nyt ymmärrä, tarkoitin että miten ne liittyvät tähän tapaukseen?

[Pieni liekki]

Et nyt ymmärrä, tarkoitin että miten ne liittyvät tähän tapaukseen?

Liittyy kokonaisuuden hallintaan ja ihmisten väliseen luottamukseen sekä ihmisten luotettavuuteen. Haluaisin itse asiassa päästä väärien tuomioiden syntylähteille. Sen takia kuulisin mielelläni, ketkä poliisit ja asiantuntijatodistajat/todistajat ovat saaneet sinut vakuuttuneeksi Auerin syyllisyydestä. En lähde enää tässä vaiheessa väittelemään syyllisyyskysymyksistä Auerin osalta, koska olen tutkinut tapausta sen verran pitkään, että tiedän Auerin syyttömäksi Lahden murhaan ja väitettyihin lsh-rikoksiin. Tiedän, että minunkin pitäisi keskittyä väärien lsh-tuomioiden purkuasioiden edistämiseen, mutta asioiden vetäminen yhteen vaatii sopivan mielentilan ja keskittymisrauhan. En ole vielä ryhtynyt tuumasta toimeen, mutta toivon, että muualla rattaat pyörivät oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi.