Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[deimos]

Olisi aika ikävää, jos tutkinnassa käytettäisiin nuoria ja kokemattomia tutkijoita, jotka esimiehen paineen alla haluaisivat kovasti näyttää, ettei heillä ole huono itsetunto.

[Vareksenpoikanen]

Ensimmäinen poliisipartio saapui asunnolle 9 minuuttia hätäkeskus puhelun alkamisesta.
Montako poliisipartiota osallistui surmaajan etsintään välittömästi yöllä?

Taas eilen Etelä-Suomessa mieshenkilön surma. "Tekijää etsitään usean poliisipartion voimin."

Jotenkin tämä on epäselvää minulle tämän Ulvilan surman osalta. Minkä verran poliisipartiota hälytettiin välittömästi, etsimään tekijää?
Eikö silloin olisi pitänyt tarkastaa naapurusto. Kämpät ja ulkorakennukset ym...yleensä niin tehdään. (Nukkuuko Kuusiranta? Hänhän oli sen yön tutkinnanjohtaja.)

Tekninen tutkinta tutki kämppää.
Poliisikoira partio tutki tontin ulkopuolista aluetta.
Mutta minkä verran poliiseja, lukumääräisesti, jalkautui Ulvilan Krapiston alueelle? (vai mikä kaupunginosa se onkaan? Vanhakylä, vai mikä?)

[Vareksenpoikanen]

Ensimmäinen poliisipartio saapui asunnolle 9 minuuttia hätäkeskus puhelun alkamisesta.
Montako poliisipartiota osallistui surmaajan etsintään välittömästi yöllä?

Taas eilen Etelä-Suomessa mieshenkilön surma. "Tekijää etsitään usean poliisipartion voimin."

Jotenkin tämä on epäselvää minulle tämän Ulvilan surman osalta. Minkä verran poliisipartiota hälytettiin välittömästi, etsimään tekijää?
Eikö silloin olisi pitänyt tarkastaa naapurusto. Kämpät ja ulkorakennukset ym...yleensä niin tehdään. (Nukkuuko Kuusiranta? Hänhän oli sen yön tutkinnanjohtaja.)

Tekninen tutkinta tutki kämppää.
Poliisikoira partio tutki tontin ulkopuolista aluetta.
Mutta minkä verran poliiseja, lukumääräisesti, jalkautui Ulvilan Krapiston alueelle? (vai mikä kaupunginosa se onkaan? Vanhakylä, vai mikä?)

Ei. Pauli Kuusirannan uutuus kirjan mukaan Ulvilassa ei lähdetty etsimään tekijää.
Vaan Kuusiranta laati tiedotteen medialle julkaistavaksi. Hän perustelee sen jotenkin tähän tyyliin että: kun aamulla ovat ihmiset lähdössä töihin niin on tärkeää saada mahdollisimman pian kaikki havainnot ja vihjeet poliisin tietoon.
Sivut: 22, 23, 24. Kannattaa lukea.
Ainakin minä sain kuvan että vaan aamuiseen, työmatkaliikenteestä tuleviin vihjeisiin luotettiin?

Nyt Kauniaisten tapauksessa "Tekijää etsitään usean partion voimin." Sekä "Tekijästä ei ole tietoa." Eli sama tilanne. Tapahtuma- aika tosin jälkimmäisessä päivällä

Lisäksi, kun moottoritiellä kaahasi joku 200 km/h. Poliisi lähti perään. Ja kaaharit saatiin kiinni "Piikkimatto pysäytti. Pysäyttämiseen osallistui useita poliisipartiota." Tällaisiin kaahaus tilanteisiin saadaan nopeasti "useita poliisipartiota", mutta
miksi ei silloin Ulvilaan lähetetty heti yhtään partiota etsimään alueelta tekijää?
Kuusiranta sen päätti. Ei ketään perään. Ainakin kirjasta saa sen käsityksen. Ja kaiken hän on sanonut kirjoittaneensa siihen.

[Kuolemannaakka]

Tekijän etsiminen olisi kyllä ollut aika vaikeaa varmaankin, koska tekopaikalta voi lähteä niin moneen suuntaan, ja tuolloin oli pilkkopimeää. Tekijä pystyi kävelemälläkin häipymään paikalta, koska etumatkaa oli riittävästi. Saati jos juoksi tai oli polkupyörällä tai auto jossain odottamassa. Kun koiria ei ollut käytettävissä kuin vasta 1½ tunnin päästä, niin ei olisi ollut mitään jälkiäkään seurattavina. Ei poliiseja ollut niin paljon, että he olisivat voineet levittäytyä joka suuntaan, eikä etsintä olisi todennäköisesti tuottanut mitään tulostakaan. Asvalttiteitä ja asuintaloja joka suuntaan. Ei oikein voi ovelta ovellekaan kulkea keskellä yötä.
Ja lisäksi tutkijoiden oli tehtävä rikospaikkatutkimukset mahdollisimman pian, koska rikospaikka oli osin alttiina olosuhteille (tuuli kuljetti kuituja, ulkoilma jäähdytti huonetta, kaste tärveli jälkiä ulkona yms). Eli näitä vartenkin tarvittiin miehistöä.
Siksi maastoetsinnät ja naapureiden puhutukset tehtiin vasta aamulla.

Juttu oli kuitenkin tuolloin "normaali" surma, eikä kukaan tiennyt, että siitä tulee yksi Suomen rikoshistorian kohutuimpia mysteerejä. Ei mielestäni alkututkinnassa tehty mitään erityisiä virheitä, vaan se oli kaikin puolin normaali tutkimus, eikä varmaan poikennut muiden rikosten tutkimisesta.

En ole tarkkaa lukua nähnyt paikalla yöllä olleista poliiseista, paikalle kutsuttiin kuitenkin miehiä ylitöihin. "Tapahtumapaikalle kutsutaan Porin alueellisen rikostutkimuskeskuksen tutkijat, jotka suorittivat paikalla rikostutkimuksen. Paikalle tilataan myös tekniikka, ylityömiehiä ja koiramiehiä etsintätehtäviin. Poliisi tutkii murhatalon, pihan,
roskikset, auton ja lähiympäristöä heti aamun valjettua. Talo tutkitaan lähes kymmenen ihmisen voimin ja useampaan kertaan
seuraavien parin viikon aikana. Auerin tietokone takavarikoidaan ja tutkitaan. Poliisi takavarikoi myös asunnon avaimet."

[Vareksenpoikanen]

Tekijän etsiminen olisi kyllä ollut aika vaikeaa varmaankin, koska tekopaikalta voi lähteä niin moneen suuntaan, ja tuolloin oli pilkkopimeää. Tekijä pystyi kävelemälläkin häipymään paikalta, koska etumatkaa oli riittävästi. Saati jos juoksi tai oli polkupyörällä tai auto jossain odottamassa. Kun koiria ei ollut käytettävissä kuin vasta 1½ tunnin päästä, niin ei olisi ollut mitään jälkiäkään seurattavina. Ei poliiseja ollut niin paljon, että he olisivat voineet levittäytyä joka suuntaan, eikä etsintä olisi todennäköisesti tuottanut mitään tulostakaan. Asvalttiteitä ja asuintaloja joka suuntaan. Ei oikein voi ovelta ovellekaan kulkea keskellä yötä.
Ja lisäksi tutkijoiden oli tehtävä rikospaikkatutkimukset mahdollisimman pian, koska rikospaikka oli osin alttiina olosuhteille (tuuli kuljetti kuituja, ulkoilma jäähdytti huonetta, kaste tärveli jälkiä ulkona yms). Eli näitä vartenkin tarvittiin miehistöä.
Siksi maastoetsinnät ja naapureiden puhutukset tehtiin vasta aamulla.

Juttu oli kuitenkin tuolloin "normaali" surma, eikä kukaan tiennyt, että siitä tulee yksi Suomen rikoshistorian kohutuimpia mysteerejä. Ei mielestäni alkututkinnassa tehty mitään erityisiä virheitä, vaan se oli kaikin puolin normaali tutkimus, eikä varmaan poikennut muiden rikosten tutkimisesta.

En ole tarkkaa lukua nähnyt paikalla yöllä olleista poliiseista, paikalle kutsuttiin kuitenkin miehiä ylitöihin. "Tapahtumapaikalle kutsutaan Porin alueellisen rikostutkimuskeskuksen tutkijat, jotka suorittivat paikalla rikostutkimuksen. Paikalle tilataan myös tekniikka, ylityömiehiä ja koiramiehiä etsintätehtäviin. Poliisi tutkii murhatalon, pihan,
roskikset, auton ja lähiympäristöä heti aamun valjettua. Talo tutkitaan lähes kymmenen ihmisen voimin ja useampaan kertaan
seuraavien parin viikon aikana. Auerin tietokone takavarikoidaan ja tutkitaan. Poliisi takavarikoi myös asunnon avaimet."

Kiitos Sinulle Kuolemannaakka vastauksesta. Asiaa.
En ole minäkään sitä mieltä etteikö ne poliisit jotka oli työvuorossa tai kutsuttuina, tehneet parhaansa.
Vaan peräänkuulutan tätä syntynyttä kontrastia, jossa alun tutkinnanjohtajana toimii Pauli Kuusiranta ja nyt "kadonneen surmaajan jäljillä" kirjassa syyttää muita. Ei pidä syyttää muita, vain itseään.
Hänen olisi kuulunut kutsua aamuvuoro töihin etuajassa. Joka tapauksessa, vaikka tekijä olisi saatu kiinni puolessa tunnissa.

Yksi piirre tässä on erikoinen.
Surma tapahtui torstain ja perjantain välisenä yönä. Silloin kun perinteisesti poliiseja on vähiten yövuorossa, paitsi Porissa jos on Ässien peli. Silloin vahvuutta on lisätty. Nyt ei ollut peliä. http://www.urheilupori.com/otteluohjelm ... &kausiid=3
2006 oli Ässät kova sana ja peleissä paljon porukkaa ja keskustan ravintolat sen jälkeen täynnä klo: 2:00 asti. Sitten tappelut ja tönimiset niin partiot työllistyvät niistä ilmeisesti aamun asti.
Surma tehtiin silloin kun ei ollut peli-ilta ja poliiseja oli vähemmän.

Vuonna 2010 oli Porissa laaja murtosarjojen kausi. Siihen osallistui ilmeisesti 3 heppua, ja murrot ja varkaudet ilman ihmisiin kohdistuvaa väkivaltaa tehtiin torstain ja perjantain välisinä öinä. Usean kuukauden aikana, kesällä ja syksyllä, kunnes jäivät kiinni.
Tukijana oli Toni Sjöblom. En tiedä mikä arvo hänellä oli. Ehkä rikosylikonstaapeli tai mikä...? Mutta hän selvitti sen jutun ja tyypit jäi kiinni, kuinkas muuten kuin torstain ja perjantain välisenä yönä.
Murtojen tekijät perustivat sen torstain ja perjantain välisen yön osaksi siihen poliisien vähyyteen, mutta myös siihen että kun ihmiset lähtivät perjantaia-amusti aamupimeässä töihin niin eivät huomanneet vaikka vene tai asuntovaunu tai peräkärry oli kadonnut tai ulkovarasto tyhjennetty.
Murrot huomattiin vasta perjantai-iltana töistä tultaessa. Ja silloin kun ei rikosilmoituksen tekemiseen vielä käytetty nettiä, niin poliisilaitos oli kiinni ja aukesi vasta maanantaina, jolloin he saivat hyvät etumatkat.

Jos Tähtisen tiellä olisi ollut murto, niin väittäisin että sen takana olisi ollut tuo sama porukka.

En usko että nelilapsisen perheen äiti olisi ollut niin tietoinen poliisin vahvuudesta, tai ohuudesta torstai-perjantai yönä, tai siitä että silloin ei Ässillä ollut kotiottelua että olisi tietoisesti valinnut juuri sen yön.
Hän oli tietoinen "Pikkukakkosen" ja piirrettyjen aikatauluista. Ihan taatusti niitä lastensa kanssa seurasi. Hän oli äiti. Kuusiranta monessa kohtaa kirjassaan kirjoittaa "elämänkokemuksella" olisi pitänyt sitä ja olisi pitänyt tätä ottamatta huomioon lainkaan perheen elämää lapsiperheessä.
Kun ikkunaa alettiin rikkoa niin Kuusirannan mukaan Isän ja Äidin olisi pitänyt olla tietoisia siitä että sieltä tulee murhaaja. Ei heille sellainen tullut mieleenkään. Nähtävästi ensimmäisiä ajatuksia oli että jollakin on hätä ja pyrkii turvaan heille.
Me ei tiedetä miten Jukka S. Lahti silloin käsitti tämän.

Jukka S. Lahden surma tapahtui torstain ja perjantain välisenä yönä. Tällä hetkellä olen vakuuttunut siitä että ajankohta oli tällä perusteella valittu. Silloin poliiseja vähiten vuorossa.

Just sen vuoksi niitä olisi pitänyt kutsua etuajassa lisää töihin.

[Pieni liekki]

Ensimmäinen poliisipartio saapui asunnolle 9 minuuttia hätäkeskus puhelun alkamisesta.
Montako poliisipartiota osallistui surmaajan etsintään välittömästi yöllä?

Taas eilen Etelä-Suomessa mieshenkilön surma. "Tekijää etsitään usean poliisipartion voimin."

Jotenkin tämä on epäselvää minulle tämän Ulvilan surman osalta. Minkä verran poliisipartiota hälytettiin välittömästi, etsimään tekijää?
Eikö silloin olisi pitänyt tarkastaa naapurusto. Kämpät ja ulkorakennukset ym...yleensä niin tehdään. (Nukkuuko Kuusiranta? Hänhän oli sen yön tutkinnanjohtaja.)

Tekninen tutkinta tutki kämppää.
Poliisikoira partio tutki tontin ulkopuolista aluetta.
Mutta minkä verran poliiseja, lukumääräisesti, jalkautui Ulvilan Krapiston alueelle? (vai mikä kaupunginosa se onkaan? Vanhakylä, vai mikä?)

Naakka jo jotain tuossa edellä sinulle vastasikin, mutta tässä vielä kertausta Pohjolan Poliisi Kertoo 2001 -kirjasta:

Kenttäjohtajan partio suoritti alustavat puhuttelut ja muut alustavat tutkintatoimet sekä tapahtumapaikan kuvaukset, jonka jälkeen sairaankuljetushenkilöstö suoritti omia toimenpiteitään. Paikalle tulleet kolme muuta partiota aloittivat tuntomerkkeihin sopivan tekijän etsintää. Sosiaaliviranomaiset toimittivat perheen lapset perhetukiasuntolaan.

Paikalle hälytettiin tekniset tutkijat, taktinen tutkija ja koiranohjaaja koirineen sekä myös ylityömiehiä. Päällystön johtovalmiudessa oli Rauman kihlakunnan poliisilaitoksen rikoskomisario. Pauli Kuusiranta sai ilmoituksen noin kello neljän aikaan, jonka jälkeen hän lähti välittömästi Porin poliisilaitokselle.

Tutkintatoimet olivat kaikilla tahoilla aktiiviset. Tekniset tutkijat työskentelivät rikospaikalla, Anneli Aueria puhuteltiin sairaalassa taktisen tutkijan toimesta, koiranohjaaja jäljitti rikoksentekijää tapahtumapaikan ympäristössä, järjestyspoliisin partiot etsivät tekijää.

Perjantain aamupalaveriin osallistuivat kaikki työhön tulleet kummaltakin osastolta sekä ylityömiehiä.
Tapaus käsiteltiin tiedossa olevan informaation pohjalta yksityiskohtaisesti. Juttuun määrättiin tutkinnanjohtaja ja asia kirjattiin normaalin käytössä olevan järjestelmän mukaan tutkintaryhmälle. Tutkinnanjohtaja ja päätutkija olivat kokeneita poliisimiehiä. Syyttäjä oli mukana alusta alkaen.

Tutkinta eteni laajalla rintamalla. Puhuteltiin ja kuulusteltiin ihmisiä sekä vihjeitä tarkistettiin. Etsittiin toista tekovälinettä ja tapahtumapaikalle jäljet jättäneitä jalkineita. Etsittiin punaista Volvoa.

Tutkintaan osallistuneet pitivät päivittäin tutkinnanjohtajan johdolla palavereita, joissa yhdessä käytiin lävitse tutkinta-aineisto. Pohdittiin, mikä on ollut surmatyön motiivi. Jukka Lahti oli työssään Luvatalla joutunut osallistumaan vaikeisiin henkilöstöä
ja etenkin lomautuksia koskevien asioiden käsittelyyn. Oliko motiivina henkilökohtainen katkeruus ja
kosto?

Keskusrikospoliisin tekniset tutkijat työstivät rikostekniseen laboratorioon toimitettuja näytteitä.
Tehtiin äänitutkimuksia, kuitu- ja hiukkastutkimuksia, muotojälkitutkimuksia ja DNA-tutkimuksia.
Tekijäprofilointiin erikoistuneelta KRP:n asiantuntijalta pyydettiin tekijäanalyysi tiedossa olevien alkutietojen pohjalta.
Erikoisena piirteenä tutkinnassa on asiantuntija-/seurantaryhmän perustaminen tutkinnan alkuvaiheessa. Ryhmään kutsuttiin kokeneita rikostutkijoita ja -tutkinnanjohtajia poliisilaitoksista. Mukana oli poliisin lääninjohdon edustaja sekä asiantuntijoita
keskusrikospoliisista. Ryhmä kokoontui useita kertoja.

Kirjoitin itselleni aikoinaan listan niistä poliiseista, jotka olivat olleet osallisina Ulvilan murhatutkinnoissa ja olivat tulleet esiin esitutkinta-aineistoa kahlatessa. Nimilista oli kohtuullisen pitkä. Harmi, että tekijä ei jäänyt tuolloin kiinni eikä häntä ole vieläkään saatu vastuuseen teoistaan. Uskon, että juttu voi kuitenkin vielä selvitä ja ehkä pääsemme vielä jonain päivänä ihmettelemään, miksi emme heti ymmärtäneet olevamme lähes verekseltään tekijän jäljillä. Ja selvyyden vuoksi todettakoon, että Anneli Auer ja hänen vanhin tyttärensä ovat tapauksen silminnäkijöitä.

[Vareksenpoikanen]

Pohjolan poliisi kaikkien vapaasti luettavissa.
Tämä mielenkiintoinen tieto löytyi Suomi/24 sivustolta.


Satakunta/Pori
Mitä tapahtui?

Ulvilassa?
2006-12-01 06:28:51

kolmen jälkeen krapiston alueella liikkui todella paljon poliisiautoja valonheittimet päällä. lisäksi ambulansseja meni jonnekin päin...onko tietoo?

Silminnäkijän mukaan "todella paljon".

[Joosua]

Tekijän etsiminen olisi kyllä ollut aika vaikeaa varmaankin, koska tekopaikalta voi lähteä niin moneen suuntaan, ja tuolloin oli pilkkopimeää. Tekijä pystyi kävelemälläkin häipymään paikalta, koska etumatkaa oli riittävästi. Saati jos juoksi tai oli polkupyörällä tai auto jossain odottamassa. Kun koiria ei ollut käytettävissä kuin vasta 1½ tunnin päästä, niin ei olisi ollut mitään jälkiäkään seurattavina. Ei poliiseja ollut niin paljon, että he olisivat voineet levittäytyä joka suuntaan, eikä etsintä olisi todennäköisesti tuottanut mitään tulostakaan. Asvalttiteitä ja asuintaloja joka suuntaan. Ei oikein voi ovelta ovellekaan kulkea keskellä yötä.
Ja lisäksi tutkijoiden oli tehtävä rikospaikkatutkimukset mahdollisimman pian, koska rikospaikka oli osin alttiina olosuhteille (tuuli kuljetti kuituja, ulkoilma jäähdytti huonetta, kaste tärveli jälkiä ulkona yms). Eli näitä vartenkin tarvittiin miehistöä.
Siksi maastoetsinnät ja naapureiden puhutukset tehtiin vasta aamulla.

Juttu oli kuitenkin tuolloin "normaali" surma, eikä kukaan tiennyt, että siitä tulee yksi Suomen rikoshistorian kohutuimpia mysteerejä. Ei mielestäni alkututkinnassa tehty mitään erityisiä virheitä, vaan se oli kaikin puolin normaali tutkimus, eikä varmaan poikennut muiden rikosten tutkimisesta.

En ole tarkkaa lukua nähnyt paikalla yöllä olleista poliiseista, paikalle kutsuttiin kuitenkin miehiä ylitöihin. "Tapahtumapaikalle kutsutaan Porin alueellisen rikostutkimuskeskuksen tutkijat, jotka suorittivat paikalla rikostutkimuksen. Paikalle tilataan myös tekniikka, ylityömiehiä ja koiramiehiä etsintätehtäviin. Poliisi tutkii murhatalon, pihan,
roskikset, auton ja lähiympäristöä heti aamun valjettua. Talo tutkitaan lähes kymmenen ihmisen voimin ja useampaan kertaan
seuraavien parin viikon aikana. Auerin tietokone takavarikoidaan ja tutkitaan. Poliisi takavarikoi myös asunnon avaimet."

Niin, taas tunnettua ja taattua tuubaa naakalta. Tutkintaa ei todellisuudessa tehty kunnolla.

Seuraavasta uutisesta voi lukea huomattavan pahoista esitutkinnan puutteista jotka ovat olleet suurena haittana jutun selvittämisessä ja jotka on huomattu ministeritasollakin.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015022019233076

Mutta älä turhaan lannistu vaikka jäätkin vähän väliä kiinni totuuden muuntelusta, jota joku voisi sanoa valehteluksi. Jatka vain samaan malliin, täytyyhän palstalla viihdettä olla.

[canis lupus]

Tutkintaa ei todellisuudessa tehty kunnolla.

Seuraavasta uutisesta voi lukea huomattavan pahoista esitutkinnan puutteista jotka ovat olleet suurena haittana jutun selvittämisessä ja jotka on huomattu ministeritasollakin.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015022019233076
---

Ajattelet siis Joosua että ministeri on suurikin esitutkinnan asiantuntija tähän tapaukseen?

Tosiasiassahan Räsänen on kuullut esitutkinnan mahdollisista puutteista poliisijohdolta ja medialta, jotka taas toistelevat Kuusirannan väitteitä esitutkinnan puutteellisuuksista. Tuossahan Räsänenkin viritteli tutkimusta joka selvittäisi miten se esitutkinta taas tulikaan hoidettua.

[Pieni liekki]

Tutkintaa ei todellisuudessa tehty kunnolla.

Seuraavasta uutisesta voi lukea huomattavan pahoista esitutkinnan puutteista jotka ovat olleet suurena haittana jutun selvittämisessä ja jotka on huomattu ministeritasollakin.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015022019233076
---

Ajattelet siis Joosua että ministeri on suurikin esitutkinnan asiantuntija tähän tapaukseen?

Tosiasiassahan Räsänen on kuullut esitutkinnan mahdollisista puutteista poliisijohdolta ja medialta, jotka taas toistelevat Kuusirannan väitteitä esitutkinnan puutteellisuuksista. Tuossahan Räsänenkin viritteli tutkimusta joka selvittäisi miten se esitutkinta taas tulikaan hoidettua.

Esitutkintoja oli käytännössä katsoen kaksi. Huonosti lienee tehty se niistä kahdesta, jonka seurauksena oli syyttömän ihmisen oikeusmurhaaminen.

[Joosua]

Tutkintaa ei todellisuudessa tehty kunnolla.

Seuraavasta uutisesta voi lukea huomattavan pahoista esitutkinnan puutteista jotka ovat olleet suurena haittana jutun selvittämisessä ja jotka on huomattu ministeritasollakin.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015022019233076
---

Ajattelet siis Joosua että ministeri on suurikin esitutkinnan asiantuntija tähän tapaukseen?

Tosiasiassahan Räsänen on kuullut esitutkinnan mahdollisista puutteista poliisijohdolta ja medialta, jotka taas toistelevat Kuusirannan väitteitä esitutkinnan puutteellisuuksista. Tuossahan Räsänenkin viritteli tutkimusta joka selvittäisi miten se esitutkinta taas tulikaan hoidettua.

Esitutkintoja oli käytännössä katsoen kaksi. Huonosti lienee tehty se niistä kahdesta, jonka seurauksena oli syyttömän ihmisen oikeusmurhaaminen.

Esitutkinnan puutteet tulivat esille oikeudenkäynnissä jossa Aueria syytettiin miehensä murhasta. Syyttäjä ei oikeuden mielestä pystynyt aukottomasti osoittamaan syyllisyyttä. Ja tämän oikeus juurikin katsoi johtuvan puutteellisesti tehdystä esitutkinnasta. Mainittuihin esitutkinnan puutteisiin kuului taktinen tutkinta alusta alkaen ja varsinkin puutteellisesti tehty tekninen tutkinta, mm rikospaikan ja sen ympäristön tutkinta.
Jos tutkinta olisi tehty perusteellisesti, olisi pystytty heti osoittamaan aukottomasti niin mahdollinen syyllisyyskin kuin mahdollinen syyttömyyskin. Tämä olisi ollut reilua myös myöhemmin epäillyksi joutuneelle Auerillekin. Olisi vältytty vuosia kestäneiltä oikeudenkäynneiltä.

Ei oikeus purevasti arvostele esitutkintaa jos se on hyvin tehty. Tämä on ihan selvää. Ja tässä jutussa se tehtiin huonosti. Joten on ihan turha jankata jatkuvasti hyvin suoritetusta tutkinnasta.

[Kuolemannaakka]

Ajattelet siis Joosua että ministeri on suurikin esitutkinnan asiantuntija tähän tapaukseen?

Tosiasiassahan Räsänen on kuullut esitutkinnan mahdollisista puutteista poliisijohdolta ja medialta, jotka taas toistelevat Kuusirannan väitteitä esitutkinnan puutteellisuuksista. Tuossahan Räsänenkin viritteli tutkimusta joka selvittäisi miten se esitutkinta taas tulikaan hoidettua.

Esitutkintoja oli käytännössä katsoen kaksi. Huonosti lienee tehty se niistä kahdesta, jonka seurauksena oli syyttömän ihmisen oikeusmurhaaminen.

Esitutkinnan puutteet tulivat esille oikeudenkäynnissä jossa Aueria syytettiin miehensä murhasta. Syyttäjä ei oikeuden mielestä pystynyt aukottomasti osoittamaan syyllisyyttä. Ja tämän oikeus juurikin katsoi johtuvan puutteellisesti tehdystä esitutkinnasta. Mainittuihin esitutkinnan puutteisiin kuului taktinen tutkinta alusta alkaen ja varsinkin puutteellisesti tehty tekninen tutkinta, mm rikospaikan ja sen ympäristön tutkinta.
Jos tutkinta olisi tehty perusteellisesti, olisi pystytty heti osoittamaan aukottomasti niin mahdollinen syyllisyyskin kuin mahdollinen syyttömyyskin. Tämä olisi ollut reilua myös myöhemmin epäillyksi joutuneelle Auerillekin. Olisi vältytty vuosia kestäneiltä oikeudenkäynneiltä.

Ei oikeus purevasti arvostele esitutkintaa jos se on hyvin tehty. Tämä on ihan selvää. Ja tässä jutussa se tehtiin huonosti. Joten on ihan turha jankata jatkuvasti hyvin suoritetusta tutkinnasta.

Räsänenhän ei tiennyt tutkinnasta muuta kuin mitä oli lehdistä lukenut. Kukaan ei ole kertonut/listannut mitä ne rikospaikkatutkinnan puutteet olivat ja miten normaalitutkinta erosi Ulvilan tutkimuksesta. Mitä laiminlyöntejä rikospaikalla tehtiin, mitä ei normaalitutkimuksessa olisi tehty.

Oikeus kritisoi nimenomaan JÄLKIMMÄISTÄ tutkimusta, jossa mm. kaikki poliisin rekonstruktiot olivat virheellisesti tehdyt ja paljastui, että poliisi oli valehdellut kuulusteltaville, eli kuulustelutkin olivat väärin tehdyt. Esimerkiksi ETPK:n väärennöksiä ja pois jättämisiä ei oikeus edes kaikkia huomannut, muutenhan Santaoja olisi saanut syytteen. Nyt puhuttiin vain "rekonstruktioita rasittavista virheistä", vaikka kyse oli virkarikoksista.

Räsänen vaati selvitystä Ulvilan jutun tutkinnasta, ja Paatero sellaisen tekikin (ainakin allekirjoitti). Selvityksessä ei mainittu Ulvilan juttua kuin otsikossa eikä se vastannut mitenkään Räsäsen kysymykseen tutkimuksen virheistä ja miten aiotaan jatkossa toimia ettei virheitä tule. Eipä se ketään haitannut, koska eihän Räsästäkään juttu mitenkään kiinnostanut. Hänen piti virkansa puolesta "vaatia" ja Paateron piti virkansa puolesta "selvittää". En ole saadusta selvityksestä kovin laajoja analyysejä nähnyt tai toimintatapojen muutoksia todennut.

Jos syyttäjälle "tutkinnan virhe" on se, että "jos patjalla ollut veri olisi punnittu, niin..." niin ei tämmöisestä oikein kovin isoa raporttia aikaiseksi saa. Jos patjalla ollut veri olisi punnittu, syyttäjä olisi vain muuttanut teoriaansa sen osalta tai ohittanut koko asian. Eihän tämä juttu TODISTEITA ole missään vaiheessa kaivannut, eivätkä ne ole vaikuttaneet mielipiteisiin mitenkään. Naurettava ajatuskin, että esim sinä muuttaisit juttuun kantasi, jos selviäisi, että veren määrän perusteella patjalla oli maattu vain pari minuuttia (jos ylipäätään ymmärtäisit, miksi tämä olisi jotenkin tärkeä asia). Että sitten kirjoittaisit että"olenkin tainnut olla koko ajan väärässä!".

Aina katsos voisi löytyä jotain, jos vain olisi tutkittu oikein kunnolla.

[Joosua]

Naakka kirjoitti:
"Räsänenhän ei tiennyt tutkinnasta muuta kuin mitä oli lehdistä lukenut."

*pltmtxtvp*tm

Joo, näin se menee heh heh.
Mutta ei tämä tietenkään mitään, tuubaa näköjään tulee kuten ennenkin. Piristää kyllä mukavasti näin työpäivän jälkeen.

[dryadalis]

Selasin viestiketjua https://keskustelu.suomi24.fi/t/3738062/mita-tapahtui

Ketjun lopussa olevat kolme viimeisintä viestiä ovat mielenkiintoista luettavaa. Erityisesti tuo "jekuttaminen" sai verenpaineeni nousemaan. Onko todella niin, että vakavissa rikostutkimuksissa joudutaan kautta linjan turvautumaan kyseenalaiseen työpaikkahuumoriin, jotta työpäivästä selviää? Vai onko jekuttamisen motiivi joku henkilökohtaisempi, kenties tutkintaan liittyvä asia?

Juhanus kirjoittaa:

Poliisilla ehkä hallussaan kiistaton rekonstruktio

"Lehden saaman nimettömänä pysyvän eläkkeelle jääneen tutkinnanjohtajan mukaan kiistattomasta kuvatallenteesta on järjestetty rekonstruktio. Tähän tietoon ei ole saatu vahvistusta Porin poliisista. Nimettömän tahon mukaan on satunnaisesti valittu kymmenkunta 47-vuotiaan suomalaismiehen läppäriä ja etsitty mahdollisia poistettuja pörnökuvia. Ainoastaan yhdestä tietokoneesta oli poistettu yksi kuva, jossa oli kuvamanipuloinnin avulla liitetty oman vaimon vartaloon parempi hampaisen naisen kasvokuva. Ilmiön eli kuvien poistamisen harvinaisuus otannan mukaisessa miespopulaatiossa puhuu sen puolesta, että syytteessä oleva mies on tarkoituksellisesti ja poliisia erehdyttääkseen poistanut sinänsä harmittomia kuvia hallussaan olleesta tietokoneesta."

Lehden tiedossa ei ole onko tätä rekonstruktiota liitetty Ulvilan surman valituslupahakemukseen Korkeimpaan oikeuteen.

Lähde SK
(ei millään pahalla Az :san)

Jarmonius kirjoittaa

2012-10-17 12:41:11

Jekuttaminen osa poliisien omaa alakulttuuria.

Eri ammatti- ja opiskelijaryhmille kehittyy helposti omia alakulttuureja, todisteena tästä on Porin poliisien keskuudessa esiintyvä "jekuttaminen". "Jekuttamisessa" pyritään nolaamaan julkisesti työkavereita tai vaihtoehtoisesti puhumaan pötyä niin uskottavasti, että juttu kritiikittömästi julkaistaan lehdistössä. Uskaliaimmat ovat onnistuneet jekuttamaan jopa Porin käräjäoikeutta tuottamalla toisensa poissulkevia rekonstruktioita.

Viimeksi on tuotettu kaksi erilaista ovi-ikkunan rikkoutumista. Toisen lopputulema oli, että ikkuna on rikottava ulkoapäin, jotta saadaan dokumentoitu sirpalekasa, toisen rekonstruktion mukaan rikkominen on tehtävä sisältäpäin. Jekutus onnistui täydellisesti ja oikeuden päätöksessä lukee tänäkin päivänä, että asiasta annetun, keskenään ristiriitaisen todistelun pohjalta oikeus katsoo, että on mahdotonta sanoa mistä suunnasta ikkuna on rikottu.

Eräs rutinoitunut jekuttaja on onnistunut nolaamaan jo kolme tutkinnanjohtajaa, ensimmäisen sai epäilemään henkirikokseen syylliseksi henkilöä ilmiannon perusteella. Perättömäksi ilmiantajaksi oli sattuman oikusta tarjoitunut pakkomielteen asiasta kehittänyt henkilö, joka oli jo puolen vuotta vahvistanut mielessään kertomustaan, joka oli suuresti muuttunut alkuperäisestä. Syylliseksi epäilty oli vapautettava, tutkinnanjohtajan erehdystä nauroivat naurismaan aidatkin, jekuttajan lisäksi.

Toiselle tutkinnanjohtajalle teki temput ilmoittamalla, ettei muuten kuule surmaajan ääntä äänitteestä, josta sen voidaan olettaa kuuluvan. Esitti samassa yhteydessä hankkimansa äänitutkijan lausunnon, jossa vastattiin tutkimuskysymykseen; "Voidaanko varmuudella sanoa taustalta kuuluvan surmaajan puhetta". Tästä kehittyikin legendaarinen jekutus.

Kolmannelle tutkinnanjohtajalle teki tämä jekuttaja ihan perusjekutuksen, joka on peruskauraa tutkijapiireissä. Jekuttaja "näki" jotakin mitä muut eivät olleet nähneet. Tässä jekutuksessa siristetään silmiä ja katsellaan aineistoa aivan uudella näkökulmalla. Tässä tapauksessa ihoon puukotuksen yhteydessä tulleet nirhamat alkoivat näyttämään ristikuviolta, ja kuvaa kääntämällä ylösalaiselta ristiltä. Loppu onkin sitten pala suomalsita rikostutkinnan historiaa. Jutun syyttäjät olivat herkkäuskoisia hölmöjä, joille sai uskoteltua vaikka mitä muutakin soopaa.

Jekkumies kirjoittaa

2012-10-18 12:44:54

Päivitetty 11.5.2012 17:00, julkaistu 10.5.2012 17:07
Epäonnistunutta poliisityötä
Lähetä palautetta toimittajalle

Satakansan kirjoituksessa 10.5. annettiin ymmärtää, että esitutkinta olisi Ulvilan surman tutkinnassa jotenkin epäonnistunut. No niinhän se näyttää olleenkin julkisuuteen tihkuneiden tietojen perusteella. Kaikki syytteeseen asetetut osalliset ansaitsevat käräjäoikeuden heille määräämän rangaistuksen laiminlyönneistään, virkarikoksistaan ja oikeuden erehdyttämiseen syyllistymisistään. Sekä tämä yksi henkilö oikeuden halventamisesta. Teko, joka ei tietenkään liittynyt viranhoitoon.

Lain mukaan poliisin tehtävä ei ole ottaa syyllisyyteen kantaa, vaan selvittää asiat niin perin pohjin kuin mahdollista syyttäjälaitosta ja tuomioistuinta varten. Joidenkin hyvin vaikeasti selvitettävien rikosten tutkintaan saattaa kulua paljon aikaa ja voidaan tehdä vääriäkin ratkaisuja tai ”turhaa työtä”, se on ihan selvää ja myös inhimillistä. Tässä tapauksessa tuli toteennäytetyksi tahallinen harhaanjohtaminen ja tarkoitushakuinen esitutkintamateriaalin tuottaminen, joten on toimittu täysin ohjeistuksen ja länsimaisen moraalin vastaisesta.

Kokonaisuutena arvioiden poliisi on mielestäni tehnyt Suomessa erinomaista työtä! Haluttaessa aina joku löytää arvosteltavaa ja ”jälkiviisautta” ja se suotakoon vapaassa yhteiskunnassa. Olen erittäin ylpeä poliisimiestemme valtavasta panoksesta, ammattitaidosta ja kunnioitettavasta peräänantamattomuudesta asioiden tutkinnassa! Nolottaa vain omalle laitoksellemme kehittynyt henkilösuhteitten välinen ristiriitatilanne, joka tuntuu kulminoituneen viranhoidon asianmukaiseen laiminlyöntiin useamman henkilön osalta. Päällikkönä kannan työilmapiiriin liittyvistä epäkohdista ja laiminlyönneistä sekä asiattomasta käytöksestäni täyden vastuun ja eroan virastani.

Timo Voula
SK

[mikkihirmu]

Tämäkin sieltä . Hyvin sanottu.

2006-12-01 21:15:37

sen tiedät kirjoitti:

sitäpaitsi eiväthän terroristitkaan säästä viattomia, vaikka he asuvatkin parin talon päässä muodollisesta sylttytehtaasta.

Ja tuolla logiikallahan murhaaja olisi vaientanut kaikki, mitä hän ei kuitenkaan tehnyt. Jos tarkoitus olisi ollut tappaa myös vaimo, niin hän olisi sen kyennyt tekemään ja sillä seikalla perustelen sitä, koska heillä oli pieniä lapsia .... äiti ei koskaan, ei koskaan jätä lapsiaan, puolustaa heitä naarastiikerin tavoin viimeiseen saakka, jos on tarvis!