Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Valhalla]

Muutamaan kohtaan sivumerkinnät.

Onneton verijälkitutkimus todisteena AA:n syyllisyydestä
Syyttäjä sai tuon muutamaan valokuvaan petivaatteista kilpistyneen verijälkitutkimuksen kääntymään edukseen helsinkiläisen rikosylikonstaapeli Mika Taurun ansiosta; surmatyö on kestänyt SUHTEELLISEN PITKÄN ajan.

mm patjasta olisi ollut mitattavissa dl tarkkuudella siihen vuotanut verimäärä. Muistaakseni tekniikka perustuu punasolujen määrään jotka liuotetaan patjasta ja lingotaan erilleen ( hatara muistikuva ).

Suorittamatta jäänyt rikospaikan inventaario=vain "kunnolla" suoritettuna todistaisi syyttömyyttä

kunnolla suoritettuna olisi joko pitävästi vahvistanut Annelin syyllisyyden tai antanut vahvan viitteen jostakin muusta.

Jalkapöydän veripisarat todisteena AA:n syyllisyydestä
Eikös tämä rikosylikonstaapeli Mika Tauru ne todennut astalosta tipahdelleiksi, vain ja ainoastaan näyttenotolla ja -tutkinnalla ne voitaisiin osoittaa AA:n rintahaavasta tipahdelleiksi eli tutkinnan tekemättäjättämisellä tuettiin TÖRKEÄSTI AA:n syylliseksi saattamista, eikö se näin mene.

Jalkapöydän veren dna olisi voinut vahvistaa em lausunnon tai ylipäätään selvittänyt kumman verta se oli. Sehän olisi voinut olla samaa kuin halosta löytynyt dna ( hypoteesi ). Annelista jäi muutkin näytteet ja vaatteet keräämättä. Oliko vaikka tuo jalkapöydän pisara jonkin kengän/tossun sisäpuolelle siirtyneenä ruskeiden kuitujen kera. Oliko ruskeita kuituja pesukoneessa jmv. Oliko Annelissa Jukan verta roiskepisaroina - tämäkin yksi keskeinen todiste. Jos pienen pieniä roiskepisoita olisi löytynyt se tarkoittaisi mahdollisesti välitöntä läheisyyttä surma-aseisiin.

Ja valaistulavastus olisikin jo tarpeeton, varsinkin jos häke-puhelun kuuluvuus olisi tutkittu: oikeassa akustiikassa paikan päällä häken kautta eri äänet jäljennettyinä ja samaan aikaan myös paikan päällä äänitettynä tarkoin stereoin. Näin taajuuksia ja kaikuja olisi voitu verrata ja päätellä mitä surmanauhassa pitää kuulua.

[turumurre]

Syyttäjä tänään ja viimevuonna:

IL 3.5.2011
Esitutkinta ei ole ollut puutteellinen pelkästään Auerin syyttömyyttä tukevan näytön kannalta, vaan myös syyllisyyttä tukevan näytön kannalta.

IL 7.5.2010
Syyttäjä Jarmo Valkama myöntää, että todisteet ovat ristiriitaisia.

Ulvilan surman syyttäjä Jarmo Valkama myöntää, että tapauksen näyttö on paikoin hyvin ristiriitaista ja ratkaisun tekeminen tulee olemaan hyvin vaikeaa.

Eli turre tulkitsee nuo syyttäjän muuttumattomat ajatukset niin, ettei hän isekkään ole oikein varma ajamastaan syytteestä. Tuosta uudemmasta voipi ainakin rivien välistä lukea sen, ettei syyttäjäpuolella ole mitään uutta hovioikeuden käsittelyyn.

[Teleksi]

Irroitit tuon tämänpäiväisen lausunnon kontekstistaan aika näppärästi. Valkamahan puhui siitä tutkinnasta, jota suoritettiin heti murhan jälkeen. Hän ei kommentoinut sitä tutkintaa, jota myöhemmin tehtiin. Hän toteaa, että murhatutkinta heti alkuvaiheissa oli puutteellista siltä osin kun Annelin syyttömyys tuli kysymykseen myös Annelin syyllisyyden osalta.

Taitavaa sanoilla manipulointia Turre!

[turumurre]

Irroitit tuon tämänpäiväisen lausunnon kontekstistaan aika näppärästi. Valkamahan puhui siitä tutkinnasta, jota suoritettiin heti murhan jälkeen. Hän ei kommentoinut sitä tutkintaa, jota myöhemmin tehtiin. Hän toteaa, että murhatutkinta heti alkuvaiheissa oli puutteellista siltä osin kun Annelin syyttömyys tuli kysymykseen myös Annelin syyllisyyden osalta.

Taitavaa sanoilla manipulointia Turre!

Jaa niinkö, mun mielestä nuo on kovin 'samanoloisia' lausuntoja..., mutta ehkä sitten olen näppärä.

Minä kyllä ihan vakavissani ajattelen ettei syyttäjä vuostakaperin uskonut syytteen läpimenoon.
Oli olemassa eräs hyvin selventävä haastatteluvido siitä mitä syyttäjä ajatteli. Nyt tätä videoa ei kyllä enää löydy.

[Valhalla]

Syyttäjä oli mielestäni fiksu, eikä retostellut kuinka selvää tämä on. Tiesi rikospaikkatutkimuksen ja alun tutkimuslinjojen mokat. Ei niitä kukaan enää paikkaa joten case on monimutkainen. Oikeudenkin tuli ottaa lähestymistavaksi syyllisten karsinta suoran näytön puuttuessa.

[annaanna]

Irroitit tuon tämänpäiväisen lausunnon kontekstistaan aika näppärästi. Valkamahan puhui siitä tutkinnasta, jota suoritettiin heti murhan jälkeen. Hän ei kommentoinut sitä tutkintaa, jota myöhemmin tehtiin. Hän toteaa, että murhatutkinta heti alkuvaiheissa oli puutteellista siltä osin kun Annelin syyttömyys tuli kysymykseen myös Annelin syyllisyyden osalta.

Taitavaa sanoilla manipulointia Turre!

Jaa niinkö, mun mielestä nuo on kovin 'samanoloisia' lausuntoja..., mutta ehkä sitten olen näppärä.

Minä kyllä ihan vakavissani ajattelen ettei syyttäjä vuostakaperin uskonut syytteen läpimenoon.
Oli olemassa eräs hyvin selventävä haastatteluvido siitä mitä syyttäjä ajatteli. Nyt tätä videoa ei kyllä enää löydy.

Aivan samoin minäkin olen oletellut. Vähän semmoista viestiä ollut lukevinani. Onko vaikka saanut vaikutelmaa itseään johdatellun, onko aina uutta "satavarmaa" tietoa ja litterointia tyrkytetty, ainakin peitetoiminnan kanssa omien sanojensa mukaan pimentoon jätetty. Kovin vakuuttavasti syyttäjä ilmeisesti esiintynyt kun sai Käräjäoikeuden sen tuomionsa rustaamaan, tai puolustus ponnettomasti.

Syytteennostamiseenkin on voinut vaikuttaa noihin aikoihin pinnalla ollut vaatimus syytteiden nostamisen lisäämisestä, siis aktiivisemmasta otteesta. Kun en nyt väärin muistaisi, että Kalle Kyhästä tehtiin MOT-ohjelma, jossa kovasti (ja täysin aiheesta) kritisoitiin yhtä syyttämättäjättämistapausta. Esitettiin (ja toteennäytettiin jollakin tasolla) syyttäjän toimineen asiassa tuomarina. Voin puhua läpiä päähäni, muistaisin kuitenkin ohjelman ainakin työnalla jo tuolloin olleen. Parempi tietty heikohkollakin näytöllä juttua eteenpäin viedä, niin ajattelen. Oikeus päättää.

[Kuolemannaakka]

Syyttäjä tänään ja viimevuonna:

IL 3.5.2011
Esitutkinta ei ole ollut puutteellinen pelkästään Auerin syyttömyyttä tukevan näytön kannalta, vaan myös syyllisyyttä tukevan näytön kannalta.

IL 7.5.2010
Syyttäjä Jarmo Valkama myöntää, että todisteet ovat ristiriitaisia.

Ulvilan surman syyttäjä Jarmo Valkama myöntää, että tapauksen näyttö on paikoin hyvin ristiriitaista ja ratkaisun tekeminen tulee olemaan hyvin vaikeaa.

Eli turre tulkitsee nuo syyttäjän muuttumattomat ajatukset niin, ettei hän isekkään ole oikein varma ajamastaan syytteestä. Tuosta uudemmasta voipi ainakin rivien välistä lukea sen, ettei syyttäjäpuolella ole mitään uutta hovioikeuden käsittelyyn.

Ehkä syyttäjä on kuunnellut Häke-nauhan ajatuksen kanssa, ja huomannut, että joku siellä kyllä juoksee ja avaa oven. Ei ole uskonut, että se voisi olla Jukka ja lopulta myös päätellyt, ettei puhelimessa oleva lapsi voi juosta puhelinta kohti.
Aikaisemminhan hän oikeudessakin muisti Annelin sanomisia aivan väärin. Erikseen oikein nosti esille todisteena Annelia vastaan lauseen, jollaista ei nauhalla edes sanottu. Ilmeisesti hänellä ei tuolloin ollut litterointia edessään...

[annaanna]

Moi alpo, pitkästä aikaa!

Alpoa aattelin kun luin syyttäjän yrityksistä saada korkein oikeus juttuun mukaan. Itse taidan olla tietoteknisrajoitteinen, mutten sentään niin tyhmä, etten viisaammiltani ymmärtäisi kotietsintää tekiessäni kysyä, että voiks tällä mankalla äänittää, onks täs mikrofonia. Anneli Auer kun kertoi itseltään takavarikoidun moisen mankan, mikrofonittoman. Minua niiiiin huvittaa, jos juttu totta on. Moisen saaliin kanssa laitokselle saavuttu tutkimaan josko tällä mankalla on lavastusta varten murha äänitetty, tai jotain. Järjestään kaikki mielikuvat tuohon syyttäjän esittämään nauhoitukseen kääntyvät mielessäni jonkinlaisen absurdin näytelmän ja/tai hölmöläiskomiikan maailmaan sijoittuviksi kohtauksiksi.

Syyttäjä Valkama (ja Kulmala) ON syyttäjä. Ammattitaitoon kuuluu arvioida tarjottua näyttöä, harkita syytteennostamista, syytteennostokynnys taitaa olla yksi ammatisanastosta löydettävä termi. Oikeinko tosissaan ovat ottaneet ajatuksen taustalla soitetusta nauhoituksesta. Tai niitten jonkinverran epämääräisiksi jääneitten lasten käsitysten ja/tai kertomusten todistusvoimasta. Kaksikollahan on näppituntuma siitä minkälaiset asiat täyttävät todisteen ja näytön määritelmät, mikä todisteeksi kelpaa ja miten ylipäänsä lasten kautta saatavaan aineistoon tulee suhtautua. Itse kuvittelen herrojen juuri tämän varaan laskevan. Korkein oikeus ei ota juttua käsiteltäväksi, joten "kansa" jää spekuloimaan ja olettamaan syyttäjien kyllä tietävän miten kaikki meni, mutta korkeimman oikeuden mokanneen jättäessään asia käsittelemättä. Laskeskelleet mikä julkiseksi tulee, mikä todennäköisesti ei.

Ketjua lueskelin. Suomessa syyttäjä ei johda tutkimusta. Joo, ei. Ikinä.

[alpo holisti]

moi vaan eiei!
rupes vaan tympäseen koko ketjun kirjoitustapa jossain vaiheessa.
heittelin samaan tyyliin ja pidin huilin...

mutta, mutta:
Jos tommosella kasettimankalla äänittää, niin kohina olisi kova.
Niissä oli jonkun näkönen dolby kohinan poistaja,
mutta ko. tilanteessa radio olisi ollut pakko laitaa aika kovalle, eikä radiomankkka
ole varsinainen hifimylly. Mikä tahansa nykytietsikka hakkaa varsinkin nauhakohinan
osalta c-kasetin mennen tullen.

Siten sillä hetkellä kun nauhuri olisi suljettu, voisi äänimaailmassa kenties havaita eron.
On tietenkin huomioitava, ettemme tiedä, mitä syyttäjä nauhalta hakee:
- JL:n avunhuudot
- AA:n askeleet, oven avaukset, kolahdukset (...sotkisivat tutkintaaa?)
- iskuja yms taustaääniä
- ???

aika UFO:a silti.
Tämä skenaario edellyttänee jo tekijän ennakkosuunnittelua?

Syyttäjänä tutkisin tuon puolustuksen nauhaeditin varsinkin äänen voiman osalta.
Äänen taajuuksissa on myös ominaisuuksia, jotka ovat maallikolle hebreaa.

Esim S-kirjain vaatii korkeaa taajuutta, samalla voidaan suodattaa äänen aloitusnopeutta
siten sopivasti suodattaen sana "SAALIS" voi muuttua muotoon "%AA&I#"

Talossa on melkoinen määrä ääniä joka tapauksessa, varsinkin jos eri taajuudet nostetaan esiin.

On huomattava, että etenkin kolahtavat, yms. vastaavat äänet erottuvat massasta helposti.

Tällaisia voisivat olla:
- termostaatin päälle meno niin pattereissa kuin jääkaapissa,
- käden/rystysen osuminen oveen seinään,
- kahvan pienikin kääntäminen
- puhelimen kierrejohdon osuminen seinään, lattiaan, pöytään
- jalan läpsähdys
jne.

Äänitutkimus olisi tehtävä perusteellisesti ko talossa.
AA:lle se olisi oikeusturvan kannalta oleellisen tärkeää.
Oliko hän keittiössä, puhelimen vieressä vai venyttikö johdon?
mm. siinä tekijöitä jotka olisi aika helppokin selvittää.

Äänen ominaisuudet muuttuvat huoneistoakustiikassa voimakkaasti,
esim olkkari ja keittiö tuottaa ihan erilaisen kaiun

Ilmeisesti tätä ei kuitenkaan koskaan tehdä...nythän mennään jo KO:hon

Loppupäätelmänä:
Ihmettelen napsahtavien äänien vähäisyyttä häkenauhassa.
Olisi vaikea olla tekemättä niitä.

(kokeilkaapa itse äänittää keskustelua...puheesta ei saa toklkkua,
kun aina joku liikkuu, napsauttaa tuolia, pöytää kahvikuppia lusikkaa ...)

PS.
Huvittavana yksityiskohtana, miten muusikko ajattelisi:
ovet ovat eri kokoisia...ne voisi olla eroteltavissa sulkemisäänentaajuuden perusteella!
meidän makkarin ovi on D ja WC on vähän matalampi n. C

[Sirpa]

Syyttäjä Valkama mainitsi lehtiartikkeleissa koskien edellistä kohua, että "koko pajatsoa ei ole vielä tyhjätty" - miten on, joko olisi, vai onko lisää tulossa?

[Edwin]

Minua hieman ihmetyttää syyttäjien mollaaminen tässä jutussa. Tähänastinen oikeudenkäyntihän osoittaa kiistatta, että syyttäjät olivat oikeassa! He nostivat murhasyytteen ja saivat käräjäoikeudelta syytteen mukaisen tuomion. Syytekynnys ylittyi kirkkaasti, vaikka hovioikeus myöhemmin päätyikin toiseen lopputulokseen. Korkeimman oikeuden kanta on vielä näkemättä.

[Pardon]

Radio Rock 9.5.12 klo 11.18 "Heikelä Korporaatio". Haastateltavana kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama (JV). Miestoimittajia (MT) on useampia (2-3?), joita on vaikea erottaa äänestä, yksi naistoimittaja (NT). Kesto 09'04''. Kuulostaako parissa kohtaa editoidulta?
http://www.radiorock.fi/podcast?vt=audio&vid=244677

tunnari---
MT: Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama puhelimessa, huomenta!
JV: Huomenta!
MT: No niin, eilen saatiin sitten uutta tietoa syyttäjän elkeistä liittyen tähän Anneli Auerin tapaukseen: Saatananpalvontaa, kysymysmerkki... ootteko lukenu aamun lehtiä?
JV: Ei. En o kerinny.
MT: Oolrait. Täähh... täällä on yhtä sun toista tietysti tänne kasattu, mutta muunmuassa Juk... Jukka S. Lahden olkavarsien vammat jo... josta lehtitietojen mukaan niin syyttäjä hakee ristinmerkkiä väärinpäin. Ee... hyvin vaikea ainakin itse tästä nähdä lehtitiedon perusteella.
JV: Siis... onko teillä se valokuva käytössä?
NT: Täst on tehty havainnekuva ja Ilta-Sanomien mukaan tää on ehdottoman luotettava lähde, mistä tää kuva on saatu.
JV: Joo-o. Selvä. Eihän siinä, siis nyt on kyse siitä, että eihän se o millään tavalla viilletty tai piirretty vaan sehän on meidän, miten me sen näemme, niin nii sehän on pistelemällä tehty, että tota jos se on, niin me väitämme sellaista, ett siin on tämmösiä viitteitä, et et tot et se vois olla näin...[sana jää toimittajan puheen alle]
NT: Kuka... kuka, anteeksi, kuka tän on huomannut tän väärinpäin olevan...?
JV: No mä en muista, se on tutkinnassa huo... joku kun... sen jälkeen kun tää koko asia tuli esille viime elokuun jälkeen, niin tiätysti näitä vainajan vammoja ruvettiin sitte olemassaolevien valokuvien perusteella vähän tarkemmin kattomaan ja hakemaan siitä jotain miältä että... krrh... kun niitä on paljon, että onk siin jotaki tämmöst logiikkaa ja... se on nyt siellä aineistossa mukana.
MT: Jarmo Valkama, syyttäjän todistajana tuntuu olevan eläkkeellä oleva erityisopettaja Keijo Ahorinta, joka on todennut kaikennäköistä saatananpalvontaan liittyen. Hänellä ei kuitenkaan minkäännäköistä akateemista pätevyyttä tähän aiheeseen ole. Mistä tämä Ahorinta on oikein löydetty?
JV: No se on jälleen tuota meille tullu lähinnä tutkijoitten öö taholta, et heillä on ollu tieto henkilöstä joka on tähän asiaan niinku perehtyny. E... emmä tiedä, saattaa olla että tästä on olemassaki jotaki öö en tiedä onko ihan väitöskirjatasosta tavaraa, voi olla, mutta se nyt tässä kuitenkaa ei oo oleellista. Viime kädessä oleellista on, tulee olemaan, se, että mitä kukin näkee silmillään ja mitä kukin sitten kuulee korvillaan, et et se et se et jos joku asiaan vähän perehtynyt niin tulee sitten antamaan siihen jotakin lausuntoja, niin sekin on jälleen siinä rikkana rokassa.
MT: Rikkana rokassa, aivan.
JV: Niin.
MT: Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama, mihin nää perustuu nyt nää syytteet tästä saatananpalvonnasta, ku yks on tää olkavarsissa oleva haavauma, joka nyt näyttää lähinnä et kissa on raapinu...
MT: ...Ja toinen asia niin on tällanen tribaalitatuointihavainnekuva, minkä Anneli Aueri on vankilasta lähettäny lapsille kirjeessä.
JV: Ei me semmoseen olla viitattu.
MT: Okei. No mihin viitataan?
JV: Me viitataan siihen muuhun materiaaliin, mitä sieltä tulee vielä esille, mitä onneksi ja toivottavasti medialla ei täs vaihees ole tiatoo eikä ehkä ikinäkää tarttis olla. Ja sitte tähän fyysiseen näihin jälkiin. Ei se o pelkästään nää jäljet, vaa ohan siä muutakin materiaalia.
MT: Jarmo Valkama, juuri tulleen tiedon mukaan valituslupa Ulvilan surma-asiassa on myönnetty. Eli...
JV: Kyllä. Tiedän.
MT: ...Korkein oikeus tulee ottamaan asian asian käsittelyyn. Kuinka paljon tätä materiaalia on näkemyksesi mukaan vielä tulossa julkisuuteen, nyt kun taas mennään...
JV: Toivottavasti ei yhtään enempää, koska nyt o jo tullu aivan älytöntä suttua, siinä mielessä, et esimerkiks tää tribaali, tää goottikuvio, jonka me tiedämme, sehän on tiätysti sitä materiaalia, mikä on sinne liitetty, mutta emme me ole missään vaiheessa esimerkiks viitattu siihen, kun me tiedetään et se on goottikuvio, eikä eikä sill oo mitään tekemistä tämän saatananpalvonta-asian kanssa.
NT: No tässä...
JV: Media media on tästä tehnyt tehnyt tota tämmösen... tiätysti, se on hyvin seksikästä ja nyt taas lehdet myy. Mutta tuota jos joku vaivautus lukemaan tämän meijän lisä krrhmm... lisäkirjelmän, jossa lukee... jo... lueteltu nämä todisteet tota kirjalliset todisteet, niin ei sielä tämmöstä todistetta löydy, emme tule siihen viitaamaan.
MT: Okei...
JV: Se on vaan sielä mat... siel sielähän on puolitoistatuhatta sivua tavaraa ja me viitataan siitä tavarasta abaut no voi olla viissataa sivuu, jota käytetään.
MT: Okei. Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama, se mikä on seksikästä o-on se, että otetaan tämmönen joku vanha jesuiitta eläkkeellä oleva ihminen, joka yhenkskytluvulla jo mediassa huutanu joka asian päälle, että saatananpalvonta, saatananpalvonta, eli tämä Keijo Ahorinta, joka tässä nyt tuntuu olemaan teijän erityisavus... asiantuntija. Et jos nää on tätä luokkaa nää hänen todistuksensa nää ristinjäljet tässä olkavarressa, niin oottehan te nyt yössä...
JV: Ei ei ei ei ei ei ei hyvä mies älä ollenkaan kun sä nyt et... tiedät vaan osan materiaalista, niin sää heittelet tällasta. Ahorinta ei ole minkäänlainen meidän tähtitodistaja.
MT: Okei ja kuka on?
JV: Siis se materiaali kokonaisuudessas puhuu sen puolesta tai ei puhu.
MT: Tuossa eilen olin katsovinani uutisista, että Anneli Auerin asianajaja Juha Manner on ollut pahoillaan siitä, että tätä materiaalia ei oikein tarpeeksi ole nyt julkisuuden käytössä. Mitä vastaat Mannerille?
JV: Mä olen ihan toista mieltä. Mun mielestä ei tätä vähääkään olis tarvinnu täs vaiheessa julkistaa, koska se aiheuttaa vaan tämmöstä mahdotonta ryöppyä ja väärinkäsityksiä ja kaikkee muutaki. Ett mun mielestä sitte, kun tää asia olis tuota lähteny liikkeelle ja seuraavas vaiheessa käsitelty, nii sielä yhteydes tää olis tiätysti siltä osin sitte voinu tulla julkiseks, mitä sitte oikeus olis aiheelliseksi nähnyt.
MT: No kuka tän on laittanut sitte eteenpäin tän tän tiedon eilenaamulla?
JV: Korkein oikeus.
MT: Aa, Korkein oikeus.
JV: Ei meill... meil ei oo mitään tekemistä... Tääki on niin älytöntä, että nyt katsotaan... jossakin kuulemma luki, että poliisi on antanu lisätietoo, syyttäjä on antanu tiatoo. Ei me olla mitään tiatoo kellekkään annettu. Me ollaan kommunikoitu kirjeitse Korkeimman oikeuden kanssa ja pistetty siihen, että meidän mielestä täytys hyvin rajotetusti yleensä antaa tätä julkisuuteen tätä materiaalia. Korkein oikeus on tehnyt päätöksen että... sitä kuulemma on noin viissataa sivuu...
MT: Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama, olet lukenut aivan kaiken materiaalin liittyen tähän Ulvilan tapaukseen...
JV: No suurin piirtein...
MT: Oletko oletko satakymmenenprosenttisen varma siitä, että Anneli Auer on surmannut aviomiehensä Jukka S. Lahden?
JV: En mä ota minkäänlaista kantaa siihenkää asiaan, että että tota en oo missään vaiheess ottanu ett tuota kun niinku sanottu niin käytän jälleen kulunutta sanontaa "ei ole savuavaa asetta löytyny kenenkään kädestä", niin se asia on aina sillon enemmän tai vähemmän tulkinnanvaranen. Nyt taas kun asioita tutkitaan ja pohditaan ja analysoidaan juridisesti, että mikä on niinku, ku oikeus päättää että onko joku syyllinen tai syytön, niin sehän perustuu tämmösiin päättävän elimen ja näiden ihmisten niinku omaan tunnetilaan ja tämmöseen, että onko heidän mielestään näyttö riittävä ja se on aina... se on inhimillistä toimintaa ja siinä voi voi tota edelleenkin tulla semmonen että näyttö ei riitä.
MT: Syyttäjä Jarmo Valkama, vielä sellanen kysymys tähän loppuun, ett nyt Hovioikeus vapautti Anneli Auerin ja sen jälkeen sitte lehdissä on ollu erinäköstä kirjottelua liittyen ee sielloli aika törkeitäkin öö öö rikoksia mistä häntä nyt sit syytetään tän tän kaiken vanhan lisäksi, niin - nyt kun mennään Korkeimpaan oikeuteen - niin paljonko teillä on uutta lihaa luiden ympärillä, kun mitä oli edellisen kerran? Paljonko on uusia asioita?
JV: Hhh... Mitenkäs mää nyt ton sitte prosentuaalisesti pistin että että no... kymmenen prosenttii ehkä.
MT: Kymmenen pinnaa uusia asioita. Jonka pitäs sitte tehdä kevät tähän asiaan?
JV: No... en minä tiedä tekeekö se kevään. Täähän on menny niin, että alioikeus tuomitsi ja hovioikeus vapautti, että siinä on menty rima heiluen. Nää kaks sai... astetta... Että tiätysti jos siihen ny lisätään kymmenen prosenttia, mikä sen näyttöarvo sitte onkin, niin... Sanon heti ja olen joka paikas sanon, että tämä uus materiaalihan ei yksistään riittäis tuomitsemaan ketään mihinkään.
---tunnari

[Tara]

Tuossahan se oli, se mistä Ahorinta tuli kuvioihin:

MT: Jarmo Valkama, syyttäjän todistajana tuntuu olevan eläkkeellä oleva erityisopettaja Keijo Ahorinta, joka on todennut kaikennäköistä saatananpalvontaan liittyen. Hänellä ei kuitenkaan minkäännäköistä akateemista pätevyyttä tähän aiheeseen ole. Mistä tämä Ahorinta on oikein löydetty?

JV: No se on jälleen tuota meille tullu lähinnä tutkijoitten öö taholta, et heillä on ollu tieto henkilöstä joka on tähän asiaan niinku perehtyny.

Eihän tutkijoilla itsellään ole mitään autenttista tietoa siitä mitä saatanan palvonta on ja mitä kaikkea liittyy, eli heidän on ollut kysyttävä monia asioita saatanan palvojilta itseltään ennen kuin he ryhtyivät tutkimaan ilmiötä. Ahorinta on entinen sellainen. Kyllä hänellä on sellaista tietoa mitä tutkijoilla ei ole, se on ihan selvä.

Olin kauan sitten paikalla tilaisuudessa, jossa narkomaani selosti erilaisia narkomaanien juttuja yleisölle. Joukossa oli osaston ylilääkäristä alkaen muita lääkäreitä, psykiatrit, psykologit, sosiaalihoitajat, sairaanhoitajia, .. koko sen sairaalan henkilökunta (en kuulunut henkilökuntaan enkä ollut se narkomaanikaan..). Korkeasti koulutetut henkilöt tekivät lukusia kysymyksiä tälle kaverille, vaikka mistä, erityisanastosta alkaen, salakuljetuksesta mm, miten se onnistuu... (yksi sirpale muistista vaikka ei asiaan kuulkukaan. Kaveri toi ison köntin maria kaulassaan, hän oli muovaillut siitä jonkin korun, elefanttin ja jotain pötköjä, ripustanut nahkanauhaan.. Toi aineen Kööpenhaminasta. Siihen aikaan ei ollut sen kaltaisia systeemejä salakuljetuksen paljastamiseksi kuin nykyisin...70-luku)

Ymmärrän kyllä mitä Valkama tarkoitti yllä:

Poliisit ovat ottaneet ensin yhteyttä tutkijoihin, ja sitten joku tutkijoista on ehdottanut Ahorintaa, että se voisi tietää noista nippeliasioistakin, ku mei olla itse saatananpalvojia..

En silti väitä, että narkomaanit tietävät narkomaniasta enemmän kuin narkomaaneja hoitavat koulutetut ihmiset.. tai että saatananpalvoja jotenkin ylittäisi tiedoillaan tutkijat. He tietävät silti paljonkin sellaista mitä akateemiset koulutetut ihmiset eivät tiedä... tutkinta on aina 'hapuilua' jossain vaiheessa, mitähän tämä tarkoittaa, entäs tuo, kysytään, kokeillaan sopiiko pirtaan jne.. välillä ei sovi. Mitä sitten?

Nuo ihmiset, syövereissään kiemurtelevat onnettomat * ) ihmiset elävät hieman toisenlaisessa maailmassa kuin ne jotka heistä ovat kiinnostuneita akateemisesti, eri sfääreissä, ja niitten leikkauspinta on hyvin ohut, pieni rakonen. Ahorinta lienee yksi sellainen..

Ei ole kärpäsen tutkijaa ilman kärpäsiä, vain kärpänen tietää miltä tuntuu olla kärpänen, esim hämähäkin verkossa. Ahorinta sentään pääsi irti. Mitään sen tarkemmin en hänestä tiedä kuin että hän tuli uskoon jossain vaiheessa ja halusi sitten auttaa muita ihmisiä pois ansastaan. Luultavasti hän osaa edelleen saatananpalvojien kieltä myös.. Ei se uskoontulo hänestä 'hihhulia' tee! Ylipäätään minusta loukkaus uskovia kohtaan nimittää ketään hihhuleiksi.. Ns hihhuliin et saa mitään kontaktia, jos ensimmäiseksi toteaisit, jaaha, no päivää hihhuli. Tuskin Ahorinnasta mitään yleistä syyttäjää tulee, eikä häntä tulla näkemään oikeudessa todistajan aitiossa.

Kyseessä on jokin tietty vaihe tutkinnan kiemuroitten keskellä, kun joku on äkännyt, että katspoa, tuossa on meen 'kolme haavaa noin, ja tuolla kans, ja molempien kolmen viiltojonon molemmin puolin on kaksi + yksi viilto.

Molemmissa olkapäissä on tuon näköinen puukonkärjellä yehty kuvio. Tässä kaavakuva:
Seitsemän pistoa.. x 2

huom: KAAVAKUVA



Puolustin siis Valkamaa. Kun noin on käynyt on se merkitty tutkintaraportteihin, juttu on siellä liitteenä. Valkama ei ole sanonut, että kysymyksessä on saatanapalvonta.

huom *..sori, siis jotkuthan ovat tyytyväisiä valintaansa!! eli eivät kaikki saatanapalvojat ole ns 'onnettomia'!

[Pardon]

^Millä perusteella Ahorinta olisi entinen saatananpalvoja? En löytänyt viittausta tällaiseen.

Eihän Valkama tunnu juuri edes tietävän Ahorinnasta tai pystyvän arvioimaan hänen meriittejään. Aika pystymetsästä puolustaa syyttäjän yhtä syytösteemaa.

[Tara]

^Millä perusteella Ahorinta olisi entinen saatananpalvoja? En löytänyt viittausta tällaiseen.

Eihän Valkama tunnu juuri edes tietävän Ahorinnasta tai pystyvän arvioimaan hänen meriittejään. Aika pystymetsästä puolustaa syyttäjän yhtä syytösteemaa.

Huh, nyt mulle tuli moka!! Noh, kuitenkin hän jollain keinoilla on saanut kontaktia saatananpalvoja porukkaan, paremman kuin akateemiset tutkijat. Ei se silti sitä tarkoita että hän olisi 'asiantuntija' siinä missä akateemiset tutkijat. Mutta tämänhän jo sanoinkin.

Nyt Taralla heitti ja pahan kerran, sehän on po eläkkeellä oleva opettaja! Mistä syystä hän kiinnostui tuosta maailmasta - missä törmännyt heihin?

Pardon: Miksi luulet että tutkijat ovat ehdottaneet että Ahorintaan kannattaa ottaa yhteyttä?

Sekotinkohan sekapäisyydessäni tapauksen esim johonkin monimurhaajaan, joka nyt pitää hengellisiä tilaisuuksia vankiloissa, kiertää jopa ulkomailla julistamassa toivon sanomaa, Venäjällä mm.... niin mulle on täytynyt tapahtua! voi minua, päässä vippaa..

Ai niin, jokin kosketuspinta, se ohut ja kapea, tuolla Ahorinnalla siltikin on, vaikka onkin vain joku vaan eläkeläinen ja entinen opettaja ja vielä 'hihhulikin' ( en nyt sano tuota sanaa niin että itse nimittelisin, en tunne miestä). Muuten eivät tutkijat olisi panneet häntä merkille ja jopa ehdottaisi häntä katsomaan miltä tapauksen tietty puoli hänestä näyttää.