Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Hermione]

Se on valitettavaa että oikeusjärjestelmämme on kyvytön suojelemaan yhteiskuntamme yksilöitä tietyntyyppisiltä rikollisilta joihin kuuluvat nämä Åkerlundit, Nakarit ja useat muut vastaavat vaan nämä pääsevät ennen pitkää aina uudelleen vapaaksi ja suorittamaan taas seuraavan henkirikoksen. Se ei kuitenkaan liity tähän keskusteluun ja aihepiiriin jossa on selvittämätön henkirikos ja oikeusteurastus, kuten Auer on tapaustaan kuvannut.

[Hurjimus]

Ei liitykkään muutoin, kuin esimerkkinä, miten hovioikus voi toimia, vieläpä puhtaasti 3-0.
Onko mielestäsi tässäkin tapauksessa väärin sotamies neuvostona arvostella tuomiota ??
Punakaartihan se olikin

[Hurjimus]

Nämä A.n tuominneet tuomarien henkilöllisyyshän on luettavissa päätöksissä.
Miksi hitossa ette morkkaa heitä, vielä surkeanpia tapauksiahan he ovat, mitä pääpiru Kuusiranta ?
Aikamoisia ääliöitähän heidän pitäisi teidän
järjen mukaan olla, jos päätökset olisi puhtaasti 6-0, eihän täälläkään näin paljon epäiltäisi, saatikka suuri yleisö

[Päämiäs]

Hyvin isänmaallista, että Suomesta vielä löytyi näinkin paljon sivistyneitä mediakriittisiä kansalaisia, jotka kyseenalaistivat viranomaisten törkeät Oikeusmurhat ja puolustivat uhreja.
En ollut seurannut Ulvilan skandaalia enkä vielä perehtynyt oikeusmurhaan, mutta filantrooppina luonnollisesti ilahduin heti 2011 Hovin yksimielisestä vapautuksesta eli siitä, että vaimo onkin syytön. Luotin Hovin oikeellisuuteen, vaikka tiedän kyllä kaikkien tuomioistuinten tekevän vääriä päätöksiä.

Prosessiin "Ulvilan surma" voi hypätä missään vaiheessa tahansa ja heti tulee selväksi, että Anneli Auer on syytön miehensä murhaan.
Minä aloitin tutkimuksen asiasta 2011 kun KKO:n menettely osoitti, että kyseessä oli noitavaino, ei murhaajan löytäminen ja tuomitseminen. Yli kolme vuoden jokapäiväisen etsimisen tuloksena ei ole ilmaantunut ainoatakaan todistusta Annelin syyllisyydestä.

Kun aloitin kirjoittamisen täällä sain vastaani henkilökohtaisia hyökkäyksiä - vasta-argumentteja ei ollutkaan! Siihen aikaan antiannelistit dominoivat keskustelua täällä, nyt he ovat siirtyneet Hejac-ketjuun. Heillä oli käytössään esitutkimusaineisto ja tietenkin yhä täysin antiannelistinen media. Todistajalausunnoista oikeudessa he eivät piittaa. Pekka Lehdon filmin odotimme antavan kokonaiskuvan murhapaikan tapahtumista, mutta sitä ei tullut. Hämminki filmin jälkeen on samanlaista kuin tuomion lukemisen jälkeen. Molemmissa pätee, että ei jakseta katsoa loppuun saakka. Yli puoli miljoonaa katsojaa aloitti filmin katsomisen, mutta kolmasosa vaihtoi kanavaa.

Yhdistämällä kaikki tapahtumat voi tulla vain yhteen johtopäätökseen, prosessia ovat dominoineet epäpätevä puolustus ja sen kutsumat psykologitodistajat. Tämä on hämmentänyt erityisesti Vaasa Hovi 2015 tuomiota. Tuomiossa on ensi kertaa otettu vahvasti esiin poliisien ensimmäiset havainnot murhapaikalla. Sitten toistetaan kaikki todistajien lausunnot ja nekin osoittavat, että Auer on syytön. Mutta kun puolustus ei kumoa syyttäjän esittämää kuvaa murhapaikan tapahtumista omalla esityksellään, puuttuu hovioikeudelta tämä tukipylväs. Tuomiosta tulee syytöksen epäily, vaikka kaikki aineisto osoittaa että Anneli on syytön. Tämän olisi pätevä puolustus osoittanut jo 2009.

Olisi yllättävää jos syyttäjä ei pyytäisi korkeinta oikeutta panemaa pisteen tälle prosessille, joka on paljolti juuri KKO virheiden johdosta venynyt ylimääräiset neljä vuotta. Anneli vapautetaan kuitenkin kesällä jatkokäsittelystä huolimatta. Lsh-purkamiseen tarvitaan tätä alaa tunteva puolustus, ei siihen liikejuristi pysty.

Olen hieman hämmästynyt tämän tapauksen johdosta. Miten on ylipäänsä mahdollista, että Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa voidaan tuomita henkilö ilman fyysisiä todisteita, näinkin vakavien syytteiden ollessa kyseessä?
Onko todellakin niin, että kun tarpeeksi uskottavasti ja kauan jauhaa samaa epäloogisuuksiin sekä mielikuvitukseen perustuvaa tarinaa, saadaan media ja tuomarit uskomaan siihen? Miten sitten kolikon toinen puoli? Tässähän on sana sanaa vastaan- tilanne. Onhan yhtä todennäköistä, että syytetty puhuu totta.
Onneksi kuitenkin hovioikeudesta löytyy järkeviä ja puolueettomasti asiaan suhtautuvia tuomareita. Käräjäoikeuden tuomioita en kerta kaikkiaan ymmärrä. Mielestäni tämä Ulvila-keissi on malliesimerkki siitä, että joku on tuomittava hinnalla millä hyvänsä.
Tilanne on pelottava yksilön oikeusturvan kannalta.

Vain jos murhasta EI olisi ollut mitään todisteita, olisi ollut syyllisyys (yhtä) mahdollista.
- takaovi olisikin ollut lukitsematta, kuten monella tai unohtunut.
- äänetön murhamies olisi tappanut Jukan sänkyyn, jolloin haavoittumaton Anneli olisi vasta paennut verisenä Jukan roiskeista.
- kostomies olisi paennut ilman verisiä jälkiä.
- nukkuvilla lapsilla ei mitään havaintoja. Ei jälkeisellä häkenauhalla mitään toimintaa.
Vain tällöin pitää selvittää, onko vaimo syyllinen.
Poliisiuskovaisessa Suomessa syytön vaimo olisi oikeusmurhattu.
Täällä mainittu juuri vastaava US vai UK makuuhuoneeseen ammuttu mies, josta vaimo tuomittiin, mutta 3.kerralla vapautettiin ilman korvauksia. Vaikka jäljettömät varkaat ampuivat heränneen aviomiehen.
Ulvilan Oikeusteurastus ei todellakaan ole sana sanaa vastaan - eihän kukaan eikä mikään sano Aueria syylliseksi!
Paitsi terrorisoidut pikkulapset valhevideoinneissa.

[Joosua]

Se on valitettavaa että oikeusjärjestelmämme on kyvytön suojelemaan yhteiskuntamme yksilöitä tietyntyyppisiltä rikollisilta joihin kuuluvat nämä Åkerlundit, Nakarit ja useat muut vastaavat vaan nämä pääsevät ennen pitkää aina uudelleen vapaaksi ja suorittamaan taas seuraavan henkirikoksen. Se ei kuitenkaan liity tähän keskusteluun ja aihepiiriin jossa on selvittämätön henkirikos ja oikeusteurastus, kuten Auer on tapaustaan kuvannut.

Edellisessä viestissä mainittujen toheloiden tuominen verrokeiksi tähän keskusteluun, ontuu todella pahasti. He osaavat saada jonkun hengiltä, mutta siihen se osaaminen sitten loppuukin. Paljastumisen estämiseksi ja pakoon pääsemiseksi ei osata tehdä mitään, eikä näistä edes välitetä. Tässä vaiheessa pitäisi jo kaikkien ymmärtää että huppis on osaamisessaan aivan täysin eri luokassa. Tämän pitäisi olla selvää jos on viitsinyt seurata edes poliisin huppumieslinjan tutkintaa ja sen täydellistä tuloksettomuutta. Poliisihan teki töitä pari vuotta varsin isoin resurssein eikä käteen jäänyt yhtään mitään.
Tekijän on pakko olla raudan kova ammattilainen ja tähän astinen osoittaa sen että poliisilla ei ole mitään mahdollisuutta häntä tavoittaa.

Siis, en tiedä keneen häntä pitäisi verrata, en omaa tietoa alan ehdottomista huipuista. Mutta sen tiedän että joihinkin pahuuttaan tai raivopäissään ihmisiä teloviin tyyppeihin ja heidän tekemisiinsä ei asiallisesti keskustelevien pitäisi huppista vähääkään verrata.

[mikkihirmu]

Se on valitettavaa että oikeusjärjestelmämme on kyvytön suojelemaan yhteiskuntamme yksilöitä tietyntyyppisiltä rikollisilta joihin kuuluvat nämä Åkerlundit, Nakarit ja useat muut vastaavat vaan nämä pääsevät ennen pitkää aina uudelleen vapaaksi ja suorittamaan taas seuraavan henkirikoksen. Se ei kuitenkaan liity tähän keskusteluun ja aihepiiriin jossa on selvittämätön henkirikos ja oikeusteurastus, kuten Auer on tapaustaan kuvannut.

Edellisessä viestissä mainittujen toheloiden tuominen verrokeiksi tähän keskusteluun, ontuu todella pahasti. He osaavat saada jonkun hengiltä, mutta siihen se osaaminen sitten loppuukin. Paljastumisen estämiseksi ja pakoon pääsemiseksi ei osata tehdä mitään, eikä näistä edes välitetä. Tässä vaiheessa pitäisi jo kaikkien ymmärtää että huppis on osaamisessaan aivan täysin eri luokassa. Tämän pitäisi olla selvää jos on viitsinyt seurata edes poliisin huppumieslinjan tutkintaa ja sen täydellistä tuloksettomuutta. Poliisihan teki töitä pari vuotta varsin isoin resurssein eikä käteen jäänyt yhtään mitään.
Tekijän on pakko olla raudan kova ammattilainen ja tähän astinen osoittaa sen että poliisilla ei ole mitään mahdollisuutta häntä tavoittaa.

Siis, en tiedä keneen häntä pitäisi verrata, en omaa tietoa alan ehdottomista huipuista. Mutta sen tiedän että joihinkin pahuuttaan tai raivopäissään ihmisiä teloviin tyyppeihin ja heidän tekemisiinsä ei asiallisesti keskustelevien pitäisi huppista vähääkään verrata.

Näkökulma se on tuokin,mutta eppäillä soppii,kuten tunnettu lausahdus kuuluu.
Oma näkökulmani on se ,että tekijä on aivan tavallinen tallaaja jolla kävi aivan älytön ,ns. " juopon tuuri".
Hän ehti tehdä tekosensa nipin napin juuri ennen poliisien saapumista. Kulkureitinkin oli ennalta varmistanut siten ,että se ei kulkisi sitä tavanomaista reittiä ,mistä yleensä kuljetaan ja mistä ehkä oletti virkavallan saapuvan paikalle.
Tod.näköisesti hän oli jättänyt kulkineensa sivummalle paikkaan jossa voi pimeän turvin lähteä kenenkään huomaamatta pois tai sitten hän ei ollut yksin liikkeellä vaan joku tuttu ,ehkä juuri samoin Luvatalta pois potkittu ,kuten hän itsekin, oli kuskinaan joka tiesi ja tunsi paikat hyvin.
Oletan ,että hänen tai heidän matka ei johtanut kulmalantielle ,jossa hänen vaimonsa ja lapsensa olivat kenties nukkumassa ,vaan jatkui vanhan Ulvilan läpi tuttuun paikkaan Kokemäenjoen rantaan , jossa hän saattoi peseytyä ja vaihtaa vaatteet ,koska sekin oli suojaisassa paikassa. Paikka saattoi olla juuri se missä olin n. puoli vuotta ennen tätä murhaa kyseisen miehen kanssa hieromassa autokaupat.
Kotiin hän tuskin olisi mennyt vaimonsa ja pienen lapsensa nähtäville verisenä ja adrenaliihöyryjen vielä vaikuttaessa ,ennenkuin vasta seuraavana päivänä rauhoituttuaan .
Tämäkin on spekulointia ,mutta tod.näk.mahdollista.

[deimos]

Tätä minäkin olen uumoillut. Joskus rikoksentekijälläkin käy tuuri.

Vaikka minulla suuri luotto onkin poliisikoiriin, niin eivät nekään täysin erehtymättömiä ole. Paljon on myös ohjaajasta kiinni. Julkisuudessa ei taida olla tietoa, että minkälainen onnistumisprosentti tällä koiralla on ollut aikaisemmissa tapauksissa.

[Kuolemannaakka]

Eikun hänhän nimenomaan kulki juuri sitä reittiä, mitä kaikki muutkin kulkevat: tieltä pihalle ja pihalta tielle.

Koiran kanssahan ei käyty tontin eturajaa lainkaan, eli sitä Tähtisentietä/etupihaa, koska siellä oli koirien tullessa (1½h päästä surmasta) jo olleet ambulanssit ja poliisit ja varmaan ruumiskin. Jäljet olivat sekoittuneet eikä asvaltilta saa jälkeä muutenkaan.

Eikä koiria viety tontin sisäpuolelle lainkaan, niillä mentiin vain tontin takaraja, ja yritettiin ottaa selville, mihin suuntaan surmaaja olisi poistunut. Mutta jos surmaaja poistui tielle, niin sitä ei koira voinut havainta.

[deimos]

Tarkoitin vain sitä, että en vielä lukitse mielipidettäni poistumisreitistä. Tässä jää kuitenkin se virheen mahdollisuus, että koira ei saanut vainua tekijän poistumisreitistä, eli 100%:n varmuudella tekijän poistumisreittiä ei ole voitu määrittää, vaikka etupihan kautta poistuminen näyttää varsin todennäköiseltä vaihtoehdolta.

[deimos]

Siellähän se, tuosta kohdasta voi saada kaksi eri käsitystä. Joko, että se on yleiseti laitettu, tai tämä kohta on juuri tämän jutun käsittelyyn tarkoitettu.
Miksi sitten tuohon kohtaan vedotaan, jos se ei liity tähän ???
Kirjassa se on nähty koskevan juuri tätä juttua.
Oikeusoppineet tuon voisivat kertoa

Jos kirjassa on myös päätös luettavissa, ja Kuusiranta antaa tekstissään siihen viitteen, asia on kyllä mennyt ihan oikein hänen puoleltaan.

Selatessani huomasin, että tähän kysymykseen ei tainnut tulla vastausta. Lyhyesti voin sanoa, että Kuusirannalla meni kirjassaan harva lakiviittaus oikein. Lähtien ihan siitä, että pykälämerkinnät on tehty väärin ja kaiken lisäksi tietyn pykälän kohdalla puhutaan eri pykälän sisällöstä etc.

Etsimäsi kohta löytyy Vaasan hovioikeuden tuomiosta kohdasta 9. Hovi käy yleisellä tasolla läpi syyksi lukemisen edellyttämää näyttökynnystä. Tämä osio ei liity itse tapaukseen mitenkään, vaan siinä käydään läpi oikeusjärjestyksen yleisesti edellyttämä näyttökynnys jokaisessa tapauksessa.

"Tämän mukaisesti syyksilukevaan tuomioon ei riitä vielä se, että syytetyn syyllisyydestä on esitetty vahvempi näyttö kuin hänen syyttömyydestään. Riittävää ei siten ole se, että syytteessä kuvattu tapahtumainkulku ja syytetyn syyllisyys on todennäköisempi kuin jokin muu vaihtoehtoinen syytetyn syyttömyyteen viittaava tapahtumainkulku."
Se, mitä tällä tarkoitetaan on helpompi esittää numeerisesti, eli kysymys on siitä, että jos syytteessä kuvattu tapahtumainkulku on tapahtunut 51% todennäköisyydellä ja syytetyn kuvaama tapahtumainkulku 49% todennäköisyydellä (todennäköisyydet voi olla 70/30 tai 80/20 tai mitä vain), ei vielä riitä tuomioon. Tämä johtuu siitä, että syyllisyydestä ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä. Tämä ei toki ole tosimaailmassa mitenkään ilmaistavissa numeerisesti, mutta kyse on siitä, että ei saa jäädä epäilyä siitä, että jokin muu tapahtumainkulku olisi mahdollinen. Kohdassa 12 hovioikeus täsmentää tämän vaatimuksen sisältöä: "[a]rvioitaviksi tulevien syytetylle edullisten vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen, vapauttavien selitysten, tulee kuitenkin olla varteenotettavia (hyväksyttäviä, järkeviä) siten, että ne ovat perusteltuja eli ne perustuvat loogiseen päättelyyn ja yleisesti hyväksyttyihin kokemussääntöihin (rationaalisuusvaatimus) ja että ne perustuvat asiassa esitettyyn todisteluun (konkreettisuusvaatimus)." (lihavoinnit kirjoittajan)

Jos ei huvita koko tuomiota lukea, kannattaa lukea näyttöharkintaa koskeva osio. Kohdat 9-15.

Kohdassa 214 hovioikeus toteaa, "että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan eikä siten suoraan osoita, että Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon." Eli voi melko turvallisesti väittää, että tässä on jäänyt varteenotettava epäily Auerin syyllisyydestä. Suomessa ei tuomita niin sanotusti syyttömäksi, mutta kyllä tämä niin lähellä sitä on kuin lakijargonilla vain päästään.

Epäilen, että hovi katsoi tarpeelliseksi käydä tuomiossaan läpi näyttöharkintaan liittyviä kysymyksiä, koska käräjäoikeuden tuomiosta käy ilmi, että siellä niitä ei oikein vielä ymmärretty.

Käräjäoikeuden tuomiosta voi käydä lukemassa Jyrki Virolaisen blogi-kirjoituksen: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... telua.html. Virolainen on entinen tuomari ja lainkäytön emeritus professori.

Lähde: https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html

[mikkihirmu]

Lainaus Hovioikeuden päätöksestä.
"123. Hovioikeuden havaintojen mukaan PK ei ole ennen fileerausveitsen tunnistamista juurikaan tutustunut hänelle esitettyyn veitseen. Veitsen kahvassa on keskiosan sulamisjäljeksikin tulkittavissa olevan jäljen ohella kahvan päässä jälki, joka muistuttaa sulamisjälkeä. PK ei kuulemisensa yhteydessä ole pyrkinyt edes yksilöimään, minkä veitsen kahvan jäljen perusteella hän oli tunnistanut veitsen omakseen. PK:n kertomuksen näyttöarvoa heikentää myös se, että TS:n mukaan PK ei ollut vielä vuonna 2007 kertonut kadonneesta fileerausveitsestään."

Tuo PK:n mielestä omanaan pitämän veitsen tunnistus ei vakuuttanut Hovissa .
Mielestäni tunnistus oli tekaistu ,eli ei todellinen.
Veitsen keskiosassa oleva jälki ei ole sulamisjälki vaan nirhauma.