Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Xerxes]

Ratkaisevaa on se, että AA:n päällä ei ole ollut sellaisia veriroiskeita, joita on lentänyt runsaasti siinä viimeisten iskujen aikana. Seinät ovat olleet täynnänsä veriroiskeita yli metrin korkeuteen. Vähäiset verijäljet AA:n päällä on hyvin selitettävissä olivatpa ne omaa tai JL:n verta. Hänen päältään puuttuvat ne roiskeveret. Se on se tärkeä ja ratkaiseva asia.

No ne Auerin koivissa olevat verijuovat eivät ole mitenkään selitettävissä, koska ne alkupään tunarit joiden piti vastata teknisistä todisteista, eivät niistä kintuista ottanet ensimmäistäkään näytettä. Uskomatonta tuo lurittelusi Auerin verettömyydestä. Se punainen paita on laitettu päälle vasta surman jälkeen. Joku moka on siinä kiireisessä paidan laitossa käynyt, koska ei itse huomannut, että paidan hihojen takaosaan oli tullut lähes identtiset (kopioituneet) verijäljet. Paidan lasihiukkastutkimuksessa, siitä pidasta ei löydetty yhtäkään lasihiukkasta.. Tuollainen kolminkertainen lasi kun rikotaan siitä syntyy aina mikroskooppista lasisälää, joka takertuu paidan pintakuituun kuin täi tervaan.

Mutta mitä on arvellut hovioikeus? Myös poliisi on nähnyt AA:n jalkojen vähäiset verijäljet, mutta ne eivät ole roiskunutta verta. :

hovioikeus: "196. Merkillepantavaa on, että Anneli Auerin vartalossa, käsivarsissa tai jaloissa ei ole havaittavissa minkäänlaisia vammoja, verijälkiä, hiertymiä tai muitakaan merkkejä väitetystä fyysisestä kamppailusta Jukka Lahden kanssa. Anneli Auerin käsissä, nilkoissa, säärissä, kasvoissa, kaulalla tai hiuksissa ei ole havaittavissa myöskään sellaisia veriroiskeita, joita on täytynyt kohdistua tekijään tämän pahoinpidellessä ja lopulta lyödessä sorkkaraudalla Jukka Lahtea päähän ja joita on havaittavissa pesuhuoneen ovessa ja takkahuoneen istumapenkin päädyssä sekä lattialla (veripisaran koko 1–4 mm; ns. keskinkertainen nopeus). Tällaisiin veriroiskeisiin ei ole kiinnitetty huomiota myöskään puhutettaessa Anneli Aueria sairaalassa 2.12.2006, jolloin Anneli Auer oli näyttänyt jalkojensa verijäljet poliisille."

[Misri]

^ Xerxes, ei se sinun kaikkitietävä hovioikeuskaan kaikkea tiedä. Olihan niitä verijälkiä jaloissa, kannattaa joskus luottaa niihin omiin silmiinsä. Älä silmä pieni katso minne vain..jne.

[Xerxes]

^ Xerxes, ei se sinun kaikkitietävä hovioikeuskaan kaikkea tiedä. Olihan niitä verijälkiä jaloissa, kannattaa joskus luottaa niihin omiin silmiinsä. Älä silmä pieni katso minne vain..jne.

Mutta ne eivät ole sellaista roiskeverta, jota on lentänyt suuret määrät viimeisten lyöntien aikana. On olemassa kuvia seinistä, jossa on veripisaroita sadoittain vieri vieressä. Hovioikeus on perustanut tietonsa poliisin tutkimuksiin ja suureen joukkoon valokuvia. Valitettavasti en enää löydä niitä kuvia seinästä - ehkä ne on jo poistettu - poliisilla ne kyllä on. Se oli uskomaton määrä veripisaroita seinässä. Yli metrin korkeudelle saakka. Ja poliisin silmin. Poliisi on omin silmin nähnyt AA:n jalassa olevan tippuveren ja vuotoveren, sillä AA on ne näyttänyt sairaalassa poliisille. Poliisit ovat siitä vierestä nähneet myös AA:n virheettömät kädet. Niissä ei ole ollut vammoja. Kyllä hovioikeus on sanojensa takana. Tuskin valitetaan.

[Misri]

^ Xerxes, ei se sinun kaikkitietävä hovioikeuskaan kaikkea tiedä. Olihan niitä verijälkiä jaloissa, kannattaa joskus luottaa niihin omiin silmiinsä. Älä silmä pieni katso minne vain..jne.

Mutta ne eivät ole sellaista roiskeverta, jota on lentänyt suuret määrät viimeisten lyöntien aikana. On olemassa kuvia seinistä, jossa on veripisaroita sadoittain vieri vieressä. Hovioikeus on perustanut tietonsa poliisin tutkimuksiin ja suureen joukkoon valokuvia. Valitettavasti en enää löydä niitä kuvia seinästä - ehkä ne on jo poistettu - poliisilla ne kyllä on. Se oli uskomaton määrä veripisaroita seinässä. Yli metrin korkeudelle saakka. Ja poliisin silmin. Poliisi on omin silmin nähnyt AA:n jalassa olevan tippuveren ja vuotoveren, sillä AA on ne näyttänyt sairaalassa poliisille. Poliisit ovat siitä vierestä nähneet myös AA:n virheettömät kädet. Niissä ei ole ollut vammoja. Kyllä hovioikeus on sanojensa takana. Tuskin valitetaan.

Pesuhuoneen ovessa ja takkaan rajautuvalla seinällä, oli niitä astalosta lentäneitä roiskahduksia osa niistä oli jopa valunut alas. Tuskin kukaan nyt niin hölmö on, että huitaisisi sillä astalolla (palautusheilahdus) itseensä päin. Varsinaiset veriroiskeet jotka syntyvät kun astalo iskeytyy uhriin, jos uhri makaa lattiantasossa silloin roiskeiden lentoradat eivät suuntaudu kovin korkealla. Niitä roiskeita oli lentänyt kahteen suuntaan, oven vasemmalle puolelle siinä seinällä olevaan kaapistoon sekä oikealle istuinpenkin päälle ja sen alapuolelle, ne pienet roiskeet ovat jäänee uhrin pään lähelle, sänkyvaatteissa eikä takan edessä ollut roiskeita. Verijälkitutkija Tauru on pitänyt mahdollisena, että Auerilla ollut se kevytfroteinen aamutakki yllään, ilm.hän on päätynyt siihen niiden kuitujen perusteella. Muistaakseni siinä taloudessa oli neljä sellaista kylpy, aamutakkia, joista yhden sinisen Auer oli kertomansa mukaan hävittänyt, muuton yhteydessä siellä Turun asunnollaan.

[Xerxes]

Niinpä nyt Misri, äkkiä ilmoittamaan syyttäjälle, että hovioikeuden päätöksessä, kohdassa 196, on täysin perätöntä tietoa, että muka


..... Anneli Auerin vartalossa, käsivarsissa tai jaloissa ei ole havaittavissa minkäänlaisia vammoja, verijälkiä, hiertymiä tai muitakaan merkkejä väitetystä fyysisestä kamppailusta Jukka Lahden kanssa. Anneli Auerin käsissä, nilkoissa, säärissä, kasvoissa, kaulalla tai hiuksissa ei ole havaittavissa myöskään sellaisia veriroiskeita, joita on täytynyt kohdistua tekijään tämän pahoinpidellessä ja lopulta lyödessä sorkkaraudalla Jukka Lahtea päähän ja joita on havaittavissa pesuhuoneen ovessa ja takkahuoneen istumapenkin päädyssä sekä lattialla (veripisaran koko 1–4 mm; ns. keskinkertainen nopeus). Tällaisiin veriroiskeisiin ei ole kiinnitetty huomiota myöskään puhutettaessa Anneli Aueria sairaalassa 2.12.2006, jolloin Anneli Auer oli näyttänyt jalkojensa verijäljet poliisille." .....


Ja näin ratkeaa tämä visainen juttu. Valittamisesta ei vielä ole ilmoitettu.

[Pieni liekki]

Näkisin ainoan järkisyyn valittamisessa olevan sen, että samalla otettaisiin tarkasteluun Varsinais-Suomen käräjäoikeuden 29.6.2012 ja Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamat päätökset väitetyistä lsh-rikoksista. En tiedä, onko tällainen toiminta mahdollista, kun en ole oikeustieteilijä.

Nuo seksuaalirikosoikeudenkäynnit on käyty käsittääkseni lävitse ainoastaan sen takia, että suuren yleisön ja asioihin perehtymättömien ihmisten mielipiteet saatiin käännettyä Anneli Aueria vastaan ja maaperä otolliseksi Ulvilan surmaoikeudenkäynnille, jolla ei olisi ollut muutoin riittävästi näyttöä Auerin tuomitsemiseksi.

Mielestäni Ulvilan surma-asia on Auerin kohdalta loppuun kaluttu, koska uutta näyttöä ei syyttömältä ihmiseltä tulla saamaan. Toivoisin, että löytyisi keinot saada oikea tekijä kävelemään poliisin juttusille, jos pitää paikkansa poliisin passiivisuus asiassa.

[Xerxes]

Näkisin ainoan järkisyyn valittamisessa olevan sen, että samalla otettaisiin tarkasteluun Varsinais-Suomen käräjäoikeuden 29.6.2012 ja Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamat päätökset väitetyistä lsh-rikoksista. En tiedä, onko tällainen toiminta mahdollista, kun en ole oikeustieteilijä.

Nuo seksuaalirikosoikeudenkäynnit on käyty käsittääkseni lävitse ainoastaan sen takia, että suuren yleisön ja asioihin perehtymättömien ihmisten mielipiteet saatiin käännettyä Anneli Aueria vastaan ja maaperä otolliseksi Ulvilan surmaoikeudenkäynnille, jolla ei olisi ollut muutoin riittävästi näyttöä Auerin tuomitsemiseksi.

Mielestäni Ulvilan surma-asia on Auerin kohdalta loppuun kaluttu, koska uutta näyttöä ei syyttömältä ihmiseltä tulla saamaan. Toivoisin, että löytyisi keinot saada oikea tekijä kävelemään poliisin juttusille, jos pitää paikkansa poliisin passiivisuus asiassa.

Olen samaa mieltä. Varsinkin tuon loppuosan suhteen, jonka vahvistin. Korkeimman oikeuden päätöksen muuttaminen ei ole helppo asia. Se vaatii hyviä asianajajia. Sellainen menettely on kyllä olemassa ja mahdollista, jos vain riittäviä perusteluja löytyy. Itse en ole perehtynyt siihen toiseen tuomioon, joten en ota siihen kantaa toistaiseksi. En tunne sitä asiaa riittävästi.

[sisotalo]

Tässä sekaantuvat nyt kaksi juridista asiaa. Tietenkin on todettava, että Anneli Auer ei ole murhannut miestään. Hän ei ole myöskään raiskannut lapsiaan. Mutta häntä vastaan on kaikkiaan neljä tuomiota ja kaksi KKO:n päätöstä. Vain kuusi tuomaria on hänet vapauttanut ja siis 6x3-6=12 tuominnut plus vielä yksimieliset kolmen hengen kokoonpanot KKO:ssa. Nämä ovat kaikki viisaita ja syvällisesti aineistoon perehtyneitä henkilöitä, ei heidän olemassa oloaan voi kieltää, mutta heidät on saaatava vakuuttuneeksi Anneli syyttömyydestä. Siinä on Manner täysin epäonnistunut.

Murhatuomiosta Anneli on vapaa, mutta hänet voidaan tietenkin vangita uudelleen, jos KKO päättää, että hän on syyllinen murhaan - valitusluvn antaminen ei riitä vangitsmiseen. Lsh-rikoksen hän on nyt puoliksi istunut ja voi siis päästä ehdollisesti vapaaksi. Silloin hän on vapaa toimimaan murha-jutussa kuinka haluaa. Hän voi vaikka etsiä itselleen rikosasiaan perehtyneen puolustajan ja jättää Mannerin ratkomaan liikejuttuja.

Sen sijaan hän ei oikeastaan voi toimia lsh-asiassa ennen kuin hän on todella vapaa, ilmeisesti kun on kulunut 7,5 vuotta vangitsemisesta syyskuussa 2009. Siis 2017 lopussa. Tuomio perustuu täysin salaiseen aineistoon, joka Anneilla on, mutta hän ei saa sitä esittää julkisuudessa, se voidaan katso sellaiseksi rikokseksi, joka lopettaa ehdonalaisen vapauden.

Meiddän, jotka tiedämme asian todellisen laidan pitäisi nyt saada käyttöön lsh-tuomion perustana oleva aineisto. Sitä on joku levittänyt lehdille ja kahdelle blogistille, jotka eivät osaa löytää niitä kohtia todistuksissa johon hovioikeuden tuomio perustuu. Julkaistaan vaan kaikkein karkeimpia valheita, joita Auerin lapset ovat kopioineet pornofilmeistä. Erityisen tärkeää on aineiston esittäminen ruotsalaisille asiantuntijoille. Täällä medialla on kovat meriitit noitavainojen torpedoinnissa

[Misri]

[quote="Xerxes"]Niinpä nyt Misri, äkkiä ilmoittamaan syyttäjälle, että hovioikeuden päätöksessä, kohdassa 196, on täysin perätöntä tietoa, että muka

Xexes, sinulla on vielä paljon oppimista!

" Tiedolla on tärkeä merkitys ihmisen käsitykselle ympäröivästä maailmasta, tieto on
jotain sellaista, mihin ihminen perustaa elinpiirinsä ja käsitejärjestelmänsä. Maailma,
tieto ja käsitejärjestelmät muuttuvat jatkuvasti, joten tieteen rooli niin oikeudellisen kuin
muunkin tiedon luomisessa ja levittämisessä on elintärkeä. Oikeustieteen ja oikeuden
soveltamisen tulisi aina pyrkiä totuuden tavoitteluun. Totuuden sijasta tuomioistuimet
ovat tekemisissä todennäköisyyksien kanssa, sillä prosessuaalinen totuus on käsitettävä
ennemminkin totuuden läheisyytenä ja todennäköisyytenä kuin itse totuutena."

[Xerxes]

Hovioikeuden tuomio, 19.2.2015 , on hyvä asiakirja siinä mielessä, että siinä on koottu yhteen niitä lukuisia yksityiskohtia, joita liittyy tähän rikokseen. Useimmiten hovioikeus on ottanut samalla kantaa kyseiseen asiaan. Tässä poimintoja Vaasan hovioikeuden tuomiosta:
----------------------------------------------------------------------------------


"5. Veriset kengänjäljet tapahtumapaikalla eivät ole kooltaan varmuudella vastanneet Jukka Lahdella käytössä ollutta kengänkokoa (nro 41), eikä asiassa ole selvitetty, että Jukka Lahden talvikenkien pohjakuviointi olisi vastannut veristen kengänjälkien kuviointia (ks. kohdat 182–189)."

"- se, että Anneli Auerilla ei ole todettu puolisoiden keskinäiseen, äkilliseen riitaan ja fyysiseen kiinnipitämiseen tyypillisesti liittyviä hiertymiä tai muitakaan vammoja, ... "

"A oli käynyt katsomassa takkahuoneeseen kolme kertaa. A on korostanut muistavansa varmasti nähneensä kolmannella käyntikerralla, kuinka mies oli poistunut terassin oven ikkuna-aukosta. ... " (Tässä A = Amanda)

"Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42–44... "

"191. Näkyvissä olevien veristen kengänjälkien lisäksi hovioikeus on kiinnittänyt huomiota myös siihen, mitä jälkiä valokuvissa ei ole nähtävissä. Jälkiä siitä, että Anneli Auer olisi liikkunut takkahuoneen vereentyneillä alueilla avojaloin, ei ole. Takkahuoneessa, olohuoneessa ja terassilla on vain yhden kenkäparin verisiä jälkiä, joiden lukumäärä, sijainti ja verimäärä huomioon ottaen on todennäköistä, että Jukka Lahden surmanneella henkilöllä on ollut nämä kengät jalassaan tekohetkellä. Verisiä kengänjälkiä, jotka viittaisivat siihen, että terassille olisi tultu muualta kuin ikkunasta poistumalla, ei ole. Verisiä kengänjälkiä ei ole havaittu oven välittömässä läheisyydessä takkahuoneessa kynnysmatolla tai sen alla lattialla taikka terassilla. Tippuverijälkiä ei ole havaittavissa olohuoneen, eteisen tai keittiön lattialla, huonekaluissa, tekstiileissä, lehdissä taikka puhelimen välittömässä läheisyydessä. Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta. Puhelimen luurissa on ollut vain Anneli Auerin verta (ks. kirjallinen todiste nro 35, keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 1.2.2007). "

"196. Merkillepantavaa on, että Anneli Auerin vartalossa, käsivarsissa tai jaloissa ei ole havaittavissa minkäänlaisia vammoja, verijälkiä, hiertymiä tai muitakaan merkkejä väitetystä fyysisestä kamppailusta Jukka Lahden kanssa. Anneli Auerin käsissä, nilkoissa, säärissä, kasvoissa, kaulalla tai hiuksissa ei ole havaittavissa myöskään sellaisia veriroiskeita, joita on täytynyt kohdistua tekijään tämän pahoinpidellessä ja lopulta lyödessä sorkkaraudalla Jukka Lahtea päähän ja joita on havaittavissa pesuhuoneen ovessa ja takkahuoneen istumapenkin päädyssä sekä lattialla (veripisaran koko 1–4 mm; ns. keskinkertainen nopeus). Tällaisiin veriroiskeisiin ei ole kiinnitetty huomiota myöskään puhutettaessa Anneli Aueria sairaalassa 2.12.2006, jolloin Anneli Auer oli näyttänyt jalkojensa verijäljet poliisille."

[Xerxes]

Kun lukee noita edellä olevia hovioikeuden arvioita, niin huomaa kyllä, että hovioikeus on vahvasti sillä kannalla, että tekijä ei ole syytettynä ollut, eikä vain niin, että todisteet eivät riitä.

Ihmetystä herättää, että millä perusteilla yksi tuomari on kuitenkin ollut eri mieltä. Hän ei ole varmaan näiden hovioikeuden näkemysten takana, koska johtopäätös on erilainen. Näin sivusta arvioiden hovioikeuden perustelut ovat vakuuttavat. On vaikea kuvitella, että Korkeimmassa oikeudessa voisi tulla erilainen päätös, jos valitetaan.

[Evil Lindros]

Kun on lukenut Turun hovioikeuden päätöksen kokonaisuudessaan, olo on aivan karmiva ja hiukset sojottaa pystyssä. Onko tämä yleisestikin se taso, millä juttuja viedään oikeuteen? Tuollaisilla perusteilla ja tuollaisilla todisteilla? Olen asiasta aivan järkyttynyt. Kaikki ne huhupuheet, mitä vuosien mittaan on täälläkin pyörineet, on ihan totta. Mutta ehkä vielä ällistyttävintä on se, että siitä huolimatta ihmiset on sitä mieltä, että olisi pitänyt tuomita. Ei tunnu menevän ihmisille oikeasti jakeluun sellainen asia kuin että todisteiden pitäisi todistaa syytetty syylliseksi ilman, että jäisi varteenotettava epäilystä. Ja nimenomaan todisteiden pitäisi tämä osoittaa. Ei minkään mutu-tuntuman. Mututuntuma saa olla mikä vaan, mutta ihmistä ei saa tuomita mutun perusteella, jos todisteet ei riitä. Voihan sitä vakuuttua vaikka ufojen olemassaolosta, mutta niitä on objektiivisesti olemassa vasta sitten, kun on riittävästi todisteita eikä jää varteenotettavaa epäilyä, ettei niitä ole olemassa.

On tässä tapauksessa unohtunut kaikki oikeusvaltion periaatteet.

[Xerxes]

Mitä enemmän tähän Ulvila-juttuun perehtyy, sitä enemmäm tämä ikäänkuin vähän haiskahtaa. Tässä muutama seikka.

1) Tuomari Väinö Ilveskoski on siis liittänyt Käräjäoikeuden tuomioon kirjallisen lausuntonsa, jossa todetaan mm. että Jukka Lahden talvikengät kyllä löydettiin, mutta verijälkiin sopivia kenkiä ei löydetty. Kumma juttu, jos monet poliisit eivät tiedä tästä mitään. Tämä ei ole uskottavaa, kyllä siitä varmaan on tiedetty laajemminkin.

2) Hovioikeuden tuomio helmikuulta 2015 epäilee, että huppumiehen kengänjäljet ovat suurempaa kokoa kuin 41 tai 42. Aivan oikein epäileekin. Uskon, että tutkijoissakin on poliiseja, jotka tietävät tämän. Sitäkin tietoa pimitetään, että ei ole löytynyt Lahden kenkiä, jotka sopisivat takkahuoneen kengänjälkiin. Rehellinen tutkija voi sen itse todeta, jos on tiedonhaluinen, ja lisäksi voi todeta, että takkahuoneen kengänjäljet viittaavat suurempaan kengän kokoon kuin mitä Lahden kengät ovat.

3) Käräjäoikeus jääräpäisesti tuomitsee ja hovioikeus perustellusti tulee päinvastaiseen tulokseen. Hovioikeus näyttää olevan oikeassa, sillä tuomio "syyllinen" vaatii paljon enemmän kuin epäilyn. Sensijaan merkittävä epäily, että syytetty ei ehkä olekaan syyllinen, johtaa tuomioon "syytön". Se on oikea tässä tapauksessa.

4) Tulee ilmi seikkoja, jotka viittaavat siihen, että poliisit, esim. kuulustelijat ovat menetelleet lainvastaisesti valehtelemalla kuulusteltavalle. Onhan selvää, että jos sieltä huoneistosta löytyy runsaasti jalanjälkiä, jotka eivät ole talon asukkaiden kenkien jättämiä, niin on vähintään suuri mahdollisuus, että siellä on ollut ulkopuolinen.

5) Jos lapsi on siirtynyt syytetyn veljen hoitoon, ja ikäänkuin vastapuolelle, niin miellyttääkseen uusia aikuisia ympärillään, lapsella on suuri kiusaus keksiä sellaisia satuja ja tarinoita jotka miellyttävät näitä uusia hänen ympärillään olevia aikuisia. Karmea tilanne lapselle. Hänen tarinansa eivät ole tuollaisessa tilanteessa luotettavia.

6) Ainakin nämä 3 poliisia, jotka ovat rohkeasti olleet omaa mieltään, eli ovat havainneet, että tekijä ei voi olla AA, ovat joutuneet työpaikallaan painostuksen ja syrjinnän kohteiksi. He ansaitsevat vähintään hatunnoston. Lienee enemmänkin samanmielisiä, mutta menevät virran mukana, se on turvallisempaa. Oikein huvittaa se tilanne, kun poliisijohtaja oli jo juhlinut alaistensa kanssa voittoa, kun käräjäoikeuden päätös oli tullut, vaikka se ei vielä ollut edes lainvoimainen, ja se tapaus on edelleen keskeneräinen. Päätös syytön jää suurella todennäköisyydellä voimaan. Vaikka poliisiryhmä on jo juhlinut voittoa, että syytetty tuomittiin syylliseksi, niin päätös on jo taas "syytön" ja odottaa vahvistustaan. Ja siihen se jää - siis "syytön". Se näyttää varmalta.

[Sirpa]

Minulle yllätys oli se, että hovioikeuden päätöksessä on kerrottu jo viisi vuotta ihmettelemämme toinen tekoväline - se todella oli sittenkin sorkkarauta!

Ja mitä tähän "haiskahtamiseen" tulee, se johtuu tiedon puutteesta. Ja tämän kertominen ei todellakaan ole helppoa, ymmärtäminen on vielä vaikeampaa, jos ei tiedä lain käytön perusteita.

Vallankäyttö - siis oikeuslaitos - normaalissa demokratiassa on irti valtion virkamies- ja politiikkakoneistosta kansalaisten oikeusturvan takaamiseksi. Sitä kutsutaan demokratiaksi.

Näin ei ole Suomessa.

Siis Suomessa voi poliitikkó päättää, että hän soittaa poliisille ja haluaa, että herra x pidätetään hänen määräämästään syystä, ja häntä syytetään hänen määräämästään asiasta, jonka jälkeen poliitikko voi ilmoittaa seuraavaksi oikeuslaitokselle, että tämä samainen herra x tuomitaan hänen määräämällään syyllä, ja hänen määräämäksi ajaksi vankilaan tai vapautetaan.

Voi kuulostaa utopistiselta, mutta tällä hetkellä se on Suomen laki. Fakta on tässä, mutta teidän pitää myös ymmärtää se ohitse luulojenne ja kuvitelmienne siitä, että mikä teidän mielestänne on Suomi.

"Vallan kolmijako-oppi on perustava osa länsimaisten demokratioiden hallintomuotoa. Suomen hallitusmuodossa kolmijako-oppi otettiin käyttöön itsenäistymisen jälkeisenä vuonna 1919, mutta alkuperäisestä mallista luovuttiin ajan kuluessa kytkemällä lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta kiinteästi toisiinsa. Perusajatus säilyi kuitenkin edelleen uuden perustuslain esitöissä.[2]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi

Huom. se säilyi vain esitöissä, ei lopullisessa laissa.

Olen pahoillani. Kaikki ne haisee, mutta ne haisee nyt ihan lain mukaan, emmekä me voi asialle enää mitään.

Suomeksi tämä tarkoittaa sitä - voit tarkistaa tuosta edellä olevasta wikilinkistä - että emme elä enää demokratiassa vaan diktatuurissa.

[annaanna]

Löytyi ketjun sivulta 34 sattumalta oma viestini, johon olen oikein tyytyväinen, vaikka olenkin rankasti erehtynyt ennustuksissani.

Nissinen on tainnut vetää pisimmän korren, sillä syyttäjälaitos venytti korkeimpaan valituksen jättämistä viimeiseen asti. Ovat valmiita kiduttamaan leskeä ja lapsiansa. Nissinen nyt ainakin ollut tietoinen Paateron jäävän nimenomaan toukokuussa eläkkeelle ja itse hakevansa poliisiylijohtajan virkaa. Oli tarkoituksenmukaista välttää kaikenlainen likapyykinpesu tänä keväänä

Uusi kokoomusministeri Petteri Orpo tekee aatteensa mukaisen konservatiivisen nimityspäätöksen ennakkotietojen mukaan noin viikon sisällä.

[ . . .]
PikkurillimäinenMissHolmes.

Iloitsen kanssasi siitä, että lapset voivat olla varmoja, ettei heidän äitinsä ole surmaaja.
Ettei heitä kyetä satuttamaan henkisesti nimittelemällä tappaja-akan lapsiksi tai mitä henkistä väkivaltaa sitten ovatkin voineet kohdata ja tulevat tietysti kohtaamaan mikäli ymmärtämättömät aikuiset ihmiset sössöttävät luulevansa kuitenkin olevan tappaja. Tai ettei se näyttö sitten vaan riittänyt, mutta epäilyt jäivät. Järkyttävää, jos syyttäjät nyt ajavat, suorastaan syöksevät, nämä paljon kärsineet lapset epävarmuuteen ja odottamaan jotakin aikuisten ihmisten Korkeintaoikeutta. Uskon etteivät enää enempää kiduta näitä 1/4 + 3/4 lapsia. Naurettava lavastussurmajuttunsa on tullut vihdoin tiensä päähän.
Vaikka heillä on paskat housuissa ja rinki pepun ympärillä ynnä ärhäkät pukamat niin epämukavasta olostaan huolimatta varmaan vastustavat virkaintoisen Nissisen vaatimuksia syyttäjälaitoksen kilven kirkastamisesta ja yrittämisestä helvetillisen likapyykin välttämiseksi vielä kerran saada Aueria kiven sisään. pakkohan se pyykki on joskus pestä, ihan hajunkin takia , ei sitä välttää voi.

Kyllä oikein uskottavasti ja pikkutarkasti Auer on osoitettu syyttömäksi, yhtä syyttömäksi kuin me muutkin syyttömyysolettamasta nauttivat. Hänellä on siitä esittää päätös, monisivuinen. Sellaista meistä kummallakaan ei ole. Tuskin todennettavissa olevaa alibiakaan. Liekö syyttäjät mitään todennettua motiivia koskaan esittäneetkään. Leskeksi tai yksinhuoltajaksi pääseminen? Sinkkuus?

Teknisellä tutkinnalla ei ole mitään tekemistä Anneli Auerin oikeusmurhan kanssa.
Luulitko, että on. Etkö ole käsittänyt millä perusteella Annelia on syytetty.

Tottakai tekninen tutkinta johonkin rajoitetaan, mikäs sen loogisempaa kuin rajoittaa se surmapaikkaan . (Toivottavasti tämä opetetaan poliisikoulussa poliiseille.
Toivon sitä todella. Ja uskon niin tehtävän.) Ihan jo resurssien jakamisenkin takia.

Sen lisäksihän paikkatutkinta kohdistettiin koko kiinteistöön, naapurien roskakatokseen, autoon ja tonttiin. (Toivottavasti poliisikoulussa opetetaan teknisentutkinnan ja paikkatutkinnan ero, ettei sitä teknistä tutkintaa aleta kohdistaa Tampereella koko Tesoman alueelle, vaan ihan vaan päivän parin sisällä surmapaikan läheisyyteen. Uskon näin tehtävän.) Ihan jo poliisin jaksamisenkin takia. Jaa, juuri saamani tiedon mukaan Tohloppi-Tesoman eli kokonaisten kaupunginosien alueella suoritetaan teknistä tutkintaa, juoksuaskelmittausta kuulemma Tesoman valtatien yli. Haarukoidaan surmaajan pituutta. .

Tekninen tutkinta suoritettiin hyvin, talteen saatiin sisään- ja ulosmenon todentavat kenkien ja käsineitten jäljet, kenkistä saatiin kuvionäyte, paikka kuvatiin jne.

Ihan kaikki ja mikä tahansa mitä tekninen tutkinta oli taltioinut todisti LAVASTUKSESTA.
Jopa taltioitu hätäkeskusnauha oli jotenkin puhuttu jonkun onnettoman lavastusnauhan päälle.
Täysin hämärän peitossa on miten syyttäjät olettavat tämän lavastuksen edenneen. Koko ajatus kaatuu jo ensimetreillä omaan mahdottomuuteensa.


Ja Pauli Kuusirantahan siellä on touhunnut mitä on touhunnut sen yön aikana.
Häneltä ei ole mitään koskaan kysytty tekemisistään tai tekemättäjättämisistään.

Ainakin korvat höröllä kuunnellut sellaista naapuria yöllä, joka kertonut kasvokkain tapaamansa teatterimiehen varmaan häntä, naamatuttua, tulleen tappamaan. Erehtyneen talosta, ja sitten vielä miehestä. Auerin perään on menty sairaalaan kyselemään tästä teatterimiehestä. Mitä ihmeen järkeä moisessa, jos kerran alunperin koko jupakka koskenut vallan toista miestä, kritiikkiä antanutta naapuria. Auer-Lahtien kanssa mitään tekemistä. Tässä asiassa on jokin esiintulematon seikka. Joko Kuusiranta on täystohelo tai sitten nämä esitiedot ovat olleet jotain muuta. Keskittyivät kuitenkin teatterimieheen kuvaamalla jopa kätensä seuraavana aamuna. Teatterimiehellä ei ole mitään tekemistä surman kanssa! (Toivottavasti poliisikoulussa opetetaan paitsi suinpäin rynnimään ensimmäisen vihjeenantajan osoittaman tekijäehdokkaan kimppuun, myös epäilemään sitä keskellä yötä surmapaikalle innokkaasti vinkkejään ja tekijäehdokkaita tarjoamaan tullutta.)