Todistettu ainoa oikeasti tunnustanut murhamies Nieminen

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Todistettu ainoa oikeasti tunnustanut murhamies Nieminen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Joosua kirjoitti:
Ti Marras 23, 2021 12:29 pm
Pieni liekki kirjoitti:
Ma Marras 22, 2021 8:46 pm
Pieni liekki tunnistaa ammattitaitoiset omien alojensa asiantuntijat ja luottaa tässä tapauksessa esimerkiksi alkuperäisen teknisen päätutkijan tekemään arvioon murhaajan toiminnasta ja käyttäytymisestä tekopaikalla. Käsittääkseni murhaaja ei ole mitään taukoja pitänyt hajottaessaan ovi-ikkunaa eivätkä vanhemmat ole saatelleet herännyttä vanhinta tytärtään takaisin omaan huoneeseensa. Anneli on todennut, ettei hän ole tätä tyttärensä ensimmäistä käyntiä takkahuoneella huomannut laisinkaan, vaan on muistaakseni ensimmäisen kerran tapahtumayönä havahtunut tyttärensä läsnäoloon juostessaan haavan puukosta rintaan saatuaan pakoon miehensä kimpussa ollutta tappajaa eteiseen. Tytärkin on mielestäni todennut jossain puhuttelussaan nähneensä äidin sängyllä nostamassa peittoa suojakseen. Uskon, että Anneli on suojautunut peitolla takkahuoneen puolelle lentäviltä lasinsirpaleilta.
Älä nyt viitsi (taas) muutella asioita. Annelistien taholta on nimenomaan esitetty selityksenä ns hidas sisääntulo sille kuinka vanhemmat ovat kesken lasin hajottamisen keskustelleet tyttären kanssa ja rauhoitelleet häntä ja kehoittaneet menemään takaisin nukkumaan. Ja tässä välissä on huppis pitänyt taukoa.
Ei siellä ole ainakaan äiti tai tytär itse kertoneet mitään mistään keskinäisistä keskusteluista, ennen kuin murhaaja on kiivennyt ikkunasta sisään. Anneli muisteli mielestäni myöhemmin hänelle tehdyssä hypnoosissa, että Jukka olisi kironnut ja sanonut v-sanan. Tytär on muistaakseni todennut nähneensä lattialla ensimmäisellä käynnillään hirveästi lasinsiruja ja palanneensa peloissaan huoneeseensa, minne ei uskaltanut sytyttää valoja pelätessään asuntoon tunkeutunutta rosvoa. En usko hitaaseen sisääntuloon, koska tappaja on pystynyt täydellisesti yllättämään nukkumassa olleen pariskunnan.
Joosua kirjoitti:
Ti Marras 23, 2021 12:29 pm
Tytär on paikalle tultuaan hämmästellyt kun kuistin oven lasi on osittain rikki ja yhden teorian mukaan sanonut suunnilleen:"miks te rikkositte se ikkunan". Ja tämä tyttären kysymys on annelistien taholta selitetty todellisuudessa olleen:" miks te olisitte rikkoneet sen ikkunan". Eli tässä on muotoiltu asia sellaiseksi että tytärkin pitää selvänä ulkopuolista tekijää, eikä siis että vanhemmat ovat vähän riidelleet ja lasi siinä sitten hajonnut.
Joosua on nyt ystävällinen ja kertoo kyseessä olevan ajankohdan ja sen, millaisessa tilanteessa vanhin tytär on nuo edellä mainitsemasi sanat lausunut.
Joosua kirjoitti:
Ti Marras 23, 2021 12:29 pm
Pieni liekki, syytät muita herkästi valehtelusta. Ei näytä hyvältä kun itse muuntelet asioita sen mukaan että jokin yksityiskohta paremmin istuu ulkopuolisen tekijän tarinaan. Tällainen on rumaa, tosi rumaa. Et kai ole näin alas vajonnut? Varmaan vain erehdyit, vai mitä?
Olen huomauttanut valehtelusta silloin, kun on esimerkiksi puhuttu totuutena puutaheinää tai tarkoituksella vääristäen asioita. Jos arvellaan asioita, niin silloin se pitää tulla ilmi kirjoitetusta tekstistä. Sellainen toimintatapa on minusta ok. Laita nyt selkeä viittaus johonkin tekstiini, missä olen mielestäsi muunnellut asioita totuutta vääristellen. (Sille en voi mitään, jos muisti joskus tekee tepposiaan, mutta olen yrittänyt mainita muistinvaraisista yksityiskohdista erikseen.)
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: Todistettu ainoa oikeasti tunnustanut murhamies Nieminen

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Pieni liekki kirjoitti:
Ke Marras 24, 2021 12:12 am
Joosua kirjoitti:
Ti Marras 23, 2021 12:29 pm
Pieni liekki kirjoitti:
Ma Marras 22, 2021 8:46 pm
Pieni liekki tunnistaa ammattitaitoiset omien alojensa asiantuntijat ja luottaa tässä tapauksessa esimerkiksi alkuperäisen teknisen päätutkijan tekemään arvioon murhaajan toiminnasta ja käyttäytymisestä tekopaikalla. Käsittääkseni murhaaja ei ole mitään taukoja pitänyt hajottaessaan ovi-ikkunaa eivätkä vanhemmat ole saatelleet herännyttä vanhinta tytärtään takaisin omaan huoneeseensa. Anneli on todennut, ettei hän ole tätä tyttärensä ensimmäistä käyntiä takkahuoneella huomannut laisinkaan, vaan on muistaakseni ensimmäisen kerran tapahtumayönä havahtunut tyttärensä läsnäoloon juostessaan haavan puukosta rintaan saatuaan pakoon miehensä kimpussa ollutta tappajaa eteiseen. Tytärkin on mielestäni todennut jossain puhuttelussaan nähneensä äidin sängyllä nostamassa peittoa suojakseen. Uskon, että Anneli on suojautunut peitolla takkahuoneen puolelle lentäviltä lasinsirpaleilta.
Älä nyt viitsi (taas) muutella asioita. Annelistien taholta on nimenomaan esitetty selityksenä ns hidas sisääntulo sille kuinka vanhemmat ovat kesken lasin hajottamisen keskustelleet tyttären kanssa ja rauhoitelleet häntä ja kehoittaneet menemään takaisin nukkumaan. Ja tässä välissä on huppis pitänyt taukoa.
Ei siellä ole ainakaan äiti tai tytär itse kertoneet mitään mistään keskinäisistä keskusteluista, ennen kuin murhaaja on kiivennyt ikkunasta sisään. Anneli muisteli mielestäni myöhemmin hänelle tehdyssä hypnoosissa, että Jukka olisi kironnut ja sanonut v-sanan. Tytär on muistaakseni todennut nähneensä lattialla ensimmäisellä käynnillään hirveästi lasinsiruja ja palanneensa peloissaan huoneeseensa, minne ei uskaltanut sytyttää valoja pelätessään asuntoon tunkeutunutta rosvoa. En usko hitaaseen sisääntuloon, koska tappaja on pystynyt täydellisesti yllättämään nukkumassa olleen pariskunnan.
Joosua kirjoitti:
Ti Marras 23, 2021 12:29 pm
Tytär on paikalle tultuaan hämmästellyt kun kuistin oven lasi on osittain rikki ja yhden teorian mukaan sanonut suunnilleen:"miks te rikkositte se ikkunan". Ja tämä tyttären kysymys on annelistien taholta selitetty todellisuudessa olleen:" miks te olisitte rikkoneet sen ikkunan". Eli tässä on muotoiltu asia sellaiseksi että tytärkin pitää selvänä ulkopuolista tekijää, eikä siis että vanhemmat ovat vähän riidelleet ja lasi siinä sitten hajonnut.
Joosua on nyt ystävällinen ja kertoo kyseessä olevan ajankohdan ja sen, millaisessa tilanteessa vanhin tytär on nuo edellä mainitsemasi sanat lausunut.
Joosua kirjoitti:
Ti Marras 23, 2021 12:29 pm
Pieni liekki, syytät muita herkästi valehtelusta. Ei näytä hyvältä kun itse muuntelet asioita sen mukaan että jokin yksityiskohta paremmin istuu ulkopuolisen tekijän tarinaan. Tällainen on rumaa, tosi rumaa. Et kai ole näin alas vajonnut? Varmaan vain erehdyit, vai mitä?
Olen huomauttanut valehtelusta silloin, kun on esimerkiksi puhuttu totuutena puutaheinää tai tarkoituksella vääristäen asioita. Jos arvellaan asioita, niin silloin se pitää tulla ilmi kirjoitetusta tekstistä. Sellainen toimintatapa on minusta ok. Laita nyt selkeä viittaus johonkin tekstiini, missä olen mielestäsi muunnellut asioita totuutta vääristellen. (Sille en voi mitään, jos muisti joskus tekee tepposiaan, mutta olen yrittänyt mainita muistinvaraisista yksityiskohdista erikseen.)
Tässä sinulle hieman muistin virkistystä. Tuo Reko on tehty sen perusteella mitä tytär on kertonut. En pidä kovin merkittävänä koska tai missä hän on näin kertonut. Minulle olennaista on keromuksen sisältö. Keskity sinä viilaamaan pilkkuja.
Videossa kuvattua tapahtumakuvausta on käsitelty palstalla hyvin paljon. Et ole voinut siltä välttyä. Et ole aiemmin sitä myöskään kyseenalaistanut. Nyt yhtäkkiä oletkin ihan toista mieltä. Voitko kertoa perusteita mielipiteesi muutokselle? Vai oletko unohtanut koko jutun ja nyt päättelet kuinka kaikki on luultavasti mennyt? Vai onko syynä kenties pahemmat muistamiseen liittyvät ongelmat? Vai haluatko tahallasi muutella aina asioita tarinaasi paremmin sopivaksi?

https://www.ruutu.fi/video/544622

Kuinka tuohon videon tapahtumakuvaukseen sopii se ettei huppis olisi pitänyt taukoa silloin kun tytär on ollut käymässä vanhempien luona?

Tarkoitatko että isä rauhoittelee tytärtä vakuuttamalla ettei ole mitään hätää vaikka huppis samaan aikaan mäiskii lasia hajalle? Ei ainakaan kovin uskottavaa olisi vakuuttelu.

Vai tarkoitatko että lasi on jo aiemmin hajonnut vanhempien riitelyn tuoksinnassa ja sitten vain sattumalta tyttären käynnin jälkeen huppis sattuu tulemaan kuistille ja alkaa hänkin mäiskiä lasia hajalle, ja siis ilman taukoa kuten väität, ja vanhemmat hämmästelevät mitä tapahtuu? Onko ukkonen vai mikä? Tämä vaihtoehto sopii kyllä hyvin kuvaukseesi että huppis ei olisikaan pitänyt taukoa lasin hajottamisessa.

Uskotko todella tällaiseen yhteensattumaan? Siis että lasi on ensin hajonnut vanhempien riidellessä ja sitten vain huppis sattuu hetikohta tulemaan, hänkin lasinhajottamisaikeissa, paikalle?

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Todistettu ainoa oikeasti tunnustanut murhamies Nieminen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

^
Tuossa edelle linkittämässäsi videossa oli mielestäni suurin virhe siinä, että ei ole mitään todistetta olemassa siitä, että Jukka S. Lahti olisi ehtinyt rauhoittelemaan lastaan tappajan ollessa tuloillaan asuntoon. Tiedän, että täällä on käyty spekulaatioita asiasta ja joltain Kari Uotikin on todennäköisesti saanut tietoonsa, että tällaista olisi tapahtunut. Itse en ole koskaan uskonut tällaiseen tapahtumakulkuun, koska Anneli tai vanhin tytär ei ole alun perin mitään tällaisesta puhunut.

Toinen seikka, jonka haluan selventää viitaten edellä olevaan viestiisi on se, että Tähtisentiellä ei ole murhayönä ollut käynnissä mitään pariskunnan välistä riitaa. Pariskunta on herännyt samaan paukkeeseen, mihin vanhin tytär on havahtunut.

Voisitko, Joosua, lukea huolella seuraavan Annelin vanhimman tyttären ensimmäisen poliisin tekemän puhuttelun murhatapahtuman jälkeen:
0.05 K.K.: Mikä sun nimi on?
0.08 Vanhin tytär: Axx. Oikee nimi Exx, mut mua kutsutaan Axxksi.
0.11 K.K.: Joo. Mitä toi, sää olit nukkumas yöllä?
0.16 Vanhin tytär: Joo.
0.18 K.K.: Juu, mihin sä olet heränny?
0.20 Vanhin tytär: No, siihen, kun mä kuulin et---joku paukutti meiän ikkunaa. Mää luulin eka,
ett pakkanen paukku, mut sit mää kuulin, että äiti tai iskä kilju.
0.30 KK: Joo, no sä menit huoneest sit sinne?
0.33 Vanhin tytär: Kattomaan. Mä olisin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ku siel,
siel oli koko huone täynnä lasinsiruja.
0.43 K.K.: Joo, sä menit sinne takkahuoneen reunal katsomaan. Mitä sä näit siellä?
0.46 Vanhin tytär: Mää näin--ku mää katoin sin kolme kertaa, et sil kertaa mää näin, ett äiti ja
iskä oli jo hereillä.
0.55 K.K.: Joo.
0.56 Vanhin tytär: Sit ku mä menin pois ja mä tulin vähän ajan päästä ...
0.59 K.K.: Sillon ku sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki--tai rikki jo?
1.03 Vanhin tytär: Oli--sit kun mä tulin ...
1.05 K.K.: Ja siel oli äiti ja isä vaan sillon?
1.08 R.L.: Misä ne oli äiti ja isi silloin?
1.10 Vanhin tytär: Ne oli nousseet sängystä.
1.11 K.K.: Ne oli sängyn vieressä siin takkahuoneessa? Sit sä menit takasi. Mihin sä
menit takasi?
1.18 Vanhin tytär: Huoneeseeni. Sit mull niinko tota, ku mä .... Mul o lukuvalo, mä meinasin
sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni
jos se sit yrittää hyökät mun kimppuuni.
1.31 K.K.: Joo.
1.32 Vanhin tytär: Sit mää en ottanu sit ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän
lattialla.
1.38 K.K.: No missä äiti oli sillon?
1.40 Vanhin tytär: Äiti oli muistaakseni soittamassa.
1.42 K.K.: Oliko valot sillo päällä, vai oliko pimeetä?
1.47 Vanhin tytär: No, kai ne oli päällä, ko mäen olis muute nähny pimeessä.
1.51 R.L.: Mis kohtaa iskä oli siellattialla? Muistatko?
1.55 Vanhin tytär: Aika siin sängyn vieres se makas lattialla.
1.58 K.K.: Olik siel ketään vierasta miestä?
2.00 Vanhin tytär: Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko
lattialla. Ja sit ko mää menin pois sieltä--Ku mä tulin sinne taas vähän ajan
päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta.
2.19 K.K.: Siitä oven ikkunasta?
2.21 Vanhin tytär: Joo.
2.23 K.K: Minkä näkönen se mies oli?
2.25 Vanhin tytär: No mää näin vaan sen selän ja mää näin vaan, et sil oli muistaakseni musta
huppari.
2.32 K.K: Olik sillä mitään kädessä?
2.35 Vanhin tytär: Mää en muista.
2.40 K.K.: No kuulik sä sen miehen puhuvan mitään?
2.42 Vanhin tytär: En.
2.43 K.K.: Kuuliks sä isän puhuvan?
2 .45 Vanhin tytär: En.----Paitsi ennen ku iskä ei enää--ennen ku iskä kuoli siellä---ni ennen
sitä mä kuulin, kun se puhui jotain, sössötti sitä mmmm-mmm, ja sit silt
loppui ääni, eikä se enää puhunu. (itkee)
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: Todistettu ainoa oikeasti tunnustanut murhamies Nieminen

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Pieni liekki kirjoitti:
To Marras 25, 2021 8:46 pm
^
Tuossa edelle linkittämässäsi videossa oli mielestäni suurin virhe siinä, että ei ole mitään todistetta olemassa siitä, että Jukka S. Lahti olisi ehtinyt rauhoittelemaan lastaan tappajan ollessa tuloillaan asuntoon. Tiedän, että täällä on käyty spekulaatioita asiasta ja joltain Kari Uotikin on todennäköisesti saanut tietoonsa, että tällaista olisi tapahtunut. Itse en ole koskaan uskonut tällaiseen tapahtumakulkuun, koska Anneli tai vanhin tytär ei ole alun perin mitään tällaisesta puhunut.

Toinen seikka, jonka haluan selventää viitaten edellä olevaan viestiisi on se, että Tähtisentiellä ei ole murhayönä ollut käynnissä mitään pariskunnan välistä riitaa. Pariskunta on herännyt samaan paukkeeseen, mihin vanhin tytär on havahtunut.

Voisitko, Joosua, lukea huolella seuraavan Annelin vanhimman tyttären ensimmäisen poliisin tekemän puhuttelun murhatapahtuman jälkeen:
0.05 K.K.: Mikä sun nimi on?
0.08 Vanhin tytär: Axx. Oikee nimi Exx, mut mua kutsutaan Axxksi.
0.11 K.K.: Joo. Mitä toi, sää olit nukkumas yöllä?
0.16 Vanhin tytär: Joo.
0.18 K.K.: Juu, mihin sä olet heränny?
0.20 Vanhin tytär: No, siihen, kun mä kuulin et---joku paukutti meiän ikkunaa. Mää luulin eka,
ett pakkanen paukku, mut sit mää kuulin, että äiti tai iskä kilju.
0.30 KK: Joo, no sä menit huoneest sit sinne?
0.33 Vanhin tytär: Kattomaan. Mä olisin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ku siel,
siel oli koko huone täynnä lasinsiruja.
0.43 K.K.: Joo, sä menit sinne takkahuoneen reunal katsomaan. Mitä sä näit siellä?
0.46 Vanhin tytär: Mää näin--ku mää katoin sin kolme kertaa, et sil kertaa mää näin, ett äiti ja
iskä oli jo hereillä.
0.55 K.K.: Joo.
0.56 Vanhin tytär: Sit ku mä menin pois ja mä tulin vähän ajan päästä ...
0.59 K.K.: Sillon ku sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki--tai rikki jo?
1.03 Vanhin tytär: Oli--sit kun mä tulin ...
1.05 K.K.: Ja siel oli äiti ja isä vaan sillon?
1.08 R.L.: Misä ne oli äiti ja isi silloin?
1.10 Vanhin tytär: Ne oli nousseet sängystä.
1.11 K.K.: Ne oli sängyn vieressä siin takkahuoneessa? Sit sä menit takasi. Mihin sä
menit takasi?
1.18 Vanhin tytär: Huoneeseeni. Sit mull niinko tota, ku mä .... Mul o lukuvalo, mä meinasin
sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni
jos se sit yrittää hyökät mun kimppuuni.
1.31 K.K.: Joo.
1.32 Vanhin tytär: Sit mää en ottanu sit ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän
lattialla.
1.38 K.K.: No missä äiti oli sillon?
1.40 Vanhin tytär: Äiti oli muistaakseni soittamassa.
1.42 K.K.: Oliko valot sillo päällä, vai oliko pimeetä?
1.47 Vanhin tytär: No, kai ne oli päällä, ko mäen olis muute nähny pimeessä.
1.51 R.L.: Mis kohtaa iskä oli siellattialla? Muistatko?
1.55 Vanhin tytär: Aika siin sängyn vieres se makas lattialla.
1.58 K.K.: Olik siel ketään vierasta miestä?
2.00 Vanhin tytär: Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko
lattialla. Ja sit ko mää menin pois sieltä--Ku mä tulin sinne taas vähän ajan
päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta.
2.19 K.K.: Siitä oven ikkunasta?
2.21 Vanhin tytär: Joo.
2.23 K.K: Minkä näkönen se mies oli?
2.25 Vanhin tytär: No mää näin vaan sen selän ja mää näin vaan, et sil oli muistaakseni musta
huppari.
2.32 K.K: Olik sillä mitään kädessä?
2.35 Vanhin tytär: Mää en muista.
2.40 K.K.: No kuulik sä sen miehen puhuvan mitään?
2.42 Vanhin tytär: En.
2.43 K.K.: Kuuliks sä isän puhuvan?
2 .45 Vanhin tytär: En.----Paitsi ennen ku iskä ei enää--ennen ku iskä kuoli siellä---ni ennen
sitä mä kuulin, kun se puhui jotain, sössötti sitä mmmm-mmm, ja sit silt
loppui ääni, eikä se enää puhunu. (itkee)
Tyttären puhuttelusta saa sellaisen kuvan että hänen ensi kertaa käydessä takkahuoneessa lattialla on lasia ja vanhemmat ovat hereillä mutta mitään toimintaa ei ole käynnissä. Eli lasi on hajonnut jo aiemmin. Seuraavaksi isä makaakin jo lattialla. Ketään ulkopuolista ei näy. Lopuksi kolmannen kerran käydessään tytär kertoo näkevänsä huppiksen poistuvan.

Tuon kertomuksen perusteella mieleen tulee ajatus ettei ketään ulkopuolista ole ollut paikalla ja tyttären mielikuva poistuvasta huppiksesta on tullut jostain muualta. Esimerkiksi äidin kertomusta kuunnellen.

Sinä varmaankin tulkitset asian hieman toisin, vai kuinka?

Avatar
LexVeritas
Perry Mason
Viestit: 3998
Liittynyt: Ke Loka 13, 2021 8:07 pm

Re: Todistettu ainoa oikeasti tunnustanut murhamies Nieminen

Viesti Kirjoittaja LexVeritas »

^Tuo on kyllä kumma, ettei tyttö ole kuullut "Annu, tuu auttaan"-huutoja. Nehän kuitenkin on käsittääkseni päästelty melko kovalla volyymilla ja olosuhteisiin nähden suht selvällä artikulaatiollakin?
5 no viisia Perhettä
Puu elohim jahvella
-Ai, sä oot. Mä en, veli.
Jopi ja genesis
‏אלהים‎ Sten näin Isä
ykseydellä 2 aikaa
Sepä Elia Me ts. Kaa
naassa ja
Luminol-Lennard

In Omnibus Veritas Suprema Lex Esto

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Todistettu ainoa oikeasti tunnustanut murhamies Nieminen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

LexVeritas kirjoitti:
To Marras 25, 2021 9:39 pm
^Tuo on kyllä kumma, ettei tyttö ole kuullut "Annu, tuu auttaan"-huutoja. Nehän kuitenkin on käsittääkseni päästelty melko kovalla volyymilla ja olosuhteisiin nähden suht selvällä artikulaatiollakin?
Ei 9-vuotias järkyttävän tapahtuman keskiössä ollut lapsi ole mikään yli-ihminen, joka ymmärtäisi unenpöpperöisenä ja pelosta jäykkänä, mitä kodissa tapahtuu ja mitä kaikkea tapahtuneesta olisi ollut oleellista muistaa. Hän on mielestäni selvittänyt aikoinaan selkokielisesti sen, mitä hänellä on tuossa tilanteessa jäänyt mieleen. Hän purskahtaa joka ikinen kerta itkuun, kun mieleen palautuu takkahuoneen lattialla verisenä makaava isä. On mielestäni kidutusta laittaa tytär muistelemaan tällaista erittäin ikävää tapahtumaa. Kun oma veljeni kuoli yllättäen 21-vuotiaana, meni itseltäni monta vuotta, ennen kuin pystyin hänen kuviaan itkemättä katsomaan. Tai voi olla, ettei se onnistu vieläkään, vaikka hänen poismenostaan on jo yli 27 vuotta.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Avatar
LexVeritas
Perry Mason
Viestit: 3998
Liittynyt: Ke Loka 13, 2021 8:07 pm

Re: Todistettu ainoa oikeasti tunnustanut murhamies Nieminen

Viesti Kirjoittaja LexVeritas »

Minä en ole laittamassa ketään lasta muistelemaan mitään, en etenkään kiduttamalla. Jätätkö vähäksi aikaa tuon tyylin taas, kiitos. Onko olemassa jotain kuulustelua, missä tytär kertoisi kuulleensa isänsä huutoa?
5 no viisia Perhettä
Puu elohim jahvella
-Ai, sä oot. Mä en, veli.
Jopi ja genesis
‏אלהים‎ Sten näin Isä
ykseydellä 2 aikaa
Sepä Elia Me ts. Kaa
naassa ja
Luminol-Lennard

In Omnibus Veritas Suprema Lex Esto

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Todistettu ainoa oikeasti tunnustanut murhamies Nieminen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

LexVeritas kirjoitti:
To Marras 25, 2021 11:20 pm
Minä en ole laittamassa ketään lasta muistelemaan mitään, en etenkään kiduttamalla. Jätätkö vähäksi aikaa tuon tyylin taas, kiitos. Onko olemassa jotain kuulustelua, missä tytär kertoisi kuulleensa isänsä huutoa?
Muistelin, että Annelin lasten litteroituja puhutteluja olisi löytynyt edesmenneen Seppo Isotalon blogista, mutta en niitä sieltä löytänyt. Vanhimman tyttären kuulustelu 3.11.2009 löytyy Isotalon blogista, josta löytyy myös Joosuan esille ottama ”Miksi te sitten rikoitte sen ikkunan” ja sen ajankohta 6.10.2009:

https://seppo-isotalo.blogspot.com/2012/12/

Minulla ei ole muistikuvaa, että tytär olisi kertonut isän avunhuudoista hätäkeskuspuhelun aikana. Ehkä tilanne Tähtisentiellä on ollut sen verran traumatisoiva, että nämä isän huudot ovat pyyhkiytyneet hänen mielestään. Muistaakseni hän ei muistanut edes omaa kirkaisuaan sillä hetkellä, kun näki isänsä verta valuvana lattialla makaamassa. Löytäisikö joku tämän kyseisen puhuttelun, jossa tämä asia käy ilmi?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Avatar
Päämiäs
Neuvoja-Jack
Viestit: 525
Liittynyt: Su Huhti 13, 2014 3:25 pm
Paikkakunta: Ei voi virkavaltaa muuten opettaa kuin viedä saunan taakse ja lopettaa
Viesti:

Todistettu ainoa oikeasti tunnustanut murhamies Nieminen

Viesti Kirjoittaja Päämiäs »

Miksi rappari pikkuKulli Kalmala 2015 vapautti tunnustaneen murhamies Niemisen ?
Tiesikö huoltomies Nieminen sisäministerisuvun, kokoomuslaisten ja vapaa-muurareiden Porin prostituutiopisneksistä (mm. Porin Jatzeissa) ja korkea-arvoisimmista asiakkaista, mitä ei saanut päästää julkisuuteen oikeudenkäynnissä?
Puoluesihteeri Jaskari oli jo nolosti jäänyt kiinni paritustouhuistaan.

Jaskari kiistää paritus- ja pahoinpitelyepäilyt - 13.10.2006
— Kokoomuksen puheenjohtajan Jyrki Kataisen mielestä Harri Jaskarin vetäytyminen puoluesihteerin tehtävistä oli kaikkien kannalta paras ratkaisu.
Erittäin nuoren pikkuKullin palkitsi yllättäen tuomariksi Saukki Niinistö, kuten Auerin murhatuomaritkin ylensi.
Kenen edustushuvilassa ja keiden maksamana vietettiin Saukin porilaishäitä?
PS. Jos kirjoitukseni lakkaavat - tiedätte mitä on tehty!

https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/tu ... murhaajan/
Matti Rämö 20.02.2015
Tunsiko terveysalan työntekijä Jukka S. Lahden murhaajan?

Terveydenhoitoalalla työskentelevän naisen mukaan mies kyseli häneltä, mihin kohtaan ihmiskehoa on erityisen vaarallista iskeä.
Hovioikeus vapautti Anneli Auerin murhasyyttestä. Seurassa viime kesänä julkaistussa artikkelissa terveydenhuollon ammattilainen kertoo ulvilalaismiehestä, joka tunnusti tehneensä "kauhean teon".

”Päivää.”
Varttunut nainen ohjaa vieraan sisään ulvilalaista rivitalomaisemaa hiostavasta helteestä. Viileässä keittiössä hän kaataa lasiin kylmää vissyä.
Sitten nainen aloittaa tarinan, jonka totuudenmukaisuutta Porin poliisi ja Jukka S. Lahden murhaoikeudenkäynnin syyttäjät ovat pohtineet.
Se kertoo miehestä, joka ulvilalaisnaisen mukaan tunnusti hänelle 16. tammikuuta 2007 tehneensä ”kauhean teon”. Niin kauhean, että hänet pitäisi laittaa vankilaan.

Kymmeniä yhteydenottoja
Ulvilalaisnainen on terveydenhuollon ammattilainen. Hän arvioi olevansa paikkakunnalla hyvin tunnettu. Sen tarkemmin nainen ei halua itseään julkisesti esitellä.
”En halua tästä julkisuutta, päinvastoin”, hän sanoo.

Poliisille ulvilalaisnainen kertoi kuulemastaan ”tunnustuksesta” ensi kerran heinäkuussa 2007, seitsemän kuukautta Jukka Lahden murhan jälkeen. Sen jälkeen hän on ottanut poliisiin ja syyttäjiin yhteyttä kymmeniä kertoja.

Miksi moinen vaivannäkö?
”Olen luonteeltani erittäin sisukas. Jos koen vääryyttä, niin ei ole mitään rajaa, mitä teen”, nainen sanoo.
Hän on vakuuttunut, että Jukka Lahden murhasta epäillään väärää ihmistä – tämän vaimoa tämän vaimoa Anneli Aueria.

Auer istuu lainvoimaista seitsemän vuoden ja kuuden kuukauden tuomio­ta lasten seksuaalisesta hyväksikäy­töstä. Syyskuussa hän vastaa Vaasan hovioikeudessa syytteisiin miehensä murhasta.

Poliisi on tänä kesänä kirjannut naisen ilmiantaman miehen epäillyksi ja kuulustellut häntä. Kuulustelujen jälkeen porilaiseksi kerrottu mies on päästetty vapaaksi.
Lehtitietojen mukaan mies on kiistänyt kuulusteluissa naisen poliisille kertoman ”tunnustuksen” paikkansapitävyyden.
Ulvilalaisnaisen esittämät syytökset ovat lain silmissä epäilyjä.
Ilmiantajaksi ryhtymällä hän on ottanut henkilökohtaisen riskin.

Miksi?

20 vuoden asiakassuhde
Ulvilalaisnainen katsoo kysyjää silmiin ja aloittaa tarinan, jonka paikkansapitävyyttä on mahdotonta vahvistaa. Naisen kertoman merkitys jää lopulta oikeusjärjestelmän arvioitavaksi.

Yksityiskohtia on häivytettävä tunnistettavuuden välttämiseksi, mutta pääpiirteittäin tarina kuuluu näin:
Nainen tapasi ilmiantamansa miehen ensimmäisen kerran yli 20 vuotta sitten. Mies tuli hänen asiakkaakseen fyysisen vaivan takia. Hän oli silloin noin kaksikymmenvuotias, siis Ulvilan murhan aikaan noin 40-vuotias.

Kun vaiva kiusasi taas, mies palasi.
”Moni asiakas tottuu käymään saman ihmisen luona.”
Asiakassuhde jatkui vuosikausia, tarpeen mukaan. Samalla tuttavuus syveni.
”Hän oli erittäin kiltti ja hyväntahtoinen ihminen. Vaivoistaan huolimatta hän oli hyvin liikkuvainen ja ulkoili paljon”, nainen kuvailee.
Hoikalla miehellä oli naisen mukaan pituutta 180–185 senttiä.
”Hänellä on vaikeuksia löytää vakituista työtä. Syynä olivat lähinnä sairauspoissaolot, joita hänen oli välillä vaikea välttää. Pettymykset masensivat työhaluista miestä.”

2000-luvun alussa kävi viimein hyvin. Työharjoittelu kuparijalosteita valmistavassa Outokumpu Copperin Porin yksikössä toi kaivatun työpaikan.
”Mies kertoi saaneensa työpaikan, joka säilyy eläkeikään asti. Tämä tapahtui muistaakseni vuonna 2001. Hän oli valtavan onnellinen. Häntä ei haitannut, ettei työ vastannut hänen aikaisempia hommiaan.”
Sitten onni kääntyi.

Potkut katkeroittivat
Tammikuussa 2003 Outokumpu ilmoitti vähentävänsä Porin kuparituotannosta 200 työntekijää.
Ulvilalaisnaisen mukaan yksi irtisanotuista oli hänen ilmiantamansa mies.
”Hän oli katkera ja vihainen. Mies sanoi, ettei oma pomo olisi hänelle potkuja antanut. Hän kertoi, että sinne oli palkattu joku heppu hoitamaan irtisanomisia. Tätä heppua hän sitten kirosi.”
Mies ei koskaan nimennyt ”heppua”.

Työttömän mieliala oli maissa.
”Työtä ei löytynyt kuin pieninä, huonosti palkattuina keikkoina. Hän kävi useita työvoimatoimiston järjes­tämiä kursseja, mutta nekään eivät auttaneet. Erään kurssin päätyttyä keväällä 2006, hän tuli hoitoon it­kuisen oloisena. Hän valitti ahdis­tustaan ja kertoi voivansa erittäin huonosti.”
Ulvilalaisnainen yritti tarjota apua.
”Autotallissamme piti tehdä pientä korjausta ja tarjosin hommaa hänelle. Mies innostui siitä ja lähti heti katso­maan paikkoja.”
Työ jäi kuitenkin tekemättä.

Pelottavat käskyt
Kun mies seuraavan kerran tuli naisen asiakkaaksi loppukesästä 2006, hän käyttäytyi omituisesti.
”Kun kysyin oliko hän käynyt meillä, hän ei vastannut oikein mitään eikä edes katsonut päin.”

Seuraavan kerran mies vieraili syyskuussa.
”Hän valitti huonoa oloaan ja kertoi heräilevänsä öisin päähänsä saamiin käskyihin. Ne kehottivat häntä tekemään kauhean teon.”
Nainen kehotti miestä hakeutumaan lääkäriin. Sittemmin mies kertoikin saaneensa ahdistukseen määrättyä Diapam-lääkettä, mutta jättäneensä lääkkeen ottamatta.

Syyskuun lopussa mies raahusti ulvilalaisnaisen työhuoneelle entistä tuskaisemman oloisena.
”Hän kertoi käskyjen jatkuvan ja herättelevän häntä yöllä. Sanoin, että älä vaan ala itsellesi mitään tehdä, apua on saatavilla. Hän sanoi, että ei tämä sitä ole.”

Lokakuussa mies saapui naisen työhuoneelle kokoparrassa.
”Kysyin, aikooko hän ryhtyä joulupukiksi”, nainen muistelee.
Hän vetää henkeä kuvaillessaan kommentin aiheuttamaa reaktiota.
”Hänen silmänsä seisoivat päässä ja suu meni väänteeseen. Mies rupesi lyömään nyrkillä kämmeneensä ja yritti tulla päälle. Onneksi hoitopöytä oli välissä. Säikähdin ihan hirveästi.”
Nainen kertoo tilanteen rauenneen hänen huudettuaan miehen nimeä.
”Hän säpsähti ja vaikutti itsekin hämmästyneeltä.”
Miehen rauhoituttua hän pyysi akupunktiohoitoa.
”Haettuani neulat ja aloittaessani hoitoa hän sanoi, että kuule, sinähän tiedät, missä päin ihmiskehoa on paikkoja, joihin pistäminen on erityisen vaarallista. Luulin hänen kysyvän hoitaakseen itseään tai muita. Selitin hänelle valtimoiden ja keuhkojen toiminnasta, mutta käskin jättämään kaikenlaisen hoitamisen ammattilaisten tehtäväksi.”

70 pistohaavaa
Joulukuun ensimmäisen päivän vastaisena yönä vuonna 2006 Jukka S. Lahti kuoli kotonaan vähän ennen aamukolmea.
Lahden lopullinen kuolinsyy oli kaksi päähän kohdistunutta iskua. Ennen niitä Lahti oli saanut kehoonsa lähes 70 pistohaavaa.
Oikeuslääkäri arvioi, että Lahden surmaaja oli tuskin ammattitappaja.

Lahti oli muuttanut perheineen Ulvilaan vuonna 2002 ja mennyt henkilöstön kehittämispäälliköksi Outokumpu Copperille. Yrityksen tehdessä henkilöstövähennyksiä, Lahden toimenkuvaan kuului kertoa huonot uutiset irtisanotuille.
Toukokuussa 2006 Outokumpu Copper muutti nimensä Luvata Oy:si ja sanoi irti 150 ihmistä. Joku potkut saaneista oli ilmeisesti uhkaillut Lahtea. Poliisi epäili pitkään Lahden surmaajaksi perheen ulkopuolista henkilöä ja otti dna-näytteet yli 700 ihmiseltä. Joukossa oli satoja Luvatan ja Lahden entisten työpaikkojen työntekijöitä ja näiden perheenjäseniä.

Anneli Auer ja hänen vanhin tyttärensä ovat väittäneet murhaoikeudenkäynneissä systemaattisesti, että Lahden surmaaja oli taloon tunkeutunut, heille tuntematon mies.
Auer on kuvaillut tätä 40- tai 50-vuotiaaksi, isokokoiseksi ja suomalaisen näköiseksi. Auerin mukaan miehen kasvoja on peittänyt pipo tai huppu, ja hän on nähnyt kasvoista vain keskiosan.

Ulvilalaisnainen ei seurannut paikkakuntaa hämmentänyttä murhauutista erityisen tarkasti.
”Minulla oli loppuvuodesta 2006 kädet täynnä töitä.”

”Olen vaarallinen”
Kellot soivat 16. tammikuuta 2007 kun tuttu mies tuli hoitoon tauon jälkeen, parta ajettuna.
”Hän valitti: pää ei kestä, olen tehnyt niin kamalan teon, että minut pitäisi panna linnaan, olen ympäristölleni vaarallinen. Hän sanoi tulevansa hulluksi ja alkoi itkeä.”
Mies ei määritellyt tekoa tai sen kohdetta.
”Silloin tajusin, mikä niiden syksyisten kamalien käskyjen kohde oli, se Outokummun heppu.”
Vaikka mies ei sanonut suoraan tehneensä mitään Lahdelle eikä tarkentanut, mihin hän kamalalla viittasi, ulvilalaisnainen pitää purkausta tunnustuksena.
”Mikä muu kamala teko Ulvilassa oli silloin tapahtunut?”

Vaikka nainen oli vakuuttunut tietävänsä miehen oudon käytöksen syyn, hän ei tiennyt, mitä tekisi.
”Pelkäsin miestä ja ajattelin, miten mies reagoi, jos menen ilmoittamaan poliisille. Yrittäisikö hän taas käydä kimppuun? Päätin olla, kuin en olisi ymmärtänyt asiaa ja antaa ymmärtää, että haluan kuulla lisää.”
Tammikuisella vierailullaan mies ei kertonut enempää. Talven ja kevään mittaan hän kävi naisen asiakkaana useita kertoja.
”Joka kerta hän kertoi jotain, jolla hän liitti itsensä Ulvilan surmaan. Minä lähdin vähän peesaamaan häntä.”

Lisää tiedonmurusia
Naisen työhuoneella alkuvuodesta 2007 käytyjen keskustelujen kimmokkeena toimivat usein Jukka Lahden murhatutkinnasta kertoneet uutiset.
”Kerran hän saapui paikalle hengästyneenä, meni katsomaan itseään peilistä ja sanoi: lehdessä luki, että ne sai minusta muuten pirun hyvät tuntomerkit, mutta mistä se iso maha tuli? Minä sanoin, että tottahan sinulla oli siellä hupparin taskussa varapipo tai jotain semmoista.”

Helmikuussa 2007 mies innostui naisen mukaan kertomaan pakoreiteistä.
”Lehdessä kerrottiin poliisikoirien seuranneen jälkiä Vanhankylän työväentalolle. Hän kertoi ajaneensa autolla sieltä murhapaikalle päin ja kohti kotiaan. Hän sanoi ivallisesti, että eihän poliisi pysäyttänyt kohti murhapaikkaa ajavia autoja.”

Nainen kannusti kysymyksillään miestä kertomaan lisää.
”Hän ei rehvastellut, vaan käytti minua luottohenkilönään.”
Naisen mukaansa mies kertoi palanneensa murhan jälkeisenä aamuna rikospaikalle ja poistunut nähtyään ruumisauton saapuvan.

”Huhti- ja toukokuussa 2007 hän kertoi saamistaan pimeistä kohtauksista, joiden aikana hän pelkäsi satuttaneensa läheisiään. Kohtausten loputtua hän huomasi, ettei mitään ollutkaan tapahtunut.”
Mainitsiko mies koskaan nimeltä Lahtea? Entä puhuiko hän murhayönä tekemästään väkivallasta?
”Ei.”

Tuttu veitsi?
Naisen tarina vilisee yksityiskohtia. Erikoisin niistä liittyy Lahden pistohaavat aiheuttaneeseen fileerausveitseen.
”Kun näin veitsen kuvan lehdessä, ajattelin että joku muukin kuin minä on onnistunut särkemään veitsensä kärjen ja polttanut sen tyveen loven.”

Murhapaikalle jäänyt veitsi on poliisin arvion mukaan valmistettu 1970-luvun lopulla tai 80-luvun alussa. Naisen mukaan veitsi on vanhempi – ja hänelle hyvin tuttu.
”Se kuului veitsisarjaan, jonka sain häälahjaksi 1970-luvun alussa. Vuosien varrella se tylsyi niin, ettei kalan leikkaamisesta tullut enää mitään. 1990-luvun puolivälistä asti veitsi olikin työpuukkona, jolla esimerkiksi avattiin maalipurkkeja.”

Naisen mukaan veistä säilytettiin samassa autotallissa, jossa hänen asiakkaanaan olleen miehen piti tehdä pientä remonttia kesällä 2006.
”Kun myöhemmin etsimme veistä autotallista, se oli kadonnut. Samoin koon 41–42 turvakengät.”
Samankokoinen kengänjälki löytyi Ulvilan surmapaikalta.

Uusi epäilty
Heinäkuussa 2007 Ulvilan tapaus sai uuden käänteen, kun poliisi pidätti viikoksi porilaisen teatterijohtajan murhasta epäiltynä.
Vangitsemisen perusteena oli naapurin lausunto, jossa tämä epäili olleensa itse murhan kohde ja tappajan erehtyneen asunnosta. Anneli Auer oli tunnistanut vangitun rivistä. ["Naama mahdollinen, mutta murhaaja mielestäni pidempi."]

Paljastui kuitenkin, että tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti oli lähettänyt Auerille ennen rivitunnistusta kuvan vangitusta miehestä ja kertonut tämän olevan epäilty. Menettelystään Joutsenlahti sai sittemmin potkut ja syytteen virka-aseman väärinkäytöstä. Asia on edelleen oikeuden käsittelyssä.

Loppukesästä 2007 ulvilalaisnainen keräsi rohkeutensa ja otti yhteyttä poliisiin.
”Ennen yhteydenottoa olin halunnut kerätä niin paljon tietoa, että minut otettaisiin varmasti vakavasti. Ensimmäinen minut kuulustellut poliisi kuitenkin nollasi kertomani täysin.”

Nainen ei tyytynyt siihen, vaan otti yhteyttä Ulvilan surmaa tutkineisiin poliiseihin. Heinä- tai elokuussa 2007 hän kertoo päässeensä tutkintaa tuolloin johtaneen Juha Joutsenlahden pakeille.

Tapaamisen jälkeen poliisi kuulusteli syksyllä 2007 naisen ilmiantamaa miestä.
Kuulustelemisen jälkeen, loppuvuodesta 2007 ja alkuvuodesta 2008, mies alkoi naisen mukaan käyttäytyä häntä kohtaan uhkaavasti.
”Hän ajoi autolla kovaa vauhtia aivan vierestä ja irvisteli ikkunasta, ilmestyi työhuoneelleni sekavan oloisena ja seisoi eräänä päivänä työpaikkaani vastapäisen talon katolla ja takoi kepillä reunaa.”

Dna-näyte hämmentää
Syksyllä 2007 tehtyjen kuulustelujen jälkeen naisen ilmiantama mies ei ole ollut Ulvilan murhatutkinnan kohteena ennen tätä kesää.
Syy miehen poistamiseen epäilty­jen listalta oli surmapaikalta löyde­tystä halosta saatu dna-näyte. Dna:n epäiltiin kuuluneen ulkopuoliselle surmaajalle, mutta näyte ei täsmän­nyt ulvilalaisnaisen ilmiantamaan mieheen. Ei voinutkaan täsmätä, sillä kesäkuussa 2013 selvisi, että mystinen dna on lähtöisin KRP:n laboratorion tutkijalta, [joka ei ole edes tutkinut Ulvilaa eikä ole ollut tutkimuslaboratorioissa.]

Myös ilmiannon tehneelle naiselle on tapahtunut paljon. Hän on luo­punut aiemmasta työpaikastaan ja muuttanut kolme kertaa. Näin hän on välttänyt kohtaamasta ilmianta­maansa miestä.
”Kuulin hänen muuttaneen Poriin. Olen saanut olla rauhassa.”

Poliisia nainen ei kuitenkaan ole jättänyt rauhaan.

Kirje sisäministerille
Nainen syyttää poliisia välittämiensä tietojen liian huolimattomasta tutkimisesta. Hän on vaatinut mahdollisuutta tulla kertomaan tarinansa seikkaperäisemmin ja mahdollisuutta tunnistaa murhapaikalta löytynyt veitsi.

Kun poliisi on torjunut pyynnöt, nainen on ottanut yhteyttä yhä korkea-arvoisempiin viranomaisiin.
”Tänä keväänä lähetin seitsemän kirjettä: sisäministeri Päivi Räsäselle, poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle, valtakunnansyyttäjän virastoon, Ulvilan jutun kahdelle syyttäjälle, Lounais-Suomen poliisilaitoksen päällikölle Tapio Huttuselle ja Vaasan hovioikeudelle.”

Kesäkuun 3. 2014 Ilta-Sanomat uutisoi syyttäjän pyytäneen lisätutkintaa väitettyyn tunnistukseen liittyen. Heinäkuun 28. 2014 Helsingin Sanomat kertoi poliisin kuulustelleen ulvilalaisnaisen ilmiannon perusteella porilaista miestä ja kirjanneen hänet rikoksesta epäillyksi.

Myös ilmiannon tehnyt nainen on päässyt kesällä haluamaansa uuteen kuulusteluun.
”Se kesti yli seitsemän tuntia ja siitä tehtiin kolmetoistasivuinen pöytäkirja”, nainen kertoo.
”Nyt olen tyytyväinen. Ajatelkoot he mitä tykkäävät.”

Juttu on julkaistu alun perin Seurassa 34/2014.

Niukkaa kommentointia
Seura pyysi sekä poliisilta että syyttäjältä kom­menttia ulvilalaisnaisen esittämiin tietoihin. Vuodesta 2010 tutkinnanjohtajana jutussa toimi­nut rikoskomisario Erik Salonsaari kertoo, että kyse on ollut syyttäjän pyytämästä lisätutkinnasta ja että syyttäjä vastaa kysymyksiin.

Kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala Länsi-Suomen syyttäjänvirastosta antaa vastauksensa odottaa. Per­jantaina 14.8.2014 hän vastaa sähköpostilla:
Kyseistä porilaista miestä on kuulusteltu kerran vuon­na 2007. Lisätutkintaan on ryhdytty asianajaja Juha Mannerin pyynnöstä.

Samalla selviää vastauksen viipymisen syy.

Olemme eilen tehneet asiassa päätöksen, jonka mu­kaan kyseistä porilaismiestä ei ole syytä epäillä kyseisestä rikoksesta ja että asian käsittely syyttäjällä ko. henkilön osalta päättyy tähän.
PERU_Viimeinen_virhe_turha_F35romut_HX-maanpetos=35mrd_ikivelkaorjuutemme._-Kaikki_blogistit_tietää_Auer_syytön
anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi
seppo-isotalo
RadioRockKorporaatio-tenttaus._Suomiareena_pätkä:
youtube.com/watch?v=FH9CGJFLoMk
Syyttömien_KKOikeusmurhat_valeraiskauksista
areena.yle.fi/1-3719531
2298417
2104198
mtv.fi/katso/20618268
Syytön_taksikuski_10v_vankilaa_raiskausvalheista
anneliauer.com
mikkoniskasaari.fi
puheenvuoro.uusisuomi.fi/?s=auer
fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma
Salasana_ulvila_Lataa_ILMAISEKSI_Faktakirja2_Miten_poliisi_väärensi_Auerin_murhaajaksi

SuomenColumbo
Neuvoja-Jack
Viestit: 567
Liittynyt: Pe Elo 19, 2011 1:04 pm

Re: Todistettu ainoa oikeasti tunnustanut murhamies Nieminen

Viesti Kirjoittaja SuomenColumbo »

Mikäs valtionsalaisuus tämän murhan tunnustaneen Niemisen etunimi oikein on ?

Suomi24:ssä joku kirjoitteli tietäneensä, että sen miehen etunimi alkaa t-kirjaimella.

Että onkos se Tuukka, Teemu, Tuomo, Tuomas vai Tapani ?

Veikkaisin, että Tuukka.

dryadalis
Alibin satunnaislukija
Viestit: 61
Liittynyt: La Syys 09, 2023 9:58 pm

Re: Todistettu ainoa oikeasti tunnustanut murhamies Nieminen

Viesti Kirjoittaja dryadalis »

Caldera kirjoitti:
La Huhti 16, 2016 1:16 am
Ja tuohon vielä että minusta Annelin kaverista kertomista asioista jopa tärkein on tämä ihan tuorein. Että miehen takia on jouduttu alkuvuodesta 2006 soittamaan poliisi paikalle hyvin samankaltaisessa tilanteessa. Hän oli mennyt "selvittämään asiaa" jonkun vaikeaksi luonteeksi katsomansa ja työntekijöitä huonosti kohtelevan miehen kanssa. Oli käynyt kiinni rinnuksiin ja mies oli saanut riuhtaistua itsensä irti, sulkenut oven ja soittanut poliisit. Jumaleissön, tässä on jopa ihan kaava tämän hepun toimissa, jos se todella oli hän. Tosin näitä ei pitäisi jauhaa Niemisen ketjussa, ettei mene jampat sekaisin.
Voisiko tämä olla Haikon kartanossa tapahtunut välikohtaus?

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Todistettu ainoa oikeasti tunnustanut murhamies Nieminen

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

LexVeritas kirjoitti:
To Marras 25, 2021 11:20 pm
Minä en ole laittamassa ketään lasta muistelemaan mitään, en etenkään kiduttamalla. Jätätkö vähäksi aikaa tuon tyylin taas, kiitos. Onko olemassa jotain kuulustelua, missä tytär kertoisi kuulleensa isänsä huutoa?
Poika ainakin kertoi, että Annua huusi. Uskon tyttärenkin kuulleen, kun isälleen puhelun aikana huutaakin.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Avatar
LexVeritas
Perry Mason
Viestit: 3998
Liittynyt: Ke Loka 13, 2021 8:07 pm

Re: Todistettu ainoa oikeasti tunnustanut murhamies Nieminen

Viesti Kirjoittaja LexVeritas »

Uskon tyttärenkin kuulleen, kun isälleen puhelun aikana huutaakin
Mitä, missä ja milloin tarkalleen ottaen tytär mielestäsi huutaa isälleen? Ilmeisesti ajassa 2:19?
5 no viisia Perhettä
Puu elohim jahvella
-Ai, sä oot. Mä en, veli.
Jopi ja genesis
‏אלהים‎ Sten näin Isä
ykseydellä 2 aikaa
Sepä Elia Me ts. Kaa
naassa ja
Luminol-Lennard

In Omnibus Veritas Suprema Lex Esto

Vastaa Viestiin