Kenellä meistä on omia lapsia?

[maybellene]

En nyt varsinaisesti kirjoittanut uhrautumisesta, vaan jälkikasvun kasvattamiseen ja huoltamiseen käytetyistä resursseista ja niiden määristä! Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kumpi on uhrannut (uhriutunut) itsensä ja uransa jäädäkseen kotiin.

Vaikka AA on ollut kotona, niin kaikesta täälläkin kirjoitetusta ei voi vetäää muuta kuin sellaisen johtopäätöksen, että AA ei suuremmin lapsistaan välittänyt, roikkui netissä kaiken aikaa.

JL sen sijaan kävi töissä ja hankki elannon vaimolleen ja lapsilleen. Töiden jälkeenkin JL vielä huolehti lapsistaan.

JL:n panostus lapsiin oli siis näiden faktojen nojalla huomattamasti suurempi kuin AA:n.

Minun ymmärtääkseni 24/7 lasten kanssa viettävä tuolla määrittelyllä kyllä 'uhraa' enemmän aikaa ja energiaa lapsiin kuin töissä käyvä. Ihan joka mittarilla mitattuna.

Tuo loppuosa tekstistäsi sai ainakin täällä aikaan hysteerisen hihityksen. Jotenkin tämä sun 'päättely' tästä mistä ei voi vetää kuin tietyn johtopäätöksen ei ihan aukene mulle. En näe minkäänlaista korrelaatiota esittämiesi juorujen, luulojen ja pätemisten osalta tähän lopputulemaan? Kaikenmaailman kylärakkien louskutus siitä, miten oli huonot kerhosivut tai Annelin tukka väärin päin nutturalla ei minusta valaise tätä murhamysteeriä millään tavalla. Se ei aikuisten oikeasti edes kerro, millainen äiti Anneli Auer on ollut.

Mä en ole millään tasolla kiinnostunut näistä juoruista Anneli Auerista. En asu kylillä eikä mua kiinnosta oliko siellä siistiä vai vähemmän siistiä. Ei kiinnosta montako kertaa kävi viikossa kaupassa ja ostiko valmismaksalaatikkoa vai tekikö itse ruuat. Mua kiinnostaa se, kuka tappoi Jukka Lahden ja miksi. Mun nähdäkseni Auer ei ole murhaa tehnyt eikä niitä toisiakaan rikoksia, mutta jos joku joskus ihan oikeiden todisteiden valossa kiistatta osoittaa, että näin oli käynyt, niin asia ok - ei se multa ole pois. Nämä oletukset ja kyläjuorut Auerin kodista, käytöksestä ja persoonasta kuitenkaan eivät kerro murhasta yhtikäs mitään.

[kerroush]

Tässähän on hulluinta se, että kivikaudesta on pitkä aika ja ihmisen vaistot ovat taantuneet aika paljon noista ajoista, mutta mikä hulluinta, minulle tulee mieleen pakeneva jänis auton valoissa tai kun se jähmettyy liikumattomaksi kun vislaa, mutta varmaan se luontainen selviytymisvaisto sen saa tekeen noin.

Ikävintä tässä on se ettei sinulla taida olla mitään käsitystä kivikaudesta eikä vaistoista!

Kivikausi jaotellaan Euraasiassa kolmeen ajallisesti toisiaan seuraavaan aikakauteen: paleoliittiseen, mesoliittiseen ja neoliittiseen kauteen. Kausien ajalliset siirtymäkohdat vaihtelevat alueittain. Yleisesti paleoliittinen kausi käsittää ajan ennen jääkauden loppua noin 12 000 vuotta sitten. Mesoliittinen kausi on jääkauden jälkeisen kivikauden alkuvaihe, jolloin elettiin vielä metsästäjä-keräilijä-kulttuurissa. Neoliittinen kausi alkaa maanviljelyn omaksumisesta jatkuen pronssikauteen.

Vaistot ovat peräisin jo liskojen ajoista, siis satojen miljoonien vuosien takaa (100 000 000), ainakin. Pieni ero noissa ajoissa.

Joidenkin hirvieläimenkin kohdalla on, että se jähmettyy liikkumattomaksi valoissa, mene ja tiedä sittn onko se sitä selvitymistä luontaisesti sitten.

Hirvieläin toimii vaistojensa mukaan! Koska autot ja aseet ovat hyvin nuoria keksintöjä niin hirvi ei ole vielä saanut vaistojaan "päivitettyä". Hirvieläimen toiminto oli hyvinkin järkevää ennen noita keksintöjä. Jos jotain odottamatonta tapahtuu ole liikkumatta, duck!

On aika turhaa hakea ja verrata ihmistä eläimeen joka joutuu vaistonvaraisia toimintojaan käyttään 24/7 tai näiden varassa elään, kun taas ihminen on nuo vaistonsa unohtanut/menettänyt vuosisatojen saatossa kokonaan.

Ihminen ei ole koskaan menettänyt vaistojaan eikä niitä tule koskaan menettämään. Vaistot ovat kaiken ajatustoiminnan alla, ns. liskonaivot!

BTW. Ihminen on muuten eläin!

On melko vaikeaa käydä keskustelua, kun keskustelukumppanilla ei ole alkeellistakaan tietoa asioista.

(Loppu viestistäsi onkin tuttua huttua ja liirumlaarumilla. Ei aiheuta kommentteja.)

[kerroush]

-snip- roikkui netissä kaiken aikaa. -snip-

JL sen sijaan kävi töissä ja hankki elannon vaimolleen ja lapsilleen. -snip-

Tarkoitat netissä roikkumisella varmaankin sitä, että Anneli perusti ekonomin(?) koulutuksella tyhjästä nettisivuston äideille, ja onnistui vielä sen avulla ansaitsemaan perheelle rahaa.

Paljonko AA ansaitsi perheelleen rahaa? Onko sinulla antaa jokin AA:n firman tilinpäätös tai verotietoja? Ellei, AA edelleenkin vain roikkui netissä!

PS. Minäkin olen perustanut monia nettisivustoja tyhjästä, vaikke minulla olekaan ekonomin koulutusta.

[kerroush]

Minun ymmärtääkseni 24/7 lasten kanssa viettävä tuolla määrittelyllä kyllä 'uhraa' enemmän aikaa ja energiaa lapsiin kuin töissä käyvä. Ihan joka mittarilla mitattuna.

Eli toisin sanoen, jos käy työpaikalla joka päivä tekemättä mitään tuottavaa on työnantajalle hyödyllisempi työntekijä, kuin sellainen työntekijä, joka käy paikalla vain silloin tällöin, mutta työn tuottavuus on 100%:ia. Kumman ottaisit töihin?

Miksi muuten pistit uhraa -sanan sitaatteihin?

Tuo loppuosa tekstistäsi sai ainakin täällä aikaan hysteerisen hihityksen. Jotenkin tämä sun 'päättely' tästä mistä ei voi vetää kuin tietyn johtopäätöksen ei ihan aukene mulle. En näe minkäänlaista korrelaatiota esittämiesi juorujen, luulojen ja pätemisten osalta tähän lopputulemaan? Kaikenmaailman kylärakkien louskutus siitä, miten oli huonot kerhosivut tai Annelin tukka väärin päin nutturalla ei minusta valaise tätä murhamysteeriä millään tavalla. Se ei aikuisten oikeasti edes kerro, millainen äiti Anneli Auer on ollut.

Kun asia-argumentit loppuvat alkaa henkilöön kiinni käyminen. Näin se käy.

Mä en ole millään tasolla kiinnostunut näistä juoruista Anneli Auerista. En asu kylillä eikä mua kiinnosta oliko siellä siistiä vai vähemmän siistiä. Ei kiinnosta montako kertaa kävi viikossa kaupassa ja ostiko valmismaksalaatikkoa vai tekikö itse ruuat. Mua kiinnostaa se, kuka tappoi Jukka Lahden ja miksi. Mun nähdäkseni Auer ei ole murhaa tehnyt eikä niitä toisiakaan rikoksia, mutta jos joku joskus ihan oikeiden todisteiden valossa kiistatta osoittaa, että näin oli käynyt, niin asia ok - ei se multa ole pois. Nämä oletukset ja kyläjuorut Auerin kodista, käytöksestä ja persoonasta kuitenkaan eivät kerro murhasta yhtikäs mitään.

Eli asiasi perustuu pelkkään mutuun. En usko. Mun nähdäkseni. etc.

Hysteerinen hihitys sopii kyllä hyvin kuvaan. Varo, ettet hyperventiloi!

[Human interest]

Maybellinellä on kiitettävän neutraali asenne: hän odottaa vain, että antaisit, Kerroush, hänelle konkreettiset todisteet, jotka vakuuttaisivat hänet – ja samalla meidät muutkin – niin, ettei perusteltua epäilyä Annelin syyllisyydestä jää. Te ”antiannelistit” (en kyllä tykkää tästä termistä yhtään, mutta muitakaan ei tule mieleen) ette vain toistaiseksi ole tällaisia todisteita onnistuneet esittämään. Teidän teorioihinne jää iso, huppumiehen mentävä aukko.

Ainoa kerta, kun itse horjuin käsityksessäni, oli se stoori Jukka Lahden alta löytyneestä Auerin ”hiustuposta”. Se kuullosta minusta Auerin kannalta pahalta. Kunnes sitten luin noista löydetyistä hiuksista tarkemmin ja ilmeni, että ne ovat samanlaisia ajan kuluessa kasaantuneita hiuskeriä, joita lattioilla pyörii omassakin (pitkähiuksisten naisten) taloudessa lattioilla hirveät määrät harjausten jäljiltä.

Eikä mainittua hupparin mentävää aukkoa täytetä pelkästään kuvailemalla, miten Anneli on teidän kriteereillänne ”huono äiti”, koska hän paniikkitilanteessa teki teidän mielestänne ”kaiken väärin”.

[Ande]

Ande, oletko lukenut Amandan IHAN ITSE kertomaa tuosta kohtaa? Entäpä kuunnellut häketallenteen ja poiminut sieltä sen kohdan missä Auer selkeästi ilmaisee lapselleen, kurkkaappa, menisitkö katsoon tai jotenkin muutoin suoraan kehottaa lasta mennä katsomaan?

Minä en hyvällä, enkä pahallakaan tahdollani ole tuollaista kohtaa löytänyt, vaan Amandan itsensä kertomana sanoo, että "jokin pakotti (sisäinen ääni), mun oli pakko mennä katsoon mitä siellä tapahtuu".

Tässähän on hulluinta se, että kivikaudesta on pitkä aika ja ihmisen vaistot ovat taantuneet aika paljon noista ajoista, mutta mikä hulluinta, minulle tulee mieleen pakeneva jänis auton valoissa tai kun se jähmettyy liikumattomaksi kun vislaa, mutta varmaan se luontainen selviytymisvaisto sen saa tekeen noin.

Joidenkin hirvieläimenkin kohdalla on, että se jähmettyy liikkumattomaksi valoissa, mene ja tiedä sittn onko se sitä selvitymistä luontaisesti sitten.

On aika turhaa hakea ja verrata ihmistä eläimeen joka joutuu vaistonvaraisia toimintojaan käyttään 24/7 tai näiden varassa elään, kun taas ihminen on nuo vaistonsa unohtanut/menettänyt vuosisatojen saatossa kokonaan.
...
Lisäksi syyllisyyttä tai syyttömyyttä tällainen spekulointi ei osoita suuntaan tai toiseenkaan.

Vastasitko kysymykseen, onko sinulla omia lapsia vai ei?

En se ole minä, joka olisi väittänyt, että Anneli olisi käskenyt Amandan käydä katsomassa, onko murhaajaa vai ei. Sinäkään et voi väittää, että Anneli olisi yrittänyt varjella lastaan A) näkemästä kuollutta isäänsä ja B) varjella joutumasta murhaajan käsiin, jos murhaaja ei olisikaan välittänyt kiinnijäämisestä vaan jatkanut tappamista.

Kieltämättä ihmisen vaistot ovat degeneroituneet urbaanissa ympäristössä, mutta en usko silti sukupuuton uhkaavan. Vihellyksestä jähmettyvä jänis voi pelastua siksi, että täysin liikkumatonta eläintä ei näe. Oletko liikkunut paljonkin metsässä? Jos olet, niin oletko milloinkaan löytänyt jäniksenpoikasia? Tuskin, emo kun vähäisellä ymmärryksellään älyää piilottaa ne. Entä oletko joskus säikähtänyt, kun olet yllättäen havainnut liikkumattoman eläimen aivan lähellä? Minä olen. Eläin oli hirvi, joka seisoi puun takana katselemassa minua. En olisi havainnut sitä, jos ei olisi ollut täsmälleen siinä suunnassa, johon olin menossa.

Se on totta, että heikot ovat todisteet tässä niin syyllisyyden kuin syyttömyyden puolesta.
Mutta paljon suurempiakin kiviä on jätetty kääntämättä kuin emon vaistot jälkeläisten suojelemisessa.

[maybellene]

Eli toisin sanoen, jos käy työpaikalla joka päivä tekemättä mitään tuottavaa on työnantajalle hyödyllisempi työntekijä, kuin sellainen työntekijä, joka käy paikalla vain silloin tällöin, mutta työn tuottavuus on 100%:ia. Kumman ottaisit töihin?

Miksi muuten pistit uhraa -sanan sitaatteihin?

Sinä tavallaan laitoit sen sitaatteihin kun et väittämäsi mukaan puhunut uhrautumisesta tai uhraamisesta, vaan jonkinsortin resurssien allokoinnista. Työelämän ja lasten hoitamisen rinnastaminen ei tässä oikein pelitä, sillä väitit sinä nyt ihan mitä tahansa, niin faktaa on, että jos on hoidettavana neljä lasta vauvaikäisestä koululaisiin, niin aivan taatusti on sillä n. 10 h vuorokaudessa lapsia yksin kaitsevalla jonkinlainen panos siihen hommaan. On erittäin naivia väittää muuta. Heidän nuorin lapsensa oli niin pieni, ettei olisi pärjännyt puolta tuntia ilman aikuisen valvontaa. Sä voit toki jatkaa tuota paska mutsi-linjaa, mutta tajuat varmaan itsekin, että ei se nyt näitä realiteetteja vasten tarkasteltuna kovin vakuuttavalta näytä.

Kun asia-argumentit loppuvat alkaa henkilöön kiinni käyminen. Näin se käy..

En tietääkseni käynyt kiinni kehenkään henkilöön nimenomaisesti? Puhuin yleisellä tasolla. Lausuin vain sen, että jos argumentit ovat Annelin nutturan asennossa tai siinä silittikö lakanat pesun jälkeen, niin murhakeissin kannalta saatetaan olla hiukka heikoilla jäillä. Pahoittelut, en tiennyt, että ottaisit sen niin henkilökohtaisesti.

Eli asiasi perustuu pelkkään mutuun. En usko. Mun nähdäkseni. etc.

Tottakai se perustuu. En tunne näitä ihmisiä. En voi leikkiä tietäväni millainen Auer oli tai ei ollut. Käytän näitä ilmaisuja kertoakseni, etten kirjoita faktaa vaan omia näkemyksiäni asioista. Olen hyvin varovainen käyttämään ilmaisuja 'roikkuu päivät netissä' ihmisistä joita en tunne.

[AutumnForever]

Luin vain aloitusviestin.

Uskon Annelin syyllisyyteen, minulla on lapsi.

En ole joutunut tositilanteeseen, mutta näin ajateltuna toimisin siinä järjestyksessä että lapsi turvaan, soitan apua ja koitan pelastaa rakkaan puolisoni. Lapsi olisi ehdottomasti saatava ulos talosta. Pelkäisin että murhaaja kuulee kun soitan häkeen ja tulee seuraavaksi listimään minut ja lapsen. Enhän voisi tietää että murhaajalla on aikomus tappaa vain mies, ja iskeä häntä monta kymmentä kertaa ja poistua sitten!? Ajattelisin että jos tuntematon tunkeutuu kotiini, hän kalauttaa mahdollisimman äkkiä puolison hengiltä, sitten siirtyy muihin talossa asuviin. Eli lapset äkkiä turvaan ja apua hälyttämään!

Edit. Työn puolesta olen useita kertoja joutunut tekemään nopeita ratkaisuja ihmishengen säästämiseksi. Näissä olen toiminut aina rauhallisesti ja loogisesti. Toki se on eri tilanne. Olen myös varttunut väkivaltaisissa oloissa ja joutunut todistamaan pahoinpitelyjä sun muuta. Silloinkin olen ollut rauhallinen ja tuska ja paniikki ovat tulleet myöhemmin, vielä näin aikuisenakin.

[Teleksi]

Lähipiiriäni kosketti tapaturma ja luin kirjan kriiseistä selviytymisestä. Sieltä opittua miten ihminen toimii shokissa: ihmisen aistit terästäytyvät, mutta emme ehdi prosessoida asioita. SIksi kriisitilanteesta yleensä syntyy erittäin voimakkaita muistoja. Ihmisellä on putkinäkö kriisitilanteessa, jolloin hän havaitsee esimerkiksi yksityiskohdat kirkkaasti, mutta sitten on monia asioita, joihin ei kiinnitä huomiota. Kriisitilanteissa ihmisen on vaikea tehdä päätöksiä ja usein turvaudutaan auktoriteetteihin. Eli jos joku sanoo, että menkää tuonne, niin ihminen menee. Lukemassani kirjassa todettiin kuitenkin, että kriisitilanteissa huoli läheisistä, erityisesti lapsista, on voimakkaampi kuin oma hengissä säilymisen tarve tai tarve totella auktoriteettejä. Siksi esim. vanhempi saattaa palata palavaan taloon vaikka palomies on kieltänyt.

Kuten jo totesin, ihmisen kyky tehdä päätöksiä huononee. Kirjan mukaan ihmisellä on tendessi ikäänkuin jatkaa sitä mitä oli tekemässä. Eli jos vaikka olit ajamassa pyörällä töihin, niin shokissa oleva ihminen voi esimerkiksi onnettomuuden jälkeen hypätä takaisin pyörän satulaan ja ajaa muina miehinä töihin.

Ihmisellä on kriisitilanteissa usein tunne, että hän on ikäänkuin seuraa tapahtumia vierestä - ne eivät tunnu todellisilta. Järkyttävässä tilanteessa ihmisen aivotoiminta keskittyy selviämiseen, ja hänellä ei ole tunteita ollenkaan. Tämä tunteettomuus aiheuttaa usein ihmiselle ahdistusta jälkikäteen. Valtaosa ihmisistä säilyttää toimintakykynsä tilanteissa, mutta pieni osa voi mennä paniikkiin, tulla hysteeriseksi tai lamautua.

Jos olisin Annelin puolutusasianajaja niin toteasin, että Anneli oli vahvassa shokissa murhan aikaan ja ainakin 24 tuntia sen jälkeen. Shokissa Annelilla oli "putkinäkö" ja hän seurasi miehensä tilannetta ikäänkuin ulkopuolisena. Hän ei osoittanut tunteita miehensä tilannetta tai lastaan kohti, koska se on ominaista shokkitilalle. Annelin shokkiin liittyy myös se, että hän hyvin pian tapahtuman jälkeen alkoi suunnitella arkea ihan kuin mitään ei olisi tapahtunut. (Sitä en puolustusasianajajana toimisi esiin, että tämä myös ehkä vähän antaa tukea sille väitteelle, että Annelin olisi olettanut suojelevan lastaan paremmin tilanteessa).

Ainiin ja lukemani kirja, on Saaren kirjoittama kirja "kuin salama kirkkaalta taivaalta".

[annaanna]

Turha vängätä joka ketjussa samasta asiasta.
Häkkihoitoa tulee Annulille lisää.

Vai Annuli. Rouva Anneli Auer on syytteistä vapautettu. Ei hän lavastanut niitä dokumentoituja todisteita, jotka kertovat ulkopuolisen surmaajan toiminnasta. Tämä lavastetun murhan totena oikeudelle esittely tulee toivottavasti kalliiksi esittäjilleen.


Joku täällä uhkaa uhraavansa omaa hölmöyttään oman lapsensa laittamalla lapsen ulos.

En ole joutunut tositilanteeseen, mutta näin ajateltuna toimisin siinä järjestyksessä että lapsi turvaan, soitan apua ja koitan pelastaa rakkaan puolisoni. Lapsi olisi ehdottomasti saatava ulos talosta. Pelkäisin että murhaaja kuulee kun soitan häkeen ja tulee seuraavaksi listimään minut ja lapsen.

Ajattelisit vähän. Kaksi miestä on jäänyt ulko-oven taakse odottamaan pakenevaa uhria. Kolmas on lähetetty takaoven kautta pelottelemaan uhria pakosalle. Uhri kuitenkin päättää puolustautua. Ota nyt hyvä ihminen puhelin ja lapsi mukaasi ja lukittaudu vessaan. Soita häkeen ja kerro, vaikkei kysyä ymmärrä, ettet tiedä montako äijää on ulkona vastassa.

[huolestunut äiti]

Minäkin uskon Annelin syyllisyyteen ja minulla on lapsia.

En kuitenkaan usko mihinkään ääninauhalavasteisiin vaan siihen että jos talossa on ollut ulkopuolinen, Anneli on tiennyt että hän ja lapset ovat turvassa, heitä ei vahingoiteta. Tähän viittaa se että lapsia ei ole viety turvaan vaan on menty soittamaan keittiön puhelimesta ja vielä pyydetty lasta katsomaan joko se mies meni. Jos minun kotiini tulisi puukkomies, en jäisi rauhassa soittelemaan häkeen koska en voi tietää olenko minä tai lapseni seuraavaksi vuorossa .... Ja jos ei ole ollut ulkopuolista ihmistä vaan A on itse hoitanut homman, lapsihan uskoo sokeasti jos äiti kertoo että huoneessa on huppupäinen tappaja ja se tuli oven ikkunasta niin lapsi alkaa uskoa että niinhän se oli, minäkin näin sen. Jossain luki että lapsen mielestä tappaja oli ollut piilossa silloin kun lapsi oli käynyt katsomassa isäänsä. Ja kuka äiti laittaa lapsensa katsomaan kuolemassa olevaa veristä isää, tuommoista näkyä en ikinä haluaisi antaa lasteni nähdä.

[Pieni liekki]

Olen muistaakseni joskus aiemminkin pohtinut sitä, ovatko nämä Auerin lapset edes vuonna 2011 ymmärtäneet, mistä heidän ympärillään tuolloin kohistiin. Ovatko he ymmärtäneet, mitä heidän mahdollisesti käyttämänsä seksuaalisväritteiset sanat ovat tosiasiassa tarkoittaneet? Ovatko aikuiset kenties ylitulkinneet lasten puheita?

Vuosia sitten silloinen työkaverini kertoi 12-vuotiaan poikansa haukkuneen jotain luokkatoveriaan kyrväksi. Äidin käytyä poikansa kanssa tiukkaa keskustelua asiallisesta käyttäytymisestä kävi selville, ettei poika edes tiennyt, mitä kyseinen sana tarkoittaa. Hän oli vaan ottanut mallia isompien poikien sanailuista ja toiminut vastaavalla tavalla kuin he.

Itseni herätti viime viikolla toisen 12-vuotiaan poikani esittämä kysymys: "Äiti, mitä tarkoittaa pedofiili?". Olin ajatellut, että sana kuuluisi hyvinkin tuon ikäisten lasten sanavarastoon, tosin tajusin, ettei meillä ole koskaan lapsia pedofiileillä peloteltu.

[WalkingDisaster]

Itseni herätti viime viikolla toisen 12-vuotiaan poikani esittämä kysymys: "Äiti, mitä tarkoittaa pedofiili?". Olin ajatellut, että sana kuuluisi hyvinkin tuon ikäisten lasten sanavarastoon, tosin tajusin, ettei meillä ole koskaan lapsia pedofiileillä peloteltu.

What the hell!? 12 -vuotiaan sanavarastoon kuuluva? Nyt on jotain pahasti vinksallaan. Pakko laittaa tämä selvitykseen!

[Xerxes]

Pisti silmään tuo sana pedofiili. Materiaalin perusteella AA on selvästi keskitasoa älykkäämpi ja lisäksi hyvin pystyvä ihminen. Hermot ovat kyllä rautaa. Selvästi hän on poikkeusyksilö. Se on totta, että hän on puuhaillut tietokoneen parissa hyvin paljon, ja tavanomaiset kotityöt ovat siitä kärsineet. Syyllisyyteen se ei vaikuta sitä eikä tätä. En usko hänen syyllisyyteensä murha-tapauksessa, enkä edes tässä toisessa jutussa. Vaikka koti ei ole ollut tip top, ei se tee hänestä syyllistä. Mutta ei pedofiili, keskimääräistä seksuaalisempi nainen kyllä. Kyllä se näyttää oikeusmurhalta näin sivusta katsoen.

Siitä mieskaverista en osaa sanoa mitään. Mikä hän lienee miehiään...

Tämä lsh-tuomion purkaminen on kyllä vaikea asia. Siihen moni alan asiantuntija on ottanut kantaa syyttäjän toivomaan tapaan, mutta se voi olla silti väärin. Juuri sen vuoksi se on vaikea purkaa. Nämä muutamat lääkärit ja alan asiantuntijat saisivat nenälleen, samoin hovioikeus. Se olisi suuri nolaus heidän kannaltaan. Silti se pitäisi tehdä. Eri asia on onnistuuko se? Toivotaan että onnistuu.

Tuohon kysymykseen - omia lapsia on ...

Mitähän seuraa vielä kirjan julkaisemisesta?! Se nähdään syksyllä.

[Misri]

Pisti silmään tuo sana pedofiili. Materiaalin perusteella AA on selvästi keskitasoa älykkäämpi ja lisäksi hyvin pystyvä ihminen. Hermot ovat kyllä rautaa. Selvästi hän on poikkeusyksilö. Se on totta, että hän on puuhaillut tietokoneen parissa hyvin paljon, ja tavanomaiset kotityöt ovat siitä kärsineet. Syyllisyyteen se ei vaikuta sitä eikä tätä. En usko hänen syyllisyyteensä murha-tapauksessa, enkä edes tässä toisessa jutussa. Vaikka koti ei ole ollut tip top, ei se tee hänestä syyllistä. Mutta ei pedofiili, keskimääräistä seksuaalisempi nainen kyllä. Kyllä se näyttää oikeusmurhalta näin sivusta katsoen.

Siitä mieskaverista en osaa sanoa mitään. Mikä hän lienee miehiään...

Tämä lsh-tuomion purkaminen on kyllä vaikea asia. Siihen moni alan asiantuntija on ottanut kantaa syyttäjän toivomaan tapaan, mutta se voi olla silti väärin. Juuri sen vuoksi se on vaikea purkaa. Nämä muutamat lääkärit ja alan asiantuntijat saisivat nenälleen, samoin hovioikeus. Se olisi suuri nolaus heidän kannaltaan. Silti se pitäisi tehdä. Eri asia on onnistuuko se? Toivotaan että onnistuu.

Tuohon kysymykseen - omia lapsia on ...

Mitähän seuraa vielä kirjan julkaisemisesta?! Se nähdään syksyllä.

Mielestäsi siis, "älykkyys ja pystyvä" kuten asian ilmaisit, olisi sellanen este, ettei henkilö voi olla bedofiili? Milläs mittapuulla/tikulla olet määritellyt Auerin seksuaalisen aktiviteetin "voimakkaantason", vastakkaiseen mies - sukupuoleen nähden? Bedofiileja kun on karkeasti jaettuna kahdenlaisia: yhdet ovat kiinnostuneita ainoastaan lapsista ja toiset ovat kiinnostuneita lapsista, mutta kykenevät myös kiinnostumaan myös aikuisista. Kumpaa sortimenttia se Aueri mielestäsi siis parhaiten edustaa.?