Siis ei helvetti!!!onko se totta? ??

[Kuolemannaakka]

Olen kerta toisensa jälkeen ihmetellyt sitä, että terävä Naakka sivuuttaa selkeät empiiriset
todisteet ja niiden tutkimisen korvatakseen ne päättelyllä ("ei se ja se lause ole looginen/
kieliopin mukainen"). Tietysti tulosta syntyy monessa asiassa niinkin, se on nähty.
Ja kun Naakka ananlysoi kohtaa tytön haastattelusta 2007, jälki oli hienoa.
Mutta hänelläkään ei taida aika riittää kaikkeen...

No kun nämä "selvät empiiriset todisteet" ovat jokaisella näköjään erilaiset, niin pakko sieltä kai on sitten valita sellainen, joka omasta mielestä järkevimmältä tuntuu=) Kun tuolla asialla sinänsä ei ole merkitystä "pääsikö vai kävikö", vaan pointtihan on se, että tyttö näki ulkopuolisen eikä uskonut Auerin selitystä. Mitään sen oleellisempaa ei tytön kuulustelulauseesta irti saa. Tytöltä voidaan vaikka kysyä vielä nytkin, että mitä hän siinä mahtoi tarkoittaa.

Minä kuulin (kertakuulemalla, enkä hirveästi asiaan paneutuen), että tytön viimeinen sana tänne linkatussa pätkässä olisi ollut "väärin", mutta voin myös kuulla väärin=) Asialla ei minusta kuitenkaan ole kovinkaan suurta merkitystä, koska lauseen sanoma on ihan sama jokaisessa versiossa: tyttö ihmettelee, kun äiti kertoo, ettei paikalla ollut ketään, koska oli ulkopuolisen nähnyt.

Eikö vaan?

Kuulen edelleen tuossa http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuama.wmv
pätkässä Amandan sanovan: Mut miks mä sit näkisisin väärin.
Ei voi mittään=) Nuo hidastukset sun muut häivytykset muuttavat ääntä ja ihmiset korva jotenkin adaptoituu kuulemaan sitä mitä uskoo kuulevansa. Minä kuulen tuolla lailla. R-kirjain kuuluu "väärin"-sanassa erityisen selvästi, eli enpäs ostakaan kummankaan kiistelijän versiota tähän kohtaan (jos te nyt tuosta lauseesta kiistelitte).

Hidastuksessa lauseen ensimmäinen kirjain kuulostaa lähes K-kirjaimelta, mutta uskon tämän johtuvan hidastuksesta/käsittelystä, eli samaan aikaan kuuluu joku muu ääni päällä niin, että tuo vaikutelma k-kirjaimesta tulee. Normaalinopeudella mielestäni kuuluu parhaiten.

[Xerxes]

Totta se on - paikalla oli ulkopuolinen surmaaja!

Pikkutarkka yksittäisten sanojen tulkintaa voidaan suorittaa, mutta pääasia ilmenee muusta yhteydestä. AA oli saatu uskomaan valehtelemalla ja painostamalla, että juuri hän on tehnyt tuon surman, koska muka on ollut varmaa, että ketään muita ei ole ollut paikalla. Hän on painostuksen alla päätellyt, että on itse tehnyt tuo teon, mutta ei muista sitä itse. Todellisuudessa tuo nauha kertoo, että paikalla oli vieras henkilö, joka surmasi Jukka Lahden. Tytär taas on omin silmin nähnyt tuon huppumiehen poistumisen ja pitänyt siitä mielipiteestään tiukasti kiinni. AA on myös nähnyt huppumiehen kasvot (näkyvissä olevalta osalta) ja on mahdollisesti tunnistanut huppumiehen myöhemmin valokuvasta. Vaikka olisikin tunnistanut, ei sitä tunnistusta voida silti pitää täysin varmana, vaan mielipiteenä. Ehkä voidaan arvata, kuka on tuo AA:n epäilty. Ehkä hän on kasvoiltaan saman näköinen kuin Kai Tanner, mutta tätä pitempi. Hän on myös ketterä ja notkea. Myös näillä perusteilla voitaisiin oikeaa syyllistä etsiä. Ei kai poliisille tarvitse nimiä luetella, kyllä kai Porin poliisin pitäisi itsekin ottaa selville jotakin. Ei voida varmuudella osoittaa henkilöä ja sanoa, että tuo se on, mutta asiaa pitäisi tutkia huolellisesti, uudelleen ja perusteellisesti. Kyllä tuon surman suoritti joku, eikä se suinkaan ollut Anneli Auer. Tämä on monen asiaa tutkineen kirjoittajan mielipide.

Nimimerkki "Nihlist" on mielestäni kuunnellut tarkasti tuota nauhoitusta ja tehnyt siitä tarkkoja havaintoja. Olen hyvin samoilla linjoilla. Ei kerta kaikkiaan ole mahdollista, että se takkahuoneessa riehunut surmaaja olisi ollut AA. Kyllä se pitäisi tuota nauhoitusta tarkkaan kuuntelemalla selvitä. Jos se alkuperäinen nauhoitus on jossakin tallella, niin on mielestäni täysin mahdotonta, että tekijä olisi ollut AA. Koska tahansa myöhemminkin, voidaan tuota aina kuunnella, ja todeta sama: Siellä takkahuoneessa oli vieras henkilö, joka surmasi Jukka Lahden. Mikään oikeus ei voi myöhemminkään päätyä muuhun lopputulokseen - siitä pitää huolen tuo nauhoitus. Tätä mieltä!

[zem]

Xerxesin viestistä

- -
Nimimerkki "Nihlist" on mielestäni kuunnellut tarkasti tuota nauhoitusta ja tehnyt siitä tarkkoja havaintoja. Olen hyvin samoilla linjoilla. Ei kerta kaikkiaan ole mahdollista, että se takkahuoneessa riehunut surmaaja olisi ollut AA. Kyllä se pitäisi tuota nauhoitusta tarkkaan kuuntelemalla selvitä. Jos se alkuperäinen nauhoitus on jossakin tallella, niin on mielestäni täysin mahdotonta, että tekijä olisi ollut AA. Koska tahansa myöhemminkin, voidaan tuota aina kuunnella, ja todeta sama: Siellä takkahuoneessa oli vieras henkilö, joka surmasi Jukka Lahden. Mikään oikeus ei voi myöhemminkään päätyä muuhun lopputulokseen - siitä pitää huolen tuo nauhoitus. Tätä mieltä!

Nihilisti on tarkkakorvainen, älyäkin vaikka muille jakaa. Naakan korva ei ole kehittynyt yhtä hyvin kuin järki tai silmä - lienee seurausta evoluution kulusta... naakka esiintyy myös
vähintäänkin kolmen itsepintaisissa parvissa.

Mutta X:n lauseeseen: "Koska tahansa myöhemminkin, voidaan tuota aina kuunnella, ja todeta sama: Siellä takkahuoneessa oli vieras henkilö, joka surmasi Jukka Lahden. Mikään oikeus ei voi myöhemminkään päätyä muuhun lopputulokseen - siitä pitää huolen tuo nauhoitus. Tätä mieltä!"

Tätä mieltä minäkin. Sikäli on ikävä lukea Hovioikeuden vapauttavasta päätöksestä
mm. seuraavat surkuteltavat rivit:

284. - - Erikoiseksi tallenteen tekee TN:nkin kertomalla tavalla kuitenkin se, ettei tallenteella kuulu selviä pitkäkestoisempaan väkivaltaan liittyviä ääniä, eikä Jukka Lahden reaktioita sen johdosta, että häneen kohdistetaan voimakasta väkivaltaa. Asiassa on selvitetty, että Jukka Lahtea on ennen hänen surmaamistaan pahoinpidelty veitsellä.

291. Hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella voidaan päätellä, ettei Jukka Lahteen ole enää hätäkeskuspuhelun aikana kohdistettu veitsellä väkivaltaa. Tämä on yhteneväinen
sen A:n kertomuksen kanssa, että hän oli nähnyt veitsen lattialla välittömästi mentyään
toisen kerran takkahuoneeseen. A:n mukaan Anneli Auer oli tällöin ollut menossa
puhelimeen.

296. Hätäkeskuspuhelussa ei kuulu sellaisia ääniä, joiden perusteella voitaisiin varmuudella päätellä, missä määrin Jukka Lahteen on vielä hätäkeskuspuhelun aikana kohdistettu väkivaltaa lattialta löydetyllä fileerausveitsellä tai muulla veitsellä. A:n havainnot tai hätäkeskuspuhelutallenne eivät tue sellaista johtopäätöstä, että Jukka Lahti ja tekijä olisivat vielä hätäkeskuspuhelun aikana kamppailleet ja että tässä yhteydessä Jukka
Lahtea olisi lyöty veitsellä.

Sitaatit todistavat siitä että hätäpuhelun tutkija Niemi on kuulovammainen sekä sitä,
että tytön käyntejä ole kukaan katsonut aiheelliseksi selvittää. Tästä kertoo Nicht Schuldigin
yhteenveto HO:n päätöksestä näiltä osin, mikään ei ole niin selvää.

Oman poloisen selvitykseni tytön käyneistä yhdistettynä hätäpuhelun ääniin olen postittanut
Mannerille 11.11.2013 (Pieni Liekki taisi kysyä tätä). Video, joka pyrkii selvittämään
kamppailun vaiheita hätäpuhelun aikana (kun poliisin ansiokkaat tutkijat eivät moista
ole lainkaan sen pitemmälle kartoittaneet ns. "pystypainin lasinpalojen päällä"
jouduttua hukkateille kriittisenä hetkenä) on lähtenyt Mannerin osoitteeseen 2.9.2014.

Pian tämän jälkeen ilmestyi versio tytön "toisesta käynnistä", joka tapahtuikin "kolmannen
käynnin" jälkeen... HO:n päätöksessä kyseisestä versiosta ei armollisesti puhuta mitään.

Nyt taas joutuu katsomaan, kun ihmistä kävelytetään hirttolavalle sen tähden, että selvitystyö on HO:n päätöksen (mm) yllämainittujen seikkojen valossa ollut vaarallisella tavalla kuulovammaisten ja päättömien "tutkijoiden" huomassa.

Lohdullista huomata, ettei ole yksin kyseistä surullista näytelmää seuraamassa...
voihan olla, että äänitutkijalle koittaa tuolloin riemun päivä.

[Vespa velutina]

Ketjun otsikkoon: Siis helvetti!!! onko se totta?? liittyen pitää ihmetellä, miten ihminen on voinut saada elinkautisen murhasta, vaikka silminnäkijä todistaa, että tämä oli huoneessa uhrin kanssa samaan aikaan kun joku oli pyrkimässä sisään taloon rikotusta ikkunasta.

Kumpi sieltä sit lähti? Isä vai äiti?

Haluaisin totta vie kuulla Juntikan, Santamaan ja Haagar Nordströmin kootut elämänkokemukseen perustuvat arviot siitä, miten Anneli voi olla sängyssä huutamassa "iik" samaan aikaan kun ikkuna menee rikki ja kidutusmurhaansa odottava siippa ihmettelee, että kuka tota ikkunaa oikein mäiskii rikki.

Manner ihan oikein eräässä vastineessaan vetoaa siihen, että Annelin olisi lyhyessä ajassa pitänyt manipuloida lapsi kahteen harhanäkyyn: paitsi että hänen täytyisi nähdä harha hajonneesta ikkunasta poistuvasta mustiin pukeutuneesta haamusta samalla kun äiti puhuu keittiössä hätäkeskukseen, hänen olisi myös pitänyt kuulla harhoja hajoavasta ikkunasta, vaikka ikkuna on jo hajonnut. Sillä jos äiti makaa peiton alla eikä iskässä ole naarmuakaan vaan hän seisoskelee takkahuoneessa hämmästelemässä hajoavaa lasia, niin Annelin on pitänyt mäiskiä lasi paskaksi ja hiipiä sänkyyn ilman että kukaan perheenjäsenistä on huomannut tätä.

Tytön reaktio on kyllä varsin aito: iskäkö sitä ikkunasta poistui vaikka makasi samaan aikaan lattialla ja vuosi hirveästi verta?

En yhtään ihmettele, että kiljui nauhalla nähtyään verisen zombien aitovan.

Jos Pera löytyisi asunnosta kuolleena ja Jartsa todistaisi, että näki Peran ja Maran yhdessä hämmästelevän, että kuka ulkopuolinen tuolta lasista puskee sisään, niin voitaisiinko Jartsan todistus sivuuttaa siten, että hän nyt vaan näki harhoja, vaikka oli selvinpäin?

[Xerxes]

Omasta mielestäni olen ratkaissut tämän rikoksen sille rajalle mihin on ollut mahdollista päästä. Se oikea tekijä ei ole AA, vaan joku muu. Poliisin tehtävä on etsiä ja löytää se oikea tekijä. Tähän sopii hyvin seuraava musiikki:

https://www.youtube.com/watch?v=tV7oTSGTNcY

[harjoittelija]

Mä olisin kyllä halunnut kuulla/lukea AA:n vastauksen tuohon kyseiseen kysymykseen:

Anneli: ..............se joka satutti mua ni se oli isi ja se joka teki sen isille ni se olin
minä sit .
A: Kumpi sitä teki sit väärin?
Anneli: Ja sit A semmonen juttu et se syy minkä takia mää oon täällä ei sinust riipu millään tavalla et mää oon täällä joka tapauksessa .......

Pitikö sit vaihtaa puheenaihetta.

[Xerxes]

Siis totta on, että tuon surman tekijä ei voi olla Anneli Auer. Se on totta. Siitä on todisteena tuo nauhoitus. Tämä nauhoitus säilyy tuleville sukupolville ja he voivat itse kuunnella sen paremmilla laitteilla kuin nykyään. Totuus ei muutu!

Anneli Auerin painostuksen alla ja väsyneenä antama tunnustus on tietysti heikko kohta puolustuksen kannalta. Mutta toisaalta hätäkeskus nauhoitus ei tue sitä. Nauhoituksen mukaan surmaaja oli takkahuoneessa ollut vieras henkilö, eikä Anneli Auer voinut olla se takkahuoneessa riehunut henkilö. Eikä AA:lla ollut edes mahdollisuutta eikä aikaa tuon surman suorittamiseen. Surman suorittaja on jäljistä päätellen ollut hyvin verinen, mutta Anneli Auer on useiden todistajien mukaan ollut vapaa roiskeverestä. Se mm. todistaa, että tekijä ei ollut Auer.

Se ihmetyttää, että yritetään esittää sellaisia näkemyksiä, jotka eivät ole edes mahdollisia tuon HäKe nauhan perusteella. Sentään ainoastaan käräjäoikeus on tuominnut murhasta, mutta hovioikeus on todennut syyttömäksi aivan oikein. Vaasan Hovioikeus olisi hyvin voinut todeta, että Anneli Auer ei voi olla tuon surman tekijä, sen osoittaa tuo nauhoitus. Siitä on siis vahva todiste olemassa. Anneli Auerin antama tunnustus on selvästi ristiriidassa todisteiden kanssa, jotka osoittavat, että hän ei kerta kaikkiaan voi olla se oikea surmaaja, kun samaan aikaan myös tuo nauhoite todistaa, että tosiaan AA ei voi olla se surmaaja. Tuon nauhoituksen aikana AA yrittää sen sijaan mennä kaksi kertaa lopettamaan pahoinpitelyn ja esim. huutaa siellä takkahuoneen suunnalla "HEI LOPETA" tuolle huppumiehelle. Ei kai hän itselleen huuda. Hän saa sieltä äkkilähdön huppumiehen toimesta. Tätä kertoo tuo nauhoitus. Se on uskottava. Teatterin esittäminen tuossa on vain "mielikuvituksen tuotetta" ei mahdollista todellisuudessa. Kyllä nauhan kertomat tapahtumat olivat totta ja ovat edelleen. Surman teki vieras henkilö takkahuoneessa. Tämän havainnon tekemiseen ei tarvitse olla Sherlock Holmes. Huppumiehen osaan sopivia henkilöitä on olemassa muutamia. Ei kovin monta. Mutta siihen ei sovi Anneli Auer.

[Sirpa]

Siis totta on, että tuon surman tekijä ei voi olla Anneli Auer. Se on totta. Siitä on todisteena tuo nauhoitus. Tämä nauhoitus säilyy tuleville sukupolville ja he voivat itse kuunnella sen paremmilla laitteilla kuin nykyään. Totuus ei muutu!

Tässä on vain sellainen paska juttu, että et edes tiedä mitä nauhaa kuuntelet, kun ainoa julkisuuteen vuotanut versio - tai yksi niistä, josta kaikki juontaa kuin konsanaan Ior Bockin perheen saagasta - on nimimerkki tantrajooga sisotalon tänne hejacin kautta tuoma, ja alkuperäinen on käräjäoikeuden päätöksellä julistettu salaiseksi. Huoh.

Ja sisotalo ja tuo supertrolli Anneli Auer Murhalesken muistelmineen alkaa nyt minuakin ottamaan Taran lailla hiukan jo päähän. Mikä se täällä aikaisemmin puhuttu Ranskaan suuntautunut tantra-juttu oli nimeltään?

http://www.hs.fi/kaupunki/a1424435870715

No nyt löytyi, nimimerkki sisotalolla oli jokin osuus tämän henkilön puolustamisessa - siis livehenkilönä, ei nimimerkkinä.

http://www.iltalehti.fi/keskustelu/show ... p?t=915072

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... t=sisotalo

[Sirpa]

Niin, muistaako kukaan, että mistä vuodesta lähtien tämä kyseinen tantrajoogaguru on nyt ollut tällä palstalla esillä näistä ihmiskauppasyytöksistään?! Ja liittyikö tämä asia nyt näihin nuorten ja alaikäisten huumaamisiin ja myyntiin Costa del Solilla ja perheeseen nimeltä Los Turcu? Entä se vastaava toiminta siellä Tampereen salsakoulussa? Kuka näistä käytti, vai käyttikö niitä satoja nuoria siihen kokaainikuuritoimintaan, kun edelleenkin vain sanotaan tämän asian tutkinnan vaativan "ainakin vuoden" aivan kuin ei olisi edes mitään mielenkiintoa tutkia?! Mihin tätä aikaa tarvitaan?! Minusta tämä asia oli täällä kyllä esillä jo ennen vuotta 2013. Liittyikö se jotenkin tuohon perhekerhoasiaan?

Edellä olevasta uutisesta:

Nathaan liittyvän rikostutkinnan toi keväällä 2013 julkisuuteen Ylen MOT-ohjelma. Siinä haastateltiin Nathan entistä oppilasta, joka kertoi koulun joogagurun käyttäneen häntä seksuaalisesti hyväksi. Guru on useassa maassa toimivan romanialaisen MISA-joogakoulun perustaja.

Ihmiskauppa-nimikkeellä kulkevassa rikostutkinnassa selvitetään, onko Natha vienyt suomalaisnaisia seksuaalisesti hyväksikäytettäväksi ulkomaille ainakin vuoden 2010 aikana. Tutkinnanjohtaja rikoskomisario Juha Siljamäki vahvistaa, että tutkinta on edelleen kesken eikä se tule ratkeamaan lähikuukausina.

"Tutkinta tulee kestämään ainakin tämän vuoden, sillä tutkinnassa on edelleen avoimia kysymyksiä ja selvittämättömiä asioita", Siljamäki sanoo.

Los Turcu -jutun sanottiin olevan lähtöisin myös Romaniasta. Tarkoitan tätä uutista, ja tämäkin on jo vuodelta 2012, ja asiasta keskusteltiin täällä jo ennen tätä infoa.

Málaga Police has broken up a prostitute ring

By h.b. - Oct 15, 2012 - 5:15 PM

The girls came from Romania

The National Police has broken up an organisation dedicated to the trafficking of women which allegedly captured young Romanians simulating false sentimental relationships, which developed to sexual relationships in Spain.

Six people have been detained in the operation and the police have freed seven women, three of them underage, police said in a statement on Sunday.

The first investigations showed the men made the most of the women’s needs, telling them life was much better in Spain. But when they were here they were forced into prostitution sometimes with working hours of up to 14 hours a day.

The prostitutes were mainly directed by a family of Romanians known as ‘Los Turcu’ according to the police, and they exercised a strong control on them.

The women were threatened, coerced, and often injured in both Spain and Romania.

http://www.typicallyspanish.com/news/pu ... 5944.shtml

Tässä tarinassa annetaan ymmärtää, että tytöt lähtevät vapaaehtoisesti matkaan paremman elämän toivossa ja joutuvatkin ihmiskaupanuhriksi, mutta tiedän tositarinan Marbellasta - tyttö itse kertoi minulle - että hän oli vastannut johonkin työpaikka/asuntoilmoitukseen ja mennyt tapaamaan erästä naista, kun yht äkkiä oli paikalle tullut joku atleettimies.

Mies oli napannut hänet tiukkaan käsikynkkäotteeseen ja hänet oli viety miehen ja naisen saattamana satamassa olleeseen valtavan upeaan alukseen. Siellä hänet sitten mittaili ja tarkasti päästä varpaisiin toinen mies, jolla hän mainitsi olleen runsaasti isoja kultakoruja. Arvioinnin jälkeen mies oli todennut englanniksi: "Päästäkää hänet menemään".

Tyttö kertoi, että onneksi hän ei ollut kelvannut, mutta mitä hänelle olisi tapahtunut, jos hän olisikin kelvannut, eikä tuota lausetta olisi sanottu?

Ai siellä oli tällainenkin. Kertokaapa te fiksummat, että koska tämä asia on nyt täällä tullut ensimmäisen kerran esille. Minusta se oli aika samoihin aikoihin kuin nimimerkki sisotalo tuli palstalle, koska hänen virallinen nimi, jota hän ei missään vaiheessa ole täällä salannut, on tullut kirjoittajien tietoon ja yhdistynyt tähän tantrajooga-asiaan.

Yle: KRP epäilee - joogakoulu vienyt suomalaisnaisia hyväksikäytettäviksi

Maanantai 13.5.2013 klo 13.25 (päivitetty klo 13.37)

KRP tutkii tapausta, jossa suomalaisia naisia epäillään viedyn hyväksikäytettäviksi Pariisiin, Ylen MOT -ohjelma kertoo.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013051 ... 1_uu.shtml

[sisotalo]

Nimimerkki kirjoittaa soopaa, jolla ei ole mitään tekemistä Ulvilan tapauksen kanssa. Hän tekee sen otsikon alla, jossa kysytään olisiko Anneli sittenkin syyllinen miehensä murhaan. Vaadin Sirpan poistamista lopullisesti murha.infosta