Siis ei helvetti!!!onko se totta? ??

[nihlist]

Toistan van, että tämän asian minä katsoin suoraan videolta arkistossa, samalla huomasin, että litteroija oli väärentänyt.

Ei se mitään ole väärentänyt, vaan kirjoittanut, nii häketallennelitteroinnin kuin myöskin sen poliisivankilatapaamisenlitteroinnin vääristellen ja mä menen vaikka valalle siitä, että se kohta missä Aueri keskeyttää melkein amandan sanomisen " ja se" sit katkee Auerin sanominen ja alkaa kuunteleen mitä Amanda sanoo "kumpi siitä lähti sit ku kävi" ja se on tasan tarkkaan noin, siellä ei ole mitää "miks te rikkositte se ikkuna", vaan "kumpi siit lähti sit ku kävi"

Mulla ei ole kuin tuo zemin pätkä missä se on, voin kyllä ottaa sen koko videon vastaankin jos joku tarjoaa vaan, on tämä sen verran isoo paskaa että tämmöiseen tukehtuu rikollisinkin mieli, saati sitten sellaisen joka hakee totuutta.

Alpo, sanonko minne nuo sinun väännökset oikeastikkin joutaisi jo?

[zem]

Tara on ottanut Hejacssa esille Lehdon elokuvan kohdan, missä Auer "tunnustaa"
tyttärelleen, hän on jopa vienyt Youtubeen laatimani pätkän dokumentista.
Vieköön vaan, ei siinä mitään. Alkuperäinen lähde on kaikkien (?) näkemä dokumentti Ulvilan
surmasta, ei sen salatumpi taho.

Tara tulkitee tavallaan, tietysti, "tunnetulla tavallaan". Aina pieleen.
Ja joku, oliko se "Jemma" improvisoi puolestaan tämän pohjalta, myös tuttuun
hyperboliseen tyyliinsä:

0:02 – 0:04 Anneli Auer: ”Se, joka satutti mua, oli isi”…
0.05 – 0.06 Tyttö kuiskaa painokkaasti: ”Teinhän mäki(n)”
0:13 – 0:14 Tyttö kuiskaa: ”Niil saksilla(an)” ja jatkaa ääneen: ”Kumpi sitä teki sit välii?”

Poliisit voisivat analysoida kohdat alkuperäiseltä, editoimattomalta videolta ja varmistaa, että tyttö myöntää satuttaneensa äitiään, (pikkusisarhan todisti kuulleensa Tähtisentiellä, kuinka vanhin sisar oli pahoitellut äidilleen, että oli lyönyt tätä rintaan) ja puhuu saksista. Tytöltä voisi myös pyytää tarkennusta ”väli”-loppuiseen ”kumpi”-kysymykseen, joka on synnyttänyt lukuisia tulkintoja. Bilabiaalikonsonantti ”m”:llä alkavaa ”meni”-sanaa ko. lauseessa ei ole.

Liitetään nyt tähän linkki tuohon tallenteen kohtaan, missä kuullaan siis tytön ensireaktio
"tunnustukseen" - tässä on mukana Taran karsastamat hidastukset (kuvien "selkiyttämisen" =
hämärtämisen) Tara siis sallii, ei äänitallenteiden:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuaman.wav

Nihilisti tarkkakuuloisena toteaa, että lause kuuluu "kumpi siit lähti sit ku kävi",
tämä on lähellä itse kuulemaani "kumpi sielt lähti niin sit ku pääsi". Panen oman tulkintani
tueksi vielä kuvan, mikä (toivon mukaan) selkiyttää ja perustelee:



Vasta myöhemmin tyttö sanoo lauseen "Mut miks mä näkisi sit väärin?" kohdassa missä
Auer vastaa: "Tiätsä Amanda mälkin oon nähny väärin". Alla kuva poliisin litteraatosta:



Lause "Kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi" kuullaan kohdassa I, mihin on litteroitu vain "itkua".

Tyttö viittaa ensin siihen, että hän on nähnyt omin silmin jonkun lähtevän, vaikka kumpikaan
vanhemmista se ei ole voinut olla. Sitten hän ihmettelee (kohdassa II) miksi hän olisi muka nähnyt harhan poistujasta. Molemmat lauseet vahvistavat tytön havainnon autenttisuuden, vaikka se ei poliisin Auerille kertoman mukaan voisi pitää paikkaansa.

Tyttö saa kuulla, että poliiisi on valehdellut äidille sanomalla että ei Amandalla ollut
havaintoa ulkopuolisesta, ja Auer tajuaa että hänelle on valehdeltu. Mikä sotku.

En ymmärrä Taran tulkintaa (ei ole ensimmäinen kerta) jonka mukaan lauseen
"kumpi sielt lähti" viittaisi joko Aueriin tai tyttöön itseensä: "sana kumpi viittaa Aueriin
ja tyttöön itseensä, ei mihinkään ulkopuoliseen.." (Tara hejacissa). Ei siinä kuullla "kumpi meistä" - lisäksi Auer puhuu edeltävässä lauseessa Lahdesta ja hänestä ("ei siellä ollu ketään muuta"), joten tyttö viittaa toiseen näistä eikä itseensä tai äitiin. Tämä on kai selvä,
(muille paitsi Taralle ja Jemma-paralle).

Luotan siihen, Nihilistin tavoin, että yllä linkittämäni äänitepätkä tekee asian kuulijalle
selväksi, vaikka Taran ja Jemman päässä kuuluisikin näitä "villejä Rubiineja".

[Tara]

häh?? Î

Siis mitä muka tulkitsin?? Sanoin, että ensimmäinen sana on kumpi, ja että mielestäni tämä sana viittaa äitiin ja tyttöön itseensä, eli 'kumpi' (meistä) teki niin tai näin.

Pidä sinä huoli omista tulkinnoistasi. Minun ei niitä tarvitse niellä, ei hidastettuna sen enempää kuin nopeutettunakaan, eikä millään lailla.

[nihlist]

Tara on ottanut Hejacssa esille Lehdon elokuvan kohdan, missä Auer "tunnustaa"
tyttärelleen, hän on jopa vienyt Youtubeen laatimani pätkän dokumentista.
Vieköön vaan, ei siinä mitään. Alkuperäinen lähde on kaikkien (?) näkemä dokumentti Ulvilan
surmasta, ei sen salatumpi taho.

Tara tulkitee tavallaan, tietysti, "tunnetulla tavallaan". Aina pieleen.
Ja joku, oliko se "Jemma" improvisoi puolestaan tämän pohjalta, myös tuttuun
hyperboliseen tyyliinsä:

0:02 – 0:04 Anneli Auer: ”Se, joka satutti mua, oli isi”…
0.05 – 0.06 Tyttö kuiskaa painokkaasti: ”Teinhän mäki(n)”
0:13 – 0:14 Tyttö kuiskaa: ”Niil saksilla(an)” ja jatkaa ääneen: ”Kumpi sitä teki sit välii?”

Poliisit voisivat analysoida kohdat alkuperäiseltä, editoimattomalta videolta ja varmistaa, että tyttö myöntää satuttaneensa äitiään, (pikkusisarhan todisti kuulleensa Tähtisentiellä, kuinka vanhin sisar oli pahoitellut äidilleen, että oli lyönyt tätä rintaan) ja puhuu saksista. Tytöltä voisi myös pyytää tarkennusta ”väli”-loppuiseen ”kumpi”-kysymykseen, joka on synnyttänyt lukuisia tulkintoja. Bilabiaalikonsonantti ”m”:llä alkavaa ”meni”-sanaa ko. lauseessa ei ole.

Liitetään nyt tähän linkki tuohon tallenteen kohtaan, missä kuullaan siis tytön ensireaktio
"tunnustukseen" - tässä on mukana Taran karsastamat hidastukset (kuvien "selkiyttämisen" =
hämärtämisen) Tara siis sallii, ei äänitallenteiden:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuaman.wav

Nihilisti tarkkakuuloisena toteaa, että lause kuuluu "kumpi siit lähti sit ku kävi",
tämä on lähellä itse kuulemaani "kumpi sielt lähti niin sit ku pääsi". Panen oman tulkintani
tueksi vielä kuvan, mikä (toivon mukaan) selkiyttää ja perustelee:



Vasta myöhemmin tyttö sanoo lauseen "Mut miks mä näkisi sit väärin?" kohdassa missä
Auer vastaa: "Tiätsä Amanda mälkin oon nähny väärin". Alla kuva poliisin litteraatosta:



Lause "Kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi" kuullaan kohdassa I, mihin on litteroitu vain "itkua".

Tyttö viittaa ensin siihen, että hän on nähnyt omin silmin jonkun lähtevän, vaikka kumpikaan
vanhemmista se ei ole voinut olla. Sitten hän ihmettelee (kohdassa II) miksi hän olisi muka nähnyt harhan poistujasta. Molemmat lauseet vahvistavat tytön havainnon autenttisuuden, vaikka se ei poliisin Auerille kertoman mukaan voisi pitää paikkaansa.

Tyttö saa kuulla, että poliiisi on valehdellut äidille sanomalla että ei Amandalla ollut
havaintoa ulkopuolisesta, ja Auer tajuaa että hänelle on valehdeltu. Mikä sotku.

En ymmärrä Taran tulkintaa (ei ole ensimmäinen kerta) jonka mukaan lauseen
"kumpi sielt lähti" viittaisi joko Aueriin tai tyttöön itseensä: "sana kumpi viittaa Aueriin
ja tyttöön itseensä, ei mihinkään ulkopuoliseen.." (Tara hejacissa). Ei siinä kuullla "kumpi meistä" - lisäksi Auer puhuu edeltävässä lauseessa Lahdesta ja hänestä ("ei siellä ollu ketään muuta"), joten tyttö viittaa toiseen näistä eikä itseensä tai äitiin. Tämä on kai selvä,
(muille paitsi Taralle ja Jemma-paralle).

Luotan siihen, Nihilistin tavoin, että yllä linkittämäni äänitepätkä tekee asian kuulijalle
selväksi, vaikka Taran ja Jemman päässä kuuluisikin näitä "villejä Rubiineja".

En viitsi lyhentää zemin niin hyvää tekstiä pätkääkään, ettei joku saa siitäkin pian kimmoketta, mutta tiedäthän sen lausuman "sairaalla on oma mieli"?

Jotkut ovat niin kuumina jo syntymästään asti, ettei me normaalijärkiset voi niille mitään.

Mutta sinä kuulet niin kuin kuulet, mutta minä kuulen sen kuin kuulen, mutta ehdottaisin, että vähän heittelet joihinkin kohtiin vähän vahvistusta ja vaikkapa siihen kohtaan missä kuulet p-kirjaimen eli lisäät desibelejä hiukan kaikista tärkeimpiin kohtiin, se ei muokkaa tallennetta.

En tiedä miksi minulla on niin hyvä ja erottelukykyinen kuulo, mutta yhä edelleen kuulen tuon kohdan, "kumpi siit lähti sit ku kävi" se alku sekoittuu vähän, johtuen Auerin aloittamasta lauseesta joka katkeaa koska alkaa kuunteleen, että mitä se oikee höpöttää ja tajuaa sitten, että ei hemmetti, täällä on poliisit valehdelleet hälle, mutta ei ota sitä siinä esiin koska on epäuskoinen vielä.

Lisäksi santaojakin yrittää mikkiä räpläten saada aikaan sekoittavan äänen Amandan sanomisen päälle, niin sekin sekoittaa, kuten myös Amandan niiskaukset ja siksihän Amanda kysyykin äidiltään myöhemmin, "miks mä sitte näkisi vääri" (en ole voinut nähdä vääri koska siitä oikeestikkin joku lähti).

10vee kerholaiselle, tulkitse vaan ihan kuinka haluat, mutta alkaa aika huvittavalta tuntuun, etteikö 9v vanha lapsi tajua itse milloin hän olisi jonnekkin mennyt tai ei mennyt, tarasta en mene vannomaan tajuaako hän edes noinkaan yksinkertaista asia, niin ei Amandan ole tarvinnut äidiltään kysellä jälkikäteen kumpi, "äiti sinä vaiko minä siitä sitten lähdettiin ja minne"?

Eikä Amanda olisi edes tuossa tapauksessa, jos olisi taran väännön mukaan, tarvisi kysyä "miks mä sitte näkisi vääri", näkikö Amanda itsensä lähtevän?

Ei, vaan Amanda näki ulkopuolisen lähtevän ja uskon, että tuon kirkaisun jälkeen A,anda on melkei heti juossut äitinsä luo ja on nyt jälkeen päin ihmetellyt, että nousiko iskä ylös ja lähti vaiko kuka siitä lähti ja siksi sanamuoto "kumpi siit lähti sit ku kävi" eli kuka siitä lähti ja jos se ei ollu iskä, niin kuka siitä lähti sitten silloin kun kävin katsoon, ainoa ja oikea vastaus on se ulkopuolinen eli Jukka Lahden surmannut aseteknikko joka oli tehnyt vääriä valintoja ja kävi nakkeleen tarpeitaan ihan rovaniemelle asti.

[sisotalo]

Amanda sanoi kaksi asiaa; miks mä sit muistin sen väärin kun on kysmyksessä murhaajan paikalla olo. Ja siitten hän esittää provokatiivsen väitteen, miks TE sit rikkositte sen ikkunan

Anneli vastaa ensimmäiseen sanomalla, että hänkin muistaa väärin, mutta toiseen hän ei vastaa lainkaan, vaan jää ehkä itsekin miettimään, että eivät he Jukan kanssa mitään ikkunaa rikkoneet, vaan että kylä siellä taisi olla paikalla ulkopuolinen.

Tämä jälkimmäinen sanominen on litteroinnissa väärenetty miks SÄ sit rikkosit sen ikkunan

Täällä ovat useammat, aivan varmasti kuulleet joitain aivan muuta, "Kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi". Ei sellaista kolmatta sanomista ollut, vaan jompi kumpi edellä mainituista on muutamissa korvissa kuulunut tällaista. Videota eivät muut keskustelijat ole nähneet eikä ääntä ole kuultu yhtenä pötkönä. Pekka Lehto on onnettomasti leikannut tässä ja siksi tämä sekaannus.

"Kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi" ei lainkaan sovi asiayhteyteen, joten siitä on voitu lähteä kehittämään vaikka mitä. Kenen pitäisi lähteä, murhaajan vai Annelin, mihin pitäisi lähteä ja mistä, mihin?

Hejac on nimenomaan omistautunut Annelin syyllistämiseen, ei sitä kannata täällä toistaa, kun ei Hejaciss sallita mitään keskustelua. Taralla on oikeus kirjoittaa täällä ja tietenkin häntä pitääarvostella vääristä tiedoista täällä

[nihlist]

Amanda sanoi kaksi asiaa; miks mä sit muistin sen väärin kun on kysmyksessä murhaajan paikalla olo. Ja siitten hän esittää provokatiivsen väitteen, miks TE sit rikkositte sen ikkunan

Anneli vastaa ensimmäiseen sanomalla, että hänkin muistaa väärin, mutta toiseen hän ei vastaa lainkaan, vaan jää ehkä itsekin miettimään, että eivät he Jukan kanssa mitään ikkunaa rikkoneet, vaan että kylä siellä taisi olla paikalla ulkopuolinen.

Tämä jälkimmäinen sanominen on litteroinnissa väärenetty miks SÄ sit rikkosit sen ikkunan

Täällä ovat useammat, aivan varmasti kuulleet joitain aivan muuta, "Kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi". Ei sellaista kolmatta sanomista ollut, vaan jompi kumpi edellä mainituista on muutamissa korvissa kuulunut tällaista. Videota eivät muut keskustelijat ole nähneet eikä ääntä ole kuultu yhtenä pötkönä. Pekka Lehto on onnettomasti leikannut tässä ja siksi tämä sekaannus.

"Kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi" ei lainkaan sovi asiayhteyteen, joten siitä on voitu lähteä kehittämään vaikka mitä. Kenen pitäisi lähteä, murhaajan vai Annelin, mihin pitäisi lähteä ja mistä, mihin?

Hejac on nimenomaan omistautunut Annelin syyllistämiseen, ei sitä kannata täällä toistaa, kun ei Hejaciss sallita mitään keskustelua. Taralla on oikeus kirjoittaa täällä ja tietenkin häntä pitääarvostella vääristä tiedoista täällä

Voitko sisotalo laittaa sen koko videon (poliisivankila) tänne jakoon, koska se sinulla mitä ilmeisimmin on, olethan muutkin aineistot hommannu.

Minä en minkään vääristellyn litteraation mukaan mene, vaan sillä mitä kuulen ihan aidosti omin korvin.

Sinä minun puolestani voit tutkia asiaa vääristelyjen/vääristeltyjen litteraatioiden pohjalta ja perusteella koska olet tutkija, minä taas en ole joten osaan vältellä sivupolut erittäin hyvin.

[alpo holisti]

Pekka Lehdon dokkarin saksalaisessa käännöksessä oli tosiaan tuo virhe,
että tytön suuhun pantiin rikkomiskohta.
ETP:ssähän kohdassa lukee vain "Itkua" ja rikkomisesta puhutaan myöhemmin.
(kts. ZEM viesti/ ETP-ote yllä)

Tässä tulkintani:

(klikkaa kuvaa, (MP4-video)


(HUOM. ETP:n lause: "Miksi sä rikkosit sit sen ikkunan")

[Sirpa]

Kun täällä on nyt kymmenin ellei jo sadoin tai tuhansin todistein todistettu, että huijausta mikä huijausta, ja kaikki on vääristelty, niin koska te pääsette siihen keskusteluun asti, että miksi näin on tehty?

Oletteko nyt ihan vakavissanne, että Anneli Auer tai puolustus ei osaa ollenkaan ajatella, ja pyörittelevät vain sinisiä silmiään kaiken vääryyden edessä, jos tämä kaikki ihan oikeasti tehtäisiin heidän selän takana ja ilman heidän mukanaoloa koko operaatiossa?

Kuka teidät onnistui yllyttämään tähän tyhmääkin tyhmempään anti-pro-juttuun? Joku sisäpiirin trolli hölmölästä vai? Ja ihan pakko oli mennä mukaan?

Onko teillä minkäänlaista omanarvontuntoa, kun hyväksytte tällaisen pelin - suorastaan teidän pilkkana pitämisen?

Minulle kiitti riitti jo ETP-kuva, kun murhahuoneen vaatekaapista tuli pitkänenäinen Pinokkio pihalle, joka oli kaikenlisäksi merkitty vielä nimikirjaimin TS. Tiedättekö te, että kuka on TS? Tämän jutun päätutkija - minkähän takia hän näyttää teille pitkää nenää murhahuoneen kaapista?

Ja sitä samaa itteänsä on kaikki muukin ollut siitä lähtien.

Mutta jukolavita, jos pää ei pelitä sen vertaa, että kun meillä on litterointi ulkopuolisen äänistä täällä häkenauhasta - on ollut jo alusta alkaen - ja sitten oikeudenkäynti käydään väitteellä, että ei ole ollut ulkopuolista, olisi syytä ihan ensimmäiseksi tarkistaa kytkennät siellä aivokopassa.

Mutta ei kun kirjoittajat vielä jakautuvat anti- ja proryhmiin, ja keskustelevat muka ihan tosissaankin, kun Valkama tyhjää pajatsoaan, niin ollaan kyllä tosiaan hölmölässä jo niin alhaalla, ettei tiedä, että pitäisikö sivusta seuratessa itkeä vai nauraa.

Niin, ja ennen tuota kevään häkenauhalitterointia, meillä oli jo syksyltä 2009 tieto, että häkenauha on lavastus (ei lavastettu) ja äänitutkija antaa haastattelun, ettei siltä edes kuulu aito tilanne, niin nuokin tiedot jo olisi pitänyt riittää pelin hengen ymmärtämiseen.

[Ande]

Niin, ja ennen tuota kevään häkenauhalitterointia, meillä oli jo syksyltä 2009 tieto, että häkenauha on lavastus (ei lavastettu) ja äänitutkija antaa haastattelun, ettei siltä edes kuulu aito tilanne, niin nuokin tiedot jo olisi pitänyt riittää pelin hengen ymmärtämiseen.

Meneekö keskustelu liian "akateemiseksi", jos pyydän sinulta lähdettä tästä äänitutkija antaa haastattelun, ettei siltä edes kuulu aito tilanne, ? Esitä ainakin todiste, että äänitutkija on näin väittänyt. Jotain hämärää siinä puhelussa on, koska häkepäivystäjää ei minun käsittääkseni ole edes kuultu, saati sitten haastettu oikeuteen todistamaan kuulemaansa. Sitähän minä en tiedä, olisiko hänen korviinsa kantautunut jotain sellaista, jota erinäisten suodatusten vuoksi ei ole nauhalle tallentunut.

Onhan tämä keskustelu jotain aivan ainutlaatuista, enkä tarkoita vain anti-pro-leireihin jakautumista. Olen hämmästynyt siitä fanaattisuudesta, jolla kumpikin heimo puolustaa omaa kantaansa keinoja kaihtamatta ja haukkuu toista. Jotenkin sitä tuntee itsensä sivulliseksi tässä sirkuksessa.

Olemmeko kuitenkin samaa mieltä siitä, että joku luuranko jonkun kaapissa on? Lieneekö Pinoccion. Siitä olemmekin jyrkästi eri mieltä, kenen kaapissa se on ja millainen.
Minun mielestäni niin puolustus kuin syyttäjäkin on jättänyt monta kiveä kääntämättä, eli toisin sanoen kaapit aukomatta, omien luurankojen pelossako? Aivan varmasti kumpikin osapuoli tietää paljon sellaista, jota ei julkisuudessa ole esitetty.

[Sirpa]

Niin, ja ennen tuota kevään häkenauhalitterointia, meillä oli jo syksyltä 2009 tieto, että häkenauha on lavastus (ei lavastettu) ja äänitutkija antaa haastattelun, ettei siltä edes kuulu aito tilanne, niin nuokin tiedot jo olisi pitänyt riittää pelin hengen ymmärtämiseen.

Meneekö keskustelu liian "akateemiseksi", jos pyydän sinulta lähdettä tästä äänitutkija antaa haastattelun, ettei siltä edes kuulu aito tilanne, ? Esitä ainakin todiste, että äänitutkija on näin väittänyt. Jotain hämärää siinä puhelussa on, koska häkepäivystäjää ei minun käsittääkseni ole edes kuultu, saati sitten haastettu oikeuteen todistamaan kuulemaansa. Sitähän minä en tiedä, olisiko hänen korviinsa kantautunut jotain sellaista, jota erinäisten suodatusten vuoksi ei ole nauhalle tallentunut.

Onhan tämä keskustelu jotain aivan ainutlaatuista, enkä tarkoita vain anti-pro-leireihin jakautumista. Olen hämmästynyt siitä fanaattisuudesta, jolla kumpikin heimo puolustaa omaa kantaansa keinoja kaihtamatta ja haukkuu toista. Jotenkin sitä tuntee itsensä sivulliseksi tässä sirkuksessa.

Olemmeko kuitenkin samaa mieltä siitä, että joku luuranko jonkun kaapissa on? Lieneekö Pinoccion. Siitä olemmekin jyrkästi eri mieltä, kenen kaapissa se on ja millainen.
Minun mielestäni niin puolustus kuin syyttäjäkin on jättänyt monta kiveä kääntämättä, eli toisin sanoen kaapit aukomatta, omien luurankojen pelossako? Aivan varmasti kumpikin osapuoli tietää paljon sellaista, jota ei julkisuudessa ole esitetty.

Heh, tummensin nuo kohdat, jotka aiheutti hilpeyttä. Arvaapa kuinka monta kertaa vuodesta 2009 täällä on kiertänyt tuo äänitutkija Niemen haastattelu, ja arvaapa kuinka montaa kertaa juuri itse olen tuon todisteen tänne laittanut? Valehtelematta ei varmaan 100 kertaa riitä. Katsotaan, että toimiiko vielä - se nimittäin oli kuvana ko. lehdestä, ja näiden kuvien kanssa ei ole ollenkaan varmaa, että miten pitkään ne säilyvät. Mutta joka tapauksessa juttua löytyy ja paljon ko. haastattelusta, koska se nyt sattuu olemaan tapauksen perusta edellä kerrotusta syystä.

Me emme voi olla jyrkästi eri mieltä tuosta Pinokkiosta, koska se nimittäin näkyy kuvassa - etkö todella ole vielä nähnyt sitä, etkä nimikirjaimia?! Se oli tosi juttu, eikä mikään vitsi. Sen löydän helposti. Oootahan....

Kirjoittaja Tara» Ke Loka 19, 2011 9:41 pm

Sirpa.

Tätäkö tarkoitit? Huomattiinkohan me ihan sama hahmo!



hhAH-hah.. siis.. leikki sijansa saakoon:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=1350

On siis hupparirekokuva ETP-aineistosta, ja löytyy täältä joka puolelta. Ja tässä tämä äänitutkija Tuija Niemi-Laitisen haastattelu.

Siis tähän:

Meneekö keskustelu liian "akateemiseksi", jos pyydän sinulta lähdettä tästä äänitutkija antaa haastattelun, ettei siltä edes kuulu aito tilanne, ? Esitä ainakin todiste, että äänitutkija on näin väittänyt.

Ääni paljastaa murhaajan

18.10.2009

KRP:n rikosteknisen laboratorion uumenissa tutkitaan rikospaikkojen jälkiä: dna:ta, sormenjälkiä, ääntä. Äänitutkija ratkaisi Ulvilan surman hätäpuhelua analysoimalla. l Johanna Värjä

Tääl on joku tappaja... tulkaa nopeesti. Näillä sanoilla alkoi paniikissa olleen naisen hätäpuhelu Ulvilasta 1. joulukuuta 2006 kello 2.40. Vajaat kolme vuotta myöhemmin puhelun soittanut nainen vangittiin todennäköisin syin epäiltynä miehensä murhasta. Yksi ratkaiseva oivallus vaimon syyllisyydestä syntyi keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion äänitutkimuksissa Vantaalla.

Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen analysoi satojen tuntien ajan 4 minuuttia 20 sekuntia kestävää nauhoitetta ennen kuin sai varmuuden, ettei surma-asunnossa liikkunut lainkaan ulkopuolista murhaajaa niin kuin vaimo oli aiemmin väittänyt.

Vaikka Niemi-Laitisella on 11 vuoden kokemus KRP:n rikosteknisen laboratorion äänianalyytikkona, ei Ulvilan hätäpuhelua ollut helppo kuunnella.

- Olen kuunnellut puhelun tuhansia kertoja pätkissä niin, että osaan sen ulkoa. Joka kerta se hätkähdyttää ja tuo tunteet pintaan - erityisesti kohta, jossa perheen pieni lapsi tulee välillä puhelimeen.

Niemi-Laitinen piti hätäpuhelunauhoitusta hyvin outona alusta alkaen, mutta outouden syy hahmottui vasta sen jälkeen, kun poliisi lavasti murhan uudelleen ja nauhoitti tilanteesta ”hätäpuhelun”.

- Ratkaisevaa oli lopulta se, mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua, Niemi-Laitinen kuvailee.

Johtopäätös oli, ettei asunnossa ollut ulkopuolista murhaajaa. Ja että perheenäiti viimeisteli miehensä surman lapsen ollessa puhelimessa.

http://www.esaimaa.fi/Teema---Sunnuntai ... 7855596/53

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=14&p=481993

No, se on nyt siinä. Täällä on siis kuusi vuotta kuunneltu äänitutkijan sanomaa epäaitoa tilannetta ja tehty siitä pitkälle meneviä päätelmiä niin syyllisyyksistä kuin syyttömyyksistäkin. Fiksua eikö? Ja yhtä monta kertaa olen laittanut tiedon, että kyseessä on FBI:n tekemä nauha, jolla käytiin koko oikeusprosessi - laitoin just eilen johonkin ketjuun, ellei ole tässä.

Kuusi vuotta olen puhunut kuin Runeberg tästä ja linkittänyt yhä uudelleen ja uudelleen nämä samat jutut, mutta ymmärrys ei vain aukene. Ihan kummallinen juttu.

Aidon tilanteen vastakohta on siis epäaito tilanne, jota Niemi tässä edellä kuuntelee, mutta jotta hän voi näin sanoa, hänen on tiedettävä, että mitä kuuluu AIDON TILANTEEN TAKAA. Siitä hän on antanut lausunnon vuonna 2006. Se on tässä. Poimittu hovioikeuden päätöksestä vuodelta 2011:

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Tässä on tämä ääni, joka otsakkeen mukaan nyt sitten paljastaa murhaajan. Ja jotta pysyi mukana, oli tärkeää ymmärtää, että Tuija oli Annelin takana. Siis apu.



Onko muuta kysyttävää?

Ja laitetaan tähän nyt sitten vielä tämä viimeinen niitti: ex-tutkinnanjohtajan todistus hovioikeudesta. Ja jos tähän mennessä ei tajunnut, että kykseessä on kaksi eri nauhaa; toisesta kuuluu ulkopuolisen ääni ja toisesta ei, niin se olisi pitänyt nyt viimeistään tajuta tästä.

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

Ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti todistaa tässä hovioikeudessa, että syyttäjän päätodisteelta, ns. FBI-nauhalta ei kuulu murhaajan ääni, vaikka se aikaisemmin on kuulunut.

[Dr Rieux]

Nauhalla on murhaajan ääni: Anneli Auer.

[Ande]

Ehkä minun ymmärryksessäni on vikaa, kun en näin perusteellisista vastauksista saa selville, mikä oli se alkuperäinen lähde, jossa TN kertoo, että häkenauha ei ole aito? Sirpan selityksestä päättelen TN:n sanoneen, että tilanne ei ole aito. Kaikki linkit eivät muuten toimi, eli niistä ei pääse tarkistamaan mitään. Mikä oli lähde (lehti, kuulustelunauha, pöytäkirja tms) ja milloin sellainen on tehty?

Miksi äänitutkijakin sekaantuu muihin ääniin, vaikka käsittääkseni hänen olisi fonetiikan asiantuntijana pitänyt kiinnittää enemmän huomiota siihen, mitä vakavia suuvammoja saanut uhri yritti sanoa.

[Padex]

"Niemi-Laitinen piti hätäpuhelunauhoitusta hyvin outona alusta alkaen, mutta outouden syy hahmottui vasta sen jälkeen, kun poliisi lavasti murhan uudelleen ja nauhoitti tilanteesta ”hätäpuhelun”.

- Ratkaisevaa oli lopulta se, mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua, Niemi-Laitinen kuvailee. "



Poliisi siis teki äänirekunstrion tilanteesta, jossa "murhamies" eli näyttelijä (poliisi) mätkii ja liikkuu ja pakenee ikkuna-aukosta.
Sitten poliisi vertasi tätä äänirekunstriota ja sen ääniä aitoon häkepuhelutallenteeseen ja huomasi, ettei aidossa häkepuhelutallenteessa kuulu samoja ääniä kuin rekunstroidussa äänitteessä, jossa paikalla oli poliisi esittämässä murhamiestä. Ja ratkaisevaa on siis se, ettei aidon häkepuhelun taustalta kuulu ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua, jota kuuluu poliisin tekemässä rekunstriohäkepuhelussa. Aidossa tilanteessa, häkepuhelutallenteella pitäisi kuulua lkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua. Mutta siellä ei kuulu niitä. Ja tämä on ratkaisevaa.

Onneksi Annelin takana ei ole Avun kuvassa Palmua. Voisi olla Palmun erehdystä.

[Vespa velutina]

Poliisi siis teki äänirekunstrion tilanteesta, jossa "murhamies" eli näyttelijä (poliisi) mätkii ja liikkuu ja pakenee ikkuna-aukosta.

Niin. Poliisin äänirekonstruktiossa huppumiestä näyttelevä kaveri lauloi "Jo Karjalan kunnailla lehtii puu" mätkiessään Jukka Lahtea näyttelevää kaveria, joka puolestaan yhtyi lauluun aina kertosäkeessä, ja tämä tappelevien miesten duetto puuttuu Ulvilan hätäkeskustallenteelta. Alkuperäinen ei siis mitenkään voi olla aito.

Eikun vakavasti: poliisin äänireko olisi oikeasti todella hyvä todiste, jos sen olisi joku joskus kuullut. Siis muutkin kuin tekijät ja Tuija Niemi. Sitä ei ole oikeudessa kertaakaan soitettu. Niemi vain muistelee sitä lämmöllä todistajanlausunnoissaan.

[Xerxes]

Kommentti nimimerkille "exkoskelainen".
---------------------------------------------------------------
Siis ei helvetti!!!onko se totta? ??
ViestiKirjoittaja exkoskelainen » Su Helmi 22, 2015 1:51 pm
Että ne ikkunan sirut olivat siellä ulkopuolella eikä Suomen pullahuumekauppiaspoliisikunta sitä tajua! !!!Suomen piliisille nauraa koko maailma!!! Menisivät jahtaamaan mopoautoja huumepullapäissään

---------------------------------------------------------------
Terassin oven ikkuna on rikottu ulkoa päin hovioikeuden mukaan! Lasinsiruja on ollut molemmin puolin! Tähän näkemykseen on vahvat perustelut:

HOVIOIKEUDEN TUOMIOSTA:
204. Poliisin ensipartion ottamista valokuvista on pääteltävissä, että terassin oven ikkunan alareunasta riippunut verho on irronnut ikkunan yläosasta ikkunan rikkomisen yhteydessä, kuten MM on kertonut. MM:n mukaan ikkunaverhossa oli ollut iskujälkiä, jotka olivat syntyneet siinä yhteydessä, kun tekijä oli rikkonut ikkunan ulkoapäin. Myös verhon sängynpuoleisen reunakankaan kuvioinnista, joka on nähtävissä myös ensipartion ottamista valokuvista, päätellen on todennäköistä, että verho on ollut ennen ikkunan rikkomista kiinnitettynä neljästä kulmastaan todistaja AY:n hovioikeudessa esittämän arvion mukaisesti siten, että sen reunakankaan vaaleampi, haalistunut puoli on ollut ikkunaa vasten. Ikkunan rikkomiseen liittyneet verhon vauriot ovat AY:n mukaan sijainneet tällä verhon vaaleammalla puolella (ks. myös keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 8.6.2007, kirjallinen todiste nro 137). Ottaen huomioon verhon vauriot ja AY:n kertomus sekä ensipartion valokuvat on todennäköistä, että verhon vauriot ovat sijainneet verhon alaosassa. Koska alkuperäistä verhoa on käytetty poliisin suorittamissa rekonstruktioissa (ks. kirjalliset todisteet nrot 70 ja 71), ei siinä nyttemmin havaittavissa olevista jäljistä tai värisävyistä voida tehdä juurikaan johtopäätöksiä.

205. Verhon vauriot yhdessä edellä ikkunan rikkomisesta sekä tuolin nostamisesta todettujen seikkojen kanssa viittaavat vahvasti siihen, että ikkuna on rikottu ulkoapäin ja ettei ikkunaa ole rikottu verisellä astalolla.