Siis ei helvetti!!!onko se totta? ??

[Sirpa]

... mikä oli se alkuperäinen lähde, jossa TN kertoo, että häkenauha ei ole aito? Sirpan selityksestä päättelen TN:n sanoneen, että tilanne ei ole aito....

Lähde on sekä esitutkinta-aineisto, kun Tuija Niemi kesällä 2009 laati kuuntelemastaan nauhasta lausunnon (lausunto, ei kuulu ulkopuolisen ääntä, ei kamppailun ääniä). Sitten on lehdessä ollut haastattelu, jossa Tuija Niemi kertoo NAUHAN KUUNTELUSTA. Alkuperäinen lähde sanomiselle: HÄNEN EI KUULE NAUHALTA AITOA TILANNETTA.

Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?!

Molemmat lausunnot - ei kuulu ulkopuolista, ei kuulu kamppailun ääniä sekä tuo vuodelta 2006 lausunto; kuulu ulkopuolisen ääni ja kuuluu taustalta kamppailun ääniä ovat nähtävissä Lausuntoja -ketjussa.

Alkuperäinen lähde Niemen sanoihin on hänen haastattelunsa lehdessä, jossa valitettavasti linkki ei enää toimi. Ei edes alkuperäisenä, tämä nyt on kopioinnissa katkennut. Edelliseltä sivulta! Kiinnitä huomio päivämäärään!

Ääni paljastaa murhaajan

18.10.2009

KRP:n rikosteknisen laboratorion uumenissa tutkitaan rikospaikkojen jälkiä: dna:ta, sormenjälkiä, ääntä. Äänitutkija ratkaisi Ulvilan surman hätäpuhelua analysoimalla. l Johanna Värjä

Tääl on joku tappaja... tulkaa nopeesti. Näillä sanoilla alkoi paniikissa olleen naisen hätäpuhelu Ulvilasta 1. joulukuuta 2006 kello 2.40. Vajaat kolme vuotta myöhemmin puhelun soittanut nainen vangittiin todennäköisin syin epäiltynä miehensä murhasta. Yksi ratkaiseva oivallus vaimon syyllisyydestä syntyi keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion äänitutkimuksissa Vantaalla.

Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen analysoi satojen tuntien ajan 4 minuuttia 20 sekuntia kestävää nauhoitetta ennen kuin sai varmuuden, ettei surma-asunnossa liikkunut lainkaan ulkopuolista murhaajaa niin kuin vaimo oli aiemmin väittänyt.

Vaikka Niemi-Laitisella on 11 vuoden kokemus KRP:n rikosteknisen laboratorion äänianalyytikkona, ei Ulvilan hätäpuhelua ollut helppo kuunnella.

- Olen kuunnellut puhelun tuhansia kertoja pätkissä niin, että osaan sen ulkoa. Joka kerta se hätkähdyttää ja tuo tunteet pintaan - erityisesti kohta, jossa perheen pieni lapsi tulee välillä puhelimeen.

Niemi-Laitinen piti hätäpuhelunauhoitusta hyvin outona alusta alkaen, mutta outouden syy hahmottui vasta sen jälkeen, kun poliisi lavasti murhan uudelleen ja nauhoitti tilanteesta ”hätäpuhelun”.

- Ratkaisevaa oli lopulta se, mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua, Niemi-Laitinen kuvailee.

Johtopäätös oli, ettei asunnossa ollut ulkopuolista murhaajaa. Ja että perheenäiti viimeisteli miehensä surman lapsen ollessa puhelimessa.

http://www.esaimaa.fi/Teema---Sunnuntai ... 7855596/53

Lehden nimi näkyy olevan Etelä Saimaa. Googlaa palstalta, löytyy monessa eri muodossa - ehkä se valokuvakin ko. artikkelista. Tässä hänen lausunto vielä vuodelta 2006 - vertaa nyt, että mikähän siinä oli se, että hän keksi, ettei vuonna 2009 kuuntele aitoa tilannetta?!

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

No, tämä on peli, ehkä sinun ei kuulu sitä ymmärtääkään - totta kai Niemi tiesi, että mistä on kyse, tämä on vihje, niille jotka pysyi perässä "Tuija oli avussa Annelin takana" - myös vihje. Ei sitä ole tehty sillä tasolla ymmärrettäväksi, että löydät ratkaisun fiksoituneilla syyllisyyssyyttömyysaivoilla, koska tällä nauhalla FBI-avusteisesti aloitettiin juuri oikeuskäsittely Anneli Auerin ottaessa syyllisen roolin. Tässäkin on annettu tuolle tunnemuodostukselle ihan riittävästi asiaa - sen yli hypätään, jos halutaan pysyä faktoissa.

Yritän ymmärtää, että on vaikea ymmärtää, jos aivot ovat asettuneet ääripääasentoon, mutta minulle se on vaikea ymmärtää.

(Metkaa nyt vasta huomasin 6/9 lausuntoajat)

[Sirpa]

Poliisi siis teki äänirekunstrion tilanteesta, jossa "murhamies" eli näyttelijä (poliisi) mätkii ja liikkuu ja pakenee ikkuna-aukosta.

Niin. Poliisin äänirekonstruktiossa huppumiestä näyttelevä kaveri lauloi "Jo Karjalan kunnailla lehtii puu" mätkiessään Jukka Lahtea näyttelevää kaveria, joka puolestaan yhtyi lauluun aina kertosäkeessä, ja tämä tappelevien miesten duetto puuttuu Ulvilan hätäkeskustallenteelta. Alkuperäinen ei siis mitenkään voi olla aito.

Eikun vakavasti: poliisin äänireko olisi oikeasti todella hyvä todiste, jos sen olisi joku joskus kuullut. Siis muutkin kuin tekijät ja Tuija Niemi. Sitä ei ole oikeudessa kertaakaan soitettu. Niemi vain muistelee sitä lämmöllä todistajanlausunnoissaan.

Hyvä Vespa! Tuo poliisin äänireko on tuo FBI-nauha. Tämän koodinimi on Watergate skandaali ja tässä meni leikisti nauhat sekaisin. FBI liittyy myös Watergate skandaaliin, lue wikilinkki.

Älkää unohtako ex-tutkinnanjohtajan todistusta hovioikeudessa, mitä hän sanoi kuunneltuaan alkuperäisen nauhan n. 300 kertaa, ja kuunneltuaan tämän nauhan.

[zem]

Vähän myöhästyneenä puutun Alpon tulkintaan kohdasta, missä Amanda ensimmäisen
kerran kuulee äitinsä "tunnustuksen".

Alpo on laatinut alla löytyvän videon, jossa hän pyrkii selventämään näkemyksensä siitä,
mitä tyttö sanoo:



Voidaan kuitenkin sekä nähdä että kuulla, että Alpo on jättänyt (ainakin) kaksi tavua
pois - tallenteen pätkästä ne on leikattu, ja tavutuksesta ne ovat myös (luonnollisesti)
jätetty pois.

Tuloksena lause: "Kumpi sitä sit kävi" - ohessa kuvakaappaus Alpon videon kyseisestä kohdasta:



Sen paremmin lauseen syntaksi kuin merkityskään ei tällaisena ole kohdallaan,
itseni on vaikea tavoittaa, mitä tyttö ajaisi takaa? Lauseesta on kuitenkin eliminoitu
itse kuulemani viittaus ulkopuolisen poistumiseen, se käy selväksi.

Alla dokumentista äänittämäni pätkä, ensin sellaisenaan, sitten hidastettuna, ja sitten taas
sellaisenaan. Kun sitä vertaa Alpon videolta kuultavaan "lauseeseen", on helppo nähdä
mitä siitä on eliminoitu sekä äänenä että tekstinä.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuaman.wav

Havainnollistan elimitointia lisäämällä kuvakaappaukseen Alpon videosta siitä puuttuvat
tavut:



Se, ettei tytön reaktiossa kuulla Jemman Hejacissa kuulemia kuiskauksia ”Teinhän mäki”
sekä ”niil saksil” on ihan selvä. (Jemma oli aikanaan näkevinään ulkoa otetussa kuvassa rikkoutuneen ikkunan korkealla olevan "lasihampaan" reunan - kyseessä oli tuonnempana olohuoneessa olevan telineen jalka... )

Kohdassa kuullaan kyllä videoijien kuiskaus "vasemmalle" - viitataan ilmeisesti siihen, että
mikrofonia tulisi siirtää lähemmäs tyttöä.

Ja lisäksi: sekä Alpon videon kohta että oma äänipätkäni sijoittuvat littroinnin kohtaan,
missä Auer siis ensimmäisen kerran "tunnustaa" - tytön reaktioksi on merkitty: "Itkua".
Alpon videon yläreunan "Mut miks sä rikkosit sen ikkunan" kuullaan huomattavasti myöhemmin.

Mutta: taas kerran ihmettelen Alpon käytäntöjä - tietysti arvostan nähtyä vaivaa,
mutta en voi välttyä aistimasta tiettyä takoitushakuisuutta, ikävä kyllä - mistä esim.
Tara avoimesti syyttää puolestaan minua. Päätelkööt jokainen tykönään.

[Tara]

...Sen paremmin lauseen syntaksi kuin merkityskään ei tällaisena ole kohdallaan,
itseni on vaikea tavoittaa, mitä tyttö ajaisi takaa? Lauseesta on kuitenkin eliminoitu
itse kuulemani viittaus ulkopuolisen poistumiseen, se käy selväksi.

Sisällytät esitykseesi tässä kohtaa oletuksen, että tyttö tuottaisi jotenkin 'syntaktisesti täydellisiä' kuin myös merkitykseltään selviä lauseita siten, että ulkopuolistenkin olisi helppo ymmärtää mitä tyttö sanoo äidilleen. Sivuutat kokonaan sen, että tyttö (kuten myös äiti) tietää enemmän kuin hänen sanoistaan äidille käy ilmi - hehän tietävät molemmat asioita, joita muut eivät tiedä edelleenkään (ulkopuoliset), miksi he sellaisia toistelisivat toisilleen??Tytön puheeseen sekottuu nieleskelyä, nenän niiskutusta ymv, myös itkua.

Lisäksi: Sehän on jo selvitetty, että tuossa kohdassa tyttö ei kysynyt 'miks sä sikkosit sen ikkunan'. Se vain, että saksankielisessä Murhamysteeri-versiossa tämä väärä repliikki on edelleen nähtävissä, väärässä kohdassa. Luulitko ettei alpo holisti(kaan) tai kuka tahansa ole tätä asiaa jo ymmärtänyt? Ne sanat on kuvakaappaukseen jätetty juuri siksi, että keneltäkään ei jäisi huomaamatta, että juuri sitä tyttö ei tuossa kohdassa äidiltään kysy!

[sisotalo]

ZEM ei luovuta. Onneksi on massiivi todistelu siitä mitä Anne ja Amanda puhuivat. Siitä on sanonut oikeus, taisi olla KO 2013. Samaa todistavat kaikki litteroinnit mm tässä Pekka Lehdon oma perusta sille minkä hän on sitten leikannut huonosti filmiin. Minulla on se vahva puoli

TYKS, ANNELI JA AMANDA 6.10.2009 (POLIISIVIDEO)
Amanda ja Anneli tapaavat.
Me saadaan täs hetki viel jutella ksoka mä nään sust Amanda
et sää kärsit ja mä haluun selvittää sulle tän tilanteen
ja tääl on poliisit kertonu semmosia asioita et siel ei
ollu siel talos muita ku minä ja isi. Ja se joka satutti
mua ni se oli isi ja se joka teki sen isille ni se olin
minä sit Amanda. Ja sit Amanda semmonen juttu et se syy
minkä takia mää oon täällä ei sinust riipu millään tavalla
et mää oon täällä joka tapauksessa se mitä sää oot sanonu
tai jos ne viel slut jotain kyselee ni se ei vaikuta tähän
millään taval, mää oon täällä joka tapaukses. Ymmärräksää
sen?
En.
Amanda! Ymmärräksää? Siis oikeesti mää oon tääl semmosii
paperit semmosii kuullu et ei siel oo muita ollu kun minä
ja isi.
No miks mää oon sit nähny väärin?
Määkin oon nähny väärin, jos siel ei oo ketää muita ollu.
Ni kun ihminen pelästyy ja muutenki ku kekskel yötä on ni
ei nää kaikkee selvästi tai ei ymmärrä mitä näkee ja
muutenki mitä mää oon tääl jutellu ni mää oon siellä
tajunnu jotai asioita pahasti väärin.
Miks te rikkositte ikkunan?
Mää en osaa siihen vastata. Mul on ollu pää ihan sekansi.
Mää en oo esimerkiks muistanu ollenkaa et meill on ollu
semmost riitaa siinä mää oon muistanu osan siitä, määkin
muistan sen hirveen sekavasti en määkään selvästi muista
mut mää oon kertonu sen mitä mää muistan. Sul oli paha
mieli siit ku slut kyseltiin näit juttuja ni sul oli paha
mieli et sä jouduit sanoon semmosii juttuja et ne kuulosti
huonelle mulle. Mut näin tän täytyy mennä, tää on ihan
oikein. Se mitä sää oot sanonu ni auttaa vaan selvittään
miten se on tapahtunu ja se mitä sää sanot ja mitä sulta
kysytään ni ei vaikuta tähän et mää oon täällä millään
tavalla. Tai mihin täält sit joudunki ni se tulee
tapahtumaan joka tapaukseessa. Se ei oo sun vika millään
taval Amanda, ymmärräksää sen? Ook sää miettiny et, ooksä
miettiny jotain tämmöst et tää on jollain taval sun vikas?
Amanda En tiijä .
Ymmäräk sää et tää ei oo sun vikas. Tää on kamala juttu
ja hirveetä et sää oot joutunu tän kokeen ja kaikki on
tosi pahillaan et tää on tapahtunu. Kuunteleksää mua?
Amanda Joo.
Tää on nyt totta ja mä jään tänne. Mä haluisin auttaa et
sulla olis parempi olo.

[alpo holisti]

MIkä maailmassa saa sinut ZEM väittämään, tällaista:


Siinähän on koko file jaettuna osiin!
Minusta on maanista, että aina kun joku ei sovi sinulle syytät muita valehtelusta.
Mulla ei ole pennin vertaa syytä tuollaiseen.
ja nuo sun mainitsemat tavut ovat hyvin kyseenalaisia, lähinnä itkun pidättelyä, joita ei voi mitenkään varmentaa.

asiahan pysyy samana ja on jotain ihan muuta, kuin alunperin väitit,
Sori...hyväähän sinä tarkoitat

[Tara]

Pätkä sisotalon lainaamasta TYKS:in litteroinnista, alusta:

TYKS, ANNELI JA AMANDA 6.10.2009 (POLIISIVIDEO)
Amanda ja Anneli tapaavat.
Me saadaan täs hetki viel jutella ksoka mä nään sust Amanda
et sää kärsit ja mä haluun selvittää sulle tän tilanteen
ja tääl on poliisit kertonu semmosia asioita et siel ei
ollu siel talos muita ku minä ja isi. Ja se joka satutti
mua ni se oli isi ja se joka teki sen isille ni se olin
minä sit Amanda.* Ja sit Amanda semmonen juttu et se syy
minkä takia mää oon täällä ei sinust riipu millään tavalla
et mää oon täällä joka tapauksessa se mitä sää oot sanonu
tai jos ne viel slut jotain kyselee ni se ei vaikuta tähän
millään taval, mää oon täällä joka tapaukses. Ymmärräksää
sen?
En.

* Tästä välistä puuttuu A:n sanoja, ne jotka kuuluvat epäselvästi niin, että niitten merkityksestä ei olla päästy yksimielisyyteen. Auer kuitenkin pitää hetken tauon ja rypistää hieman otsaansa. Etp:stä löytyvässä liiteroinnissa tähdellä merkityssä kohdassa lukee 'itkee', mikä ei myöskään pidä paikkaansa (ei ainakaan että vain itkisi).

Tässä kuvakaappaus saksankieliseltä videolta, siinä kyseiseen kohtaan on kirjoitettu tytölle repliikki:
(joka tietenkin on ihan väärässä kohdassa) Warum habe ich das alles falsch gesehen?



Minusta on erikoista, että äiti tähdentää ja kysyy kaikkiaan kuusi kertaa, että ymmärtääkö tyttö, että mikään mitä tämä on sanonut poliiseille jne, ei ole syynä siihen että äiti on nyt vankilassa. Ensin tyttö vastaa, että 'en', sitten 'en mää oikein'. Lopulta kun äiti kysyy vielä viidennen ja kuudennen kerran, kuuluu vastaus 'joo':

Auer: Mut ym..ymmärräthän sen e... sen et se mitä sää oot sanonu tai tehny, ni se ei millään taval oo vaikuttanu siihe, et mää oon tääl...mää oon tääl ihan muista syistä... Ymmärräksää sen et tää ei o sun vikas millään taval?
A: Joo

[alpo holisti]

Dokumentin alkuperäinen käännös oli pielessä.
Lehto väitti kyseessä olevan ikkunan rikkominen...
(MIKSI SÄ RIKKOSIT IKKUNAN)
Nyt se on "korjattu" ja taas väärin
HIenoa?

Siitähän tässä oli alunperin kysymys!

En voin olla ihmettelemättä ZEM:n tapaa vääristellä:


Tuossa on tavuja ihan sairaasti liikaa ja mm. lopun konsonantit pielessä

Mun leikkeessä on vain jaettu lause osiin, jotta perustelu tulisi ymmärretyksi.
Haluaisinpa ZEM:n version samalla periaatteella....
Tai no, tiedä...
Olen aina painottanut, että puolustuksen etu pitkällä juoksulla on totuus.
Vääristelyt eivät asiaa edistä!

[zem]

Tara edellä:

Lisäksi: Sehän on jo selvitetty, että tuossa kohdassa tyttö ei kysynyt 'miks sä sikkosit sen ikkunan'. Se vain, että saksankielisessä Murhamysteeri-versiossa tämä väärä repliikki on edelleen nähtävissä, väärässä kohdassa. Luulitko ettei alpo holisti(kaan) tai kuka tahansa ole tätä asiaa jo ymmärtänyt? Ne sanat on kuvakaappaukseen jätetty juuri siksi, että keneltäkään ei jäisi huomaamatta, että juuri sitä tyttö ei tuossa kohdassa äidiltään kysy!

En ole saksanlielistä versiota nähnyt. Mutta "Warum habe ich das alles falsch gesehen" ei
käänny Alpon videon yläreunan lauseeksi "Mut miks sä rikkosit sen ikkunan?" (Alpo ehtikin
asiaan puuttua.)

Tara paikallistaa oikein ja selkeästi litteroinnista poisjätetyn ensireaktion:

Etp:stä löytyvässä liiteroinnissa tähdellä merkityssä kohdassa lukee 'itkee', mikä ei myöskään pidä paikkaansa (ei ainakaan että vain itkisi).

Its kuulen kohdassa selkeän lauseen "kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi?" mikä kytkeytyy siihen, mitä äiti on edellä sanonut:

tääl on poliisit kertonu semmosia asioita et siel ei ollu siel talos muita ku minä ja isi. Ja se joka satutti mua ni se oli isi ja se joka teki sen isille ni se olin minä sit Amanda.

Auer - "minä ja isi" => Amanda - "kumpi".

Alpo edellä:

Siinähän on koko file jaettuna osiin!

Olin lukevinani ennen muokkausta myös lauseen "Sen kun liität yhteen" tms.

Niin, lause on jaettu osiin, minkä jälkeen osista on muodostettu tulkinta siitä, mitä tyttö
kohdessa - siis kriittisessä kohdassa, kuultuaan äidin tunnustuksen - sanoo.
Osat yhdistämällä ei kuitenkaan synny alkuperäistä kokonaisuutta, tavuja on jätetty pois,
osoittamistani kohdista. Jolloin ei synny merkityksellistä lausetta - tai korkeintaan hämärämerkityksinen "kumpi sitä sit kävi". Nikottelua? Ei, vaan selkeästi kuultuja
sanan osia, ja jos ne jättää pois, tytön lauseessa ei ole rytmiä sen paremmin kuin tolkkuakaan.

Tyttö on kriittisessä kommunikaatiotilanteessa, missä hänen on hyvin tärkeä ilmaista
selkeästi ihmetyksensä, äidin sanoma kun sotii hänen havaintojaan ja ymmärrystään vastaan.

Sisotalolle: dokumentissa kyseisessä kohdassa on - terävien havaintojesi mukaisesti -
leikkaus, tod. näk. hyvin lyhyt leikkaus "tunnustuksen" ja tytön reaktion välillä.

Tytöllä on siis poliisin videolla kolme reaktiota "tunnustuksiin", kaikissa tämä ihmettelee
ulkopuolisen puuttumista äidin kertomuksesta, koska hän näki ulkopuolisen. Ja Auerin mukaan
sama ihmettely tilanteessa jatkui, vaikka todisteena käytetystä videopätkästä se onkin
leikattu:

- Täällä on nyt poliisit kertonut minulle sellaisia asioita, että itse uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muuta. Siellä oli vain minä ja isi. Eli se, joka satutti minua, oli isi ja se joka teki sen isille, niin se olin minä, Auer kertoi videolla itkevälle tyttärelleen.

Tyttären kysymykset tämän näkemästä vieraasta henkilöstä Auer selitti mielikuvituksen tuotteiksi.

Puolustuksen mukaan video on tarkoitushakuisesti katkaistu liian aikaisin. Auerin puolustusasianajajan mukaan keskustelu oli jatkunut vielä pitkään videon päättymisen jälkeen. Tuolloin lapsi oli hänen mukaansa toistuvasti kysynyt näkemästään talossa olleesta ulkopuolisesta henkilöstä.
(Iltalehti, http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 7_uu.shtml.

Sori...hyväähän sinä tarkoitat

Hyvää tarkoittava hölmö? Parempi kuin pahantahtoinen vääristelijä - niitäkin tuntuu
piisaavan.

[Tara]

Kyllä tätä Lehtoa on jokin vaivannut kun on elokuvaansa hionut. Olisiko mieltä rasittanut pieni ajatus että ei helvata.. mites tää nyt oikein on..

Liekö ''kieltäytynyt'' ymmärtämästä asioitten todellista laatua, koska silloin hänen olisi pitänyt luovuttaa pois kauan kantamansa taakka, vuosien vaivannäkö 'viattoman vainotun' hyväksi tehty työ, hirmuinen määrä aikaa ja rahaa, vaivalla hankittu luottamus eri tahoille oli saanut ruman trahran,.. Siksi sekoillut, kun ei saanut koottua aikomaansa pakettia aivan yhtä siistiksi kuin oli aikomus. Periksi ei voinut antaa. Liian paljon kaikkea liossa.

Totuudella on taipumus yrittää tunkea esiin, vähän niin kuin ilmakuplat mutavellin pintaan. Lehto on sitten näitä kuplia sohiessaan vain sotkenut velliä lisää ja enemmän kuin oli tarkoitus, ja niin sitä mentiin ojasta allikkoon, kuin sutta pakoon kunnens tuli karhu vastaan.

Taiteellisen näkemyksen piikkiin ei ihan kaikkia 'pikku epätarkkuuksia' voi laittaa.

[zem]

Alpolle: minun versioni on ollut nähtävissä ja kuultavissa moneen kertaan,
vielä kerran:


http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuama.wmv

Kuvallinen esitys ei ole selkein mahdollinen, en rupea uutta väsäämään.
Näkyy tutkittaessa, että kaikki osoittamani tavut näkyvät aaltomuodossa.

Muuten - "life is very short, and there is no tii- ii - iii- ii - me, for fussing and
fighting my friend" (The Beatles). Eli minulla ei ole tähän asiaan lisättävää. Kiitos.

[Tara]

zem, et ota lainkaan huomioon, että tyttö on vähintään jonkin verran pois tolaltaan. Kun itku pyrkii esiin se kuulosta nikottelulta ja puheääni vavahtelee, sanat voivat katkeilla tai niitten alun tai lopun saattaa nielaista tai jokin tavu kuuluu kahteen kertaan ym ym.. syntyy helposti eräänlaista änkytystä, jossa esiintyy myös tahatonta ääntelyä, eli itkun sekaista vavahtelevaa puhetta. Koskaan kuullut sellaista?

Sinun mielestäsi silminnähden hämmentynyt tyttö siis kykenee säätelemään puhettaan siten, että siinä on vain loogisia tavuja ja sanuja sekä tolkullista asiaa, koska tilanne on kriittinen.

Näinkö hämmentyneen lapsen katkonaista puhetta selittää joku traumaterapian asiantuntija! Hirveää.

Minä en näe mitään tolkkua tytön kysymyksessä siten kuin sinä väität sen kuulevasi:
"kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi?"

Tarkoitatko, että tyttö tässä kohdassa ottaa 'auktoriteetin aseman' äitiinsä nähden ja alkaa tentata äitiään, ns ristikuulustella tätä??

[alpo holisti]

ZEM:

Et ole ole hyväntahtoinen hölmö, vaan ihan oikeasti hyväntahtoinen. Näin uskon. Loukkaava tuo tapasi nimitellä minua valehtelijaksi, joten arvostaisin Sinua jättämään tuon.

Tavuja en ole jätettänyt pois! ZEM:llä niitä on (epähuomiossa?) tullut liikaa.
Ehkä Auerin "Ja se" on häirinnyt...(vrt. jatko: Ja se joka teki sen isille...)

Tamperelaisen kitaristin (Sihvonen)? tekemä litterointi on tässä jäänyt vajavaiseksi:
tyttö ITKUA
nainen: "Ja se..."
Molemmat sinällään oikein, mutta tytön lause uupuu.
Ehkä ollut kiire litteroida tms.? Taitava soittaja, peukut siitä!

Kun paloittelu ei kelvannut, niin tässä paloittelematon.
_ = nielaisukatkoja (tyttöparka pidätti itkua!)
(ZEM kirjoitti esityksensä olevan vain "riittävän" tarkka. Olkoon tämäkin sellainen)


(klikkaa kuvaa, (MP4-video) sanojen alkukohdat kuvassa

Alpolle:
Muuten - "life is very short, and there is no tii- ii - iii- ii - me, for fussing and
fighting my friend" (The Beatles). Eli minulla ei ole tähän asiaan lisättävää. Kiitos.

Jos nyt kuitenkin vielä tahdot kommentoida, niin arvostan sitä.
(tässä käsi:)
We can work it out, kuten Jonh Lennon tanssiorkestereineen toteaa.

[Sirpa]

Lopun kaiken - ihan sama mitä väännätte tai mitä teette - totuus lienee kuitenkin on Pienen liekin päätelmässä: totuus pala tulessakaan.

[zem]

Alpolle:

Edellä esittämäsi video tuo esiin todenmukaisesti sen, miten asian tulkitsen.
Ja sen, miten sinä tulkitset.
Nyt asia voidaan jättää kuulijoiden ja katsojien arvioitavaksi.
Kiitos.

Taran ajatuksiin Lehdon dokumentin saksankielisestä versiosta:

Taiteellisen näkemyksen piikkiin ei ihan kaikkia 'pikku epätarkkuuksia' voi laittaa.

Mielestäni virheellisen käännöksen voi tässä nimenomaan laittaa "taiteellisen näkemyksen piikkiin". Tytön reaktio "Miks mä näkisin si väärin?" on suomalaisille lehdistä tuttu - se
kiteyttää olennaisen hänen reaktiostaan äidin "tunnustukseen" tässä kuulemisessa.

Lehto on asettanut tytön olennaisen kysymyksen kyseiseen kohtaan, itse asiassa aivan
oikein, että ulkomainen katsoja - jolla ei ole asiasta tietämystä - saisi lyhyessä ajassa
oikean kuvan tilanteesta. Siis oikeutettu veto.