Tara on ottanut Hejacssa esille Lehdon elokuvan kohdan, missä Auer "tunnustaa"
tyttärelleen, hän on jopa vienyt Youtubeen laatimani pätkän dokumentista.
Vieköön vaan, ei siinä mitään. Alkuperäinen lähde on kaikkien (?) näkemä dokumentti Ulvilan
surmasta, ei sen salatumpi taho.
Tara tulkitee tavallaan, tietysti, "tunnetulla tavallaan". Aina pieleen.
Ja joku, oliko se "Jemma" improvisoi puolestaan tämän pohjalta, myös tuttuun
hyperboliseen tyyliinsä:
0:02 – 0:04 Anneli Auer: ”Se, joka satutti mua, oli isi”…
0.05 – 0.06 Tyttö kuiskaa painokkaasti: ”Teinhän mäki(n)”
0:13 – 0:14 Tyttö kuiskaa: ”Niil saksilla(an)” ja jatkaa ääneen: ”Kumpi sitä teki sit välii?”
Poliisit voisivat analysoida kohdat alkuperäiseltä, editoimattomalta videolta ja varmistaa, että tyttö myöntää satuttaneensa äitiään, (pikkusisarhan todisti kuulleensa Tähtisentiellä, kuinka vanhin sisar oli pahoitellut äidilleen, että oli lyönyt tätä rintaan) ja puhuu saksista. Tytöltä voisi myös pyytää tarkennusta ”väli”-loppuiseen ”kumpi”-kysymykseen, joka on synnyttänyt lukuisia tulkintoja. Bilabiaalikonsonantti ”m”:llä alkavaa ”meni”-sanaa ko. lauseessa ei ole.
Liitetään nyt tähän linkki tuohon tallenteen kohtaan, missä kuullaan siis tytön ensireaktio
"tunnustukseen" - tässä on mukana Taran karsastamat hidastukset (kuvien "selkiyttämisen" =
hämärtämisen) Tara siis sallii, ei äänitallenteiden:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuaman.wav
Nihilisti tarkkakuuloisena toteaa, että lause kuuluu "kumpi siit lähti sit ku kävi",
tämä on lähellä itse kuulemaani "kumpi sielt lähti niin sit ku pääsi". Panen oman tulkintani
tueksi vielä kuvan, mikä (toivon mukaan) selkiyttää ja perustelee:
Vasta myöhemmin tyttö sanoo lauseen "Mut miks mä näkisi sit väärin?" kohdassa missä
Auer vastaa: "Tiätsä Amanda mälkin oon nähny väärin". Alla kuva poliisin litteraatosta:
Lause "Kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi" kuullaan kohdassa
I, mihin on litteroitu vain "itkua".
Tyttö viittaa ensin siihen, että hän on nähnyt omin silmin jonkun lähtevän, vaikka kumpikaan
vanhemmista se ei ole voinut olla. Sitten hän ihmettelee (kohdassa II) miksi hän olisi muka nähnyt harhan poistujasta. Molemmat lauseet vahvistavat tytön havainnon autenttisuuden, vaikka se ei poliisin Auerille kertoman mukaan voisi pitää paikkaansa.
Tyttö saa kuulla, että poliiisi on valehdellut äidille sanomalla että ei Amandalla ollut
havaintoa ulkopuolisesta, ja Auer tajuaa että hänelle on valehdeltu. Mikä sotku.
En ymmärrä Taran tulkintaa (ei ole ensimmäinen kerta) jonka mukaan lauseen
"kumpi sielt lähti" viittaisi joko Aueriin tai tyttöön itseensä: "sana kumpi viittaa Aueriin
ja tyttöön itseensä, ei mihinkään ulkopuoliseen.." (Tara hejacissa). Ei siinä kuullla "kumpi meistä" - lisäksi Auer puhuu edeltävässä lauseessa Lahdesta ja hänestä ("ei siellä ollu ketään muuta"), joten tyttö viittaa toiseen näistä eikä itseensä tai äitiin. Tämä on kai selvä,
(muille paitsi Taralle ja Jemma-paralle).
Luotan siihen, Nihilistin tavoin, että yllä linkittämäni äänitepätkä tekee asian kuulijalle
selväksi, vaikka Taran ja Jemman päässä kuuluisikin näitä "villejä Rubiineja".