Siis ei helvetti!!!onko se totta? ??

[hirvoska]

Että ne ikkunan sirut olivat siellä ulkopuolella eikä Suomen pullahuumekauppiaspoliisikunta sitä tajua! !!!Suomen piliisille nauraa koko maailma!!! Menisivät jahtaamaan mopoautoja huumepullapäissään

oon aivan samaa mieltä ton exkoskelaisen kanssa mäkin nauran suomen rikostutkinnalle...on eräskin tapaus esim toi tampereen tesoma tapaus jonka poliisit ovat jo oikeasti sotkeneet mut ei kai noi pullahuumepössöpoliisit enään osaa tutkia mitään..muuta kuin ottaa kiinni alkoholisteja ja viedä niitä putkaan ja jotain ylinopeussakkoja kirjoittaa..mitä ne siellä poliisikoirakoulussa oikein opettaa noille äidin pikku pullamössöhuumepoliiseille...saisivat mennä vähäksi aikaa tonne oikealle kentälle fbi:in tai cia:_in oppimaan taitoja muakin alkaa jo kyllästyttämään toi poliiseiden möhliminen..olis muuten aika moni tappo tietämättömissä josseivät nää ihmiset olisi omantunnontuskissaan tunnustamaan poliisille tekosistaan ja sitten vielä jos todistajia ei olisi ollut paikan päällä. Amanda on huono todistamaan äitinsä puolesta..taitaa toi pikkuressukka olla niin lahjottu että puhuu äidin puolesta ihan mitä vaan mitä äiti sanoo....hah hah haa

[harjoittelija]

Alpolle:

Edellä esittämäsi video tuo esiin todenmukaisesti sen, miten asian tulkitsen.
Ja sen, miten sinä tulkitset.
Nyt asia voidaan jättää kuulijoiden ja katsojien arvioitavaksi.
Kiitos.

No kivan jankkauksenhan olette saaneet aikaan. Selvästihän siinä on tytön kysymänä, että "kumpi sitä teki sit väärin".

[sisotalo]

Tässä on jouduttu umpikujaan kun Lehto on litteroinut oikein ja sitten tärvellyt asian leikkaamalla vain hänen hallussaan olevan videon. En usko, että näiden tavujen laskemisella saadaan selville minkä ajatuksen tavut pitävät sisällään. On lähdettävä logiikasta. Tästä ZEM esittää seuraan lauseen:

"Itse kuulen kohdassa selkeän lauseen "kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi?" mikä kytkeytyy siihen, mitä äiti on edellä sanonut:"

Siis mikä on ajatus tässä; Ketkä ovat kumpi? Mistä lähti? Miksi pääsi? Miten tämä liittyy Annelin edeltävään lauseeseen?

[Kuolemannaakka]

Itse ainakin sen verran kuulin, että viimeinen sana on "väärin". Miks mä sit näkisin (= näin) väärin, on mielestäni hyvinkin järkevä lause tähän yhteyteen. Zemin kuulema on kieliopillisestikin väärä.

En nyt ymmärrä miksei tuo tytön sanoma voisi olla tuo: äiti on kertonut, ettei mitään ulkopuolista ollut ja tyttö ihmettelee, että miksi hän sitten semmoisen näki, eli väittää vastaan. En nyt hiffaa pointtia tässä varmaan...

[zem]

Kuolemannaakalle:

Oheinen litterointisivu on ollut useamman kerran esillä:



Siitä näkee helposti, että tytön vastauksia äidin unnustukseen on ollut kolme
- ainakin, siis tämän syyttäjän todisteena käyttämän litteraation perusteella.

Osittain Auerin puheen ja kolahdusten alle jäänyt ensireaktio on litteroitu
pelkästään "Amanda: itkee." (Kohta I.)

En tietenkään lainkaan kiistä, etteikö tyttö myöhemmin ihmettelisi myös "Mut miks mä
näkisin sit väärin." (Kohta II.) Saksankielisessä versiossa tuohon "Itkee" -kohtaan (I) on
käännetty tämä kohdan II lause - ei varmaankaan sekaannusten moninkertaistamiseksi vaan
siksi, että annettaisiin oikea kuva reaktiosta "tunnustukseen" - eli on käytetty vähän
taiteellista vapautta.

Sisotalo katsoo, että koska tunnustuksen jälkeen on leikkaus (tytön ja Auerin asento
muuttuvat äkillisesti) leikkaus heittäisi suoraan ensimmäisestä tunnutuksesta kohtaan II.
Näin ei varmaankaan ole, ja asia voitaisiin - kuten olen todennut - tarkistaa alkuperäisestä
todisteesta eli kyseiseltä videolta.

Itselläni siihen ei ole aikaa - mutta jos asiasta ruvetaan vääntämään, niin mikä ettei (en
tosin tiedä käytäntöjä, millä nauhan saa kuunneltavaksi/katseltavaksi.)

[Kuolemannaakka]

ok, siis tuo eka kohta olisi noin kuin kuulit? Ja se kuuluu tuossa saksankielisessä elokuvaversiossa, ei suomalaisessa?

Minusta tuo vaan ei ole suomea... Voi se tietysti olla jotain sinne päin. En ole saksanversiota kuullut.

Mitä se "ni" tekee siellä välissä? Ja muutenkin yhdyn tässä sisotalon kysymyksiin. Kuka pääsi ja mistä? Ei tuo tunnu järkevältä lauseelta.

[nihlist]

Tässä on jouduttu umpikujaan kun Lehto on litteroinut oikein ja sitten tärvellyt asian leikkaamalla vain hänen hallussaan olevan videon. En usko, että näiden tavujen laskemisella saadaan selville minkä ajatuksen tavut pitävät sisällään. On lähdettävä logiikasta. Tästä ZEM esittää seuraan lauseen:

"Itse kuulen kohdassa selkeän lauseen "kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi?" mikä kytkeytyy siihen, mitä äiti on edellä sanonut:"

Siis mikä on ajatus tässä; Ketkä ovat kumpi? Mistä lähti? Miksi pääsi? Miten tämä liittyy Annelin edeltävään lauseeseen?

Sisotalo se on vaan uskollinen valkaman sopan hämmentäjä. Ei uskoisi aikuisesta dosenttitutkijasta. Se kohta missä Amanda sanoo, eli ne istuu siinä pöydän ääressä ja Anneli lopettaa puheensa kesken ja alkaa kuunteleen kummissaan Amandaa koska Amanda tuolla hetkellä paljastaa poliisien kusetuksen ja santaoja yrittää räplätä mikkiä jotta tuo kohta ei tallentuisi videolle, mutta myöhästyy koska tärkein tuli nauhalle.

Se kohta on tasan tarkkaan näin ja viekää nyt vaikka vittu se pätkä sellaiselle ammattilaiselle joka osaa tehdä kaikki kommervenkit sille ja selventää teille vitun kuuroille sen kohdan, dosenttikin sen voisi tehdä ja viedä eikä täällä väitellä vitun selkeetä asiaa ja syyttää siitä lehtoo, mee tekee oma filmis.

Se mitä amanda siinä videolla sanoo on näin: "kumpi sielt lähti sit ku kävi", eli yksinkertaisesti Amanda tarkoitti sitä, että kuka sieltä sitten oikeen lähti kun kävin, oliko se isä vaiko kuka koska mä näin jonkun lähtevän.

Ettekö te nyt näin yksinkertaista asiaa tajua, että se pitää teille rautalangasta vääntää, TUTKIJALLEKKIN joka paistattelee omassa auringossaan ainoastaan.

[Beta]

Juuri näin, kun NIHILIST sanoo. Viimeinen sana tuli sullekin selväksi KÄVI. Jokos lukitaan tämä vastaus, vai meekkö taas tuulihattuna naakan kelkahan?

[Kuolemannaakka]

Se mitä amanda siinä videolla sanoo on näin: "kumpi sielt lähti sit ku kävi", eli yksinkertaisesti Amanda tarkoitti sitä, että kuka sieltä sitten oikeen lähti kun kävin, oliko se isä vaiko kuka koska mä näin jonkun lähtevän.

Ettekö te nyt näin yksinkertaista asiaa tajua, että se pitää teille rautalangasta vääntää, TUTKIJALLEKKIN joka paistattelee omassa auringossaan ainoastaan.

No nyt tajuan. Tuo oli ihan järkevä tulkinta. Se Zemin "ni" siellä hämäs.
Tämän ostan, voipi olla näin.

"kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi?" oli zemin versio.

[nihlist]

Se mitä amanda siinä videolla sanoo on näin: "kumpi sielt lähti sit ku kävi", eli yksinkertaisesti Amanda tarkoitti sitä, että kuka sieltä sitten oikeen lähti kun kävin, oliko se isä vaiko kuka koska mä näin jonkun lähtevän.

Ettekö te nyt näin yksinkertaista asiaa tajua, että se pitää teille rautalangasta vääntää, TUTKIJALLEKKIN joka paistattelee omassa auringossaan ainoastaan.

No nyt tajuan. Tuo oli ihan järkevä tulkinta. Se Zemin "ni" siellä hämäs.
Tämän ostan, voipi olla näin.

"kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi?" oli zemin versio.

Tuota tuota, kun minä en tulkitse, vaan kirjoitan sen minkä kuulenkin ja noin sen kuulen koska noin Amanda sanookin ja se mitä Amanda sanoo, saa äitinsä keskeyttään sanomisensa ja sen tajuaa myöskin santaoja joka räplää heti mikkiä saadakseen edes osan sanomisesta peitettyä koska tietää Aueria itse kuulusteleena mikä vaikutus tuolla sanomisella on myöhemmässä vaiheessa, koska se paljastaa kaikki poliisien kuulusteltavalle syötetyt valheet ja johdattelut.

Tuon perusteella Auer peruuttaakin ns. "tunnustamisensa", tunnustuksen mikä ei sisältänyt yhtäkään sellaista tietoa joka olisi vain oikean tekijän tiedossa (esim. vasara jolla kallo halkaistiin/murskattiin, onkin todellisuudessa sorkkarauta (sen todistaa nurkkalaudassa ollut jälki, tästä myöhemmin), vasara jonka POLIISI itse syötti kuullusteluissa Auerille ja tätä vasaraa Auer piti myös sitten kuulusteluissa, vaikka heillä ollut ainoa vasara (puuvartinen -40 luvun ns. tukkipiikillä varustettu sorkkapäävasara ei edes sovi Jukka Lahden kallosta löytyneisiin jälkiin).

Nurkkalaudassa oleva jälki todistaa omalta osaltaan tekovälineen olleen sorkkarauta jälkien perusteella.

Etäisyys ovi-ikkunasta, hihan jälki ikkunan reunassa jonkin verran ylempänä kuin jälki laudan nurkassa, valkoisen laudan lapepuolella olevat lyijynharmaat jäljet hivenen alempana kuin iskeymäkohta, jotka tulee kun metalli raapaisee kevyesti maalattua seinää (viisaille, valkoisessa erottuu parhaiten) ja astalon piirtämien lyijynharmaiden jälkien kuvio.

Kuviosta huomataan se ylempi piirtymä joka on kaarevalähtien alkaalta kaartaen ylöspäin ja yhdistyy alempaan josta se lähtee alaspäin ja loppujälki on niin kuin harkanvarpaita terävähköä siksakkikuvioo lieväst.

Tämä jälki on syntynyt seuraavalla tavalla: ovi-ikkunasta on tultu ulos astalon suorempipää vinottain yläalasuuntaan ja vaakasuuntan nähden mutta avopää eli naularako seinäänpäin on astalo heilahtanut eteenpäin ja seinään päin josta astalon pää on vetänyt ylöspäin suuntautuvan kaaren siinä vaiheessa kun on alettu vetään itseään ylös ja ulospäin oikealla kädellä jolloin vasen käsi on vetääntynyt hieman taakse päin ja alaspäin, on päästy ikkuna-aukkoon ja alettu poistumaan aukosta jolloin astalon pään suunta ollut eteen ja alaspäin jatkona sille ylempänä olleelle kaarikuviolle ja siksakki kuvio sen takia koska on ollut kuitenkin jonkun verran vaikeuksia hallita vasenta kättä ja joka päättyy kun ei enään vasemman käden tukea ole tarvittu, joka tukeutuu ikkuna-aukkoon vain käsivarrella (selkeä hihan jättämä verinen jälki ylempänä astalon iskemää) kun taas toisella on voitu ottaa kämmenellä kiinni ja poistua.

Ps. Kummassa on pitempi varsi? Vasarassa vaiko sorkkaraudassa ja kummassa se on painavampi, putkivartisessa vasarassa vaiko sorkkarudassa joka umpirautaa ja vahvuus noin sentistä puoleentoista?

Kumpi siit lähti sit ku kävi.

[zem]

Se mitä amanda siinä videolla sanoo on näin: "kumpi sielt lähti sit ku kävi", eli yksinkertaisesti Amanda tarkoitti sitä, että kuka sieltä sitten oikeen lähti kun kävin, oliko se isä vaiko kuka koska mä näin jonkun lähtevän.

Ettekö te nyt näin yksinkertaista asiaa tajua, että se pitää teille rautalangasta vääntää, TUTKIJALLEKKIN joka paistattelee omassa auringossaan ainoastaan.

No nyt tajuan. Tuo oli ihan järkevä tulkinta. Se Zemin "ni" siellä hämäs.
Tämän ostan, voipi olla näin.

"kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi?" oli zemin versio.

Ohessa jälleen kerran dokumentista äänittämäni pätkä:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuaman.wav

Sekä sitten kuva kyseisen äänitiedoston aaltomuodosta:

Tässä selkeästi erottuu kohta, missä tavu "ni" löytyy. Naakka ostaa nihilistin
sinänsä tarkan version, mistä kyseinen tavu on kokonaan jätetty pois:
"kumpi sielt lähti sit ku kävi".

Viimeinen sana on nihilistillä "kävi", minulla "pääsi" - mielestäni on selvä,
että sanassa on kaksi `ä´- kirjainta peräkkäin.

Eli mikäli tilassa Auerin mukaan ei ollut kuin "isi ja minä", niin tyttö ihmettelee,
kumpi näistä olisi lopuksi "päässyt" "lähtemään" ikkunasta ja miksi? Varsinkin kun
äii on menossa sitten puhelimeen ja jonkin ajan kuluttua tyttö näkee "iskän lattialla"
=> ei voinut olla kumpikaan näistä.

Olen kerta toisensa jälkeen ihmetellyt sitä, että terävä Naakka sivuuttaa selkeät empiiriset
todisteet ja niiden tutkimisen korvatakseen ne päättelyllä ("ei se ja se lause ole looginen/
kieliopin mukainen"). Tietysti tulosta syntyy monessa asiassa niinkin, se on nähty.
Ja kun Naakka ananlysoi kohtaa tytön haastattelusta 2007, jälki oli hienoa.
Mutta hänelläkään ei taida aika riittää kaikkeen...

[sisotalo]

Minä en ole yrittänytkään noukkia totuuden jyviä Lehdon väärin leikkaamasta filmistä vaan käytän kolmen henkilön, jotka kaikki ovat katsoneet video, toimistoapulaisen, Lehdon ja omani todistamaa yhtenäistä kuvaa. Toimistoapulainen on tehnyt karkea tarkoituksellisen virheen kuulemalla, että Amanda sanoisi miks sä sit rikkosit sen ikkunan, eikä miks te sit rikkositte…

Mutta täällä useammat väittävät kiven kovaan jotain mitä ei kukaan alkuperäisen video katsojista ole kuullut. No OK, olkoon siellä jossakin paikassa tämä uusi lause, mutta kuinka se liittyy asiallisesti tähän yhteyteen? ZEM väittää, että logiikka pelaa, mutta ei kerro mitä tarkoitetaan. Nihilista ratkeaa taas kerran haukkumaan sisotalon.

[nihlist]

Minä en ole yrittänytkään noukkia totuuden jyviä Lehdon väärin leikkaamasta filmistä vaan käytän kolmen henkilön, jotka kaikki ovat katsoneet video, toimistoapulaisen, Lehdon ja omani todistamaa yhtenäistä kuvaa. Toimistoapulainen on tehnyt karkea tarkoituksellisen virheen kuulemalla, että Amanda sanoisi miks sä sit rikkosit sen ikkunan, eikä miks te sit rikkositte…

Mutta täällä useammat väittävät kiven kovaan jotain mitä ei kukaan alkuperäisen video katsojista ole kuullut. No OK, olkoon siellä jossakin paikassa tämä uusi lause, mutta kuinka se liittyy asiallisesti tähän yhteyteen? ZEM väittää, että logiikka pelaa, mutta ei kerro mitä tarkoitetaan. Nihilista ratkeaa taas kerran haukkumaan sisotalon.

Ei se toimistoapulainen ole tehnyt muuta virhettä kuin siinä, että se on tukeutunut kuullustelukertomukseen jossa on juurikin noin, eikä niin kuin Amanda oikeasti kysyy ja tarkoittaa suomennettuna, että "miksi te olisitte sitten rikkoneet sen ikkunan"

En minä ketään hauku, krtisoin vaan sitä kun sinä niin jääräpäisesti aina pysyt kannassasi, etkä sitä muuta ennen kuin sen oikean kohdan sulle rautalangasta vääntää, koska täällä ei yritetä olla oikeusistuimessa vaan päätellä loogisesti mitä milloinkin on tosiasiassa tapahtunut ja mitkä seikat osoittaa näin olleenkin.

Koska näyttää siltä, että manner on koko ajan väärässä kelkassa niin täällä ei kannata sitä oikeutta käydä vaan hakea se totuus, oli se kumpi tahansa, mutta näillä tiedoilla ja näytöllä olen sataprosenttisen varma ulkopuolisesta, mutta jotta se uskotaan on kaiken oltava just eikä melkein, koska nythän todistetaan syyttömyyttä, vaikkei niin pitäisi olla.

[nihlist]

Se mitä amanda siinä videolla sanoo on näin: "kumpi sielt lähti sit ku kävi", eli yksinkertaisesti Amanda tarkoitti sitä, että kuka sieltä sitten oikeen lähti kun kävin, oliko se isä vaiko kuka koska mä näin jonkun lähtevän.

Ettekö te nyt näin yksinkertaista asiaa tajua, että se pitää teille rautalangasta vääntää, TUTKIJALLEKKIN joka paistattelee omassa auringossaan ainoastaan.

No nyt tajuan. Tuo oli ihan järkevä tulkinta. Se Zemin "ni" siellä hämäs.
Tämän ostan, voipi olla näin.

"kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi?" oli zemin versio.

Ohessa jälleen kerran dokumentista äänittämäni pätkä:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuaman.wav

Sekä sitten kuva kyseisen äänitiedoston aaltomuodosta:

Tässä selkeästi erottuu kohta, missä tavu "ni" löytyy. Naakka ostaa nihilistin
sinänsä tarkan version, mistä kyseinen tavu on kokonaan jätetty pois:
"kumpi sielt lähti sit ku kävi".

Viimeinen sana on nihilistillä "kävi", minulla "pääsi" - mielestäni on selvä,
että sanassa on kaksi `ä´- kirjainta peräkkäin.

Eli mikäli tilassa Auerin mukaan ei ollut kuin "isi ja minä", niin tyttö ihmettelee,
kumpi näistä olisi lopuksi "päässyt" "lähtemään" ikkunasta ja miksi? Varsinkin kun
äii on menossa sitten puhelimeen ja jonkin ajan kuluttua tyttö näkee "iskän lattialla"
=> ei voinut olla kumpikaan näistä.

Olen kerta toisensa jälkeen ihmetellyt sitä, että terävä Naakka sivuuttaa selkeät empiiriset
todisteet ja niiden tutkimisen korvatakseen ne päättelyllä ("ei se ja se lause ole looginen/
kieliopin mukainen"). Tietysti tulosta syntyy monessa asiassa niinkin, se on nähty.
Ja kun Naakka ananlysoi kohtaa tytön haastattelusta 2007, jälki oli hienoa.
Mutta hänelläkään ei taida aika riittää kaikkeen...

Kuuntelin kerran tuon vouvatuksen, se riitti ja kaivoin omani esiin ja kuuntelin hidastettuna.

Korjaankin omaa kuulemistani, vaikkakin siinä Annelin ääni vähän sekoittaakin ja santaojan mikin rusauttelut, niin se kohta ei paljoa muutu vaikkakin pari sanaa vaihtaa paikkaa eli "kumpi se sit lähti ku kävi". Tuo se sana jää aika paljo Annelin sanomisen alle mutta löytyy sieltä ja mikin rusauttaminen tuhoaa osittain lähti-sanan ja siinä hyväkuuloisellekkin tulee erehdys kun se Amanda sanoo sen lähti sanan ti-kirjain yhdistelmän niiskautuksen lomassa tzii eli on venynyt mutta loppu osasta ainoastaan lähti se- sana pois koska ensin kuulin kaksi erillistä tavu yhdistelmää mikin rusauttelun vuoksi, vaan siinä onkin, vaikkakin osittain mikin rusauttelu pilasi tuon kohdan, pitempi väli ja rusauttelun alle ei jää kuin edellisen tavun loppuosa ja seuraavan alkuosa ja siksi kuulin sen "kumpi siit lähti sit ku kävi".

Zemille sen verran, laita puhdas ja väännellty molemmat jakoon, huonoo kun laitetaan se jakoon mitä itse kuulee ja miten sen on selvittänyt mutta se puhdas originaali jää pimentoon.

Onneksi löysin omani, vaikkakin yritin siitä poistaa sen mikin rusauttelun vaimentamalla piste kerralla niin meni vähän huonoksi.

[Pieni liekki]

Oheinen litterointisivu on ollut useamman kerran esillä:

Täällä on käyty vääntöä, mitä pitää sisällään osittain Auerin puheen ja kolahdusten alle jäänyt Auerin tyttären ensireaktio äidin ns. tunnustukseen, joka on litteroitu pelkästään "Amanda: itkee." (Kohta I.)

Onko kenelläkään keskustelijoista käytössään alkuperäistä videointia tästä Auerin ja tyttären välisestä 6.10.2009 käydystä keskustelusta? On aivan turha yrittää selvittää tuota I-kohtaa Pekka Lehdon Ulvilan murhamysteeri -dokumentista, koska se ei sieltä selviä, kun kohta ei ole siellä alkuperäisessä asussaan.

Onko tuo alkuperäinen videointi nykyisin salattua oikeudenkäyntimateriaalia vai voiko videoinnin käydä jossain katsomassa? Oletko, sisotalo, näkemäsi ja kuulemasi perusteella pystynyt selvittämään, mitä tuossa I-kohdassa aikoinaan sanottiin?

Joka tapauksessa yhteenvetona edellä esitetystä litteraatiosta voin ainakin itse todeta, että tyttö ei ole nähnyt äitiään isäänsä surmaamassa. Hän on selvästi siinä käsityksessä, että takkahuoneen ikkunan on rikkonut ulkopuolinen.

On todella ikävää, miten kauaskantoiset ja negatiiviset vaikutukset Jukka S. Lahden tappajan teolla ovat olleet murhan silminnäkijöille ja heidän läheisilleen. Olisi ihan mielenkiintoista päästä seuraamaan Jukka S. Lahden oikean murhaajan pään sisäisiä ajatuksia. Miten hän on voinut elää normaalia elämää tapettuaan nelilapsisen perheen isän ja aiheutettuaan perheen hajoamisen? Kyllä tuon henkilön täytyy olla aikamoinen limanuljaska, jonka tekoa ainakin minä pidän raukkamaisena.