Vapauttava 2015, Nordström (eri mieltä)

[annaanna]

Turha meidän yhdessä ketjussa on kommentoida, kun tapana on ollut ennenkin kopioida näitä oikeudenkäyntien ratkaisuja.

Koska tämä toisen kierroksen Vaasan hovioikeuden vapauttava päätös on hyvin pitkä, ajattelin sen pätkiä niin, että erimielinen (langettava) tuomarin kirjallinen tuotos saa oman ketjun.
Kopsasin tähän alkuun vain tuon tuomarin Johtopäätökset asiassa (tää palstan systeemi ei salli loppumattoman pitkiä postauksia). Miten loppuosaa käsitellään?

Johtopäätökset

Anneli Auerin kertomus, jonka mukaan hän olisi soittanut hätäkeskukseen noin minuutin kuluttua sen jälkeen, kun tunkeutuja tuli sisään, ei pidä paikkansa. Sängyssä on ollut melko paljon Jukka Lahden verta. Oikeuslääkäri HL:n mukaan uhri on ollut sängyn päällä verta vuotavana "kymmenien minuuttien luokkaa" ennen joutumistaan lattialle. Lattiassa ollut veri taas on ollut osittain täysin kuivunutta kun ensipartio saapui paikalle.

Edelleen, mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista.

Anneli Auer ei ole kertomansa tavoin ulkopuolisen hyökkäyksen alussa poistunut paljain jaloin makuuhuoneesta, koska siinä tapauksessa hänen jalkapohjissaan olisi pitänyt olla huomattavasti enemmän lasinsiruista tulleita haavoja.

Anneli Auerin väite siitä, että tappelun ja "mäiskimisen" ääntä kuului sinä aikana kun hän puhui hätäkeskukselle, ei pidä paikkansa.

Jukka Lahdella on vain kaksi pientä haavaa jalkapohjassa, jotka voivat olla peräisin lasinsiruista. Hän ei ole voinut kamppailla kenenkään kanssa lasinsirujen päällä. Osa Jukka Lahden viiltohaavoista ovat niin sanottuja torjuntahaavoja, mutta varsinaisia kamppailun jälkiä hänessä ei ole. Tästä voi päätellä, että veitseniskut ovat tulleet hänelle yllätyksenä. Ikkunan rikkova ja siitä sisään tunkeutuva surmaaja ei ole voinut tulla yllätyksenä, sen sijaan perheenjäsenen suorittama puukotus on voinut tulla yllätyksenä.

En pidä uskottavana, että ulkopuolinen, surman suunnitellut henkilö olisi varustautunut tupettomalla, kuluneella fileerausveitsellä ja jollakin painavalla kaksihaaraisella välineellä ja lisäksi käyttänyt takkahuoneesta löytämäänsä halkoa välineenä. Toisaalta veitsestä on löytynyt runsaasti samanlaisia punakirjavia puuvillakuituja kuin sängyn pussilakanasta sekä kolme sellaista ruskeankirjavaa kuitua, joiden edellä on katsottu olevan peräisin perheen tekstiilistä. Tämäkin viittaa siihen, että veitsi on kuulunut Jukka Lahden ja Anneli Auerin talouteen ja voidaan pitää poissuljettuna, että ulkopuolinen surmaaja olisi ensisijaisena välineenä käyttänyt perheelle kuulunutta veistä.

B ei ole kuullut ulkopuoliseen henkilöön viittaavia ääniä. A ei ole kuullut ulkopuolisen henkilön puhetta. Hätäkeskustallenteelta ei kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä. Todistaja TN on uransa aikana tutkinut useita ääninauhoja, joissa myös henkirikoksen toteuttaminen on tallentunut äänitteelle. Kaikissa on kuulunut tekijän ääntä, paitsi ns. Jokelan koulusurmassa. Tutkinnan ensimmäisen viikon aikana keskusrikospoliisin asiantuntija on tehnyt tekijäanalyysin silloisten tietojen perusteella. Johtopäätöksenä on muun muassa arvioitu, että tekijä ei omaa psykopaatille tyypillisiä piirteitä, koska teko on lopulta liian tunnepitoinen ja amatöörimäinen. Näissä olosuhteissa pidän poissuljettuna, että Jukka Lahden surmaaja olisi ollut hiljaa koko surmatyön ajan. Hätäkeskustallenteesta ei kuulu mitään muutakaan, mikä olisi yhdistettävissä ulkopuoliseen henkilöön.

A:n väitetty näköhavainto poistuvasta henkilöstä on edellä mainitulla tavalla epäaito.

Kukaan ulkopuolinen ei ole saapunut eikä poistunut tontin luoteis-, lounais- tai kaakkoisrajan yli, ja saapuminen ja poistuminen katua pitkin voidaan pitää erittäin tai hyvin epätodennäköisenä.

Olohuoneesta taltioitu verinen liukumajälki on lavastettu. Ikkunan karmista taltioidut veriset näppylähansikkaan jäljet ovat lavastettuja.

Takkahuoneesta löytyneet kolme jalanjälkeä ja terassilta löytynyt yksi jalanjälki viittaavat ulkopuoliseen tekijään, mutta voivat yhtä hyvin olla lavastettuja. Terassilla lasinsirujen alla oleva verijälki ei voi olla peräisin poistuvan henkilön kengistä.

Anneli Auer on kertonut, että hän on huutanut lapsilleen, että heidän pitää lähteä ulos koska talossa on murhaaja. En pidä väitettä uskottavana. A ei ole sellaista kehotusta kuullut. Anneli Auerin ei ole tarvinnut huutaa tällaista kehotusta, koska hän on tiennyt, että talossa ei ole ulkopuolista henkilöä. Puhelun kohdassa 3.33 Anneli Auer sanoo hätäkeskukselle, että tekijä on todennäköisesti talossa. Siitä huolimatta hän on kuusi sekuntia myöhemmin kysynyt A:lta, onko tekijä poistunut, ja siten pyytänyt 9-vuotiasta tytärtään lähestymään surmapaikkaa. Anneli Auer on tiennyt, että tytär ei ole vaarassa. Se, että Anneli Auer myöhemmin väittää tyttärelleen huutaneensa varoituksia lapsille, on ollut osa A:n manipulointia.

Anneli Auer on ollut Jukka Lahden vieressä, kun päähän on annettu kuolettavat iskut.

Anneli Auer on surmaamisen jälkeen vaihtanut T-paitansa. Hänen kylkivammansa on tehty tämän jälkeen lavastusmielessä eikä se ole ulkopuolisen surmaajan tekemä.

Anneli Auer ei ole väittämänsä tavoin käynyt koskemassa Jukka Lahteen pesuhuoneen kautta. Hän on ilmeisesti väittänyt näin selittääkseen käyntinsä pesuhuoneessa tai viereisessä apukeittiössä. Sellaisen käynnin tarkoituksena on voinut olla peseytyminen pesuhuoneessa tai tekoon liittyvien esineiden piilottaminen apukeittiöön.

Turun hovioikeus on 27.6.2013 lainvoiman saaneella tuomiolla lukenut Anneli Auerin syyksi muun muassa kolme törkeää pahoinpitelyä, mitkä teot on toteutettu niin,

SALASSA PIDETTÄVÄ OSUUS ALKAA

***

SALASSA PIDETTÄVÄ OSUUS PÄÄTTYY

ja sama modus operandi.

Katson selvitetyksi, että Anneli Auer on 1.12.2006 Ulvilassa tappanut Jukka Lahden ensin lyömällä tätä veitsellä käsivarsiin ja käsiin sekä kaksi kertaa kylkeen ja kerran kainalon alueella niin, että veitsen terä on joka lyönnillä ulottunut 11–20 cm syvyyteen vartalon sisään. Jukka Lahti ei ole kuitenkaan lyöntien johdosta kuollut ja Anneli Auer on jonkin ajan kuluttua lyönyt lattialla maannutta Jukka Lahtea kaksi kertaa jollakin painavalla esineellä kasvoihin ja päähän seurauksin, että Jukka Lahti on kallon murskanneen iskun johdosta välittömästi kuollut. Koska Anneli Auer on ensin aiheuttanut veitsellä vakavia ja kivuliaita vammoja Jukka Lahdelle ja antanut tämän kärsiä pidemmän aikaa ennen teon loppuun saattamista ja koska Jukka Lahti on ollut puolustuskyvyttömässä tilassa lopullisen surmaamisen tapahtuessa, on teko tapahtunut erittäin raa'alla ja julmalla tavalla. Teko on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Luen Anneli Auerin syyksi murhan.

[annaanna]

Jatkan turumurren viitoittamalla tiellä ja ilmoitan, että siirrän näitä viestejä tänne vähän sopivampaan ketjuun. Näin hellävaraisesti Turre on aiemmin näitä ketjuja järjestänyt, mutta kun on meidät jättänyt omin voimin selviytymään, niin yritetään. Nähtäväksi jää innostutteko järjestelyyn.

Siirretty Surman 2. HO-päätös -ketjusta viestejä.

Viesti Kirjoittaja Pardon » 23 Helmi 2015, 21:10
Nordström on samoilla linjoilla kuin syyttäjä Valkama oli ennen loppukesää tai syksyä 2011. Minusta ainoa huomionarvoisa seikka tässä uusimmassa tuomiossa on, että vaikka syyttäjä linjansa 3,5 vuotta sitten hylkääkin niin uusi linja ei vaikuta yhtään mitenkään tuomareihin, esim. Nordströmiin. Olisiko se silloin ollut vähän hölmö linja? Täällä se toki sai pilvin pimein kannatusta.

Syyttäjä vesitti jutun. Paremmin toimien hän olisi voittanut ensimmäisellä kerralla hovissa, se olisi ollut mahdollista. Kun hän hävisi, hän joutui hirveään paineeseen hävittyään selvänä pidetyn jutun. Uudet todisteet vaikuttivat alusta asti keksityiltä. Tutkijat ja syyttäjä tosin vaikuttavat uskoneen niihin jossain määrin, jonkinlaista joukkohypnoosia ilmeisesti. Mutta juttu ei välttämättä ole vielä ohi, sillä jos lsh-tuomio vielä avataan ja AA todetaan syyttömäksi, ollaan lähellä sitä tilannetta että poliisi ja/tai syyttäjä keksivät matskua jolla AA tuomittaisiin. Tältä se alkaa yhä enemmän vaikuttaa, joten minusta asia pitäisi selvittää. Epäilykselle on perusteita.

Viesti Kirjoittaja Vespa velutina » 23 Helmi 2015, 20:46
Joo, se Haagar perustelee hyvin AnetteSantamaa-tyyppisesti antamaansa elinkautista. Esittää varmoja mielipiteitä tyyliin: "tämä ei pidä paikkaansa".

Hän olisi voinut sanoa, että neliminuuttinen vaikuttaa lyhyeltä murha-ajalta. Ja todeta, että lyhyt tekoaika puhuu syytteen puolesta enemmän kuin sitä vastaan, muttei vetää mitään varmoja johtopäätöksiä. Nythän hän vaikuttaa varmuudessaan siltä, että yleinen elämänkokemus kertoo hälle, ettei ne muutkaan murhaajat, jotka hän tuntee, ole olleet noin nopeita.

Sama Haagari sitten ihmettelee, kun murhaaja ei puhunut mitään. Ei kai se ehtinyt, kun se tappoi neljässä minuutissa. Haagarin yleisen elämänkokemuksen mukaan murhaajan olisi pitänyt olla hitaampi ja rupatella siinä samalla niitä näitä?

Yksi täysin naurettava päättelyketju tällä Haagarilla menee siten, kun hän väittää tietävänsä, miten Jukka Lahden veripisarat joutuivat Anneli Auerin paidan hihoihin. Mistä ihmeestä hän sen voisi tietää? Oliko kärpäsenä katossa? Hän esittää teorian asiasta, mutta se on testaamaton hypoteesi. Tuomarin ei edelleenkään pidä mielikuvituksellaan ruveta keksimään, mitä rikospaikalla on ollut mahdollista tapahtua, vaan ainoastaan arvioida esitettyä näyttöä.

Sitten yksi huima perustelu on se, kun Haagar pohtii, että Jukka Lahdella oli torjuntavammoja, mikä viittaa siihen, että hänet yllätettiin. Ilmeisesti hänellä olisi ollut taisteluvammoja, jos häntä ei olisi yllätetty? Ulkopuolinen ei yllätä, mutta vaimo kyllä, tietää Haagar. Minä en ihan heti keksi, mitä eroa on torjunta- ja taisteluvammalla. Jos Jukka ei hyökännyt kenenkään kimppuun puukon kanssa, niin silloin hän vain torjui puukoniskuja. Kenet Jukka torjui? Annelinko? Näyttö asiasta on vain Haagarin yleinen elämänkokemus.

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » 23 Helmi 2015, 19:39

...

Nordström:

- Mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon [9-vuotiaan tyttären] toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista. -

_____________________________________________________________________________

Sen lisäksi, että kirjoittajalla näyttää olleen kiire, sisältää selostus myös selviä outouksia.

Esim. kuka väittää tekijällä olleen ensin halko kädessään? Siis mitä sorkkaraudalla ja fileerausveitsellä varusteltu murhaaja enää halolla tekee?

Kirjoittaja itsekin on havainnut murha-aseiden lisääntyneen, joten hän päättelee, että on parasta jättää jotain pois. Tässä vaiheessa astalo vaihtuu puukoksi, jolla tekijä puukottaa Annelia. Lopuksi tarvitaan veitsi, jotta päästään Lahden vammoihin. Sitten mennään piiloon, koska murhaajat pelkäävät pieniä lapsia. Sitten on jälleen tekovälineen vaihdon aika. Se on jokin kaksihaarainen painava väline.

Viesti Kirjoittaja annaanna » 23 Helmi 2015, 19:19
Tyyppi on kopsannut syyttäjien Wordtiedoston. Hän luulee noin voineen tapahtua. Sylttytehdas tunnistettavissa, taattua vaka-vanha-valkamaa. Kehtaa mennä seuraavaan rapparivelikokoukseen keekoilemaan, kun on ollut syyttäjien puolella.

Viesti Kirjoittaja nihlist » 23 Helmi 2015, 18:38

matahari kirjoitti:Nordström luettelee eriävän mielipiteensä johtopäätöksissä pitkän listan syitä, jotka hänen mukaansa todistavat Auerin syyllisyyden. Hänen mukaansa kukaan muu ei ole voinut tehdä henkirikosta kuin Auer.

”Kaikki ei voinut tapahtua niin nopeasti”
Tuomarin mukaan Auerin kertomus siitä, että hän olisi soittanut hätäkeskukseen noin minuutin kuluttua sen jälkeen, kun tunkeutuja tuli sisään, ei pidä paikkansa.

Nordström vetoaa sängyssä olleen veren määrään ja siihen, että lattiassa ollut veri taas on ollut osittain täysin kuivunutta kun ensipartio saapui paikalle.

- Mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon [9-vuotiaan tyttären] toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista.

Jalkapohjissa ei lasia
Nordström viittaa myös Auerin jalkapohjiin, joissa olisi pitänyt olla enemmän lasinsiruja, jos hän poistui huoneesta ikkunan rikkomisen jälkeen. Lahdellakin oli jalkapohjissaan vain kaksi pientä haavaa, eikä hänkään voinut kamppailla kenenkään kanssa.

Nordström päättelee, että veitseniskut tulivat Lahdelle yllätyksenä, koska kamppailuvammoja ei ollut.

- En pidä uskottavana, että ulkopuolinen, surman suunnitellut henkilö olisi varustautunut tupettomalla, kuluneella fileerausveitsellä ja jollakin painavalla kaksihaaraisella välineellä ja lisäksi käyttänyt takkahuoneesta löytämäänsä halkoa välineenä.

Ei ääniä
Nordström viittaa lasten kertomuksiin. He eivät kuulleet ulkopuolisen henkilön ääniä, eikä sellaisia kuulu hätäkeskustallenteelta.

- Tutkinnan ensimmäisen viikon aikana keskusrikospoliisin asiantuntija on tehnyt tekijäanalyysin silloisten tietojen perusteella. Johtopäätöksenä on muun muassa arvioitu, että tekijä ei omaa psykopaatille tyypillisiä piirteitä, koska teko on lopulta liian tunnepitoinen ja amatöörimäinen. Näissä olosuhteissa pidän poissuljettuna, että Jukka Lahden surmaaja olisi ollut hiljaa koko surmatyön ajan.

- Hätäkeskustallenteesta ei kuulu mitään muutakaan, mikä olisi yhdistettävissä ulkopuoliseen henkilöön.

Nordström ei myöskään usko tyttären havaintoa poistuvasta henkilöstä.

- Kukaan ulkopuolinen ei ole saapunut eikä poistunut tontin luoteis-, lounais- tai kaakkoisrajan yli, ja saapuminen ja poistuminen katua pitkin voidaan pitää erittäin tai hyvin epätodennäköisenä.

Lavastuksia
- Olohuoneesta taltioitu verinen liukumajälki on lavastettu. Ikkunan karmista taltioidut veriset näppylähansikkaan jäljet ovat lavastettuja, Nordström päättelee eriävässä mielipiteessä.

- Takkahuoneesta löytyneet kolme jalanjälkeä ja terassilta löytynyt yksi jalanjälki viittaavat ulkopuoliseen tekijään, mutta voivat yhtä hyvin olla lavastettuja. Terassilla lasinsirujen alla oleva verijälki ei voi olla peräisin poistuvan henkilön kengistä.

Hätäkeskuspuhelu
- Puhelun kohdassa 3.33 Anneli Auer sanoo hätäkeskukselle, että tekijä on todennäköisesti talossa. Siitä huolimatta hän on kuusi sekuntia myöhemmin kysynyt [tyttäreltä], onko tekijä poistunut, ja siten pyytänyt 9-vuotiasta tytärtään lähestymään surmapaikkaa.

Nordströmin mukaan Anneli Auer on tiennyt, että tytär ei ole vaarassa. Se, että Anneli Auer myöhemmin väittää tyttärelleen huutaneensa varoituksia lapsille, on ollut osa [tyttären] manipulointia.

- Anneli Auer on ollut Jukka Lahden vieressä, kun päähän on annettu kuolettavat iskut, tuomari toteaa viitaten puheluun.

Vaihtoi paidan
- Anneli Auer on surmaamisen jälkeen vaihtanut T-paitansa. Hänen kylkivammansa on tehty tämän jälkeen lavastusmielessä eikä se ole ulkopuolisen surmaajan tekemä.

- Anneli Auer ei ole väittämänsä tavoin käynyt koskemassa Jukka Lahteen pesuhuoneen kautta. Hän on ilmeisesti väittänyt näin selittääkseen käyntinsä pesuhuoneessa tai viereisessä apukeittiössä. Sellaisen käynnin tarkoituksena on voinut olla peseytyminen pesuhuoneessa tai tekoon liittyvien esineiden piilottaminen apukeittiöön.

Minä mielenkiinnosta lueskelin tuota vähän, mutta jäin ihmetteleen Nordströmin lausumia, niissä yhdessäkään ei ollut mitään perusteita tai esitetty mitään faktatietoa mistä asia on päätelty.

Vaan näkemyksekseni jäi se, että joku m-infolainen on päässyt esittään näkemyksiään ja mielipiteitään ja lisäksi nuo päätelmät sisälsi niin paljon vain ja ainoastaan sellaista tietoa mitä iltapäivälehdet ovat julkistaneet ja minulle tuli tunne, että perustaa lausumansa vain siihen mitä väärää tietoa on lukenut keltaisesta lehdistöstä ja tämä on pahin

Hätäkeskuspuhelu
- Puhelun kohdassa 3.33 Anneli Auer sanoo hätäkeskukselle, että tekijä on todennäköisesti talossa. Siitä huolimatta hän on kuusi sekuntia myöhemmin kysynyt [tyttäreltä], onko tekijä poistunut, ja siten pyytänyt 9-vuotiasta tytärtään lähestymään surmapaikkaa.

Hätäpihelusta kylläkin kuulee miten asia on, eli Amanda ON JO KÄYNYT katsomassa, ENNEN KUIN AUER EDES KYSYY AMANDALTA OLIKO SE SIEL VIEL. Lisäksi on tainnut mennä hieman sekaisin asioissa, koska hätäkeskus kysyy Amandan kirkaisun JÄLKEEN onko tekijä vielä siellä ja Auer vastaa hätäkeskukseen ja sen jälkeen Auer kysyy vasta Amandalta oliks viel siel ja Amanda vastaa niin kuin asia onkin, eli "ei, se lähti"

Ja tuollaiset tuomarit siis ISTUVAT oikeutta?????? HEI haloo onko järjen valoo??

[inner circle]

Hagarin perusteluista käy hyvin ilmi, että vahva ennakkoasenne syyllisyydestä on ollut jo ennen oikeudenkäyntiä. Esittää varmoina tietoina ja todisteina asioita, jotka ovat toteennäyttämätöntä spekulaatiota siitä, mitä Hagarin mielestä on tapahtunut tai olisi pitänyt tapahtua. Pieleen menee ja pahasti. Hagar sortuu juuri siihen, johon kaksi miestuomaria eivät halunneet sortua.

Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut. Tämä ei ole sallittua. Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

Hagarilla on nimenomaan tuota liiallista vakuuttuneisuutta siitä, mitä on "oikeasti" tapahtunut.

[Kuolemannaakka]

Eli tämä on taas naistuomari? Mikä yllätys...

Verratkaa nyt vaikka noiden päätelmien kieliasua ja perusteluja hovin lopputuomioon, niin näette, mikä ero on antiannelistilla ja, miten sen nyt sanoisi, enemmän miettivällä ihmisellä. Vai johtuuko tönkkö kieli siitä, että henkilö on mahdollisesti ruotsinkielinen? Ruotsinkielisyys ei kuitenkaan voi selittää tyhmiä logiikkavirheitä, perusteluiden puutetta ja näköjään täydellistä tietämättömyyttä länsimaisen lain perusperiaatteista.

Ja onko itse asiassa niin, että Nordström oli koko porukan kokemattomin, ja jostain syystä nostettu hovioikeudentuomariksi tähän keissiin? Kukahan noston määräsi ja miksi?



Satinique kirjoitti 13.7.2014: Mielenkiintoista tietoa, Hovioikeuden kokoonpanoon kuuluvat hovioikeudenlaamanni Robert Liljenfeldt sekä hovioikeudenneuvokset Hagar Nordström ja Petteri Korhonen. Esittelijänä ja valmistelijana toimii hovioikeudenviskaali Aleksi Rantanen
Poimittuja tietoa että Hagar on valittu Vaasanhoviin määräaikaiseksi 1.7. 2014

http://vnk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/ ... oid=417688
-NIMITYSASIAT
Valtioneuvosto esitti, että tasavallan presidentti päättäisi seuraavat nimitysasiat:
- määräaikainen hovioikeudenneuvos, käräjätuomari Hagar Gabriela Nordström Vaasan hovioikeuden hovioikeudenneuvoksen virkaan.

Ehdotan, ettei Nordströmin virkasuhdetta jatketa koeajalla ilmenneiden ajattelun ja laintuntemuksen puutteiden vuoksi.

[Pardon]

Naakka, ei tämä ole mikään harvinainen tulkinta tapahtuneesta. Tämä on lähellä sitä syyttäjän linjaa, jolla tämä operoi ensimmäiseen hovioikeuden käsittelyyn asti (2011).

Oleellista on, että taustanauhat ums. eivät tätäkään tuomaria kiinnosta. Niillä hankittiin valituslupa, ne ovat Minfossa salaliittoteoreetikkojen mieliainesta, mitään muuta tekoa niillä ei ole.

Tämä on siis järkevä kanta syyllisyyden puolesta, vaikkakin vähemmistöön jäänyt. Ne joille näyttö ei riittänyt, nekään eivät onnistuneet syyttäjän fantastisista tapahtumakuluista. Suurimman ilon tästä hölynpölystä sai AA:n syyttömyyttä puolustaneet. Tuskinpa sinäkään, Naakka, kuumeisesti torjuit taustanauhateoriaa. Sehän teki kerralla sinun kannastasi järkevämmän kuin monien vastustajiesi.Voisin kuvitella, että Auer ja Manner tanssivat ilosta, kun äänitutkija Niemi ilmoitti edustavansa tätä uutta kantaa. Mikä olisi paremmin vienyt syyttäjää metsään - eikä mitään tarvinnut itse tehdä.

Mitä arvelet, Naakka. Vai kutsuttiinko Hemmi apuun todistamaan, että taustanauhasta ei ainakaan ole kysymys? Ei tietenkään.

[Vespa velutina]

Voisin kuvitella, että Auer ja Manner tanssivat ilosta, kun äänitutkija Niemi ilmoitti edustavansa tätä uutta kantaa. Mikä olisi paremmin vienyt syyttäjää metsään - eikä mitään tarvinnut itse tehdä.

Minusta Tuija Niemen karmaisevin aivopieru nähtiin vuoden 2014 hovissa: Jukka Lahti ei välttämättä ole kuollut, mutta hän on hiljaa. Käräjillä 2013 hän vielä väitti, niin kuin tiedämme, että Jukka Lahti on kuollut ja äänet tulevat nauhalta. Käräjillä 2010 ja hovissa 2011 hän oli sitä mieltä, että Jukka Lahti on elossa ja huutelee. Se, minkä tähden elossa ollut Jukka Niemen "uusimman" tulkinnan mukaan päättikin olla hiljaa, vaikka olikin elossa, on iso kysymysmerkki. Huuteliko huppumies "Annua" puhelun taustalla, jos Jukka Lahti oli elossa mutta hiljaa, eikä taustanauhaa sittenkään käytetty?

Minä olen edelleen sitä mieltä, että kaksi kolmesta tuomarista oli lahjottu käräjillä 2013. Mikään ei selitä niin huonoja perusteluita. Ei edes tenttien suorittaminen rimaa hipoen. Kun oikiksen käy, ei kenellekään voi olla epäselvää, miten tuomioita saa perustella. Koko pirun koulu keskittyy pelkästään siihen.

Kaksi kolmesta siksi, että kolmannen mielipiteellä ei ole merkitystä. Miksi siis tuhlata energiaa kolmen lahjomiseen, kun kaksi lahjomalla pääsee samaan lopputulokseen?

Nyt kun sanon lahjonta, en usko mihinkään pöydän alta sujautettuun ruskeaan kirjekuoreen, niin kuin jossain Venäjällä. Vaan on luvattu jotain ylennystä, siirtoa johonkin mieluisaan paikkaan, jotain kivoja keissejä tms. Pointti on se, että jotain ohjeistusta on annettu, tyyliin: "aivot olis sitten syytä jättää narikkaan, koska me tiedetään, ja koko Suomen kansa tietää, että se on syyllinen. Ei sun tartte siitä vakuuttua, mut olis kiva, jos sä vaikka keksisit, miten se sen teki".

Jospa hovissa 2014 yritettiin lahjoa/painostaa kahta tuomaria, mutta yksi piti sinnikkäästi päänsä eikä taipunut "painostuksen" edessä? Siksi ratkaisun antaminen kesti niin kauan?

Nyt vaan tarkkaillaan, saako Robert Liljenfeldt tai Petteri Korhonen siirron jonnekin Utsjoelle. Kostoksi suoraselkäisestä tuomaroinnista, jota nimenomaisesti ei toivottu tässä tapauksessa .

[Pardon]

Ehkä Niemi halusi äänitutkijana päästä rikoshistoriaan. Kyllä tällaista varmaan tapahtuu, että keksitään jokin fantastinen teoria ja kuvitellaan että tullaan juhlituksi sankariksi. Kukapa tutkija ei kuvittelisi olevansa huippututkija.

Toi lahjontajuttu on minusta täyttä puppua. Paine tuomita oikein on toki varmasti ollut kova. Ja itsenäisestä ajattelusta saattaa yhteisö rankaista. Minusta tämä nähtiin esim. Supo vs. Rusi -jutussa. Kaikki Rusia syylliseksi ajaneet palkittiin, syyttöminä pitäneitä ei palkittu. Vaikka syyttömäksi siis lopulta todettiin.

[Caldera]

^^Kyllä se pistää miettimään että tässä jutussa on joku kesällä nimitetty määräaikainen hovioikeudenneuvos, kun niitä pitäisi olla Vaasan hovioikeudessa vakituisina ihan omasta takaa 22 kappaletta.

Henkilökunta
Hovioikeuden toimintaa johtaa presidentti. Vaasan hovioikeudessa on presidentin lisäksi tuomareina kaksi hovioikeudenlaamannia ja 22 hovioikeudenneuvosta.
http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/vaasa ... kunta.html

Ja kuinka ollakaan juuri tämä määräaikainen yksilö kirjoittaa tuomioon mitä sattuu ja pönkittää näin ollen suuren yleisön käsitystä siitä, että syyllinen se Anneli on eikä suinkaan oikeusmurhan uhri kuten tuomion muuten varsin asiallisista perusteluista voisi päätellä.

[Pardon]

^ Tuo on turhaa täydellisyyden tavoittelua. Eikö nyt ole herännyt epäily lsh-tuomiota kohtaan. Jotkut muutkin kuin Niskasaari näkevät oikeusmurhan mahdollisuuden siellä. Tämän tuomion ansiosta huomattiin, että ns. lasten kertomukset voivat olla yhtä suurta hölynpölyvyyhteä. Voisiko enempää toivoa? Minusta realistisesti katsoen ei. Jos AA vielä vapautuu niistäkin, hän leimautuu nimenomaan oikeusmurhan uhriksi ja se heijastuu myös tähän pääjuttuun, josta siis on nyt jo vapauttava tuomio. Muista Caldera, että paras on hyvän vihollinen!

[Caldera]

^^Kyllä se pistää miettimään että tässä jutussa on joku kesällä nimitetty määräaikainen hovioikeudenneuvos, kun niitä pitäisi olla Vaasan hovioikeudessa vakituisina ihan omasta takaa 22 kappaletta.

Henkilökunta
Hovioikeuden toimintaa johtaa presidentti. Vaasan hovioikeudessa on presidentin lisäksi tuomareina kaksi hovioikeudenlaamannia ja 22 hovioikeudenneuvosta.
http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/vaasa ... kunta.html

Ja kuinka ollakaan juuri tämä määräaikainen yksilö kirjoittaa tuomioon mitä sattuu ja pönkittää näin ollen suuren yleisön käsitystä siitä, että syyllinen se Anneli on eikä suinkaan oikeusmurhan uhri kuten tuomion muuten varsin asiallisista perusteluista voisi päätellä.

Tässä kohtaa luulen että on tullut erehdys johon lähdin itse mukaan. Eli Hagar on ollut määräaikaisena ja vakinaistettu 1.7.2014. Näin sen ymmärsin kun tarkemmin luin. Koko teksti

Käräjätuomari Asko Erik Nurmi Turun hovioikeuden hovioikeudenlaamannin virkaan, hovioikeudenneuvos Sakari Juhani Laukkanen Rovaniemen hovioikeuden ensiksi täytettävään hovioikeudenlaamannin virkaan ja hovioikeudenneuvos Teija Hannele Unkila toiseksi täytettävään virkaan, määräaikainen hovioikeudenneuvos, käräjätuomari Hagar Gabriela Nordström Vaasan hovioikeuden hovioikeudenneuvoksen virkaan ja hovioikeudenneuvos Kai Johannes Kokko Turun hovioikeuden ensiksi täytettävään hovioikeudenneuvoksen virkaan 1.7.2014 lukien, hovioikeudenneuvos Kari-Matti Kauppila toiseksi täytettävään virkaan 1.8.2014 lukien ja hovioikeudenneuvos Juha Pekka Laaksonen kolmanneksi täytettävään virkaan 1.7.2014 lukien.

[Satinique]

Tuo määräaikaisuus ja ajankohta ihmetytti minua silloin, ja nyt vielä enemmän. Tämä minun piti muistaakin tarkistaa, hänen tuomionsa perustelut. No eipä ollut hääppööset ja hyvin määräaikaiseksi jäi, samaa sössöä kuin syyttäjillä. Lyhyen läntä eikä minua huvita sitä kehua, varatuomari Jari P tänään rapuradion rikosradiossa lievästi kehui perustelujaan.

[annaanna]

Vespa Velutina:

Minä olen edelleen sitä mieltä, että kaksi kolmesta tuomarista oli lahjottu käräjillä 2013. Mikään ei selitä niin huonoja perusteluita. Ei edes tenttien suorittaminen rimaa hipoen. Kun oikiksen käy, ei kenellekään voi olla epäselvää, miten tuomioita saa perustella. Koko pirun koulu keskittyy pelkästään siihen.

Sinähän päätelmän tempaisit ilmoille . "Lahjottu" etuuksilla. Toisaalta ymmärrän epäuskosi. Olet jo aiemmassa viestissä samaa aihepiiriä miettinyt. Otetaanko siellä niitä tuomion laadinnan perusteita päntätessä ja tutkiessa ja analysoidessa huomioon muuatta seikkaa.
Minä luulen, että selitys noille ala-arvoisille perusteluille on osoitettavissa. Eräällä muuttumattomalla vakiotekijällä.

Jo ensimmäisistä elinkautistuomiokäräjistä lähtien lukuisat tuomarit, siis eri persoonat, ovat alittaneet ammatillisen tasonsa. Muun muasssa noitten tuomioitten sisältöä on suuresti kummastellut Virolainen, josta päättelen, ettei moiset ihan kaltaiseni maallikonkin naurettavina jo ensilukemalta pitämät päätökset, mitenkään normaaleja ja tavanomaisia ole. Et yleensä tasokkaampaa kirjoittavat.

Minä olen samanlaisen epäuskon kokenut, joka muuttui sitten epätoivoksi juuri noilla 2013 käräjillä.

Ne kolme tuomaria eivät kertakaikkiaan saaneet oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä .

Hirvittävää sillisalaattia saivat eteensä, sitä syyttäjä vakuuttavasti tarjoili. Iskusanoja, mieleenpainettavan tärkeiltä ja jumalansanalta vaikuttavia. Puolustus ei kyennyt luomaan minkäänlaista kokonaiskuvaa, oikeesti tuomarit kyselivät parin käsittelypäivän jälkeen, että onko tämä seinälle heijastettu talon pohjapiirros siitä surmapaikasta. Minustakin se oli pari päivää näyttänyt sarjakuvamaisen värikkäältä ja väritetyltä epämääräiseltä piirrokselta läiskineen kaikkineen ja kaiken keskellä lepäsi joku pikku-ukko. Kukaan ei ollut selittänyt kuvaa, kukaan ei selostanut tai näyttänyt sitä sairaalavideota ja samalla havainnollistanut taukoja pitäen miten tapahtumat etenivät. Mistään surmayöstä tai -työstä ei ollut mitään puhetta. Ei tuotu esille tapahtumia.
Naisia ne on tuomaritkin, ei tuollaiset värilliset pohjakuvat kaikille nuin vaan aukene. Laamanni Juntikka kyseli itsestään selvyyksiä mm. Tuija Niemeltä kun ei ollut kyennyt sisäistämään jo aluksi ilmilausuttuja totuuksia monoäänitystekniikasta ja muista perusasioista. Oletan henkilöksi joka ei koskaan ole kasettinauhuriakaan käyttänyt.
Kaikki on Mannerin päässä järjestyksessä, kaikin tavoin, mutta ei hän kykene sitä esiintuomaan. Kyllä Katekismus vaatii selitysosan ja kaikki-on-lavastusta, on-voinut-olla-ketsuppia ja kaikki muut heitot ja utopistiset uhri-oli-jo-kuollut-ennen-puhelua tyyliset kummallisuudet jäivät vaille selitysosaa.

Käsittelykertojen lisääntyessä tarkoitushakuisen ja manipuloidun esitutkinnan vaikutus on vähentynyt, puolustuksen materiaali on lisääntynyt. Mielestäni sitä on jo kauan ollut riittävästi.
Mahdetaanko oikiksessa ottaa huomioon sitä, että vain toisen osapuolen edustaja on suvereeni.
Ja miten silloin sitten laaditaan tolkkuinen päätös asiassa.

Voisiko yksi vakiotekijä selittää niin monen muuttujan epäonnistumisen ottaa kokonaisvaltaisesti haltuun esille tuotu näyttö.

Noin minä tilanteen tulkitsin soittaessani ja kertoessani, että täällä menee ihan päin persettä koko käräjät.

[sisotalo]

Anna-anna on itse paikan päällä havainnut sen epämääräisyyden, josta tuomarien pitäisi koota kokonaisnäkemys. Syyttäjällä se on aina tarjolla, Anneli lähti puhelimesta ja kolautti minuutissa Jukan hengiltä.

En usko lainkaan, että se puutuva tapahtumien kuvaus olisi Mannerin pääkopassa. Hän ei ajattele tapahtumien kulkua, vaan kiistelee yksityiskohdista js muotoseikoista.

Hovioikeus on tehnyt itse tapahtumien kuvauksen Annelin kuulusteluista, mikä on väärä menetelmä. Ei syytetyltä voida odottaa muuta kuin syytteessä esitetyn vastustamista - Kokonaiskuvan sisältyvät syyllistävät ja vapauttavat elementit.

Mannerin suuri virhe on siinä, että hän ei ole tuonut oikeuteen todistajia, jotka voisivat tämän asian ratkaista niin kuin tekee Alpon animaatio. Päätodistajat Santtila ja Finnilä eivät tunne tapahtumien kulkua.

https://www.dropbox.com/s/yxzjpwsoclxlx ... D.3gp?dl=0

[Kuolemannaakka]

Naakka, ei tämä ole mikään harvinainen tulkinta tapahtuneesta. Tämä on lähellä sitä syyttäjän linjaa, jolla tämä operoi ensimmäiseen hovioikeuden käsittelyyn asti (2011).

Oleellista on, että taustanauhat ums. eivät tätäkään tuomaria kiinnosta. Niillä hankittiin valituslupa, ne ovat Minfossa salaliittoteoreetikkojen mieliainesta, mitään muuta tekoa niillä ei ole.

Tämä on siis järkevä kanta syyllisyyden puolesta, vaikkakin vähemmistöön jäänyt. Ne joille näyttö ei riittänyt, nekään eivät onnistuneet syyttäjän fantastisista tapahtumakuluista. Suurimman ilon tästä hölynpölystä sai AA:n syyttömyyttä puolustaneet. Tuskinpa sinäkään, Naakka, kuumeisesti torjuit taustanauhateoriaa. Sehän teki kerralla sinun kannastasi järkevämmän kuin monien vastustajiesi.Voisin kuvitella, että Auer ja Manner tanssivat ilosta, kun äänitutkija Niemi ilmoitti edustavansa tätä uutta kantaa. Mikä olisi paremmin vienyt syyttäjää metsään - eikä mitään tarvinnut itse tehdä.

Mitä arvelet, Naakka. Vai kutsuttiinko Hemmi apuun todistamaan, että taustanauhasta ei ainakaan ole kysymys? Ei tietenkään.

Valkamaa lainatakseni: "Olen aina sanon", että saatanoilla, taustanauhoilla ja lsh:illa ostettiin ainoastaan tutkimukselle lisäaikaa. Eli uskottiin jonkun todisteen löytyvän tai järkevän tunnustuksen syntyvän, jos juttua päästään tutkimaan rauhassa vielä uudesta näkökulmasta. Eihän poliisit voi ainakaan virallisesti tutkia juuri syytteestä vapautunutta henkilöä, ilman "lisätodisteita". Ja onhan nyt kuitenkin kaiketi moni poliisi ja tämän asian kimpussa pyörinyt ihan siinä mielessä järjellisiä ihmisiä, etteivät usko älyttömiin teorioihin. Esim Valkama ei uskonut, sen näkee hänen haastatteluistaan, kuinka ukko kiemurtelee. "Lapset puhuu mitä puhuu ja tuomarit sitten uskoo mitä uskoo". Me vaan tuodaan lisää matskua, että voisko olla näin, kun ei muutakaan tekemistä tässä ole...

Mutta varmaan kaikkien yllätykseksi suunnitelma onnistui yli odotusten ja lsh-jutut menivätkin Eerikasta traumatisoituneille ja suuressa julkisessa paineessa oleville naistuomareille läpi. Eivät taatusti olisi menneet, jos Auer ja Kukka olisivat olleet ihan tuntemattomia tyyppejä. Mutta kun kerran tiedettiin, että murhaaja se on, niin totta mooses se on silloin pedarikin. Nämä ominaisuudethan kulkevat suorastaan käsi kädessä.

Ja näin syntyi maailman ensimmäinen instant-pedofiilipariskunta, jolta ei löytynyt mitään lapsipornomateriaalia, aikaisempia tuomioita ja joiden raiskatut uhritkin olivat vammattomia ja neitsyitä ja yli puolet ihmetteli väitteitä itsekin. Vaikka kaivaisi kaikki maailman pedofiilipariskuntatapaukset, niin taatusti ei Aurin ja Kukan profiilit ja toiminta sopisi tyyliin lainkaan. Mutta olihan jo murhakin aika ainutlaatuinen, joten mikäs sitä estää kokeilemasta vieläkin riskaabelimpaa elämää...

Oletko jo Pardon vihdoinkin ymmärtänyt sen Auerin aikapulan live-murhan suorituksessa? Hovioikeudessakin se tuomion mukaan "herätti ihmetystä". Mutta ihmettelyksi se sitten jäi, ja asian puiminen jätettiin siihen. On ihmeellistä, että nainen on 2:00 ovella ja sitten 2:03 nuijii miestä takkahuoneessa lasien takana 10 metrin päässä. Ilman, että edes juoksee siihen suuntaan. Mutta ei ilmeisesti kovinkaan mahdotonta, kun oikeus ei tällaista kantaa uskaltanut sanoa. Eivät uskaltaneet tajuta, että juttu on ihan näin yksinkertainen ja tässä on monta vuotta kohkattu täysin turhaan, kun seikan näkee pelkästä Niemen puolueellisesta litteroinnistakin. No, oli sentään hiukan vaivauduttu asiaa miettimään tällä kertaa.

Niemikin oli pakotettu sanomaan, että voipi se Annelin ääni kuulua vastakkaisestakin suunnasta eikä välttämättä takkahuoneesta...

[Palle]

Hagar on todella epätäsmällinen ja tietämätön esittäessään perusteluissaan 70 VEITSENISKUSTA, joita ei olisi ollut aika tehdä muiden vammojen ohella, mutta käräjäoikeuden tekstin mukaan Lahden vammoja oli KAIKENKAIKKIAAN noin 70.

Ja tappoaseen vaihtoon menee n. 2 s..

Lisäksi kyseessä oli kostonvimmainen ihminen, jonka adrenaliinitaso hipoi pilviä. On vaikea sohvalla lojuen tai virkatuolilla istuen kuvitella sellaista tilannetta ja suoritusta. Ihminen toimii ääritilanteissa todella nopeasti. Murhaajan puhumattomuus voi hyvin kertoa täydellisestä keskittymisestä tappamiseen. Tuskin edes normimurhaaja alkaa tappotilanteessa kyselemään niitä näitä ja lapsen koulujuttuja. Mitä murhaajan olisi pitänytkään puhua?! Korkeintaan kertoa, miksi uhrilla oli kyseenalainen kunnia kuolla.

Lahdelle 2.12.2006 suoritetussa oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa on todettu hänellä olleen päässä oikealla edessä posken silmän tasossa tylppä vamma, jonka seurauksena ylä- ja alaleuka olivat murskautuneet ja kallossa edessä oikealla laaja murskavamma, josta yhteys aivokudokseen. Lisäksi Lahdella oli ollut takana selässä, vatsalla sekä yläraajoissa ja vasemmalla kyljessä lukuisia pistohaavoja, jotka olivat pinnallisia lukuun ottamatta oikealla takana ylhäällä kolmannen kylkiluuvälin lävistävää ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa, vasemmalla sivulla kyljessä alhaalla olevaa kahta vierekkäistä pernaa, palleaa ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa sekä vasemmalla kainalossa edessä alevaa viidennen kylkiluuvälin lävistävää pistohaavaa, joka ei kuitenkaan ollut vaurioittanut itse keuhkokudosta. Perus- ja välittömänä kuolinsyynä on pidetty tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttamaa vaikeaa kallo-aivovammaa. Kuolemaan myötävaikuttavaksi tekijäksi ruumiinavauspöytäkirjaan on merkitty rintakehän alueen keuhkoja ja pernaa sekä palleaa vaurioittaneet pistohaavat. Kaikkiaan vammoja on ollut noin 70.

Lähde: SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS 22.6.2010, Käräjätuomari Mikael IIIman