Vapauttava 2015, Nordström (eri mieltä)

[harjoittelija]

^Jos mä olisin annelisti, niin vastaisin, että paitoja on taatusti ollut kaksi
Nyt mä vaan ihmettelen, eikö hovissa edes tiedetä, missä kohtaa ne pisarat olivat.

[harjoittelija]

No tiesihän ne miehetkin, missä pisarat sijaitsevat (hovia parhaimmillaan, asialla miespuoliset tuomarit, pitäisköhän jonkun opettaa niille paidan taittelua):

197. Jukka Lahden verta on löydetty Anneli Auerin päällä olleen T-paidan molempien hihojen takapinnoilta, lähes identtisistä kohdista. Vasemmasta hihan takaa löydetty Jukka Lahden veri on sisemmällä hihassa, noin kaksi senttimetriä hihansuun reunasta, eikä hihan reunassa, kuten oikean hihan takana (ks. kirjallinen todiste nro 9, verijälkitutkimuksen valokuvaliite, s. 19–21 sekä kirjallinen todiste nro 41, keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 8.12.2009). Koska verijäljet ovat kummankin hihan takapuolilla, on erittäin epätodennäköistä, ellei mahdotonta, että ne olisivat voineet syntyä samanaikaisesti esimerkiksi siten, että tavalla tai toisella laskostettuna olleen T-paidan hihojen yhtymäkohtaan olisi joko teon aikana tai sen jälkeen pudonnut tai lentänyt pisara Jukka Lahden verta

[Caldera]

No tiesihän ne miehetkin, missä pisarat sijaitsevat (hovia parhaimmillaan, asialla miespuoliset tuomarit, pitäisköhän jonkun opettaa niille paidan taittelua):

197. Jukka Lahden verta on löydetty Anneli Auerin päällä olleen T-paidan molempien hihojen takapinnoilta, lähes identtisistä kohdista. Vasemmasta hihan takaa löydetty Jukka Lahden veri on sisemmällä hihassa, noin kaksi senttimetriä hihansuun reunasta, eikä hihan reunassa, kuten oikean hihan takana (ks. kirjallinen todiste nro 9, verijälkitutkimuksen valokuvaliite, s. 19–21 sekä kirjallinen todiste nro 41, keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 8.12.2009). Koska verijäljet ovat kummankin hihan takapuolilla, on erittäin epätodennäköistä, ellei mahdotonta, että ne olisivat voineet syntyä samanaikaisesti esimerkiksi siten, että tavalla tai toisella laskostettuna olleen T-paidan hihojen yhtymäkohtaan olisi joko teon aikana tai sen jälkeen pudonnut tai lentänyt pisara Jukka Lahden verta

Ilmeisesti siellä on kuitenkin paidan taittelua mietitty ja todettu että mahdoton skenaario tämä taittelu. Kai se nyt johonkin perustuu tämä mahdottomuus. Hagar olisi mun silmissä erittäin paljon uskottavampi tässä jollei hän väittäisi että pystypaini on käyty lasin päällä tai että Jukan jalkapohjassa on vain kaksi pientä haavaa. Toinen asia on sitten se, että jos Anneli vetäisi paidan päälleen jostain pinon alta taiteltuna, niin kyllähän ne vekit näkyisi paidassa ilmiselvästi kun poliisin tuloon ei voi olla kuin sekunti sen jälkeen kun kaikki itsepuukotukset sun muut on saatu tehtyä.

[harjoittelija]

No sitä sopii testailla, tuota paidan taittelua ja pisaran tiputtamista hihan reunaan. Mä kyllä testailin sen jo silloin aikoinaan, enhän muuten edes olisi osannut kertoa missä pisaroiden tulee sijaita.
T-paitoihin ei ihan helposti vekkejä tule, vaatisi kyllä tosi pinon tavaraa päällä, mutta pinon alle tuskin se pisara edes eksyisi.
Hyvää työtä Nordströmiltä tämä johtopäätöksineen. Laitetaan se johtopäätös vielä tähän:

Tämä tarkoittaa, että Jukka Lahden surmaamishetkellä tämä punainen T-paita on ollut taitettuna vaakatasolla jossain vanhempien makuuhuoneessa ja pisara Jukka Lahden
verta on lentänyt hihojen yhtymäkohtaan. Anneli Auer on vasta tämän jälkeen
pukenut tämän T-paidan päälleen. Samalla tämä tarkoittaa, että Anneli Auerin
rintakehään tehty veitsenpisto, joka on tehty tämän T-paidan läpi, on syntynyt
vaatteiden vaihdon jälkeen.

[Caldera]

No sitä sopii testailla, tuota paidan taittelua ja pisaran tiputtamista hihan reunaan. Mä kyllä testailin sen jo silloin aikoinaan, enhän muuten edes olisi osannut kertoa missä pisaroiden tulee sijaita.
T-paitoihin ei ihan helposti vekkejä tule, vaatisi kyllä tosi pinon tavaraa päällä, mutta pinon alle tuskin se pisara edes eksyisi.
Hyvää työtä Nordströmiltä tämä johtopäätöksineen. Laitetaan se johtopäätös vielä tähän:

Tämä tarkoittaa, että Jukka Lahden surmaamishetkellä tämä punainen T-paita on ollut taitettuna vaakatasolla jossain vanhempien makuuhuoneessa ja pisara Jukka Lahden
verta on lentänyt hihojen yhtymäkohtaan. Anneli Auer on vasta tämän jälkeen
pukenut tämän T-paidan päälleen. Samalla tämä tarkoittaa, että Anneli Auerin
rintakehään tehty veitsenpisto, joka on tehty tämän T-paidan läpi, on syntynyt
vaatteiden vaihdon jälkeen.

Pakkohan sen paidan on pinon alla olla... Vai mihin laittaisit makkarissa paidan niin että vain yksi olemattoman kokoinen veripisara tulee siihen kun verta on metrin korkeudella seinillä ja vaikutelma näyttää melkein sumuvereltä.

[harjoittelija]

^Eipä siellä makkarin vaatekasoissa tainnut olla mitään taiteltua tai pinottua.

Annelin T-paidassahan oli punaisia kuituja lakanoista ja Annelin T-paidan kuituja taas löytyi Jukan alushousuista ja sängyllä olleesta halosta. Paikka, jossa nämä kolme kohtaavat? Mä olen sanonut, että T-paita oli tyynyn alla ja sieltä tyynyjen välistä taisi löytyä se sängyssä ollut halko, jossa oli myös Jukan verta.

[inner circle]

Tällaiset pätkät nousivat esiin Nordströmin perusteluista. Ei ole hänkään uskonut lasten tarinoita ja kritisoi myös poliisin toimintaa.

Sen jälkeen, kun kuulustelut 24.9.2009 ja 26.9.2009 on pidetty ja kuulustelupöytäkirja on kirjoitettu puhtaaksi, Anneli Auer on asetettu videokameran eteen ja häntä on kehotettu lukemaan kameralle paperista siihen kirjatut tunnustukset. Toimenpiteen tarkoitusta ei ole kerrottu. Tunnustusvideota katsoessa tulee lähinnä mieleen tallenne maasta, jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä. Menettely ei kuitenkaan horjuta sitä, mitä edellisissä kappaleissa on sanottu kirjallisen esitutkintakertomuksen käyttämisestä.

Vaikka Anneli Auer tuntuu myöntävän surmaamisen, hän ei osaa kertoa teon yksityiskohtia, vaan tunnustamiset tuntuvat lähinnä perustuvan päättelyyn. Katson, että lausumat ovat niin epämääräiset, että niille ei voida antaa todistusarvoa.

Lasten kertomukset käsittelevät vuosia aikaisemmin olleita erittäin traumaattisia tapahtumia. Kertomukset on annettu vuonna 2011, jolloin lasten äiti jo kerran oli tuomittu elinkautiseen vankeusrangaistukseen lasten isän murhasta. Ulkopuoliset seikat ovat mitä ilmeisimmin vaikuttaneet lasten kertomuksiin. Näissä olosuhteissa lasten edellä selostetuille kertomuksille ei voida antaa todistusarvoa.

[Turku Detective]

Kerrottehan, jos seuraava olettamani tapahtumien kulku ei jostain syystä ole mahdollinen. Tämä on teoriani Ulvilan murhayöstä 1.12.2006.
Käytän henkilöistä nimiä:
Tekijä = Murhaaja
Auer = Anneli Auer
Lahti = Jukka S. Lahti
Tytär = perheen vanhin tytär

Auer ja Lahti havahtuvat unestaan pamauksiin, jotka tulevat terassin oven ikkunaan kohdistetuista iskuista. Myös tytär herää tähän ja lähtee pian katsomaan mitä on tekeillä. Auer ja Lahti eivät voi tietenkään aavistaa, mitä on tapahtumassa. Ikkunoiden rikkominen kestää kiivaalta tekijältäkin useita kymmeniä sekunteja. Siinä ajassa tytär on ehtinyt katsomaan, mitä takkahuoneessa tapahtuu: nähnyt olohuoneesta katsoessaan Auerin ja Lahden takkahuoneessa hölmistyneinä, ja poistunut pelokkaana takaisin. Tyttären käydessä katsomassa tilannetta tekijä on mahdollisesti juuri rikkomassa sisintä ruutua. Voi olla, että tässä vaiheessa lattialle on jo lentänyt lasinsirpaleita, mitkä tytär muistaa nähneensä. Ehkä sisin ruutu on vielä ehjä ja tytön muistikuva lasinsirpaleista on peräisin seuraavasta käynnistä olohuoneessa. Ei voi olettaa, että tuollaisen traumaattisen tilanteen muistaisi 100% oikein.

Kun sisin ruutu antaa periksi, alkaa tilanne siinä määrin avautua Auerille ja Lahdelle, että joku hakkaa tosiaan ikkunaa säpäleiksi… mutta miksi? Tässä vaiheessa iskee kova hätäännys. Lahti nousee viimeistään nyt ylös ja ottaa halon. Auer on istumassa sängyllä ja vaistomaisesti suojelee itseään peitollaan.

Kun tekijä on saanut viimeisen ruudun rikottua riittävästi, yrittää hän avata ovea ulkokautta, mutta ei väännä kahvaa oikein. Kaiken järjen mukaan Lahti tässä vaiheessa huutaa jotain ja yrittää ajaa ”murtovarkaan” pois. Toisaalta moni jähmettyisi pelosta. Tekijä ei saa ovea auki, joten hän ottaa nopeasti tuolin oven eteen ja käyttää sitä astimena oikealle jalalleen. Tekijä toimii nopeasti ja astuu kenties suoraan vasemmalla jalallaan sisälle asti – eikä ensin karmin päälle – jotta sisään meno nopeutuisi. Lahti ei varmasti voi uskoa, että tekijä todella tulee sisälle, vaikka ”talossa ollaan kotona”. Lahden on pakko toimia: hän astuu askeleen vastaan ja lyö tekijää halolla päähän. Auer on edelleen sängyllä ja pysyi siis suojassa sirpaleilta.

Halolla on vaikea lyödä mieheltä tajua pois. Tekijä on nyt sisällä ja vastaa Lahden lyöntiin astalollaan (sorkkarauta, vasara tms.). Isku osuu Lahtea voimakkaasti kasvoihin ja aiheuttaa merkittäviä vammoja ja verenvuotoa. Lahden leuka saattoi murtua heti tässä. Lahti rojahtaa sängylle siten, että hänen päänsä on kohdassa, jossa isot veriläikät ovat kuvissa havaittavissa. Lahti saattaa esimerkiksi jäädä puolittain sängyn päälle, rinta ja pää sängyllä, jalat ulkopuolella, kuten konttausasennossa. Pystypainia ei siis oikeastaan ole, vaan Lahti häviää tilanteen nopeasti (muutamassa sekunnissa). Lahti ottaa vain pari askelta lasinsirujen päällä koko tänä aikana, eikä hän enää nouse ylös. Lahti on toimintakyvytön, lähes tai kokonaan tajuton. Heti kun Lahti on ottanut tuon edellä mainitun iskun ja horjahtaa takaoikealle, tulee Auer väliin, mutta tekijä on jo ehtinyt vetää veitsen esiin ja iskee sillä Aueria rintaan. Auerin paita ei koske tekijään, joten ruskeita (murhaajan) kuituja ei tartu punaiseen paitaan. Muutenkin kuitu alkaa pölistä enemmän vasta kohta. Auerilla on kaksi vaihtoehtoa: paeta tai kuolla ylivoimaisen vastustajan edessä. Auer pakenee.

Huomioita tähän asti tapahtuneesta: Tekijällä kesti tulla sisään ehkä minuutin. Oleellisempaa on, että tuo ensimmäinen kamppailuvaihe oli todella lyhyt, ehkä 5-10 sekuntia. Sitten Auer lähti jo juoksemaan olohuoneen poikki. Mike Tyson löi aikoinaan kolme iskua sekunnissa (kovaa).

Verta lensi kenties muutamia pisaroita heti. Ehkä tässä Auerin paidalle lensi pari pientä pisaraa. Emme tiedä kaatuiko Lahti välittömästi vai hieman viiveellä ja olisi näin ehtinyt valuttaa jo nyt verta lattialle (joka oli jo kuivaa 10-15min kuluttua, toisin kuin päästä valuva veri). Lahti alkaa vuotaa päästään (suun alueelta) voimakkaasti sängylle. Vai voiko joku näyttää toteen kiistatta, että veri on valunut ”hiljalleen” kyljestä. Kyljestäkin verta sängyllä voi toki olla pienempiä määriä. Verijälki paidan kylkeen tulee vasta kohta. Sekä Lahti että Auer ottivat vain muutamia askeleita lattialla ja siksi jalkapohjien vammat olivat vähäisiä. Saiko tekijä vammoja? Ehkä tekijä sai halon iskun otsaan tms. ja tästä ulkopuolisen tekijän dna jäi halkoon. Toki voimme uskoa myös poliisin uskottavuuden rajoja koettelevaa selitystä siitä, kenen dna oli – sillä ei ole tapahtumakuvaukseen merkitystä. Ei Lahti välttämättä edes lyönyt.

Mitä sitten tapahtui? Auer juoksee avaamaan ulko-ovea, yrittää huutaa lapsille ja tekee ratkaisun soittaa hätäkeskukseen. Paniikki on päällä ja pelkkiä järkiratkaisuja ei ihminen kuolemanpelossa tee. En lähtisi moittimaan Auerin toimintaa. Hätäkeskuksen ammattilaisella ei ollut parempia ideoita, joten niitä on turha odottaa hätääntyneeltä Aueriltakaan. Kuinka kauan hätääntynyt Auer juoksee ympäriinsä? Ehkä minuutin? Hätäkeskustallenne alkaa klo 2.43.22.. Tekijälle takkahuoneessa on ollut tässä myös tilannearvion paikka. Auer lähtee karkuun, mutta tekijä ei lähde perään. Tekijä olisi liikunnallisena ihmisenä varmasti saanut Auerin tässä vaiheessa kiinni, jos olisi halunnut. Ehkä tekijä ei tiedä mitä tehdä. Jos hänellä on yhtään harkintaa tilanteessa, seuraa hän takkahuoneen ovelta, mitä Auer tekee. Auerhan voisi tässä vaiheessa hakea jotain kättä pidempää ja tulla puolustamaan miestään epätoivoisesti. Lahti ei osoita merkkejä vastaan taistelusta, voi olla tajuton. Verta valuu lakanalle paljon (pään vamma, nopea vuoto).

Tekijä alkaa puukottaa kuitenkin pian lahtea, joka lojuu sängyllä. Tekijä on tullut kaikesta päätellen aikeissa puukottaa Lahden fileerausveitsellä, vaikka olisi voinut tappaa hänet heti astalolla. Hän haluaa jostain syystä käyttää veistä. Ehkä hän saa siitä koston suomaa nautintoa. Tekijällä on kaikesta päätellen mielenterveysongelmia, niin järjetön tekotapa on. Motiivin olemassaoloa tukee, että muu perhe jätettiin enimmäkseen rauhaan.

Tekijä lyö veitsellä nopeaan tahtiin Lahtea, joka ei pysty todelliseen vastarintaan. (Lahden kynsien alle ei jää siten tekijän dna:ta). Lahti kuitenkin taistelee vielä hengestään ja yrittää suojautua iskuilta käsillään. Ehkä hän putoaa lattialle piankin ja vetää peittoa mukanaan. Ehkä tekijä vetää lahden lattialle. Sänky saattaa siirtyä tässä rytäkässä (tai aiemmin tai myöhemmin – ei merkitystä). Tekijä jatkaa puukotusta lattialla. Lahti on tässä vaiheessa hyvin lähellä asentoa, josta hänet löydettiin. Tekijä on pesuhuoneen oven vieressä. Takan katveessa on hyvä paikka jatkaa iskuja, koska siitä näkee takkahuoneen ovelle. Tuskin tekijä on halunnut kääntää selkäänsä mahdolliselle hyökkäykselle. Tämä selittää helposti sen miksi tytär ei toisella kerralla nähnyt tekijää huoneessa, vaikka näki Lahden. Tekijä on hätäkeskustallenteen äänistä päätellen pitänyt pieniä taukoja surmatyössään. Hänellä on ollut siihen aikaa. Lahdelle aiheutetut vammat voi aiheuttaa parissa minuutissa, ellei ole kädetön. Tyttären katselukulma olohuoneesta on luonnollisesti ollut sellainen, että maassa makaava Lahti on näkynyt ennen pesuhuoneen oven vieressä ollutta tekijää. Lahti makaamassa verissään kiinnittää katsojan huomion. Oli pimeää, tekijällä tummat vaatteet. On aivan loogista, että kun pieneltä tytöltä on kysytty, missä tekijä tuolloin oli, hän on päätellyt tämän olleen pesuhuoneessa piilossa. Tekijällä ei ole ollut syytä toimia niin. Se on pienen tytön päättelyä. Se hetki, kun tytär kävi katsomassa huoneeseen jälkimmäisen kerran, koittaa myöhemmin.

Kun hätäkeskuspuhelu alkaa, on epäselvää, mikä tilanne takkahuoneessa on. Lahti saattaa olla vielä sängyllä tai sitten jo vedetty lattialle. Puukotus on kuitenkin voinut hyvin alkaa ennen puhelun alkua. Tekijä saattoi havahtua, kun kuuli Auerin huutavan puhelimeen, ja piti pienen tauon kuunnellakseen. Häketallenteen alussa on melko hiljaista, vaikka jotain takkahuoneesta kuuluukin. Tekijä tajuaa, että alkaa olla kiire.

Seuraavan minuutin ajan kuulemme tallenteelta Lahden valitusta, korinaa ja avunpyyntöjä Annulle (Auerin lempinimi, jos jollekin vielä epäselvää). Yksi oleellinen kohta puhelussa on kohta 1:14 alkaen: Taustalla kuuluu tekijän kiroilu: ”-ttu … pö … jumalautto”. Nämä sanat eivät kaikissa ”putsatuissa” versioissa kai kuulu, eikä varmasti jos on pientäkään taustahälyä kuuntelijalla. Pienellä arvailulla vaimeasti kuuluvat sanat ovat: ”vittu … perkele(?), jumalauta”. Kuten tiedämme, tallenteella takkahuoneen sanat ovat vaikeita kuulla ja kirjaimet tuntuvat kuuluvan monesti väärin ja tavuja ”katoaa”. Lahti ei kuitenkaan pystyisi artikuloimaan niin selvästi, hänellä on vammoja suussa ja sanat ”valittavan sävyisiä”. Kiroilu ei ole erityisen raivoisaa, vaan kuulostaa siltä, että tekijä hermostuu. Syy voi olla veitsen vääntyminen tai putoaminen (ennen jumalauttoa/jumalautaa kuuluu kilahdus kuin jokin putoaisi). Tämä sopii kuvaan, sillä surmaväline vaihtuu: muutaman sekunnin päästä kiroilusta alkaa kuulua melko selkeästi kumeita lyöntiääniä. Ehkä tekijä otti halon, mikä oli Lahdelta pudonnut. Hänelle tuli hätä saattaa työ päätökseen – Lahti ei suostunut kuolemaan.

Halko tms. ei tuottanut tulosta tekijän kannalta, vaan Lahden valitus jatkuu. Häkepuhelun kohdassa 1:40 alkaa tapahtua: Auer vastaa miehensä avunpyyntöihin ja lähtee apuun. Tytär tulee puhelimeen. Auer menee takkahuoneen ovelle ja kysyy Lahden nähdessään: ”lähtik se jo?”. Huoneesta kuuluu joku ynähdys ja samalla Auerin näkökenttään tulee myös tekijä. Auer huutaa täysillä ”pysähdy!”. Tämä sana on litteroitu mitäkö/pitäkö/mitätön, mutta kuulen sen ”pysähdy!”. Minusta huutaja on Auer takkahuoneen ovella. Lahden luota tuo ääni kuuluisi hiljempaa. Sitten Auer lähtee karkuun, koska tekijä tekee hyökkäävän eleen. Tekijä ei seuraa Aueria kovin pitkälle, muutamia askeleita ehkä. Ei niin pitkälle, että tytär näkisi hänet puhelimen luota. Auer juoksee läheltä puhelinta tuulikaappiin asti ja ulko-ovelle. Auer huomaa, ettei murhaaja seuraakaan hänen kannoillaan (ja ehkä huolestuu tyttärestään, joka on kauhuissaan puhelimessa). Auer kääntyy nopeasti ja huutaa ”se kuolee/älä kuole” tms. En usko että murhaaja huutaa tuota paljon puhuttua ”–u-o-l-e!” -sanaa. Auerin puheesta häviää alku tuulikaapissa tai jostain muusta syystä. Tytär sanoo kohta puhelimessa ollessaan myös: ”iskä, älä kuole!”

Auer yrittää vielä auttaa miestään ja palaa takkahuoneen ovelle huutamaan ”hei lopeta!”. Tekijä lopettaa taas surmaamisen ja hyökkää. Nyt tekijä on jo astunut Lahden vereen ja olohuoneen puolelle tulee yksi verijälki kengästä. Tekijä pysäyttää taas hyökkäyksen ja palaa takkahuoneeseen. Tuollaiseen lyhyeen hyökkäykseen kuluu ehkä 5-7 sekuntia – ei ole oleellista murhaan käytetyn ajan kanssa. Auer juoksee pakoon, aivan kuten hän on kertonut kuulusteluissa (askeleet kuuluvat hyvin taustalla).

Tässä vaiheessa tekijä tuskastuu, ottaa astalon, ja lyö tappavat iskut Lahden päähän. Kolahduksia kuuluu kyllä. Verta on nyt tahriintunut tekijän kenkään jo enemmänkin.

Kohdassa 3:15 tytär huutaa kauhuissaan. Tyttären sijainti voi olla tässä kohdassa sellainen (olohuoneessa, muutamia metrejä takkahuoneen ovelta), että hän näkee Lahden kuolleena ja veitsen maassa. Ehkä tässä kohtaa hän näkee (myös) tekijän pakenevan. Auer on puhelimessa ja olisi estänyt kaiken järjen mukaan tyttären menemästä lähelle takkahuonetta. Toisaalta Auer saattaa ounastella, että tekijä lähti jo. Ehkä Auer ei huomaa, että tytär on edennyt n. kuuden metrin päähän puhelimesta (oma arvioni). Tytär on kuitenkin sellaisessa kulmassa, että näkee kiistatta murhaajan poistuvan terassille. Verisen astalon jäljen karmiin tekijä lyö luultavasti poistuessaan, kun putsaa jonkun lasinsirun tieltään. Oletan, että tekijä astui oikealla jalallaan arkulle, jonka jälkeen astui vasemmalla jalallaan suoraan oven alakarmin yli (ehkä ottaen pienen väliaskeleen karmin päältä). Liikunnalliselle tyypille tuollainen liike on helppo ja ottaa ehkä kolme sekuntia. Pää ei osu yläkarmiin kun painaa päätä etukumaraan. Pieni hypähdys estää takareiden osumisen terävään alareunaan. Tekijällä on voinut olla vaikka mitkä viiltosuojahaalarit. Syyttäjän ja poliisin asenteellisen rekonstruktion ”kankeasta kömpimisestä” voi jättää omaan arvoonsa. Samoin kun sen väärin tehdyn rekon, jossa muka todettiin, ettei Auer voinut koskettaa Lahtea pesuhuoneen oven kautta. Mutta palatakseni asiaan: Tekijä pakenee etupihan kautta ja hajujäljet voi näin unohtaa. Tekijällä on muutama minuutti aikaa paeta ennen poliisien tuloa klo 2.51.00.

Häke 3:36 Auer: Lähti ulos jo vai? 3:41 Tytär: Joo, se lähti.

[Ande]

Kiitos erinomaisesta esityksestäsi! Nyt jäämme odottamaan vastaavaa siitä näkökulmasta, että tekijä olisi Anneli itse. Kuvaus ei muutttuisi olennaisesti, jos olettaisimme tekijän olevan Annelin tuttu ja hänen kanssaan kimpassa. Tämä vaihtoehto selittäisi sen, että Annelin ja lasten ei tarvinnut pelätä.

Tässä omat kommenttini, lähinnä vaihtoehto C:tä eli tuttua ulkopuolista ajatellen (osa lainauksesta poistettu, koska luettavissa kokonaan yllä):

Kerrottehan, jos seuraava olettamani tapahtumien kulku ei jostain syystä ole mahdollinen. Tämä on teoriani Ulvilan murhayöstä 1.12.2006.
Käytän henkilöistä nimiä:
Tekijä = Murhaaja
Auer = Anneli Auer
Lahti = Jukka S. Lahti
Tytär = perheen vanhin tytär

Auer ja Lahti havahtuvat unestaan pamauksiin, jotka tulevat terassin oven ikkunaan kohdistetuista iskuista. Myös tytär herää tähän ja lähtee pian katsomaan mitä on tekeillä. Auer ja Lahti eivät voi tietenkään aavistaa, mitä on tapahtumassa.
Että ajattelivat sieltä vain naapurin aamukahville pyrkivän, tai toisen naapurin erehtyneen ovesta? Minusta täysijärkisten ihmisten ymmärryksen aliarviointia väittää, että aamuyöstä ikkunaa rikkova ei olisi pahoissa aikeissa.
...
Halolla on vaikea lyödä mieheltä tajua pois. Tekijä on nyt sisällä ja vastaa Lahden lyöntiin astalollaan (sorkkarauta, vasara tms.). Isku osuu Lahtea voimakkaasti kasvoihin ja aiheuttaa merkittäviä vammoja ja verenvuotoa. Lahden leuka saattoi murtua heti tässä. Lahti rojahtaa sängylle siten, että hänen päänsä on kohdassa, jossa isot veriläikät ovat kuvissa havaittavissa. Lahti saattaa esimerkiksi jäädä puolittain sängyn päälle, rinta ja pää sängyllä, jalat ulkopuolella, kuten konttausasennossa.
Tämä täsmää hyvin siihen, miten itsekin olen kuvitellut sängyn verijäljen syntyneen. Sitähän emme tiedä, kuinka paljon verta oli.
...
Hätäkeskuksen ammattilaisella ei ollut parempia ideoita, joten niitä on turha odottaa hätääntyneeltä Aueriltakaan.
Ei niin, ja tätä minä olen ihmetellyt kaiken aikaa. Häke ei edes kysy, missä lapset ovat eikä ehdota edes puhelimessa olevan lapsen pakenemista.
...
Tekijällä on muutama minuutti aikaa paeta ennen poliisien tuloa klo 2.51.00.
Jos oli uusi ja hiljainen auto, saattoi olla valmiiksi käynnissä kadulla. Olisko ehtinyt tarpeeksi kauas ja huomaamatta?

[Ande]

^Eipä siellä makkarin vaatekasoissa tainnut olla mitään taiteltua tai pinottua.

Annelin T-paidassahan oli punaisia kuituja lakanoista ja Annelin T-paidan kuituja taas löytyi Jukan alushousuista ja sängyllä olleesta halosta. Paikka, jossa nämä kolme kohtaavat? Mä olen sanonut, että T-paita oli tyynyn alla ja sieltä tyynyjen välistä taisi löytyä se sängyssä ollut halko, jossa oli myös Jukan verta.

Ei siinä talossa tainnut monikaan vaatekappale olla armeijan mallin mukaan taiteltuna ja siististi pinossa. Aika moni nainen säilyttää yöpaitaansa sängyssä tyynyt alla. Toisen samassa taloudessa olevan vaatteen kuituja on voinut tulla ihan missä vaan. Murhaajanruskeitten kuitujen täydellinen puuttuminen on kyllä outoa. Kuinka tarkkaan paita oikeastaan tutkittiin?

[Caldera]

^^Sanotaan että Annelin paita olisi ollut jossa myttykasassa tyynyn alla ja hihat sijoiteltuna sopivasti, ja yksi ainokainen veripisara lentäisi paitaa kohti. Silloinhan paidan hihoista täytyisi löytyä kaksi puoliympyrämäistä tai muuten toisiin sovitettavissa olevaa kuviota, eikö niin. Satasesta vetoa että siitä se kiikastaa ettei kuviot sovi toisiinsa ja siksi hovin tuomiossa lukee mahdoton tämän skenaarion kohdalla. Tai, kuviot ovat jotenkin sen muotoisia ettei ole uskottavaa että kaksi pisaraa olisi sillä lailla laskeutunut paidalle. Lisäksi syyyttäjän verikäsinukke MT on aikanaan vuosikymmenen alussa todistanut että veri on tullut Annelin käsistä riisuttaessa hihojen taakse, ja hänenelle on vasta viime aikoina selvinnyt pisaroiden oikea koko ja se miten mahdoton se skenaario on (korjatkaa jos olen väärässä). Muistelen jonkun kirjoittaneen että MT on tässä asiassa joutunut todistamaan itseään vastaan kun hänelle on lopulta toimitettu riittävät tiedot verijäljestä. Eli, kääntäen, syyttäjä ei ole toimittanut tarvittavia kuvia omalle todistajalleen, vedän siitä johtopäätökset.

[Nicht schuldig]

Kuten jo muutama vuosi sitten totesin, "
Tämä vaihtoehto on toki helppo sulkea pois: edellyttää, että toisessa hihassa veriläiskä olisi ihan hihan alareunassa (tämä on se hiha joka taitettuna yläpuolella), toisessa (alemmassa hihassa) voisi olla sitten vapaammin alareunassa tai parin sentin päässä reunasta.
"
Jos sijainti taas on tuo kuvaamani, laittaisin suuren painoarvon, koska pisaroille ei ole mitään muuta järkevää, luonnollista ja loogista verijälkiin täsmäävää selitystä.
Tekstin perusteella Nordström tietää pisarajälkien sijainnin tarkalleen.

Miksi sitten tuomiossa lukee näin:

Koska verijäljet ovat kummankin hihan takapuolilla, on erittäin epätodennäköistä, ellei mahdotonta, että ne olisivat voineet syntyä samanaikaisesti esimerkiksi siten, että tavalla tai toisella laskostettuna olleen T-paidan hihojen yhtymäkohtaan olisi joko teon aikana tai sen jälkeen pudonnut tai lentänyt pisara Jukka Lahden verta.

Ei olisi ensimmäinen kohta tuomiossa jossa Nordström puhuu tosiasiaoita vastaan (vrt. Jukan jalkapohjan haavat ja pystypainin paikka).

Minua hieman naurattaa, kun vuosia on yritetty selostaa, miten epäsiisteys olisi johtanut perheriitaan, jonka tuloksena joku olisi menettänyt henkensä.

Nyt yhtäkkiä takkahuoneesta löytyisi valmiiksi viikattu puhdas punainen t-paita, johon nyt sopivasti sattuisi tarttumaan yksi pisara verta siten, että se puolittuu molempiin hihansuihin alle millimetrin kokoisiksi alueiksi.

Tämä Nordströmin tapa kertoa toisessa kohdassa toista ja jälleen palata johonkin toiseen versioon näkyy parhaiten siinä, miten hän esittää ensin Annelin version mahdottomuuden lisäämällä sopivasti tekovälineitä mm. halon ulkopuolisen tekijän lyömäaseeksi ja sitten kuitenkin hetkeä myöhemmin halko putoaa "työkalupakista" pois ja palataan takaisin kahteen tekovälineeseen.

[Caldera]

Kuvaus ei muutttuisi olennaisesti, jos olettaisimme tekijän olevan Annelin tuttu ja hänen kanssaan kimpassa. Tämä vaihtoehto selittäisi sen, että Annelin ja lasten ei tarvinnut pelätä.

Tukeeko tätä joku asia? Ei mikään. Tämäkin menisi sitten ulvilaisten eeppisen umpimielisyyden piikkiin?

- Kun Tähtisentietä ajellut tuntematon Volvokin huomattiin, kukaan ei huomaisi että Annelia käy höyläämässä joku?
- Lapset ei kerro kenelläkään vieraasta sedästä?
- Puhelintiedoissa ei näy merkkejä Annelin salarakkaasta.
- Manner on kertonut että perheen tietokoneet tutkittiin, eipä sieltäkään löytynyt merkkejä yhteydenpidosta tai Annelin innostuksesta pedofilian harrastamiseen.

Miten Anneli tämän kaverin kanssa kommunikoi ja seukkasi? Telepaattisesti? Kuka suostuu näin järjettömään suunnitelmaan edes fyysisen kontaktin saatuaan, saati jonain nettituttavuutena. Ja ennenkuin kukaan aloittaa pedofiliasta niin ihanko totta? Veikkaan että jos joku ehdottaa pedofiilille isännän tappamista lapsiin käsiksi päästäkseen ja vieläpä tuolla tavalla, vastaus kuuluu että sori, meen mieluimmin Pattayalle. Tai soluttaudun yksinhuoltajan perheeseen.

[Caldera]

Kiitos erinomaisesta esityksestäsi! Nyt jäämme odottamaan vastaavaa siitä näkökulmasta, että tekijä olisi Anneli itse.

Kun sitä on vuosikausia pyydetty Annelin syyllisyydestä varmoilta turhaan, ei kannata ehkä jäädä odottelemaan. Näin sen on jotenkin täytynyt mennä alussa:

Anneli ja Jukka riitelevät tuntikausia niin ettei kukaan lapsista kuule sitä. Ennen kahta yöllä äänetön riita on tullut siihen pisteeseen, että Anneli tirvaisee Jukkaa kahdesti ohimoon sorkkaosan sisältävällä astalolla ja/tai jonnekin muualle sen verran että sorkkarauta tippuu verta. Siitä Jukka suuttuu äänettömästi ja ohjaa Annelin ulko-ovesta pihalle. Anneli tulee samalla laittaneeksi jalkaan maihinnousukengät, jotka ovat Vaasan hovin tuomareiden mittanauha-arvion perustella Jukan kengänkokoa isommat.

Annelilla on erittäin paljon onnea, koska sorkkaraudasta tai Jukasta ei tipu verta minnekään huoneistoon ja Jukkakin palaa kiltisti ja mutisematta makkariin eikä levitä verta kämpään tai soita häkeen. Kun Anneli on ulkona sorkkaraudan kanssa, hän päättää tehdä comebackin rikkomalla omakotitalonsa ikkunan joulukuisena yönä. Hän tirvaisee verisellä sorkkaraudallaan kerran seinänpieleen ja huomaa että o-ou, huono idea. Hän jättää kuitenkin seinäveret putsaamatta, mutta vissiin putsaa sorkkaraudan koska mitään merkkejä ei ole siitä että ikkunaa olisi rikottu verisellä astalolla.

Sitten kun ikkuna on rikki Anneli kömpii siitä sisään ja aikoo kai mennä nukkumaan koska kömpii sänkyyn. Jukalla ei ole taaskaan tähän muuta sanottavaa lapsen todistuksen perustella kuin kirosana, ja Anneli ilmaisee raivonsa huutamalla iiik. Tähän tytär sitten saapuu. Hän ei havaitse että pariskunta riitelisi. Äiti on sängyssä, isä seisoo sängyn luona eikä tytär huomaa että iskää on pikkusen astaloitu sorkkaraudalla. Jollei Anneli ole kömpinyt sänkyyn maihinnousukengät jalassa, hän pukee ne seuraavaksi uudelleen jalkaan ja päättää ryhtyä tappamaan Jukkaa fileerausveitsellä nyt kun yksi silminnäkijä on jo hereillä. Tästä sitten edetään tappeluun ja pystypainiin, josta Anneli ei saa naarmuakaan eikä kukaan lapsista kuule "lopeta hullu!!!" -huutoja. Niin joo, ja Anneli tirvaisee Jukalta jossain vaiheessa kai nyrkillä hammassillan suusta.

[Turku Detective]

Kiitos erinomaisesta esityksestäsi! Nyt jäämme odottamaan vastaavaa siitä näkökulmasta, että tekijä olisi Anneli itse. Kuvaus ei muutttuisi olennaisesti, jos olettaisimme tekijän olevan Annelin tuttu ja hänen kanssaan kimpassa. Tämä vaihtoehto selittäisi sen, että Annelin ja lasten ei tarvinnut pelätä.

Tässä omat kommenttini, lähinnä vaihtoehto C:tä eli tuttua ulkopuolista ajatellen (osa lainauksesta poistettu, koska luettavissa kokonaan yllä):

Kerrottehan, jos seuraava olettamani tapahtumien kulku ei jostain syystä ole mahdollinen. Tämä on teoriani Ulvilan murhayöstä 1.12.2006.
Käytän henkilöistä nimiä:
Tekijä = Murhaaja
Auer = Anneli Auer
Lahti = Jukka S. Lahti
Tytär = perheen vanhin tytär

Auer ja Lahti havahtuvat unestaan pamauksiin, jotka tulevat terassin oven ikkunaan kohdistetuista iskuista. Myös tytär herää tähän ja lähtee pian katsomaan mitä on tekeillä. Auer ja Lahti eivät voi tietenkään aavistaa, mitä on tapahtumassa.
Että ajattelivat sieltä vain naapurin aamukahville pyrkivän, tai toisen naapurin erehtyneen ovesta? Minusta täysijärkisten ihmisten ymmärryksen aliarviointia väittää, että aamuyöstä ikkunaa rikkova ei olisi pahoissa aikeissa.
...
[/color]

Tarkennan: He olivat nukkumassa, eivätkä välttämättä heti ensimmäisen 20 sekunnin aikana tajunneet, mistä ääni tulee. Pamauksia voi tulla monesta syystä. Kun he ovat tajunneet, että joku pyrkii sisään, reagointiaikaa on ollut enää vähän (halko). Ja sanon sen että moni jäätyy tuollaisessa tilanteessa. Mielestäni Auerin kertomus on uskottava. Ps. Itse olen kerran humalassa erehtynyt mökin ovesta (ovi oli auki) ja sisällä vasta tajusin homman... ja poistuin hiljaa. En tiedä olisinko rikkonut oven ikkunan jos en olisi muuten sisään päässyt.

Mutta tuomarin vapauttava mielipide on mielestäni käsittämätön. Kyseessä tuntuu olevan mutu-päätelmä.

Itse en ole löytänyt mitään kunnon näyttöä, mikä tukisi syyllisyyttä. Tuomari pitää sitä epäilyksettömänä...