Vapauttava 2015, Nordström (eri mieltä)

[Nicht schuldig]

Se olisi kiva saada selville, miksi Nordström arvioi näyttöä niin "hassusti". Onko hänellä vain niin vahva "oma fiilis" tekijästä. Vai onko taustalla jotain muuta? Joka tapauksessa nuo hänen perustelunsa, mitkä voimme lukea, eivät kestä tarkastelua. Ne ovat aivan kamalat.

Silloin, kun tutkin tuomari Santamaan ajatuksia, törmäsin vähän samanlaiseen ihmettelyyn omalta puoleltani. Myöhemmin ymmärsin, että tuomari oli yksinkertaisesti täysin vakuuttunut Annelin syyllisyydestä. Hän toi kuitenkin uusia ajatuksia esille, hänellä oli ikäänkuin "aineistoa", jota hän sitten mielestäni tulkitsi liian pitkälle, siitä tuli sitten näitä päättelyketjuja, joissa sitten tuli esille käsitteitä kuten "yleinen elämänkokemus". Siellä oli tämä usein siteeramani sivu 52, jota en tähän päivään mennessä pysty loogisesti seuraamaan. Ja näyttäisi siltä, että tilannetta on nyt tulkittu varsin eri tavalla hovissa. Mutta siitä ei tuomari Santamaata voi syyttää, etteikö hän olisi avoimesti kertonut perustelujaan.

Tämä eri mieltä olevan tuomarin lausunto on ensinnäkin äärimmäisen niukka, tyytyy lähinnä vain toteamaan asioita.
Tässä hovin eri mieltä olevan jäsenen lausunnossa, en kykene ymmärtämään tapaa millä tuodaan esille jotain nk. mahdotonta esim. halko kädessä ensin hyökätty ja sitten vaihdettu tekoväline, hetkeä myöhemmin selostuksessa halko otetaan pois tekovälineenä, kun päädytään puhumaan Annelin osuudesta.
Aineistosta ei kykene erottamaan ajatuksia, siinä on lähinnä vain loppupäätelmiä, jotka ovat osittain melko jyrkkiä. Mieleen tulee ajatus, että kirjoittajalla on ollut kova hoppu kirjoittaa jotain kokoon, koska ratkaisu oli jo tehty.

[Pardon]

Aika vähän tuntuu ketään kiinnostavan mikään muu kuin oma näkemys, jossa joka roiske on saatu selitettyä vuosien märehdinnän jälkeen. Jokaisen selitys on tietysti erilainen.

Sitten kun tulee tavallinen selväjärkinen tuomari ja päätyy siihen mihin moni muukin niin voi sitä porua.

Edelleen huomautan siitä mielestäni tärkeästä kohdasta, että mitkään syyttäjän uusista todisteista eivät hetkauttaneet ketään tuomareista. Koska näin, niin slh-tuomio alkaa näyttää epäilyttävältä (enkä tarkoita nyt jonkun annelistin näkökulmasta, vaan ihan yleisestikin). Koska aineistoon tutustunut Niskasaarikin on pannut maineensa peliin ja sanoo ettei siellä ole mitään, paitsi erikoisia tulkintoja, luulisi olevan kaikkien intresseissä (ei vain annelistien) toivoa asian selvittämistä huolimatta siitä että AA on kahdesti näiden todisteiden pohjalta tuomittu. Epäily jää, koska 2011 tapahtunut käänne ei ole syyttäjälle mairitteleva. Onko todisteita tekaistu tai lasten tarinoita tulkittu tarkoitushakuisesti?

Minusta tämän kuuluisi kiinnostaa kaikkia. Se miten näkee AA:n syyllisyyden tai syyttömyyden miehensä surmaan, siitä voi minusta olla kahta mieltä.

Toivoisin, että herättäisiin näkemään suurin epäkohta: poliisin ja syyttäjän toiminta 2011 kesästä lähtien.

[Turku Detective]

Aika vähän tuntuu ketään kiinnostavan mikään muu kuin oma näkemys, jossa joka roiske on saatu selitettyä vuosien märehdinnän jälkeen. Jokaisen selitys on tietysti erilainen.

Sitten kun tulee tavallinen selväjärkinen tuomari ja päätyy siihen mihin moni muukin niin voi sitä porua.
...

Eihän roiskeissa ole mitään, joka osottaisi lavastuksen tai edes antaisi viitteitä siitä. Sitä ei tarvitsisi vuosia märehtiä. Perusteettomia väitteitä lavastuksesta kun heitetään ilmaan, niin sitten täytyy kai märehtiä.

Oletko siis sitä mieltä, että nuo syyllisyyden kannalla olevan tuomarin perustelut, mitkä voimme lukea, ovat hyvät? Riittävät murhasta syylliseksi tuomitsemiseen?

[Kuolemannaakka]

0,8mm pyöreät verijäljet (ei kosketusverta, vai pisara... miten voisi tuota luokkaa olevia kosketusjälkiä tulla?) ovat kyllä eräs tämän keissin kummallisempia asioita.

Näitä verijälkiä oli niiden "löytämisestä" lähtien käsitelty lehdistössäkin vaikka kuinka, mutta kukaan ei kertonut niiden lähes mikroskooppista kokoa. Oletettiin, että kyseessä ovat sormien kärjistä tulleet jäljet. Jopa tuomarit viime käräjillä olettivat näin tuomiossaan!

Itsekin tietysti näin luulin, ja ajattelin, että jäljet ovat tulleet Auerin etu- tai keskisormien päistä: hän on kurottanut toisen käden sormilla Jukan olkapäähän, vetänyt käden pois ja jossain kohtaa painanut kädet yhteen niin, että toisenkin käden keski- tai etusormeen on tullut verta. Tämän jälkeen veri siirtyy väljän t-paidan hihojen takasaumaan yksinkertaisesti, kun kädet kietoo ympärille. Tämä olisi mielestäni äärimmäisen looginen ja itsestäänselvä tapa, jos jäljet olisivat järkevän kokoiset.

Toisaalta: tällöin luulisi verta tahriutuneen hiukan jonnekin muuallekin paitaan. Auer kyllä huuhtaisi kätensä, mutta verta oli sormissa vielä poliisien tullessakin (tästä on valokuva, joka ilmeisesti löytyi vasta viimeiseen oikeudenkäyntiin, eikä syyttäjälle vielä silloinkaan... kun täällä kaikki kohkasivat käsien pesusta ja puhtaista käsistä, ikäänkuin se syyllisyyteen jotenkin liittyisi). Tietysti tämä veri voi olla omasta haavasta pesun jälkeen tullutta.

Mutta koska nämä jäljet ovat naurettavan pienet, ja löytö tehtiin KRP:n labrassa jostain ihmeen kumman syystä 3 vuotta murhan jälkeen uudelleen aloitetuissa testeissä, niin homma haisee.

Tälläiset pyöreät 0,8mm läpimittaiset yksittäiset jäljet eivät kyllä taatusti tule mistään luonnollisella tavalla. Kyseessä on joko vahingossa tai tarkoituksella tehty kontaminaatio.

Paidasta oli siis otettu jo 27 näytettä. Sitten joku saa idean: tutkitaan vieläkin sitä paitaa. Vaikka 27 verinäytettä osoittauttuu Auerin omaksi vereksi, joku päättää vieläkin vaivata KRP:n labraa, että etsikää lisää verijälkiä ja testataan niitä. Vaikka kaikki tietävät, että surmapaikalla on lentänyt (Taurun mukaan) "tuhansia pieniä pisaroita" ja murhaajan pitäisi kaikkien mukaan olla "erittäin verinen". Tästä huolimatta joku äkkää t-paidan hihojen takasaumassa hädin tuskin silmillä erottuvat identtiset veripisteet, ja haa! Lahden verta! "Oli hieman onneakin matkassa", kuten slogan kuuluu.

Tauru demonstroi jälkien kokoa ja syntyä kastelemalla taitellun klemmarin ja painamalla sen päällä jäljen. Miettikää tuota kokoluokkaa. Neulan kokoinen jälki.

Minä veikkaan, että ko. jäljet ovat tulleet laboratoriossa, kun ensin on neuloilla kiinnitetty Jukan paita johonkin kuvausalustaan ja sen jälkeen käytetty samoja neuloja tutkittaessa Auerin paitaa. Näistä on siirtynyt hyvin vähäinen määrä Lahden verta Auerin paitaan. Paitaa ei ole pidetty missään hermeettisissä olosuhteissa, vaan otettu ne 27 verinäytettä, kuitunäytteet ja dna-näytteet ja sittenhän paitaa on jo saanut kosketella kuka vaan. Siksi sitä riepoteltiin oikeuden istunnossakin ihan kädestä käteen. Ei ole tarvinnut ajatella, että paitaa vielä tutkittaisiin uudestaan, kun alkututkimuksen näytteet oli otettu.

Jollei nuo veret ole noin tulleet, joko vahingossa tai tahallaan, niin mörökölli minut syököön.

[Nicht schuldig]

Aika vähän tuntuu ketään kiinnostavan mikään muu kuin oma näkemys, jossa joka roiske on saatu selitettyä vuosien märehdinnän jälkeen. Jokaisen selitys on tietysti erilainen.

Sitten kun tulee tavallinen selväjärkinen tuomari ja päätyy siihen mihin moni muukin niin voi sitä porua.

Edelleen huomautan siitä mielestäni tärkeästä kohdasta, että mitkään syyttäjän uusista todisteista eivät hetkauttaneet ketään tuomareista. Koska näin, niin slh-tuomio alkaa näyttää epäilyttävältä (enkä tarkoita nyt jonkun annelistin näkökulmasta, vaan ihan yleisestikin). Koska aineistoon tutustunut Niskasaarikin on pannut maineensa peliin ja sanoo ettei siellä ole mitään, paitsi erikoisia tulkintoja, luulisi olevan kaikkien intresseissä (ei vain annelistien) toivoa asian selvittämistä huolimatta siitä että AA on kahdesti näiden todisteiden pohjalta tuomittu. Epäily jää, koska 2011 tapahtunut käänne ei ole syyttäjälle mairitteleva. Onko todisteita tekaistu tai lasten tarinoita tulkittu tarkoitushakuisesti?

Minusta tämän kuuluisi kiinnostaa kaikkia. Se miten näkee AA:n syyllisyyden tai syyttömyyden miehensä surmaan, siitä voi minusta olla kahta mieltä.

Toivoisin, että herättäisiin näkemään suurin epäkohta: poliisin ja syyttäjän toiminta 2011 kesästä lähtien.

Dosentti, psykiatri, psykoterapeutti tohtori Mario Gmuer Sveitsistä:

Rikoksilla erityisesti seksuaalirikoksilla on suuri sensaatioarvo, ne ovat spekulatiivisia ja herättävät kansan parissa suurta hämmennystä ja johtavat helposti massapsykologian tuntemaan lynkkausmieliala ilmiöön.

Tuomarit joutuvat paineeseen. He sanovat, etteivät he voi estää rikoksia ja saada aikaan tilannetta, jossa rikoksia ei tapahdu laisinkaan.

Eivät tuomarit ole itsenäisiä, heidän asemansa on kyseessä ja lisäksi tuomareilla on taipumus delegoida vastuu psykologeille ja näistä terapeuteista tulee tuomareita valkoisine takkeineen ja tällä tavalla rapautuu myös oikeuslaitos.

Meillä ei ole oman käden oikeutta, eikä kosto-oikeutta eikä myöskään viha-oikeutta. Meidän oikeuslaitoksemme antaa enemmän oikeutta tekijälle kuin uhrille ja näin sen pitää ollakin.

Ensinnäkin epäselvissä tapauksissa on asia ratkaistava syytetyn hyväksi.

Tietenkin täällä juoksee ihmisiä vapaana, jotka kapakan kulmapöydän oikeuden mukaan ovat syyllisiä, mutta tuomari ei ole varma.

Eihän tuomari itse halua olla rikollinen. Jos vie joltain vapauden, se on rikos.

[Caldera]

Näitä verijälkiä oli niiden "löytämisestä" lähtien käsitelty lehdistössäkin vaikka kuinka, mutta kukaan ei kertonut niiden lähes mikroskooppista kokoa. Oletettiin, että kyseessä ovat sormien kärjistä tulleet jäljet. Jopa tuomarit viime käräjillä olettivat näin tuomiossaan!

- snip-

Minä veikkaan, että ko. jäljet ovat tulleet laboratoriossa, kun ensin on neuloilla kiinnitetty Jukan paita johonkin kuvausalustaan ja sen jälkeen käytetty samoja neuloja tutkittaessa Auerin paitaa. Näistä on siirtynyt hyvin vähäinen määrä Lahden verta Auerin paitaan. Paitaa ei ole pidetty missään hermeettisissä olosuhteissa, vaan otettu ne 27 verinäytettä, kuitunäytteet ja dna-näytteet ja sittenhän paitaa on jo saanut kosketella kuka vaan. Siksi sitä riepoteltiin oikeuden istunnossakin ihan kädestä käteen. Ei ole tarvinnut ajatella, että paitaa vielä tutkittaisiin uudestaan, kun alkututkimuksen näytteet oli otettu.

Jollei nuo veret ole noin tulleet, joko vahingossa tai tahallaan, niin mörökölli minut syököön.

Asiaa. Pieni Liekki on referoinut Taurun todistuksen pari päivää sitten ja kuuntelin sitä itsekin, mutta siinä ei voi olla koko Taurun todistus vaan ensimmäinen todistustiedosto puuttuu. Jostain syystä noita tiedostoja on usein nimetty niin että nro 2 onkin ensimmäinen ja nro 1 jälkimmäinen osa todistusta, joten Taurun todistelun ensimmäinen osa on jostain syystä jäänyt todistuksista puuttumaan, myös Liekin referaratista (tämä käytössä oleva on siis nimetty Tauru1). Puuttuuko tämä kaikilta vai vain minulta ja Pieneltä liekiltä? Mitähän siinä ekassa osassa siinä tapauksessa käsiteltiin? Selittääkö Tauru siellä mistä ne jäljet hänen mielestään ovat syntyneet? Tuossa todistelun kakkososassahan vain kritisoidaan sitä ettei jäljet ole voineet syntyä Annelin kertomalla tavalla. Ja kyllä se kiinnittää huomiota kun Tauru muotoilee että "KRP:stä saamani tiedon mukaan" jäljen koko on vajaa milli jne. Ei siis niin että KRP on toimittanut minulle valokuvan verijäljestä että voin siitä määritellä jälkien muodosta että mistä suunnasta ja millä vauhdilla veri on lentänyt.... Vai onko nämä käsitelty siinä ensimmäisessä osassa?

[Nicht schuldig]

N

Asiaa. Pieni Liekki on referoinut Taurun todistuksen pari päivää sitten ja kuuntelin sitä itsekin, mutta siinä ei voi olla koko Taurun todistus vaan ensimmäinen todistustiedosto puuttuu. Jostain syystä noita tiedostoja on usein nimetty niin että nro 2 onkin ensimmäinen ja nro 1 jälkimmäinen osa todistusta, joten Taurun todistelun ensimmäinen osa on jostain syystä jäänyt todistuksista puuttumaan, myös Liekin referaratista (tämä käytössä oleva on siis nimetty Tauru1). Puuttuuko tämä kaikilta vai vain minulta ja Pieneltä liekiltä? Mitähän siinä ekassa osassa siinä tapauksessa käsiteltiin? Selittääkö Tauru siellä mistä ne jäljet hänen mielestään ovat syntyneet? Tuossa todistelun kakkososassahan vain kritisoidaan sitä ettei jäljet ole voineet syntyä Annelin kertomalla tavalla. Ja kyllä se kiinnittää huomiota kun Tauru muotoilee että "KRP:stä saamani tiedon mukaan" jäljen koko on vajaa milli jne. Ei siis niin että KRP on toimittanut minulle valokuvan verijäljestä että voin siitä määritellä jälkien muodosta että mistä suunnasta ja millä vauhdilla veri on lentänyt.... Vai onko nämä käsitelty siinä ensimmäisessä osassa?

Kysyin tätä itsekin luettuani Pienen Liekin referaation, että missä on tämä paidan laskostaminen tai viikkaaminen, koska on selvää, että sen täytyy olla Taurun todistuksessa. Siitä puuttuu toinen osa.
Mutta huomasin jotain kuunnellessani Taurun edellisen todistuksen, hän sanoo jotenkin näin

" (Anneli) Menee ottamaan sen nätin sileän t-paidan sieltä jostain ja kun hän sitten sitä siinä jotenkin kääntelee siinä,"
"sen kaapista otetun siistin paidan päälleen"
"Mä en tiedä mitään muuta"

Tämä kuulostaisi ihan siltä, että Tauru olisi ollut noin vuotta aiemmin vielä siinä käsityksessä, että se sileä nätti t-paita on ollut kaapissa, josta AA on sen sitten ottanut ja siinä yhteydessä sitä käännellessään paitaan oli tullut verijäljet.

Ihmettelen edelleen myös toista asiaa, mikä tämän halon toi uudelleen niin voimakkaasti esiin?

Se Taurun toinen osa täytyisi saada, siellä on jotain mielenkiintoista, veikkaan.

[Panu]

Ja kuinka ollakaan juuri tämä määräaikainen yksilö kirjoittaa tuomioon mitä sattuu ja pönkittää näin ollen suuren yleisön käsitystä siitä, että syyllinen se Anneli on eikä suinkaan oikeusmurhan uhri kuten tuomion muuten varsin asiallisista perusteluista voisi päätellä.

Noo, suurenyleisön käsitys pirstoutuu sitten uudestaan, kun auerin seksirikostuomio puretaan. Eikä Nordströmiä siitä voi syyttää, että suurin osa toimittajista ei taaskaan lukenut tuomiota.

[Pieni liekki]

Ihmettelen edelleen myös toista asiaa, mikä tämän halon toi uudelleen niin voimakkaasti esiin?

Minä myös ihmettelen, miksi Nordströmin mukaan surmaajan olisi pitänyt ottaa takkahuoneesta halko ja lyödä sillä Jukka Lahtea. Itse näen, että Jukka Lahti olisi ottanut molempiin käsiinsä halot puolustautumistarkoituksessa. Tappaja on vaan saanut toiminnallaan halot kimpoamaan pois Jukan käsistä. Ehkä se sängyn päätyyn lattialle päätynyt halko oli jäänyt puristuksiin Jukan alle, kun tappaja oli kaatanut Jukan sänkyyn. Jos oikein muistan, niin verijälki sängyllä ei ollut yhtenäisen muotoinen ja halko olisi voinut vereentyä tässä vaiheessa.

Se Taurun toinen osa täytyisi saada, siellä on jotain mielenkiintoista, veikkaan.

Voisiko tämä Taurun kakkososa olla salaiseksi luokiteltua materiaalia? Ainakaan sitä ei ole minulle toimitettu, mutta toisaalta eihän oikeudesta aluksi toimitettu sairaanhoitaja Katinkosken lausuntoakaan. Ja se, jos mikä, on Anneli Auerin syyttömyyttä voimakkaasti tukevaa aineistoa.

[Caldera]

Ehkä se sängyn päätyyn lattialle päätynyt halko oli jäänyt puristuksiin Jukan alle, kun tappaja oli kaatanut Jukan sänkyyn. Jos oikein muistan, niin verijälki sängyllä ei ollut yhtenäisen muotoinen ja halko olisi voinut vereentyä tässä vaiheessa.

Samaa olen miettinyt, joskus sovittelinkin halkoa verijälkeen.
http://aijaa.com/b5QQ4B

Voisiko tämä Taurun kakkososa olla salaiseksi luokiteltua materiaalia? Ainakaan sitä ei ole minulle toimitettu, mutta toisaalta eihän oikeudesta aluksi toimitettu sairaanhoitaja Katinkosken lausuntoakaan. Ja se, jos mikä, on Anneli Auerin syyttömyyttä voimakkaasti tukevaa aineistoa.

Joo, olisko sitten Jukan vammat se minkä takia Taurun todistusta ei ole toimitettu kokonaisuudessaan. Jotenkin tässä kohtaa kyllä vähän avuttomalta tuntuu tämä touhu. Ihan kuin sieltä ei voitaisi niitä salaisia osia muilla tavoin ja pienemmässä mitassa poistella. En jaksa uskoa että tuo Taurun lyhyt pätkä on ainoa mitä siitä voidaan julkistaa. Sama koskee Santtilan todistusta josta satummoisin tuli kuultavaksi vain syyttäjän epäoleellisuuksien ympärillä pyörivä grillaus.

Ps. Kiitos tiedosta siitä pakastimesta todistaneesta kaverista, pitää joutaessa kunnella mitä se siitä kertoilee.