Ulvilan murha on ratkaistu

[luxetveritas]

Joop Wassenaar, jota Porin poliisi kyseenalaisin perustein epäili Lahden murhasta, ilmoittaa kotisivuillaan muuttaneensa joulukuussa pois Suomesta.

[Nicht schuldig]

Siis Auerin poika keksi ensin syyttää äitiään isän murhasta. Se tehtiin merellä jo kesäkuussa 2011 ja sitä jatkettiin tolppien perusteella kotona. Elokuun alussa olivat Minna ja Ari saaneet videot kuntoon ja veivät ne syyttäjälle. Syyttäjä epäröi, oliko tässä vain yritys saada lapset haltuun, joka merkitsisi syytettä Minnaa ja Aria vastaan. Apuun tulivat psykologit Nuotio ja Piha, jotka havaitsivat lasten jutut murhasta paikkaansa pitäviksi. Näitä kuulusteluja tehtiin 17-18/07/2011. Niistä on 48 sivua julkisia. Olen ne jakanut täällä moneen kertaan ja aan kun kysytään.

Raiskaus lähti liikkeelle syyskuun puolivälissä. LongPlayssä on dramaattisesti kerrottu kuinka Kukka pidätettiin. Raiskaussyyte teki mahdolliseksi vangita Annelin ja antaa hänelle puhekielto, joka purettiin helmikuussa 2012. Murhasta Annelia ei koskaan vangittu uudelleen. Syyskuusta 2011 maaliskuuhun 2015 hän istui 7,5 vuoden raiskaustuomiota

Jos näitten Sanna-Kaisa Nuotion haastattelut olisivat olleet 17-18.7.2011 ja nyt tämä julkinen osuus, jonka olet laittanut Hejacissa esille sen päivämäärät ovat 15.8.2011-17.8.2011, niin onko kyseessä samasta asiasta ollut kuulustelu - murhasta? Vaiko ehkä erehdys kuukaudessa? Jos Anneli vangittiin jo syyskuussa 2011 uudelleen, missä välissä olivat LSH-jutun kuulustelut? Olisiko se ollut niin, että ne olivat sittenkin ennen murhakuulusteluja?

Aivan kuten kirjoitit "Elokuun alussa olivat Minna ja Ari saaneet videot kuntoon ja veivät ne syyttäjälle".

[sisotalo]

Kun anneli vapautettiin toukokuussa, piilottivat kasvatus vanhemmat kolme pienintä lasta ja veivät heidät sitten pitkälle merimatkalle kesäkuussa 2011. Siellä tehtiin videot, jotka vietiin syyttäjälle elokuun alussa. Syyttäjä toimi aktiivisti ja Pihalta ja Nuotiolta kysyttiin pitävätkö he lasten kertomuksia siitä, että äiti oli murhannut isän - varteenotettavana. Kun vastaus oli myönteinen järjestettiin kiireesti kaikkien lasten kuulustelut moneen kertaan, Niistä ön hovioiikeus päästänyt julkisuuteen 38 sivua pojan ja 10 sivua tytön satuja. Ne olen monta kertaan esittänyt täällä ja nyt myös Hejacissa. Tässä ovat ne taas kerran.

https://www.dropbox.com/s/t28uta2lun011 ... s.rtf?dl=0

Tällaiset tarinat eivät tietenkään riittäneet kumoamaan Vaasan hovioikeuden yksimielistä päätöstä Annelin syyttömyydestä Ulvilan surmaan. Siksi piti Auerin pojan keksiä aivan uusi rikos, jota alettiin kehitellä taas kerran yhdessä kasvatus vanhempien kanssa elokuun lopussa, Long Play mukaan.

Valitettavasti salaiset dokumentin on annettu asiaa ymmärtämättömälle journalistille, niinpä emme tiedä kuinka todistusaineisto kerättiin niin että syyskuun puolivälissä Jens ja Anneli pidätettiin lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Ketä lapset olivat ei kerrottu ja Kukan asianajaja sai rangaistuksen siitä, että hän kertoi, että kysymys oli Auerin omista lapsista.

[Xerxes]

Ihmetellä täytyy, jos näitä nuorempien lasten kertomuksia on joku taho pitänyt luotettavina. Sitähän ne eivät ole. Tässä lainausta hovioikeuden tuomiosta:
--------------------------------------------------------

Kannattaa lukea tämä hovioikeuden teksti siitä mitä B on kertonut. Luulen, että ei löydy ketään, joka voisi pitää näitä kertomuksia luotettavina. Tällaiselle ei voi mitään luotettavaa rakentaa. Lasten tilanteen huomioon ottaen tämä on ymmärrettävää.

--------------------------------------------------------

" B:n kertomukset

Kertomusten huomioon ottaminen

73. Syyttäjien todistelutarkoituksessa kuulusteltavaksi nimeämä 15-vuotias asianomistaja B on hovioikeuden pääkäsittelyssä selittänyt, ettei hän voi tai halua lausua asiassa mitään. Lisäksi B on lausunut, että hänen esitutkinnassa antamiensa kertomusten hyödyntämiselle todisteina ei ole estettä. Asianomistajalla on niin halutessaan oikeus vaieta oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 6 luvun 7 §:n 2 momentin ja siinä viitatun oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 32 §:n 2 momentin nojalla B:n aikaisemmin esitutkinnassa antamat kertomukset voidaan ottaa huomioon todisteina (ks. KKO 2000:71). Anneli Auerilla ei ole ollut tilaisuutta kuulustella tai kuulustuttaa B:tä hovioikeuden pääkäsittelyssä, mutta hänelle on esitutkinnassa varattu mahdollisuus kysymysten esittämiseen. B:n alle 15-vuotiaana antamien, videotallenteille tallennettujen oikeuspsykologisten haastatteluiden ja niistä laadittujen litterointien näyttöarvo ei siten edellä mainituista syistä eroa olennaisesti siitä, mikä se on ollut käräjäoikeuden pääkäsittelyssä, johon tuolloin 14 vuoden ikäistä B:tä ei ollut kutsuttu henkilökohtaisesti kuultavaksi.

Kertomus 16.9.2009

74. B:n 10-vuotiaana 16.9.2009 oikeuspsykologisessa haastattelussa antaman kertomuksen keskeinen sisältö niistä kuulohavainnoista, jotka hänellä oli tuolloin ollut yön 1.12.2006 tapahtumista, on selostettu käräjäoikeuden tuomion sivulla 22. Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä, kuten tappelun, askelten, ovien aukaisemisen taikka sulkemisen ääniä, eikä myöskään A:n ääntä. B ei ollut tiennyt, missä A oli ollut. B oli luullut, että A oli ollut omassa huoneessaan nukkumassa. B oli pysytellyt vuoteessaan mainittuja ääniä kuullessaan. Hän ei ollut uskaltanut nousta ylös vuoteestaan.

75. B on kertonut pitäneensä outona sitä, että isä valitti, äiti oli puhelimessa ja samalla kuului rikkinäisen lasin ääni. B ei ole ollut varma näistä "outona" pitämistään yhtäaikaisista äänihavainnoista. B ei ollut vielä nukahtanut, kun hän oli kuullut lasin rikkoutumisen äänen. Sitten hän oli nukahtanut ja herännyt.

76. Videotallenteelta on havaittavissa, että B on vaikuttanut jokseenkin haluttomalta vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin. Hän on pääosin tyytynyt nyökkäämään tai pudistamaan päätään.

Kertomukset vuonna 2011

77. B:tä on kuultu oikeuspsykologisissa haastatteluissa uudelleen 12-vuotiaana 15.8., 17.8., 18.8., 23.8. ja 30.11.2011. Uusien haastatteluiden taustalla on ollut, että hän ja D olivat heinäkuun lopulla 2011 tuoneet sijaisvanhemmilleen MA:lle ja AA:lle ilmi käsityksensä siitä, että Anneli Auer ja A olivat yhdessä surmanneet Jukka Lahden. AA on kertonut ottaneensa 1.8.2011 yhteyttä syyttäjään, jonka kehotuksesta hän oli haastatellut sekä B:tä, C:tä että D:tä kyseisestä teemasta (ks. AA:n kuvaama videotallenne, kirjallinen todiste nro 129).

78. Oikeuspsykologisia haastatteluja koskevilta videotallenteilta on havaittavissa, että B on kertonut tapahtumista sanotuissa vuoden 2011 haastatteluissa vapautuneemmin ja oma-aloitteisemmin kuin 16.9.2009.

79. Kyseessä olevien kertomusten sisällön osalta hovioikeus on kiinnittänyt huomiota seuraavaan.

Kuulohavainnot yöllä 1.12.2006

80. B:n kuulemat äänet olivat käsittäneet hänen 16.9.2009 mainitsemiensa äänten lisäksi ainakin Anneli Auerin ja A:n välistä supinaa ennen tekoa, näiden kahden kävelystä aiheutuneita ääniä, veitsellä huitomisen ja veitsellä johonkin osumisen ääniä, päähän kohdistuneeseen iskuun viittaavan kolahduksen sekä talon etu- ja takaoven ja jääkaapin oven avaamisen ja sulkemisen ääniä. Lisäksi B oli kuullut, miten A oli keittiössä ottanut Anneli Auerin sanoman "nyt"-sanan jälkeen veitsen pöydältä, minkä jälkeen A oli mennyt takkahuoneeseen, jossa Jukka Lahti oli nukkunut. Anneli Auer oli puolestaan mennyt "nyt"-sanan jälkeen etuovesta ulos. Takkahuoneen oven avaamis- ja sulkemisäänet olivat kuuluneet ikkunan rikkomisen jälkeen. Ikkunan rikkomisääniä ei ollut kuulunut enää sen jälkeen, kun takkahuoneen ovi oli suljettu. B oli kuullut sanottuja ääniä kahdessa vaiheessa äänten ollessa pääosin samoja kummallakin kerralla. Jälkimmäiseen vaiheeseen oli liittynyt lisäksi naksahduksia ja surinaa tai hurinaa, joiden äänten hän oli sittemmin päätellyt viittaavan nauhurin käyttämiseen, kuten myös nauhurin kelausäänet ("uuu"). Nämä nauhuriin viittaavat äänet olivat kuuluneet keittiöstä päin. Hätäkeskuspuhelu oli soitettu noin pari minuuttia sen jälkeen, kun Jukka Lahden ääniä ei ollut enää kuulunut. Tässä välissä oli kuulunut nauhurin ääniä. Anneli Auer oli soittanut hätäkeskuspuhelun vähän aikaa sen jälkeen, kun tapahtumat olivat alkaneet kuulua nauhurilta alusta. B ei ole osannut kertoa, olivatko valot olleet päällä keittiössä ja/tai olohuoneessa tapahtumien aikana. B ei ollut kuullut tapahtumien aikana riitelyn ääniä.

81. B oli 16.9.2009 kertomastaan poiketen noussut vuoteestaan ja mennyt huoneensa ovelle kuuntelemaan edellä mainittuja ääniä.

Jukka Lahden surmaamisen suunnittelu ja toteutus

82. B:n käsityksen mukaan hänen äitinsä Anneli Auer ja vanhempi sisarensa A, joka oli ollut Jukka Lahden kuollessa 9-vuotias, olivat yhdessä surmanneet Jukka Lahden. Anneli Auer ei ollut kertonut tästä suoraan B:lle, mutta B oli kuunnellut salaa, kun Anneli Auer ja A olivat keskustelleet asiasta Jukka Lahden kuoleman jälkeen. Lisäksi A oli kertonut ensin arvoituksin ja lopulta suoraan B:lle, että hän ja Anneli Auer olivat yhdessä surmanneet Jukka Lahden. A oli B:n havaintojen mukaan kertonut asiasta myös ainakin D:lle. Anneli Auer oli kehottanut lapsiaan kertomaan tarinan murhaajasta ja kieltänyt lapsia kertomasta surmayöstä kenellekään. Tässä yhteydessä Anneli Auer oli myös uhannut muita lapsiaan kuin A:ta väkivallalla ja tappamisella.

83. B:n kertomuksissa on tullut ilmi seuraavia surmaamisen suunnitteluun ja toteuttamiseen liittyviä yksityiskohtia:

1. A oli keväällä 2006 alkanut piirtää piirustuksia, joissa Jukka Lahdella oli ollut vertavuotavana veitsiä ja vasaroita päässään. Anneli Auer oli kehunut näitä piirustuksia. A oli tällöin myös kysynyt, "tapahtuuko se pian", mihin Anneli Auer oli vastannut, "et kyl se aika pian tapahtuu". A oli piirtänyt samanlaisia piirustuksia myös Jukka Lahden kuoleman jälkeen.

2. A oli kesästä 2006 saakka puhunut ikkunasta tulevasta "murhaajasta", "rosvosta", "varkaasta" tai "tappajasta". A oli tässä yhteydessä todennut: "yks, yks, kaks". Jälkeenpäin B oli ymmärtänyt sen tarkoittavan päivämäärää 1.12.

3. B oli nähnyt A:n ja Anneli Auerin käyttävän nauhuria kesällä 2006.

4. A oli ennen Jukka Lahden kuolemaa puhunut vasaralla päähän lyömisestä.

5. Anneli Auer oli kieltänyt B:tä sekä muita lapsia pari viikkoa ja pari päivää ennen Jukka Lahden kuolemaa kertomasta kenellekään siitä, jos he kuulevat yöllä "jotakin outoja ääniä" riippumatta siitä, ovatko he tietoisia niiden alkuperästä.

6. Anneli Auer ja A olivat B:n nähden ja kuullen harjoitelleet Jukka Lahden surmaamiseen liittyviä toimia yöllä Jukka Lahden nukkuessa pari päivää ennen Jukka Lahden kuolemaa. Harjoituksessa oli ollut käsillä vasara sekä kaksi veistä, joista toinen oli ollut ohutteräisempi ja toinen paksuteräisempi. B oli lisäksi kuullut äänen, joka oli viitannut metallisen, pitkän esineen maahan putoamiseen. B ei ollut nähnyt esinettä, mutta hän oli vuosi teon jälkeen päätellyt sen olleen sorkkarauta, kun hän oli kuullut vastaavan äänen ollessaan talkoissa.

7. Harjoituksissa A ja Anneli Auer olivat liikkuneet samalla tavalla kuin surmayönä eli A oli hakenut keittiöstä veitsen ja mennyt sen jälkeen takkahuoneeseen ja Anneli Auer oli lähtenyt etuovesta ulos ja tullut takkahuoneen ovesta sisälle. Molemmat olivat olleet innoissaan harjoituksissa: "hyvä harjotella, hyvä kun me harjotellaan".

8. A ja Anneli Auer olivat B:n näköhavaintojen mukaan rakentaneet pihalla laudoista suorakulmion muotoisia kehikkoja kesän ollessa kääntymässä syksyyn ja panneet kehikot "takkikaappiin". Kehikkojen sisällä oli ollut laudoista tehty risti.

9. A oli jälkeenpäin kertonut B:lle, että sanotuista puisista kehikoista oli sittemmin tehty kilvet naulaamalla niihin kiinni kaksi ruskeaa pyyhettä ("ne kamalat ruskeat pyyhkeet"). Anneli Auer ja A olivat käyttäneet näitä kilpiä suojanaan surmatessaan Jukka Lahden.

10. B:n käsityksen mukaan kyseisten, kodissa pitkään käytössä olleiden pyyhkeiden materiaali oli ollut pehmeämpää kuin frotee ja niistä oli jäänyt pitkiä karvoja käsiin pyyhittäessä. Pyyhkeet olivat olleet tosi vanhoja, aika yksivärisiä ja kooltaan suurempia kuin käsipyyhkeet mutta pienempiä kuin pesupyyhkeet. B ei ole enää teon jälkeen nähnyt pyyhkeitä.

11. A:n B:lle kertoman mukaan A oli lyönyt Jukka Lahtea vasaralla kerran päähän "alussa" ja Anneli Auer "keskivaiheessa" ja "lopussa". B:n mukaan A oli myös lyönyt veitsellä Jukka Lahtea. A ja Anneli Auer olivat lavastaneet murhan ulkopuolisen tekemäksi.

12. B:n mukaan A oli myös huutanut B:lle ennen tekoa 1.12.2006 ja sen jälkeen: "Millä lyödään päähän? No vasaralla tietenkin!"

Anneli Auerin Jukka Lahteen aikaisemmin kohdistama väkivalta

84. B on oikeuspsykologisessa haastattelussa 23.8.2011 tuonut esiin, että Anneli Auer oli kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa jo ennen tapahtumia yöllä 1.12.2006. Anneli Auer oli eräänä talvena lyönyt Jukka Lahtea "klapilla" päähän seurauksin, että Jukka Lahti oli menettänyt tajuntansa, kaatunut maahan eikä ollut liikkunut ollenkaan. Anneli Auer oli vetänyt jaloista kiinni pitämällä Jukka Lahden sisälle niin, että Jukka Lahden pää oli kolissut kynnyksen yli mentäessä. Tämän jälkeen Anneli Auer oli potkinut Jukka Lahtea sängyn alle. Lisäksi Anneli Auer oli "muutaman kerran" pitänyt veistä Jukka Lahden kurkulla. Eräällä kerralla veitsen kurkulla pitämiseen oli liittynyt myös se, että Anneli Auer oli kuiskannut Jukka Lahdelle tämän kuolevan pian. B:n mukaan perheen muitakin lapsia oli ollut läsnä näiden tekojen aikana." Hmm .. ..

[Ellunen]

Lasten tarinat eivät kuitenkaan riittäneet äidin vangitsemiseen ja niin Auerin pojan johdolla alettiin kehittää aivan uutta tarinaa.

Niin, että oikein alettiin kehittää uutta tarinaa. No näinhän siinä tapahtui.

Xerxesin postaama teksti lasten kertomuksista tämän kyllä vahvistaa.
Ensin ei oltu kuultu mitään tarkempaa ja sitten onkin aivan uusi tarina kerrottavana ja kohtuu yksityiskohtasesti onkin kerrottu. Ei yhtään epäilyttävää.

Ihmetyttää vain, että miten lasten kertomukset on uskottu lsh tapauksessa. Ainiin, Anneli oli saatava lukkojen taa keinolla millä hyvänsä. Hmm. No mites tästä eteenpäin.

[inner circle]

Lasten tarinat eivät kuitenkaan riittäneet äidin vangitsemiseen ja niin Auerin pojan johdolla alettiin kehittää aivan uutta tarinaa.

Niin, että oikein alettiin kehittää uutta tarinaa. No näinhän siinä tapahtui.

Xerxesin postaama teksti lasten kertomuksista tämän kyllä vahvistaa.
Ensin ei oltu kuultu mitään tarkempaa ja sitten onkin aivan uusi tarina kerrottavana ja kohtuu yksityiskohtasesti onkin kerrottu. Ei yhtään epäilyttävää.

Ihmetyttää vain, että miten lasten kertomukset on uskottu lsh tapauksessa. Ainiin, Anneli oli saatava lukkojen taa keinolla millä hyvänsä. Hmm. No mites tästä eteenpäin.

Nythän Auerilla on ulkomaiselta asiantuntijalta saatu lausunto lasten kertomusten luotettavuudesta lsh-jutussa. Tämän lausunnon ja luultavasti muunkin materiaalin perusteella haetaan tuomion purkua. Olen positiivisella mielellä sen purkuhakemuksen suhteen, kun KKO nyt teki oikean ratkaisun murhajutussa.

[Ellunen]

Nythän Auerilla on ulkomaiselta asiantuntijalta saatu lausunto lasten kertomusten luotettavuudesta lsh-jutussa. Tämän lausunnon ja luultavasti muunkin materiaalin perusteella haetaan tuomion purkua. Olen positiivisella mielellä sen purkuhakemuksen suhteen, kun KKO nyt teki oikean ratkaisun murhajutussa.

Onko tämä lausunto julkistettu vai onko vielä pimennossa?
Ehdottomasti tämäkin asia kannattaa ottaa esiin ja hakea tuomion purkua.
Mulla on tämä lsh juttu menny vähän ns. ohi, eli en oo tähän perehtynyt oikeastaan, koska alunperin oli jo niin järjetön ajatuskin..

[Caldera]

Nythän Auerilla on ulkomaiselta asiantuntijalta saatu lausunto lasten kertomusten luotettavuudesta lsh-jutussa. Tämän lausunnon ja luultavasti muunkin materiaalin perusteella haetaan tuomion purkua. Olen positiivisella mielellä sen purkuhakemuksen suhteen, kun KKO nyt teki oikean ratkaisun murhajutussa.

Olen elätellyt toivetta että tämä lausunto olisi peräisin Elisabeth Loftukselta, jonka Auerin puolustuksessakin vaikuttanut Korkman kutsui Suomeen viime elokuussa. Kaikki sormet ja varpaat ristiin että näin olisi. Nimittäin ei enää korkeamman tason auktoriteettia juuri löydy tässä asiassa. Wikipedia:

Loftus has been heavily involved in applying her research to legal settings; she has consulted or provided expert witness testimony for hundreds of cases. Loftus has been recognized throughout the world for her work, receiving numerous awards and honorary degrees. In 2002, Loftus was ranked 58th in the Review of General Psychology’s list of the 100 most influential psychological researchers of the 20th century, and was the highest ranked woman on the list.

[sisotalo]

Nythän Auerilla on ulkomaiselta asiantuntijalta saatu lausunto lasten kertomusten luotettavuudesta lsh-jutussa. Tämän lausunnon ja luultavasti muunkin materiaalin perusteella haetaan tuomion purkua. Olen positiivisella mielellä sen purkuhakemuksen suhteen, kun KKO nyt teki oikean ratkaisun murhajutussa.

Mistä tulee tämä tieto? Ulkomaisen psykologin lausunnolla ei voi olla merkitystä koska tuomio perustuu MJE lääkärinlausuntoon, jossa hänellä on mukana kaksi muuta lääkäriä. Sen lisäksi hankki MJE Norjasta ystävänsä, joka todisti, että yhden lapsen ummetuksen aiheuttama peräsuolen vaurio oli tullut raiskauksesta.

Avain lsh-tuomion purkamiseen on, että todetaan Auerin pojan puheet hylätyksi murhassa. Sitten tarvitaan ulkolainen lääkärinlausunto, joka torjuu MJEn UV havainnot. Suomessa MJE asema on raudan luja. Hän voi vain itse perua lausuntonsa, mikä ei ole mahdotonta, koska on koko ajan vaarana, että joku näistä lapsista nyt nuorukaiseksi tultuaan peruu valheensa. Sitten olisi MJE tilanne hyvin nolo.

Tärkeintä on tietenkin, että Anneli, jonka pitää itse maksaa tuomion purkaminen valitsee asianajajan, joka osaa ajaa tällaisia juttuja

[Pieni liekki]

Olet ymmärtänyt väärin. Toin viestissä esille sen, etta Homlund-linkki voi olla taustalla yhtälailla. Wassenaar on ainakin tavannut Holmlundin ja Paateron. Ehkä tuntee heidät jopa tarkemmin. Kyseessa voi olla Lahden ja Puputin arkaluonteiset tiedot poliisin (CIA-taustaisesta) huumekaupasta. Eivät hekään ihmisiä tapa ihan summittaisesti, ainakaan yleisesti ottaen.

On varmasti viihdyttävää spekuloida palstalla tapauksesta, mutta et ymmärrä, että tuo "Joop häivy" Lahden huutamana kun joku häntä pisteli veitsellä, on erittäin raskauttava tekninen todiste.

Auer tiesi murhaajan henkilöllisyyden, koska reagoi selvästi Joop-nimen huutoon. Oliko sitten alitajuista, mutta vastaavaa reagointia ei ilmennyt muualla nauhalla ja muiden huutojen suhteen.

Minä uskon siihen, mitä Anneli on kertonut. Hän on selkeästi ilmaissut surmayönä, että tappaja oli hänelle aivan vieraannäköinen. Sitä emme enää saa selville, tunnistiko Jukka tappajansa. Silminnäkijät ja kuulohavaintojen tekijät ovat kuulleet Jukan huutavan Annua ja taisipa Anneli epäillä jossain vaiheessa mahdollisesti Hannuakin huudetun, kun poliisit yrittivät kuultuja ääniä Annelilta tiedustella.

Voi olla, että Annelille on vuosien varrella valjennut, kuka on oikea tappaja. Minä voisin lähteä lyömään vetoa, että T.S., T.N. ja A.V. tietävät sataprosenttisella varmuudella surmaajan henkilöllisyyden, ja se henkilö ei todellakaan ole Anneli.

Löysin oheisen vanhan viestini, mikä osoittaa jälleen selkeästi sen, ettei Ulvilan murhatutkimuksissa ole viranomaispäässä taidettu laittaa tikkua ristiin selvittämättömän veriteon ratkaisemiseksi Anneli Auerin vapauttamisen jälkeen. Tämä kyseinen viesti osui kohdalle, kun yritin etsiä toisen Ulvilan surmasta epäillyn, eli Joop Wassenaarin, kirjoituksia täältä murhainfosta. Muistaakseni hän kirjoitti täällä hetken aikaa käyttäen nimimerkkinään omaa nimeään. Valitettavasti itselläni on nyt jotain vaikeutta löytää näitä tekstejä.

Luin eilen läpi Joop Wassenaarin kirjoituksen: "Järki voitti, vai voittiko? - Ulvilan surman epäillyn tarina". Täytyy myöntää, että näin pidemmän tauon jälkeen teksti aukeni uudella tavalla ja täydensi sitä kokonaisuutta, mikä itselleni on tästä aihepiiristä vuosien varrella muodostunut. Ajattelin seuraavaksi käydä läpi uusin silmin murhainfon Zem-nimimerkin tekemän analyysin "Provosoimisen taide", missä hän on tehnyt syvempää pohdintaa liittyen Wassenaarin Ulvilan murhatapahtumasta kimmokkeensa saaneeseen kirjalliseen tuotantoon.

Onko mitään tietoa, mitä Wassenaarin pariskunnalle kuuluu nykyisin? Ulvilan murhatapahtuma on kyllä järkyttänyt monen ihmisen elämää, ja minusta olisi tärkeää hoitaa meidän murhainfolaisten osuus asiassa siihen pisteeseen, että viranomaisten on helppo täydentää joskus tulevaisuudessa käynnistyvää Ulvilan murhan uudelleen tutkintaa meidän kokoamillamme aineistoilla.

[Ruudoltekeecomebäkin]

Nythän Auerilla on ulkomaiselta asiantuntijalta saatu lausunto lasten kertomusten luotettavuudesta lsh-jutussa. Tämän lausunnon ja luultavasti muunkin materiaalin perusteella haetaan tuomion purkua. Olen positiivisella mielellä sen purkuhakemuksen suhteen, kun KKO nyt teki oikean ratkaisun murhajutussa.

Mistä tulee tämä tieto? Ulkomaisen psykologin lausunnolla ei voi olla merkitystä koska tuomio perustuu MJE lääkärinlausuntoon, jossa hänellä on mukana kaksi muuta lääkäriä. Sen lisäksi hankki MJE Norjasta ystävänsä, joka todisti, että yhden lapsen ummetuksen aiheuttama peräsuolen vaurio oli tullut raiskauksesta.

Avain lsh-tuomion purkamiseen on, että todetaan Auerin pojan puheet hylätyksi murhassa. Sitten tarvitaan ulkolainen lääkärinlausunto, joka torjuu MJEn UV havainnot. Suomessa MJE asema on raudan luja. Hän voi vain itse perua lausuntonsa, mikä ei ole mahdotonta, koska on koko ajan vaarana, että joku näistä lapsista nyt nuorukaiseksi tultuaan peruu valheensa. Sitten olisi MJE tilanne hyvin nolo.

Tärkeintä on tietenkin, että Anneli, jonka pitää itse maksaa tuomion purkaminen valitsee asianajajan, joka osaa ajaa tällaisia juttuja

Aika hyvin ennustettu!

[Ruudoltekeecomebäkin]

"Vaan taisi lääkäri tehdä tahtomattaan karhunpalveluksen näille lapsukaisille, minkä seurauksena lapsilta riistettiin heitä rakastava äiti ja isosisko sai otsaansa valehtelijan leiman." Siis haloo! Rikoksista tuomittiin. Kuka on eri mieltä tästä? Pedofiilien puolustelijat vauhdissa, surullisia tapauksia, ehkäpä itse lapsena hyväksikäytettyjä.

MINÄ olen eri mieltä! Pedofiilin puolustajat 1-0 B00M

[CSI]

Anteeksi vaan, mutta eivät tainneet Annelin lapset kovin paljoa paistatella julkisuudessa vuosina 2006-2009, kun olivat äitinsä siipien suojassa.

Anteeksi vaan, mutta minusta joka lapsesta oli kuvia Annelin ylläpitämällä PerheKerho™ nettisaitilla eli Anneli oli valjastanut lapsensa kaupallisiin tarkoituksiin.

[Uhrilammas]

Anteeksi vaan, mutta eivät tainneet Annelin lapset kovin paljoa paistatella julkisuudessa vuosina 2006-2009, kun olivat äitinsä siipien suojassa.

Anteeksi vaan, mutta minusta joka lapsesta oli kuvia Annelin ylläpitämällä PerheKerho™ nettisaitilla eli Anneli oli valjastanut lapsensa kaupallisiin tarkoituksiin.

Ai Anneli olisi halunnut rahastaa omilla lapsillaan firmansa kautta? On olemassa perhe missä äiti pyysi lapsia jatkuvasti tappamaan isä, syyllistyi tytön lyömiseen. Kerran kävi poliisi ja lapsi oli opetettu sanomaan, että 5-vuotiaasta alkanut äidin miesystävän väkivalta on leikkiä. Se, että ei ymmärtänyt sanoa, että ei tämä mitään leikkiä ole harmittaa aikuisena. 1997 lähetettiin isälle kortti, että nyt on hakattu lapsi eläimeksi väkivalloin ja lapsesta tehdään huora. Siinäpä vasta suunnitelma rahastaa lapsella. Kaksin kun jäi miehen kanssa tämä yritti tappaa lapsen, aiemmin mies oli yrittänyt tappaa lapsien koiran, että ei vissii ole viitteitä antanut mielenvikaisuudesta...
Tytön veli juuri lahjottiin pitämään suunsa kiinni kun oli todistanut sisareen tehtyä väkivaltaa ja kuka oli lahjoja, täti.
En usko millään Auerin syyllisyyteen tai etteikö lapset olisi pahoillaan, että heidät johdateltiin puhumaan äitiään vastaan. Huoraksi koulutetun eläimeksi hakatun tytön veli oikeutettiin mollaamaan uhri, ettei sen elämällä olisi koskaan merkitystä, myöhemmin puhuu ettei ole koskaan ollut siskoa. Hakattu tyttö kyllä yritettiin aivopestä puhumaan oma biologinen isä tätä raiskanneeksi pedofiiliksi erikoislääkärien voimin kun tälle kirjattiin hullunpaperit, ettei lapsiin kohdistuneet rikokset tulisi koskaan julki. Esimerkkinä käytän kokemusta, miten kieroja läheiset voivat olla, se sisarus kateus, täti olisi halunnut kuulema tyttö lapsen, mikä parempaa kuin pilata toiselta jos tietää, että tekevät lapsiin väkivaltaa kun oli sitä itse kokenut ollessaan lapsi, sisarensa kuulema ei.
Ei näitä pahoja asioida tapahdu ilman, että annetaan tapahtua. Maksakoon Auerin lapset kärsimyskorvaukset takaisin jos/kun pyrkimys ei ollut rikastua, on olemassa ihmisiä, jotka vankilaan kuuluisi, niin ei mieltä lämmitä syyttömien siellä istuttaminen, jolta riistettiin äitinä olo lapsilleen. (Joissain "paremmissa piireissä" lienee tapana koulutella lapsihuoria ilman vankila tuomioita?)

[SuomenColumbo]

Mutta mikäs sen Joopin motiivi olisi ollut tappaa Jukka ?

SIllähän oli sellainen alibi tuolle murhayölle, että se oli muuttamassa pois Ulvilasta tuona yönä.