Selvitys esitutkinnan puutteista valmistui

[Pieni liekki]

Joutsenlahti ei ollut aluksi tutkinnanjohtaja. Kuusiranta ja Salonsaari olivat tutkinnanjohtajat ensimmäisen viikon ajan, eli rikospaikkatutkimuksen ajan.
Lähimaastoa ja taloa tutkittiin ainakin 6.-8.12. viiden miehen voimin, kaikki nykyisin Auerin syyyllisyyteen uskovia, kuulemma. Oliko liian pieni miehitys? Minkä virheen Joutsenlahti tässä teki?

Joo oletin tuossa virheellisesti, että JJ oli tutkinnanjohtaja alusta asti. Eli siis Kuusirannan ja Salonsaaren piikkiin menee sitten tuo huono rikospaikkatutkinta. Liian pieni miehitys oli nimenomaan juuri.

Löydät tarkemmin tietoa mitä on tutkittu talossa käräjäoikeuden tuomioista
http://askokeranen.fi/data/documents/AuerI.pdf (s. 30-34)
http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf (s. 21-22)

Niin kuin noista kohdista näet, aueria epäiltiin jo alusta lähtien.

Kyllä se on varmaan kaikille selvää, että Anneli oli aluksi epäiltynä. Mutta mielestäni Anneli-tutkimuslinja suljettiin pois 95% todisteiden takia ja 5% Joutsenlahden hyväuskoisuuden takia. Tämä kyseinen viisi prosenttia oli Joutsenlahden virhe.

Mitä itse olen tapausta tutkinut, niin mielestäni Annelia ei voi sataprosenttisesti sulkea pois tekijänä. Olisi kiva tietää, että millä perusteella Joutsenlahti sai muka poissuljennan sataprosenttiseksi.

Hyvä Perusasiamies!

Jatka tutkimuksiasi ja käy läpi yksi kerrallaan järjestyksessä oikeuden antamat päätökset Ulvilan surma-asiassa. Kuuntele häkenauhaa ja tee siitä itsellesi litterointi. Hyviä litterointipohjia löydät täältä murhainfosta, joita voit parantaa omien kuulohavaintojesi perusteella. Pidä myös mielessäsi syyttömyysolettama, eli silminnäkijät puhuvat totta niin kauan, kun heidän havaintonsa käyvät yksiin surmapaikalla todettujen jälkien kanssa. Ole kriittinen ja kyseenalaista kaikki väittämät, niin lopulta saat muodostettua itsellesi ymmärryksen siitä, mitä Tähtisentiellä on surmayönä tapahtunut, ja osaat suhteuttaa siihen kaikki myöhemmin esiin tulleet seikat.

Olen tutkinut tätä tapausta vapaa-ajallani todella paljon ja perehtynyt myös oikeudenkäynneissä annettuihin julkisiin todistajien lausuntoihin. Sinun ei tarvitse uskoa siihen, että minä sanon Anneli Auerin olevan sataprosenttisesti syytön miehensä murhaan. Sinä voit päätyä tuohon samaan tietoon, jos olet valmis tekemään töitä ja perehtymään kunnolla tähän tapaukseen. Netistä löytyy asiaan liittyvää tietoa pilvin pimein, mutta koko ajan on pidettävä mielessä faktat eikä mielikuvitusta saa päästää laukkaamaan.

Toivotan sinulle onnea tutkimusmatkallesi ja Annelille läheisineen toivon voimia kestää vielä hetkisen, kunnes riittävän monen rehellisen ihmisen silmät ovat avautuneet huomaamaan Annelin ja Jukan perheen kaltoin kohtelun, jonka jälkeen vuosia kestäneen oikeusmurhan jälkipuinti pääsee kunnolla käyntiin.

[Panu]

Mitä itse olen tapausta tutkinut, niin mielestäni Annelia ei voi sataprosenttisesti sulkea pois tekijänä. Olisi kiva tietää, että millä perusteella Joutsenlahti sai muka poissuljennan sataprosenttiseksi.

Häke-nauha on vahva todiste syyttömyyden puolesta. Sanoisin, että 95% todennäköisyydellä auer ei astaloi miestään.

Häke-nauhasta voi keskittyä vain pieneen osaan:

• 2:25 auer aloittaa juoksun puhelinta kohden
• 2:28 ääni joka kuulostaa siltä, että lattialla olevaa päätä isketään astalolla
• 2:31 kopsahdus
• 2:39 kopsahdus
• 2:41 kopsahdus, auer takaisin puhelimessa
• 2:51 kohdan 2:28 ääneltä kuulostava kopsahdus

Kovin isku kuuluu kohdassa 2:28. Hovioikeus on kuvannut tilannetta näin:
181. Kun otetaan huomioon Jukka Lahden ruumiin sijainti takkahuoneessa, veriroiskeet lattia-, seinä- ja ovipinnoilla sekä istumapenkissä ja sen edessä lattialla olleissa esineissä, pään ja suun vammojen muoto ja se, että nämä vammat on aiheutettu ilmeisimmin sorkkaraudalla, on tekijän täytynyt seistä pesuhuoneen oven edessä olevalla alueella lyöntihetkellä. Valokuvien perusteella ei voida havaita, että lattialla olisi tässä kohdin verisiä kengänjälkiä. Jukka Lahti on tällöin maannut selällään lattialla siinä kohdassa, mistä hänet on sittemmin löydetty kuolleena (ks. myös kirjallinen todiste nro 9, s. 4). Tätä johtopäätöstä tukee se, että Jukka Lahdelta irronnut hammassilta on löytynyt edellä kuvattuihin lyönteihin sopivasta paikasta. Teko on ollut hyvin verinen ja veriroiskeita on lentänyt laajalti vaatekaapin päädyn ja pesuhuoneen oven alueen lisäksi myös matalalla lähellä lattian rajaa istumapenkin päätyyn ja sen välittömässä läheisyydessä lattialla olleiden esineiden päälle eli siten myös tekijään päin. Sen sijaan sängyssä ei ole nähtävissä selviä päähän kohdistettuihin lyönteihin liittyviä veriroiskeita. MT:nkin kertomalla tavalla myös tekijä on teon yhteydessä vereentynyt lyöntien aiheuttamista veriroiskeista, joihin liittyvien veripisaroiden kokoluokka on ollut yhdestä neljään millimetriä (ns. keskinkertaisen nopeuden aiheuttamat veriroiskeet; kirjallinen todiste nro 9, s. 4). Korkeimmillaan veriroiskeita on lentänyt yli metrin korkeuteen, kuten pesuhuoneen ovesta tehtyjen havaintojen perusteella on edellä jo todettu.

Hammassillan sijainti:
Jukka Lahden suusta irronnut hammassilta on verraten kaukana ruumiista, noin kahdesta kolmeen metrin etäisyydellä ruumiista, rikotun terassin oven ikkunan ja takan välisen lattian keskiosassa.

Keskittymällä pelkästään aikaväliin 2:25 - 2:51 pystyy jo muodostamaan käytännössä varmuuden siitä, että auer ei miestään astaloi. Mikäli hän olisi lyönyt kovimman kuuloisen iskun kohdassa 2:28, pitäisi auerin olla verinen tullessaan takaisin puhelimeen ja näitä roiskeita hänellä ei ole aikaa eikä mahdollisuutta puhdistaa. Tytär olisi myös tämän havainnut. Miten auer edes kerkeäisi takaisin puhelimeen? Kun tähän vielä auerin puhelimessa olon aikana kuultavat kopsahdukset, niin varmuus syyttömyydestä on saavutettu ja tähän johtopäätökseen voi tulla varsin nopeasti häke-nauhan kuunneltuaan.

ps. Samaan johtopäätökseen voi päätyä kohdan 1:55 - 2:10 perusteella:

• 1:56 - 1:59 auerin juoksu kohti puhelinta, niin että kuullaan oven aukeaminen
• 2:02 lahti: "allalalalalalaa", huppari: "ALOO!" ... lahden ja hupparin huudoista voidaan kuulla, että ne tulevat samasta paikasta, eli takkahuoneesta. lahden huuto on reagointia hupun toimiin.
• 2:07 auerin askelia
• 2:08 auer takaisin puhelimessa. auerilla vain ei ole aikaa singahtaa takkahuoneesta puhelimeen ilman ääniä varsinkin kun olemme juuri aikaisemmin kuulleet hänen juoksevan ovesta pihalle

[perusasiamies]

2:28 ääni joka kuulostaa siltä, että lattialla olevaa päätä isketään astalolla

Olen kyllä selvillä, että jos Jukkaa lyödään päähän hetkellä 2:28, niin astaloija ei voi olla Anneli. Mutta tuo perustelu, jonka mukaan Jukkaa lyödään hetkellä 2:28 ei ole (läheskään) vedenpitävä.

Mielestäni Anneli ehtii lyömään Jukkaa häkenauhan aikana vain hetkellä 1:55. Tämä ei kuitenkaan poissulje Annelia murhaajana.

[Caldera]

2:28 ääni joka kuulostaa siltä, että lattialla olevaa päätä isketään astalolla

Olen kyllä selvillä, että jos Jukkaa lyödään päähän hetkellä 2:28, niin astaloija ei voi olla Anneli. Mutta tuo perustelu, jonka mukaan Jukkaa lyödään hetkellä 2:28 ei ole (läheskään) vedenpitävä.

Mielestäni Anneli ehtii lyömään Jukkaa häkenauhan aikana vain hetkellä 1:55. Tämä ei kuitenkaan poissulje Annelia murhaajana.

Kirjoitat teonkuvauksessasi että Anneli lyö Jukkaa klapilla suuhun. Ei se ole ollut klapi vaan astalo jossa on ollut terä. Näistä tulee ihan erilaiset vammat. Kitalakikin on käsittäkseni ollut murskana. Lisäksi Jukan suussakin täytyisi olla jotain pieniä kaarnanhitusia jos klapi olisi tungettu kitalakeen asti. Hovin tuomiosta:

Toinen tätä aiempi Jukka Lahden suuhun kohdistunut lyönti on aiheuttanut ylä- ja alaleuan murtumisen pirstaleisesti. Alahuuli on repeytynyt keskiviivasta jonkin verran oikealle noin yhden senttimetrin matkalta ruumiin pituussuunnassa ja ylähuuli vastaavalla alueella kahden ja puolen senttimetrin etäisyydelle nenään asti.

Kun häkepuhelua kuuntelee, Anneli on puhelimessa 1:45 asti, sitten lähtee kävelemään kohti takkahuonetta. Koska juoksuaskeleita ei kuulu, kävelyyn itsessään menee viisi sekuntia. Jos ollaan lyömässä 1:55, se tarkoittaa että jää viisi sekuntia aikaa laittaa oikean käden näppylähanska vasempaan käteen (kuten teonkuvauksessa esität) ja lisäksi hommata astalo lyömistä varten. Ja sitten kun Anneli on juossut mielestäsi vessaan (vaikka tytön mukaan ulos), takkahuoneessa syyttäjän aikaisempien puheiden mukaan Jukka anelee älä älä ja häntä pahoinpidellään. Kaikki viittaa tässäkin oikeasti ulkopuoliseen tunkeutujaan.

[Kuolemannaakka]

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?) Auer ojentaa tässä puhelimen tytölle = on keittiössä vielä 1:48 (repliikki loppuun)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni) Auer on olohuoneessa
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu). 1:57 juoksuaskeleet alkavat olohuoneessa, voidaan laskea matka ulko-ovelle (tai vaikka vessaan, mutta se avautuu väärään suuntaan, joten ovi ei voi olla vessan ovi)


Jos väitetään Aueirn lyövän Jukkaa 1:55, niin pitäähän tämän nauhaltakin kuulua. Pitää kuulua kolahdus (jos astalo olisi klapi, niin kopsahdus olisi ihan selvä), Jukan pitää reagoida iskuun. Ei sellaista voi väittää, mihin nauha ei anna mitään tukea. Ja laskekaa nyt oikeasti nuo sekunnit. Toiminnan pitää olla järkevää ja uskottavaa, eikä mikään maailmanennätysyritys. On ihan itsensä pettämistä kirjoitella jotain "100 metriä juostaan 7 sekunnissa", kun kyseessä on tavalliset ihmiset, ja pitää saada jostain astalo, vältellä laseja, käydä pesuhuoneen oven edessä ja tulla astaloa kantamatta olohuoneeseen kirkuen ja kolahduttaa tuolia ja juosta 1:57. Jälkiä jättämättä, astaloa maahan laskematta.

Ja astalo on sorkkarauta, ei halko. Veri todistuksen mukaan lentänyt astaloijan päälle.


Vaikka se olisi kuinka kivaa, että Auer olisi syyllinen. Vaikka hänestä olisi saanut kuinka inhottavan kuvan, niin pitäisi ihan oikeasti miettiä, onko hänen syyllisyytensä todisteiden valossa uskottavin ja voidaanko se todella todistaa. Onko hänellä mitään syytä tehdä murhaa, pystyisikö kukaan maailmassa suoriutumaan tämmöisestä, voiko ihmisellä käydä jatkuvasti järjetön tuuri, ja käyttäytyvätkö KAIKKI muut hänen juonensa kannalta uskottavasti.

Auerhan voi juonia mitä vaan, mutta Jukka, Häke ja tyttö eivät juoni. Jukkaa, häkeä, tyttöä ja poliiseja ei voi asettaa osaksi Auerin juonta. Tämä pitäisi kaikkien pohdinnoissaan käsittää. He elävät ihan omaa elämäänsä, he eivät ole Auerin luomuksia.

[Caldera]

^^Taisi mulla mennä tuolla yllä näppylähanskojen kätisyydet väärin päin. Joka tapauksessa mieti perusasiamies sitäkin miten Jukan ja Annelin kommunikaatio etenee 1:55 sekunnin tietämillä. Teonkuvauksesi mukaan Anneli laittaa käteensä näppylähanskan ennenkuin astaloi Jukkaa. Mistä tää näppylähanska otetaan? Takkahuoneesta jossa niitä säilytetään? Anneli siis pukee pikkuruisessa takkahuoneessa näppylähanskaa lyödäkseen 1:55, mutta tämä ei mitenkään näy Jukan huudossa 1:52-1:53? Tämä huutaa suoraa huutoa "Tule auuuttaa" ihan kuin Anneli ei olisi näkyvissäkään. Vai järjestyykö universumi tässäkin kuin ihmeen kaupalla Annelin teon mahdollistajaksi. Satummoisin olohuoneessa lojuu näppylähanska ja sorkkarautatyyppinen astalo, kuten sattumalta terassilla lojuu Jukan kengännumeroa isommat miesten maininnousukengät jotka jalassa rymytä sisään.

[perusasiamies]

Kirjoitat teonkuvauksessasi että Anneli lyö Jukkaa klapilla suuhun. Ei se ole ollut klapi vaan astalo jossa on ollut terä. Näistä tulee ihan erilaiset vammat. Kitalakikin on käsittäkseni ollut murskana. Lisäksi Jukan suussakin täytyisi olla jotain pieniä kaarnanhitusia jos klapi olisi tungettu kitalakeen asti. Hovin tuomiosta:

Toinen tätä aiempi Jukka Lahden suuhun kohdistunut lyönti on aiheuttanut ylä- ja alaleuan murtumisen pirstaleisesti. Alahuuli on repeytynyt keskiviivasta jonkin verran oikealle noin yhden senttimetrin matkalta ruumiin pituussuunnassa ja ylähuuli vastaavalla alueella kahden ja puolen senttimetrin etäisyydelle nenään asti.

Kun häkepuhelua kuuntelee, Anneli on puhelimessa 1:45 asti, sitten lähtee kävelemään kohti takkahuonetta. Koska juoksuaskeleita ei kuulu, kävelyyn itsessään menee viisi sekuntia. Jos ollaan lyömässä 1:55, se tarkoittaa että jää viisi sekuntia aikaa laittaa oikean käden näppylähanska vasempaan käteen (kuten teonkuvauksessa esität) ja lisäksi hommata astalo lyömistä varten. Ja sitten kun Anneli on juossut mielestäsi vessaan (vaikka tytön mukaan ulos), takkahuoneessa syyttäjän aikaisempien puheiden mukaan Jukka anelee älä älä ja häntä pahoinpidellään. Kaikki viittaa tässäkin oikeasti ulkopuoliseen tunkeutujaan.

Korjasin tuon huomiosi tarinaani. Nyt suuhun lyödään klapilla puhelun aikana, ja puhelun jälkeen vielä yksi kirveenisku osuu suuhun. Lisäilin tarinaani myös muutamia viittauksia, että mikä rikospaikan jäljistä syntyy milloinkin tarinan aikana,

Mielestäni tuossa, että 1:55 lyödään klapilla ei tule ongelmia ajan kanssa. Eli sitä en ainakaan vielä halua korjata. Noita häkepuhelun tulkintoja en jaksa ottaa ollenkaan mukaan tarinaani, tulkinta on niin subjektiivista.

[Panu]

Mielestäni tuossa, että 1:55 lyödään klapilla ei tule ongelmia ajan kanssa. Eli sitä en ainakaan vielä halua korjata. Noita häkepuhelun tulkintoja en jaksa ottaa ollenkaan mukaan tarinaani, tulkinta on niin subjektiivista.

Esität tietenkin oman tulkintasi. Haluaisin nähdä, onko se ylipäätään mahdollista.

Onko auer puhelun aikana pois puhelimesta?
Jos on, niin missä hän on milloinkin?
Miten syntyvät nauhalla kuuluvat juoksuaskeleet?
Mistä syntyvät lukuisat kopsahdukset?

[Caldera]

Mielestäni tuossa, että 1:55 lyödään klapilla ei tule ongelmia ajan kanssa. Eli sitä en ainakaan vielä halua korjata. Noita häkepuhelun tulkintoja en jaksa ottaa ollenkaan mukaan tarinaani, tulkinta on niin subjektiivista.

Eihän siinä ole mitään epäselvää että Jukka huutaa tuossa kohtaa kovalla äänellä Annelia auttamaan. Kyllä tästä on yksimielisyys litteroijienkin keskuudessa. Eli tullaan aika erikoiseen teonkuvaukseen tässäkin:

1:52 TULE (Jukka huutaa kovalla äänellä ihan kuin ei näkisi Annelia)
1:53 AUTTAA!
1:54 Anneli: PITÄÄKÖ?!
1:55 Anneli lyö klapilla mutta lyönti ei kuulu. Toisin kuin esim. kahden minuutin tietämillä, jossa ne kopsahdukset on selvääkin selvemmin kuultavissa.

Anneli siis vaanii nurkan takana estääkseen Jukkaa sanomasta että "Viimeinkin, Anneli" tai "Mitä sä oikein meinaat, Anneli" tai "Älä, Anneli", samalla olohuoneesta löytämäänsä näppylähanskaa päälle pukien, syöksähtää sitten valoakin nopeammin huoneeseen ja tarttuu klapiin - ja pilaa kaiken karjaisemalla PITÄÄKÖ?!. Ja sitten kalauttaa lähes äänettömästi Jukkaa klapilla naamaan. Mun mielestä tässä ei ole realismin häivääkään, mutta makuja on monia.

[perusasiamies]

Esität tietenkin oman tulkintasi. Haluaisin nähdä, onko se ylipäätään mahdollista.

Onko auer puhelun aikana pois puhelimesta?
Jos on, niin missä hän on milloinkin?
Miten syntyvät nauhalla kuuluvat juoksuaskeleet?
Mistä syntyvät lukuisat kopsahdukset?

Olen selittänyt tuossa tarinassa nimenomaan ne kohdat jolloin Auer on poissa puhelusta, ja molemmat juoksuaskeleet on selitetty. Nauhan kopsahduksia en ala analysoimaan, koska ne voivat johtua niin monesta eri syystä, enkä halua livenauhaa kuunnella.

Se mikä mua kiinnostaa, on että mitä Anneli tekee häkepuhelun päättymisen ja poliisien soiton välillä. Olen lukenut, että partion soittaessa on kuulunut krahinaa ja tyttären ääntä, minkä jälkeen on hengästynyt Anneli tullut puhelimeen. Tuo on mielestäni nimenomaan se ikkuna, jossa Anneli on murhan ehtinyt tekemään, jos hän on sen tehnyt.

[Mikisu]

Kyllä tuo sinun aikaikkunasi riittää nippa nappa siihen, että Auer iskee itseään veitsellä kylkeen (ja puhdistaa & piilottaa veitsen), kun se sinun teoriassasi on pitänyt Auerin itsensä tehdä. Ensin siis paidanvaihto puhtaaseen, ja sitten isku kylkeen paidan läpi.

Auer on ollut hengästynyt puhelimessa, koska sai ilmarinnan. Hätäännyskin yksin riittäisi selitykseksi.

[perusasiamies]

Kyllä tuo sinun aikaikkunasi riittää nippa nappa siihen, että Auer iskee itseään veitsellä kylkeen (ja puhdistaa & piilottaa veitsen), kun se sinun teoriassasi on pitänyt Auerin itsensä tehdä. Ensin siis paidanvaihto puhtaaseen, ja sitten isku kylkeen paidan läpi.

Auer on ollut hengästynyt puhelimessa, koska sai ilmarinnan. Hätäännyskin yksin riittäisi selitykseksi.

Itse rekisteröidyin tälle foorumille, koska halusin selvittää, että voiko Annelin todistaa syyttömmäksi. Selvästikään syylliseksi Annelia ei voida vedenpitävästi enää osoittaa, ainakin murha-ase olisi pitänyt löytää jotta näyttö olisi sataprosenttinen.

Annelin voi todistaa syyttömäksi, jos todistaa, että ei ole olemassa yhtäkään tekotapaa, joka sopii todistusaineistoon ja jossa Anneli on murhaaja. Olen itse yrittänyt siis keksiä tekotapaa, jossa Anneli on syyllinen ja joka sopii todistusaineistoon. Jos en sitä lopultakaan keksi, niin Anneli olkoon syytön minun puolestani.

Minun teoriani tämän hetkisen version löydät allekirjoituksestani eli osoitteeesta: https://www.dropbox.com/s/d8jueg2s8uw0e ... a.txt?dl=0

Siinä ei ole enää mukana mitään noita virheellisiä kohtia, jotka toit esiin.

[Vespa velutina]

Tuo syyttömäksi todistaminen onkin mielenkiintoista. Useimmiten se on mahdotonta. Todista, että et missään oloissa ole voinut tehdä jotakin.

Siksi tätä ei oikeudessa vaaditakaan.

Esimerkiksi se poliisimies, jonka naisystävä hukkui kännipäissään rantaveteen. Eihän hänen syyttömyyttään voi todistaa mitenkään. Onhan hän ihan hyvin voinut hukuttaa sen eukon. Miksei hän sitten istu elinkautista? Koska vaihtoehtoisia kuolintapoja on muitakin.

Vantaan Ilolassa surmattu nuori nainen. Miksi syytetty vapautettiin? Hän on ihan hyvin voinut tappaa naisen. Koska naisen on yhtä hyvin voinut tappaa joku muukin.

Anneli Auer tappanut Jukka Lahden? Jukka Lahti puhuu nauhalla, vaikka hänen pitäisi jo olla kuollut. Tai jos puhuja ei ole Jukka Lahti, se on huppumies. Yhtä kaikki, AA ei ole voinut häntä murhata.

Miksei huppumies ole uskottava skenaario? Koska häntä ei ole löydetty? Eihän noissa edellä olevissakaan esimerkeissä tiedetä, miten nainen hukkui tai kuka hänet tappoi, mutta silti niistä ei ole ketään tuomittu. Joskus juttu jää selvittämättä. On kyllä todella kestämätön peruste, jos "paremman ehdokkaan" puuttuessa tuomitaan silminnäkijä. Tilastokaunistelua, sanoisin.

Anneli Aueria on tila- ja telekuunneltu asian tiimoilta, hän on ollut peitetoiminnan kohteena, vangittuna ja kuulusteltuna, eikä kukaan tiedä, miten hän olisi voinut murhan suorittaa. Tätä asiaa on tutkittu kohta seitsemän vuotta, ties kuinka monen ihmisen voimin, sanoisinko, että hän alkaa olla ainoita ihmisiä, jotka voidaan varmuudella todistaa syyttömäksi tähän murhaan. Siitä ikkunasta nyt on voinut rymytä sisään kuka tahansa.

[Ande]

Yksi vakava puute tutkinnassa oli se, että ei ollut röntgenlaitetta ruumiinavauksessa. Näin jäi löytymättä mahdollinen veitsenkärki - mutta mitä muuta?
Millä tavalla lääkäri selvitti Jukan vammat ilman röntgeniä? Kaapiko ihan kaiken irti luusta, jotta näki millä tavalla mikäkin oli murtunut? Älkää nyt vaan sanoko, että ei ollut edes tavallista kameraa ja jos oli, hänen ottamansa kuvat ovat vielä surkeampia kuin poliisien ottamat!

Hyvä on , olette nyt saaneet minut vakuuttuneeksi siitä, että Huppis on ollut olemassa. Mutta edelleen olen sitä mieltä, että ei kukaan normaalijärkinen (jollaiseksi Anneli on ilmeisesti todettu) olisi ollut niin luottavainen, jos ei olisi ollut tasan tarkkaan tietoinen siitä, että ei ole itselle ja lapsille vaaraa. Joo, juoksihan Anneli pakoon. Mutta eipä tuntenut tarvetta millään tavalla varjella lastaan joutumasta huppiksen uhriksi. Ei myöskään ottanut mitään kättä pitempää turvakseen vaan pakeni kurkistamaan pihalle, onko ketään tulossa.

Huomaattehan, että hätäpuhelussa ei kovin tarkkaan osaa sanoa siitä, mitä Jukalle on tapahtunut. Hakkaa miestä - muakin on hakattu - ja "nyt hiljeni". Selväsanaisesti jo ensimmäisessä repliikissä ilmaisee, että ruumiita tulee, kun täällä on joku tappaja.
Oletteko miettineet, mitä Anneli odottaa puhelun aikana tulevan? Odottaako näkevänsä ambulanssin pelastamaan miestään vaiko poliisin ottamaan tappajaa kiinni.

Edelleen ihmettelen sitä, että puhelimeen vastannutta häkepäivystäjää ei ole kuultu. Kumman hän hälytti ensin, ambulanssin vai poliisin? Tähän löytynee vastaus jonkun perusteellisemmin tähän tutustuneen tiedostoista. Millainen vaikutelma hänelle tuli vastatessaan puheluun, eli tarvitaanko pelastamaan henkihieverissä olevaa miestä vai poliisia tappajan taltuttamiseen?
Onko kukaan muu kiinnittänyt huomiota siihen, että häkepäivystäjä ei missään vaiheessa kehota menemään turvaan ja suojautumaan, vaikka talossa on lapsiakin? Ei myöskään kehota tekemään mitään miehen pelastamiseksi, esimerkiksi tyrehdyttämään verenvuotoa puukonpistoista. Vai kuuliko häkepäivystäjä, että ei enää apua tarvita tai siis että siitä ei ole enää hyötyä?

[Vespa velutina]

Yksi vakava puute tutkinnassa oli se, että ei ollut röntgenlaitetta ruumiinavauksessa. Näin jäi löytymättä mahdollinen veitsenkärki - mutta mitä muuta??

Minä en ymmärrä, mitä röntgenlaitteella olisi saatu selville. Oikeuslääketieteelliset ruumiinavaukset tehdään kaikki samalla tavalla, eli jokaiselta vainajalta tutkitaan samat asiat. Jukka Lahtea tuskin on tutkittu sen huonommin kuin muitakaan siihen pöytään päätyneitä.

Röntgenillä selviäisi vanhat vammat, siis jos Jukka Lahteen olisi uponnut joku veitsenkärki hänen ollessaan parikymppinen, ja se olisi kudosten väliin kasvanut niin kuin jotkut kranaatin sirpaleet veteraanien kropissa.

Jos AA häntä olisi puukottanut niin, että veitsestä olisi irronnut pala, joka olisi jäänyt vartaloon kiinni, niin eiköhän tämä olisi seuraavana päivänä kuolemasta tutkittaessa löytynyt. Eihän se kärki silloin mihinkään olisi ehtinyt kiinnittyä, etenkään kun uhri kuoli eikä kuolleiden haavat parane. Löytyväthän luoditkin vainajista. Kyllä se veitsi on ollut kärjetön jo ennen veritekoa.

Oletteko miettineet, mitä Anneli odottaa puhelun aikana tulevan? Odottaako näkevänsä ambulanssin pelastamaan miestään vaiko poliisin ottamaan tappajaa kiinni.

"Tulkaa nopeesti", pyytää Anneli. Minä ainakin toivoisin poliisia paikalle, jos olisin tappajan ja neljän lapsen kanssa asunnossa. Ei sillä ambulanssihenkilökunnalla ole aseita tappajaa taltuttamaan. Mutta kaipa se ambulanssikin parempi on kuin ei mitään. Jos Anneli olisi vaikka soittanut veljelleen ja sanonut: "tulkaa nopeesti", niin silloin sopisi ihmetellä, että mitä hän odottaa puhelun aikana tapahtuvan. Hätäkeskus lähettää aina tarpeen mukaan sakkia palokunnasta lähtien, ei soittajan tarvitse erikseen toivoa, mitä hän haluaa paikalle saapuvan.

Vai kuuliko häkepäivystäjä, että ei enää apua tarvita tai siis että siitä ei ole enää hyötyä?

Häkepäivystäjä kuulee saman minkä mekin. Tuntuuko sinusta, että apua ei enää tarvita vai ei? Kehottaisitko poliiseja käymään huoltsikalla kahvilla ennen keikkaa vai luokittelisitko kiireelliseksi? Minusta siellä on helkkarinmoinen hätä päällä.