Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Eilisaamu
Martin Riggs
Viestit: 626
Liittynyt: To Touko 15, 2008 11:06 pm

Re: Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Viesti Kirjoittaja Eilisaamu »

Koti-Columbo kirjoitti:
Eilisaamu kirjoitti: Miksi syyttäjä ei olisi valittanut?
Siksi kun asia on jo kahteen kertaan käynyt oikeusasteemme läpi ja enemmistö tuomareista ovat olleen Auerin syyttömyyden kannalla, käviskö tuollainen selitys?
Syyttömyyden kannalla? Ai. Mä oon lukihäiriössä käsittänyt eräiden tuomareiden kohdalla, että ei ole vain ollut tarpeeksi todisteita rouvaa kohtaan.
Joka sitten jatkaisi syyttäjien työtä luonnollisesti..

Mutta luetun ymmärtäminen on katsojan silmissä B-)

Padex
Lauri Hanhivaara
Viestit: 126
Liittynyt: Pe Loka 28, 2011 10:01 am

Re: Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Viesti Kirjoittaja Padex »

Eilisaamu kirjoitti:
Koti-Columbo kirjoitti:
Eilisaamu kirjoitti: Miksi syyttäjä ei olisi valittanut?
Siksi kun asia on jo kahteen kertaan käynyt oikeusasteemme läpi ja enemmistö tuomareista ovat olleen Auerin syyttömyyden kannalla, käviskö tuollainen selitys?
Syyttömyyden kannalla? Ai. Mä oon lukihäiriössä käsittänyt eräiden tuomareiden kohdalla, että ei ole vain ollut tarpeeksi todisteita rouvaa kohtaan.
Joka sitten jatkaisi syyttäjien työtä luonnollisesti..

Mutta luetun ymmärtäminen on katsojan silmissä B-)
Veikkaan, että prosessi jatkuu ja jatkuu niin kauan kuin lady sings tai jää kiinni nauhasta tai jostain muusta. Ei se vanhene koskaan.

Avatar
sisotalo
Jessica Fletcher
Viestit: 3375
Liittynyt: Su Helmi 26, 2012 12:10 pm

Re: Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Viesti Kirjoittaja sisotalo »

HS kertoo tänään siitä, että immenkalvoja ei saa ottaa huomioon raiskausyytöksen todistamisessa. Ulvilan surmassa saa syyttäjä juuri tästä perustan valituspyyntöön. Raiskaukset on oikeudessa hyväksytty ilman immenkalvojen merkkejä ja nyt syyttäjä vyöryttää Ulvilan surmaan. Näin kirjoitin HS keskusteluun, mutta sensuroitiin

Ulvilan surmassa syyttäjä yrittää tehdä uhrin vaimosta syyllisen miehensä murhaan sillä tekniikalla, joka kieltää ehjän immenkalvon merkityksen. Anneli Auerin vanhin tytär, joka todella näki ulkopuolisen murhaajan on väitetty osalliseksi ryhmäseksiin, josta ei mitään merkkejä ole immenkalvossa. Tästä syyttäjä etenee siihen, että totta kai Auer oli myös murhannut miehensä kun on ollut mukana lapsiaan raiskaamassa, vaikka kahdella oikeuskierroksella on todettu että todisteita murhasta ei ole.
Vahinko, joka juuri tulee tästä immenkalvon tutkimisen kiellosta johtaa siihen, että keksitään aivan muita epätieteellisiä todistuksia. Näitä on Suomessa markkinoinut lahkouskovainen synnytyslääkäri Minna Joki Erkkilä. Hänen väitöskirjansa, joka perustuu juuri immenkalvojen tilalle tulleeseen UV valolla suoritettavan tarkastukseen hyväksyttiin Tampereen yliopistossa.
Eräät uskonnot vaativat, että morsiamen tulee olla koskematon ja että se virallisesti tarkastetaan. Tämä pitää tietenkin kieltää jos vaan voidaan. Mutta vaarallista on kun immenkalvon tarkastus raiskausta epäiltäessä korvataan hokkus pokkuksella kuten Suomessa tehdään. Asiallinen lääkärin tarkastus korvataan "oikeuspsykologisella" kuulustelussa, jossa lähtökohtana on, että raiskattu aina puhuu totta. Ulvilan surmassa tämä tekniikka vietiin niin pitkälle, että syyttäjä vaatii elinkautista Anneli Auerille miehensä murhasta sen lisäksi, että hänet on tuomittu lastensa raiskauksista vaikka lasten immenkalvot ovat kunnossa. Hokkus pokkus on tehty, mutta sen tulokset ovat salaisia.
Uskonnollisten väärinkäytösten estäminen tässä neitsysasiassa pitää tietenkin tuomita, mutta lääkärin tarkastuksen merkitystä raiskauksen todistamisessa ei voida samalla perustalla kieltää. Suomessa eletään todella vaarallisessa tilanteessa kun raiskaukset pitää todistaa katsomatta immenkalvoa.

Avatar
Sniper
Remington Steele
Viestit: 244
Liittynyt: La Joulu 27, 2014 12:45 am

Re: Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Viesti Kirjoittaja Sniper »

Kuules isotalo, muutama perusasia ensin. Kun nyt pyörit noiden immenkalvojesi kanssa niin ei niiden puuttumisen perusteella ole tähänkään mennessä ketään syytettyä voinut tuomita. Se somaattinen näyttö on ihan muuta ja usein niihin toki liittyy mm limakalvovaurioita ja tietenkin tätä kautta anatomiaan liittyy myös immenkalvo.
ote käypähoitosuosituksesta: Seksuaalista hyväksikäyttöä ei voida todeta minkään tietyn fyysisen oireen perusteella, vaan samanlaiset oireet ja löydökset voivat liittyä muihinkin sairauksiin, tapaturmiin tai kaltoinkohteluun
Eli tämä immenkalvo joka nyt niin Seppoa viehättää ei ole ollut missään keskeisessä roolissa tuomiossa mutta ymmärrettävästi oikeuslaitos tai uhrit eivät alistu tähän julkiseen höpötykseen vaan kaikki pervot saa sekoilla impiensä kanssa rauhassa kuten esimerkiksi täällä.

Seksuaaliseen hyväksikäyttöä on muukin kuin vain penetraatio. Ja siihenkin voi syyllistyä useilla tavoilla. Kuitenkin somaattinen näyttö löytyy vain pienestä vähemmistöstä - muistaakseni alle 10% oikeustieteelliseen päätyneistä epäilyistä ja siis useimmiten syytteistä luovutaan tai ne perustuvat oikeuspsykiatriseen tutkimukseen. Nythän Auerin tapaus oli sikäli selkeä, että syytteitä tukivat niin oikeustieteelliset ja todella laajat tutkimukset kuin se, että hyväksikäyttötapaus perustui harvoin todettavaan somaattiseen näyttöön. Tapaus oli siis niitä kaikkein kiistattomampia.
2006 lapsen hyväksikäyttöepäilyistä 35% johti tuomioon. Näistä vain 20% ehdottomaan tuomioon.
Sitten toinen seikka. En tiedä mitä piirisi vanhukset Tukholmassa puuhaa mutta lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole seksiä. Se on sitä tyypillisesti vain pedofiilien kieltäessä lasten kärsimykset mutta yhteiskunta on määrittänyt nämä väkivallaksi, alistamiseksi ja äärimmäiseksi vahingoksi uhrille. Kun nimität hyväksikäyttöä seksiksi niin samalla ripustat pedofiilikyltin kaulaasi. Toki pedofiili saa olla - laki ei sitä kiellä. Sen kun tunnustat sitä tahoa jos haluat. Laki kieltää kuitenkin kaikki hyväksikäyttöön liittyvät rikokset ja kuten sanottu, ne eivät todellakaan ole seksiä. Jos koet ne ajatuksissasi seksiksi niin iästäsi huolimatta näistä ajatuksista kannattaisi puhua lääkärillesi.
Seksuaalinen väkivalta on: Toisen pakottamista tai suostuttelua seksuaalisiin tekoihin, jotka loukkaavat tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
Ja tähän sinä seppo syylistyt jo täälläkin:
Ei edellytä fyysistä väkivaltaa vaan voi olla toisen henkilön avuttoman tilan, kehittymättömyyden, sairauden tai riippuvuussuhteen hyväksikäyttöä.
Uv-valoa on käytetty jo kymmeniä vuosia diagnostiikassa. Miksi et isotalo ole moittimassa lääkärikuntaa joka saattaa tehdä syöpädiagnostiikkaa uv-valoa käyttäen. Tai vaikka kohdunkaulansyöpää kun tämä viite kiinnostaa selvästi enemmän. Uv-valo ei itsessään ilmoita tai analysoi yhtään mitään. Se on vain keino esittää kuvasta eri valon aallonpituudet ja lsh-tapauksissa se on vain tapa tuoda vanha menetelmä todella hankalasti dokumentoitavaan tutkimukseen.

Sitäpaitsi uv-valo on sekin kohta vanhanaikaista. Eri spektrin taajuudet erotteleva kameratekniikka on jo tullut useisiin kuvantamismenetelmiin ja kohta sen saa tavallisiin kännyköihinkin. Tällä tekniikalla voi erotella verisuonet, limakalvovauriot ja ruhjeet ja ne saa pienellä valokuidulla elimistömme lähes kaikkiin tutkittaviin paikkoihin. Mutta tällöinkään tekniikka ei tuo esiin mitään sellaista mitä siellä tutkittavassa alueessa ei ennalta olisi. Spektitekniikka on jo käytössä mm verijälkien kuvantamisessa ja lääketieteessä suomi on tekniikan kärjessä.

Oikeuspsykiatrisessa tutkimuksessa lsh on todennettavissa vain pienessä osassa epäilyjä. Useimmiten syytteistä on luovuttava mutta toisaalta oletettujen uhrien jatkohoito on silti monelle tarpeen. Terveydenhoitoalan ihmiset työskentelevät teaminä ja vastaavat vain kysymykseen tukeeko haastattelut ja analyysit syytettä vai eivät. Oikeus on sitten se joka asian punnitsee. Näin olle niin oikeustieteellisestä tutkimuksesta, somaattisten näyttöjen arvioinnista kuin itse oikeusprosessistakaan ei ole vastuusta missään vaiheessa vain yksi henkilö. Ja vaikka oikeudenkäynnit ovat osiltaan salaisia niin ne ovat kuitenkin ison ammattijoukon tarkastamia. Ja salaisia ne ovat jotta uhrit ja tietenkin epäillytkin saisivat oikeusturvan ja ettei kaikki vanhat pervot levittelisi henkilökohtaisuuksia esimerkiksi netissä.
Traumaperäisiä stressi-oireita kouluampumisen jälkeen 77%:lla, seksuaalisen väkivallan jälkeen 90%:lla. Seksuaalisen väkivallan yritys voi olla yhtä traumaattinen kuin teko.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Sniper kirjoitti:
Uv-valoa on käytetty jo kymmeniä vuosia diagnostiikassa. Miksi et isotalo ole moittimassa lääkärikuntaa joka saattaa tehdä syöpädiagnostiikkaa uv-valoa käyttäen. Tai vaikka kohdunkaulansyöpää kun tämä viite kiinnostaa selvästi enemmän. Uv-valo ei itsessään ilmoita tai analysoi yhtään mitään. Se on vain keino esittää kuvasta eri valon aallonpituudet ja lsh-tapauksissa se on vain tapa tuoda vanha menetelmä todella hankalasti dokumentoitavaan tutkimukseen.

Sitäpaitsi uv-valo on sekin kohta vanhanaikaista. Eri spektrin taajuudet erotteleva kameratekniikka on jo tullut useisiin kuvantamismenetelmiin ja kohta sen saa tavallisiin kännyköihinkin. Tällä tekniikalla voi erotella verisuonet, limakalvovauriot ja ruhjeet ja ne saa pienellä valokuidulla elimistömme lähes kaikkiin tutkittaviin paikkoihin. Mutta tällöinkään tekniikka ei tuo esiin mitään sellaista mitä siellä tutkittavassa alueessa ei ennalta olisi. Spektitekniikka on jo käytössä mm verijälkien kuvantamisessa ja lääketieteessä suomi on tekniikan kärjessä.

quote]
Kirjoittaja on oikeassa siinä, että uv-valo ei itsessään ilmoita tai analysoi yhtään mitään. Sama pätee muuten näihin äänilaitteisiinkin.

Mutta olisiko tässä vähän sekoittunut tämä IR alue, joka alkaa n. 800 nm. Ultravalo alkaa noin 300 nm ja saavutttaa huippunsa jossain yli 400 nm. IR alue on hyvin tutkittu. Sen sijaan tämä UV-valo on laskennallisesti vain noin 1.5 millimetrin alue iholla, jonne se voi tunkeutua ylipäätään. Suhteessa MJE:n tutkimuksen mukaan se antaa noin 20 % enemmän näkyvyyttä kuin nk. valkoinen valo.

UV-valon ongelma on siinä, ettei ole sellaista laitetta, jolla olisi CE-tunnus, jolla voitaisiin ihmistä tutkia esim. pahoinpitelymerkkien löytämiseksi. Sillä ei siis voi tehdä diagnostiikkaa ollenkaan. Sen sijaan UV-valon avulla voidaan valokuvata eräitä tuoreita vammoja, joissa on värimuutoksia.

Mielestäni tässä Annelin lasten somaattisten tutkimusten tapauksessa ei ole kysymys normaalista tutkimuksesta vaan UV-valolla hankitusta näytöstä, jonka tulkinta on itse asiassa mahdotonta.
Syy on moninainen, yksi asia on säteen allonpituus, josta myöskin mainitsit, se ei ulotu riittävän pitkälle ja eikä näille kuville ole tulkitsijaa, joka voisi sanoa mitä ne ilmiöt siellä ovat.

Vahinkoalueen kartoittamiseksi jäi ottamatta näytepala ja se on todellisuudessa suurin ongelma näissä lasten somaattisissa tutkimuksissa. Oikeuslääketieteellinen somaattinen näyttö on siis tosiasiallisesti puuttunut kokonaisuudessaan.

Nikolajevits
Neuvoja-Jack
Viestit: 538
Liittynyt: Ke Syys 16, 2015 3:14 am

Re: Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Viesti Kirjoittaja Nikolajevits »

Ulvilan surmassa syyttäjä yrittää tehdä uhrin vaimosta syyllisen miehensä murhaan sillä tekniikalla, joka kieltää ehjän immenkalvon merkityksen.
Isotalo

Ettei tulisi mitään väärinkäsityksiä immenkalvo-asiasta, oletko täysin varma että immenkalvo oli ehjä?

Tarkoitan, että rikkoutuneella immenkalvollahan ei voi syyttää ketään myöskään raiskauksesta koska sen voi rikkoa ja usein rikkoutuu itsekin..

Entäpä Jens Kukka? Joutuiko hänkin tekaistuna 10v koppilomalle koska oli sattumoisin Auerin kaveri?

Syytteiden ajankohta ei anna sitä kuvaa kuten moni väittää, että tä syyte olis "väkisin tekastu ku muuta ei löytyny", sillä..

LSH syytteen teot ovat ajalta 2007.. Jukan kuoleman jälkeen.

Aueria alettiin pitää pääepäiltynä vasta myöhemmin 2008 Jukan surmaan..

Tästä voisi päätellä, että Jukan surman tutkimukset ja siitä seuranneet Jukan touhujen tutkimukset(insesti tutkimus yms.) Viitteineen Saivat poliisit epäilemään näitä hyväksikäyttöjä, ja että Auer olisi jatkanut vanhaa seksuaalista toimintaansa Jukan kuoleman jälkeen. Henkilön kanssa nimeltä Jens Kukka.

Toki näyttöjä Auerin osallisuudesta seksuaalirikoksiin ennen 2007 ei taida olla ja Jukan osalta niitä epäilyksiä ei voida julkistaa koska Jukka ei voi vastata syytteisiin..

Olis mielenkiintosta tietää tunsiko Jukka Lahti Jens Kukan myös..
Totuus on jossain kaurapuuron ja lusikan välissä

Avatar
Sniper
Remington Steele
Viestit: 244
Liittynyt: La Joulu 27, 2014 12:45 am

Re: Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Viesti Kirjoittaja Sniper »

Nichtiin viitaten. Ymmärrän, sieltä poteroista on vaivalloista ylös kavuta. Mutta kerrataanpa vasta tuossa edellä kirjoitettua: Somaattinen näyttö ei voi perustua vain uv-valon esittämään. Laite kun on vain väline tutkimiseen. Niin somaattinen näyttö kuin oikeuspsykiatrinenkaan ei perustu yhden tutkijan näkemykseen - ei edes kahden. Nämä tehdään tarkoituksella teaminä eikä terveydenhoidon ammattilaiset ratkaise syyllisyyttä. Eipä röntgenkuvienkaan tai magneettikuvien kertomaa kyseenalaisteta mutta joskus niiden tulkinta vaatii kokeneen ammattilaisen lausunnon.

Mainittakoon, että oikeuspsykiatrinen tutkimus tehtiin Tyksissä missä on yksi maan johtavista kuvantamislaitoksista. Heille ei siis ole epäselvää mitä valonpituutta uv-valo edustaa ja mitä sillä voi ilmentää. Poikkeuksellista vain oli mihin tuo laitteen valo vietiin, miten dokumentoitiin - mutta sen näyttämä ei ole mitenkään kyseenalaista vaan ihan perustutkimusta.

haulinippu
Frank Drebin
Viestit: 387
Liittynyt: Pe Elo 01, 2014 9:03 am

Re: Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Viesti Kirjoittaja haulinippu »

Sekaannunpa aiheeseen josta en juuri mitään tiedä.Salaisiksihan tiedot tästä jutusta on julistettu,niin eipä tiedä kyllä muutkaan.Tästä uv.n käytöstä kuitenkin:Lapset kertovat että tänne satutettiin,no normaalivalossa ei mitään näy vaan hupsista,uv.valossa löytyy jäljet joista lapset kertovat.Johtopäätökset?

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Sniper kirjoitti:Nichtiin viitaten. Ymmärrän, sieltä poteroista on vaivalloista ylös kavuta. Mutta kerrataanpa vasta tuossa edellä kirjoitettua: Somaattinen näyttö ei voi perustua vain uv-valon esittämään. Laite kun on vain väline tutkimiseen. Niin somaattinen näyttö kuin oikeuspsykiatrinenkaan ei perustu yhden tutkijan näkemykseen - ei edes kahden. Nämä tehdään tarkoituksella teaminä eikä terveydenhoidon ammattilaiset ratkaise syyllisyyttä. Eipä röntgenkuvienkaan tai magneettikuvien kertomaa kyseenalaisteta mutta joskus niiden tulkinta vaatii kokeneen ammattilaisen lausunnon.
Sehän tässä juuri onkin se ongelma. Muuta näyttöä ei ole kuin UV-valo. Somaattinen näyttö ei voi minunkaan mielestäni perustua vain UV-valoon. Näin on päässyt käymään yksinkertaisesti. Tuomarit uskoivat, että tällainen uusi menetelmä on keksitty, jolla voidaan nähdä näkymättömiä arpia sekä iho että limakalvoalueella.

Tämä perustui yhden tutkijan tietoihin, tämä MJE on tehnyt väitöskirjan, jossa yksi osa-alue on valoisen valon ja UV-valon vertailu. Kyseinen väitöskirja on tarkistettu ja nyt tiedetään, että tämä osio (UV-valo) kaipaa lisätutkimusta.

Tämä tiimikeskustelu on se mitä MJE:ltä on väitöstilaisuudessa kysytty. Hän olisi halukas tekemään eräänlaisen tiimin, jossa luonnollisesti hän itse olisi osa tätä tiimiä. Itse asiassa, jos ollaan tarkkoja, kyseisiä tiimejä on jo enemmän ja vähemmän olemassa. Muun muassa TYKS on alkanut perehtyä tähän UV-valon käyttöön. Heillä on laite Obelux CR9, jolla he tekevät koko ajan lääketieteellisiä tutkimuksia.

Tietenkään kuten kirjoitit näytön ei pitäisi perustua yhden tai kahden tutkijan mielipiteeseen silloin, kun olemassa ei ole esim. kuvaa luunmurtumasta tai muusta selvästä tapauksesta.Röntgenkuvia tulkitsee röntgenlääkäri samoin magneettikuvia. Käsitettä UV-valo lääkäri ei käsittääkseni ole olemassakaan. MJE oli ollut tekemisissä omassa tutkimuksessaan jo vuonna 2007 UV-valon kanssa. Hän on tältä osin ilmeisesti Suomen ainoa UV-valoon perehtynyt lääketieteen tutkija, jonka ongelma oli kuitenkin se, että löydöksiä ei kyetä millään tieteellisellä tavalla todistamaan oikeiksi. Hän on tehnyt pioneerityötä.

Hänen tutkimuksensa lopputulos näyttäisi olevan se, että UV-valolla voi löytää 20 % enemmän löydöksiä kuin valkoisella valolla. Saman tiedon voi saada lähennellen laskemalla aallon pituuden kunkin laitteen tehon mukaan taustalla olevasta käyrästä ja sitten suorittaa laskenta säteen porautumiskyvystä siinä tietenkin huomioiden eräitä asioita liittyen fysiikkaan ja kemiaan ja lääketieteeseen.

Itse lausunnon on antanut Minna Joki-Erkkilä, toki lääkäreitä oli muistaakseni kymmenen kappaletta. Lapsille on tehty mm. kallonröntgenit ja radiologiset tutkimukset. Niissä ei tietojeni mukaan löytynyt mitään.

Avatar
Sniper
Remington Steele
Viestit: 244
Liittynyt: La Joulu 27, 2014 12:45 am

Re: Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Viesti Kirjoittaja Sniper »

CE-merkinnällä tuotteen valmistaja tai valtuutettu edustaja ilmoittaa viranomaisille, että tuote täyttää direktiivien oleelliset turvallisuusvaatimukset. CE-merkintä voidaan yleensä kiinnittää tuotteeseen ilman puolueettoman osapuolen suorittamaa testausta.
Kyseinen sertifikaatti kertoo siis laitteen turvallisuudesta. Se ei kerro laitteella tehdyn tutkimuksen ja siihen perustuvien johtopäätösten oikeusturvasta.

Olet väärässä J-E:n roolista. Hän konsultoi Turussa oikeuslääketieteellista tutkimusta. Johtopäätökset teki Turku hyvin tietäen mitä uv-valo näyttää ja mitä ei. Jos kellariin ei ole ennen saatu kuin taskulampun valo ja nyt sinne viedäänkin sähkö joka valaisee koko tilan. Katsoja ymmärtää kyllä, että laaja valo ei muuta kellaria vaikka sen seinät näyttävät nyt isommilta ja aiemmasta poiketen eri värisiltä. Turkukin ymmärsi mitä heille näytettiin ja se ainoastaan tuki muuta näyttöä.

Avatar
sisotalo
Jessica Fletcher
Viestit: 3375
Liittynyt: Su Helmi 26, 2012 12:10 pm

Re: Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Viesti Kirjoittaja sisotalo »

Näin kuuluu Tutn hovi tuomiolauselma, jolla Auerin tumiota lisättiin puolella vuodella.

15)Törkeä pahoinpitely 5.2.2007 - 18.9.2009 17) Törkeä pahoinpitely 5.2.2007 - 18.9.2009 19) Törkeä pahoinpitely 5.2.2007 - 18.9.2009

Siis lasten pahoinpitely alkoi het kun Jukka oli poissa ja jatkui kunnes Anneli vangittiin, mutta tieto tästä tuli vasta elokuussa 2011. Siis tällaisiin Auerin pojan väitteisiin hovioikeus uskoi. Siinä olivat UV:t kovassa käytössä, vanhoja arpia löydettiin.

Puolustuksen virhe koko lsh-kierroksen aikana oli, että ei uskottu, että immenkalvo kasvaa takaisin kun yhdynnät loppuvat. Amandan immenkalvo oli tallella vaikka syyttäjä väittä hänen osallistuneen ryhmäseksiin.
.

Avatar
Sniper
Remington Steele
Viestit: 244
Liittynyt: La Joulu 27, 2014 12:45 am

Re: Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Viesti Kirjoittaja Sniper »

sisotalo kirjoitti:Näin kuuluu Tutn hovi tuomiolauselma, jolla Auerin tumiota lisättiin puolella vuodella.

15)Törkeä pahoinpitely 5.2.2007 - 18.9.2009 17) Törkeä pahoinpitely 5.2.2007 - 18.9.2009 19) Törkeä pahoinpitely 5.2.2007 - 18.9.2009

Siis lasten pahoinpitely alkoi het kun Jukka oli poissa ja jatkui kunnes Anneli vangittiin, mutta tieto tästä tuli vasta elokuussa 2011. Siis tällaisiin Auerin pojan väitteisiin hovioikeus uskoi. Siinä olivat UV:t kovassa käytössä, vanhoja arpia löydettiin.


Puolustuksen virhe koko lsh-kierroksen aikana oli, että ei uskottu, että immenkalvo kasvaa takaisin kun yhdynnät loppuvat. Amandan immenkalvo oli tallella vaikka syyttäjä väittä hänen osallistuneen ryhmäseksiin.
.
Koita nyt gubbe tajuta, että kyse ei ole seksistä. Eikä varsinkaan syyttäjän papereissa. Hyväksikäyttöön ei välttämärtää tarvita erektiota ja penistä ( Anneliltakin jopa mahdotonta) joten sinäkin voit siihen syyllistyä.

Enkä myöskään usko ko tytön sinulle immenkalvoaan esitelleen vaikka sinä elävästi niin koetkin.

Työnnä samalla se mulkku takaisin housuihin ja lue hitaasti: tuomio ei perustunut immenkalvoon eikä uv-valon käyttöön. Näyttö oli laaja.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Sniper kirjoitti:
CE-merkinnällä tuotteen valmistaja tai valtuutettu edustaja ilmoittaa viranomaisille, että tuote täyttää direktiivien oleelliset turvallisuusvaatimukset. CE-merkintä voidaan yleensä kiinnittää tuotteeseen ilman puolueettoman osapuolen suorittamaa testausta.
Kyseinen sertifikaatti kertoo siis laitteen turvallisuudesta. Se ei kerro laitteella tehdyn tutkimuksen ja siihen perustuvien johtopäätösten oikeusturvasta.

Olet väärässä J-E:n roolista. Hän konsultoi Turussa oikeuslääketieteellista tutkimusta. Johtopäätökset teki Turku hyvin tietäen mitä uv-valo näyttää ja mitä ei. Jos kellariin ei ole ennen saatu kuin taskulampun valo ja nyt sinne viedäänkin sähkö joka valaisee koko tilan. Katsoja ymmärtää kyllä, että laaja valo ei muuta kellaria vaikka sen seinät näyttävät nyt isommilta ja aiemmasta poiketen eri värisiltä. Turkukin ymmärsi mitä heille näytettiin ja se ainoastaan tuki muuta näyttöä.
Lääketieteellisiin tutkimuksiin ihmisillä täytyy käyttää sellaista laitteistoa, joka on diagnosointiin hyväksytty. Puhutaan nk. terveydenhuollon tai lääketieteellisteknisistä laitteista. Eli ihmisiä ei voi tutkia millä tahansa laitteilla. Tässä on kysymys myös siitä, että näihin laitteisiin ja niiden kehittämiseen on käytetty hurjia summia rahaa. Jos ajatellaan, että sitten laitteisto laitettaisiin ikään kuin seisomaan ja tutkimuksia alettaisiin suorittamaan jollakin muulla tavalla, niin vaikutus on sama kuin esim. patenttisuoja lääkkeillä. Sillä patentilla turvataan se, että lääkkeiden kehittäjä saa kehittämiskulunsa takaisin. Sama ajattelu on näissä laitteissakin.

Mitä tulee MJE:n rooliin niin hän on se henkilö, joka allekirjoitti tämän somaattisen lääkärinlausunnon. Hän ei suinkaan ollut konsultoivassa roolissa paitsi ehkä psykologeihin päin. Silloin tietenkin herää kysymys siitä, onko tällä tavalla uskoteltu psykologeille somaattisten löydösten paikkansa pitävyydestä. Tietenkin sitten voisi ajatella missä määrin psykologeihin on voitu vaikuttaa?

UV-valosta ei Turussa varmaankaan ole paljoa tiedetty, koska tiedetään, ettei Turussa silloin ollut edes omaa laitetta, se tuli vasta vuonna 2013. Tutkimukset tehtiin elo/syyskuussa 2011.

Avatar
Sniper
Remington Steele
Viestit: 244
Liittynyt: La Joulu 27, 2014 12:45 am

Re: Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Viesti Kirjoittaja Sniper »

No älä nyt hassuttele. Uv valoa on käytetty jo 1800-luvulla. No ihan varmasti Turussa on uv-valolaitteita ollut. Asia on diagnoosissakin kymmeniä vuosia vanha. Uutta on vain se mitä tutkittiin ja siihen tehty väline. Tiedossa on varmasti mitä uv näyttää ja mitä ei.

Laitteita saa alkaen 50€: http://www.salonline.fi/18-woods-lamp-diagnos.html
Viimeksi muokannut Sniper, Su Loka 18, 2015 5:46 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

ulkosuomalainen
Michael Knight
Viestit: 4021
Liittynyt: Su Huhti 25, 2010 3:08 pm

Re: Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

Viesti Kirjoittaja ulkosuomalainen »

Nicht schuldig kirjoitti
Kirjoittaja on oikeassa siinä, että uv-valo ei itsessään ilmoita tai analysoi yhtään mitään. Sama pätee muuten näihin äänilaitteisiinkin.

Mutta olisiko tässä vähän sekoittunut tämä IR alue, joka alkaa n. 800 nm. Ultravalo alkaa noin 300 nm ja saavutttaa huippunsa jossain yli 400 nm. IR alue on hyvin tutkittu. Sen sijaan tämä UV-valo on laskennallisesti vain noin 1.5 millimetrin alue iholla, jonne se voi tunkeutua ylipäätään. Suhteessa MJE:n tutkimuksen mukaan se antaa noin 20 % enemmän näkyvyyttä kuin nk. valkoinen valo.

UV-valon ongelma on siinä, ettei ole sellaista laitetta, jolla olisi CE-tunnus, jolla voitaisiin ihmistä tutkia esim. pahoinpitelymerkkien löytämiseksi. Sillä ei siis voi tehdä diagnostiikkaa ollenkaan. Sen sijaan UV-valon avulla voidaan valokuvata eräitä tuoreita vammoja, joissa on värimuutoksia.

Mielestäni tässä Annelin lasten somaattisten tutkimusten tapauksessa ei ole kysymys normaalista tutkimuksesta vaan UV-valolla hankitusta näytöstä, jonka tulkinta on itse asiassa mahdotonta.
Syy on moninainen, yksi asia on säteen allonpituus, josta myöskin mainitsit, se ei ulotu riittävän pitkälle ja eikä näille kuville ole tulkitsijaa, joka voisi sanoa mitä ne ilmiöt siellä ovat.
Siis hetkinen. Ultraviolettivalolamppua yleensa on käytetty jo vuodesta 1902 diagnostisoimaan erilaisia ihosairauksia. Iho on YLEENSÄKIN paksummillaan vain n. 1.5 mm paksu kämmen-ja jalkapohjissa ja ohuimmillaan esim. silmäluomissa n. 0.05 mm, riippuen tietysti monesta tekijästä kuten ikä ja sukupuoli yms. yms. Lasten iho on vielä aikuisten ihoa ohuempi.

Eli kyllä se valo ihon ja limakalvon arpimuutoksia näyttää. MJE:n tutkimuksessaan löysi mm. episotomiarpia, joita ei näkynyt limakalvolla tavallisessa valossa ollenkaan mutta tiedettiin tehdyiksi.

Tässä muutamia ihojuttuja joita tutkitaan Woodin lampulla, ainakin suuressa maailmassa.
What conditions are diagnosed using a Wood lamp?

A Wood lamp for skin examination may reveal:

Increase in pigmentation (eg melasma, postinflammatory pigmentation) to determine whether the pigmentation is epidermal (pigmentation enhanced by Wood lamp examination) or dermal (pigmentation unchanged by Wood lamp examination). Pigmented lesions have a clear border under Wood light because the light is absorbed by increased melanin
Loss of pigmentation (eg vitiligo, ash-leaf macules in tuberous sclerosis, and hypomelanosis of Ito) to identify affected areas in light skinned people. Hypopigmented skin has sharper borders under black light and fluoresces bright blue-white (or sometimes, yellowish green) due to accumulated biopterins. In contrast, areas of reduced blood flow are unchanged
Pityriasis versicolor—a slightly scaly persistent rash on anterior chest and back caused by malassezia yeasts. When active, the scale emits a yellowish or orange glow
Malassezia folliculitis—hair follicles fluoresce bluish-white
Tinea capitis—areas of scale and baldness due to fungal infection. Microsporum species fluoresce blue-green (M canis, M audouinii, M ferrugineum, M distortum); Trichophyton schoenleinii fluoresces dull blue. Fungal infection due to other organisms does not fluoresce
Head lice and scabies
Erythrasma—corynebacteria bacteria cause a pigmented rash in skin folds that fluoresces a coral-pink colour
Pseudomonas in spa pool folliculitis and wound infection fluoresces green
Acne fluoresces orange-red due to propionibacteria in hair follicles
Porphyria causes red-pink fluorescence of the skin (porphyria cutanea tarda), or teeth (erythropoetic porphyria)
Porphyrins used as the photosensitiser in photodynamic therapy
Drugs on the skin surface—tetracyclines and mepacrine fluoresce after oral ingestion
http://dermnetnz.org/procedures/wood-lamp.html


Ultraviolettilamppua ( suunnilleen sama aallonpituus kuin MJE:n tutkimuksessa kaytetty) käytetään esin. vastasyntyneiden keltataudin hoidossa. Eli tuo sun CE merkintä on kyllä red herring.

Yleisesti ottaen jo pieni googailu löytää paljonkin aineistoa uv valon käytöstä esim. lasten pahoinpitelyjen diagnostisoimisessa.

Muoks. Sniper ehtikin jo kommentoida samaa sillä aikaa kun hain lähteitä.
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand.
Cardinal de Retz, Memoires (1781)

When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger.
Confucius

Vastaa Viestiin