Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

[sisotalo]

KKOlla ei ole mihin voisi ottaa kantaa, Syyttäjä hyökkää nyt kahdella rintamalla.

- Toisaalta hän yrittää kumota Vaasan hovioikeuden vapauttavan tuomion 24 kohdalla, jotka sisältyvät annettuun tuomioon.
- Toisaalta hän on lähtenyt taas hankkimaan ulkopuolista todistusta, joka antaisi aiheen Ulvilan murhan uudellen käsittelyyn.

Nämä kaksi ovat jyrkässä ristiriidassa keskenään. KKOn pitäisi nyt valita jokin syyttäjän laatima murha kuvaus, ottaa se avoimeen istuntoon todistajineen kaikkineen ja tuloksena muuttaa Vaasan hovioikeuden vapauttava tuomio.

Tällaista valintaa ei KKO voi tehdä, se olisi syyttäjän valinta. Siis KKOlla ei ole muuta keinoa kuin pitää voimassa Vaasan hovioikeuden vapauttava tuomio.

Tämä ei ole hyvä ratkaisu, kuten pääkirjoittaja toteaa KKOn pitäisi nyt osoittaa piirongin paikka omalla argumentoinnilla. Mutta syyttäjän uusi todistus sotkee tilanteen, nyt lopullisesti.

Syyttäjä sotkee yleisen mielipiteen mahdollisuuden uskoa oikeuslaitokseen

[harjoittelija]

Kommentointi ilman kirjautumista
http://www.satakunnankansa.fi/P%25C3%25 ... tuuta.html
Pääkirjoitukset
Päivitetty 23.10.2015 02:52,
KKO:n aika ottaa vastuuta
Harri Aalto
Anneli Auerin vapauttaminen toukokuussa 2011 jo ennen hovioikeuden tuomiota oli jymyuutinen. Myös nyt Auer odottaa vapaalla jalalla korkeimman oikeuden ratkaisua syyttäjien valituslupahakemukseen.

Korkein oikeus (KKO) teki monien mielestä virheen, kun se lähes kolme vuotta sitten syyttäjien valitusta käsitellessään ei ottanut Ulvilan surman lopullista ratkaisua itselleen, vaan päätti palauttaa jutun takaisin käräjäoikeuteen. Kansan silmissä se näytti vastuun pakoilulta.
KKO perusteli ratkaisuaan syyttäjien saamalla uudella näytöllä – käytännössä Anneli Auerin nuorimpien lasten kertomuksilla – joka olisi voinut vaikuttaa lopputulokseen, jos se olisi ollut alempien oikeusasteiden tiedossa.
Nyt tiedämme, ettei jutun uudelleen käsittely muuttanut asetelmia mihinkään. Auer on vapaalla jalalla, kuten hän oli edellisenkin hovioikeuskäsittelyn jälkeen, ja syyttäjiltä on jälleen valituslupahakemus vetämässä KKO:een.
Tällä kertaa KKO:n oikeusneuvokset joutuvat kuitenkin oikeasti ottamaan vastuuta. Syyttäjienkään mielestä Ulvilan surmaa ei tarvitse enää palauttaa alioikeuteen. Kansan silmissä murhajutun kolmas käsittelykierros olisi jo farssi.
Oikeusoppineet pitivät yleisesti Anneli Auerin vapauttanutta Vaasan hovioikeuden päätöstä niin hyvin kirjoitettuna ja perusteltuna, ettei KKO:n enää arvioitu toista kertaa näyttökysymyksen takia myöntävän valituslupaa.
Nyt tilanne vaikuttaa aivan erilaiselta. Syyttäjien uusi näyttö, jonka mukaan Auerin soittamaa hätäkeskuspuhelua olisi manipuloitu ennalta nauhoitetulla materiaalilla, käänsi tilanteen dramaattisesti päälaelleen.
Esimerkiksi rikosoikeuden professori Jussi Tapani Turun yliopistosta on nyt sitä mieltä, että KKO ottaa syyttäjien näytön vastaan uusina todisteina.
Ei ole tavallista, että KKO ottaa vastaan uusia todisteita alkuperäisen valituslupahakemuksen jättämisen jälkeen, mutta eihän Ulvilan surmassa mikään ole tähän mennessäkään ollut tavallista.
Syyttäjien perustelut ovat kuin suoraan oppikirjasta. Heidän mukaansa uusiin todisteisiin ei ole voitu vedota ennen hovioikeuden tuomiota, koska niitä ei vielä silloin ollut.
Samoin tiedot, joiden perusteella syyttäjät päättivät uusista tutkimuksista, tulivat heidän tietoonsa vasta kuukausia hovioikeuden tuomion jälkeen, kun hätäkeskuspuhelun tallennetta omasta ammatillisesta mielenkiinnostaan tutkinut kapellimestari otti syyttäjiin yhteyttä viime kesäkuussa.

Julkaisemme lukijoiden kommentteja mielipideaukeamalla. Sähköpostit: [email protected]. Kirjeet: Satakunnan Kansa / mielipiteet, PL 58, 28101 Pori

Heko heko. KO teki monen mielestä virheen, kun se ei määrännyt oikeudenkäyntiä muuhun käräjä- ja hovioikeuteen. Uskottavuus olisi mennyt toisenlaisen päätöksen myötä?
Hätäpuhelunauhaa on tutkittu CIA:ta myöten ja monet asiantuntijat, ei epäilyjä manipulaatiosta. Turhaa syyttäjien maineensapalautuspeliä.
Vaikka hätäkeskuspuhelu olisikin ollut nauhoitus, se ei todista Anneli Aueria surmaajaksi, tekijä voi olla joku muu. Tuomio voi perustua vain todisteisiin.
"KKO:n aika ottaa vastuuta"
... ja median etäisyyttä. Tätä on ruodittu jo riittävästi, joten pelkän päätöksen uutisointi riittäisi.
Asia on yksinkertainen, ellei todisteita, ei syyllinen. Jos ei todisteita, niin aletaan käymään oikeutta bedofiili epäilyistä, ja korvauksista, hyvä olisi myös tutkia syyttäjän pätevyyttä viran hoidossa.
-Miten olematonta voisi tutkia?

Ihan ekaks, pedofiili kirjoitetaan p:llä.
Ja tohon boldattuun: oli, hyvin oli kirjoitettu. Kaikki lukijat tajusivat, että hovi oli vakuuttunut AA:n syyllisyydestä, mutta sitä tuomiota ei sitten annettu, koska näyttö ei riittänyt.
Virolaisen oppipoikiakin tiedettiin olevan hovin jäsenissä.

[Xerxes]

Vaasan hovioikeus on viime päätöksessään huolellisesti perustellut kantansa. Tämä syyttäjän viimeinen rypistys ei sitä juuri muuta. Tilanne on edelleen suunnilleen sama. Kunnon näyttöä ei edelleenkään ole. Tuntuu kuin syyttäjäpuolella ei ymmärrettäisi lakia oikein. Toisaalta vaikuttaa myös siltä, kuin kyllä siellä ymmärrettäisiin, että ei ole mahdollista voittaa tätä juttua, mutta on mahdollista viivyttää lopullista voimaan tulevaa päätöstä. Siihen syyttäjä kyllä pystyy, mutta tuskin muuhun. Tämä koko juttu alkaa jo näyttää naurettavalta, mutta on kuitenkin monen henkilön kannalta erittäin merkittävä ja vakava tapahtuma. Tämä oikeustapaus on tuhonnut paljon hyvää, ja aiheuttanut pohjatonta vahinkoa joillekin ihmisille. Tässä alla Vaasan hovioikeuden tekstiä. (Hyvä Vaasan Hovioikeus!)



10. Syyttäjillä sekä syytteeseen yhtyneellä asianomistajalla on siten asiassa todistustaakka kaikista murhan tai tapon rikostunnusmerkistöön kuuluvista seikoista. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on sellaisen selvityksen esittäminen, jonka perusteella Anneli Auerin syyllisyys on näytetty toteen sellaisella varmuudella, ettei siitä jää varteenotettavaa epäilyä.

11. Anneli Auerilla ei sen sijaan ole velvollisuutta esittää syyttömyyttään tukevaa näyttöä eikä myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen. Keskeisiin rikosoikeudenkäynnissä noudatettaviin periaatteisiin kuuluu myös syyttömyysolettama, jonka mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on näytetty laillisesti toteen (ks. myös Hirvelä – Heikkilä, Ihmisoikeudet - käsikirja EIT:n oikeuskäytäntöön (Helsinki 2013), s. 271–278). Epäselvässä näyttötilanteessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi. Esitutkinnan puutteellisuudesta johtuva näytön epävarmuus ei saa varsinkaan vakavien rikosten yhteydessä koitua vastaajan vahingoksi (ks. KKO 2004:60, kohta 33).

12. Rikosasiassa tuomioistuin ei ole myöskään sidottu siihen, millaisia syytteeseen nähden vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja asianosaiset ovat esittäneet olevan olemassa (ks. esim. Virolainen – Martikainen, mt., s. 300, Frände, mt., s. 369, Pölönen, mt., s. 159–160 ja KKO 2013:77). Arvioitaviksi tulevien syytetylle edullisten vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen, vapauttavien selitysten, tulee kuitenkin olla varteenotettavia (hyväksyttäviä, järkeviä) siten, että ne ovat perusteltuja eli ne perustuvat loogiseen päättelyyn ja yleisesti hyväksyttyihin kokemussääntöihin (rationaalisuusvaatimus) ja että ne perustuvat asiassa esitettyyn todisteluun (konkreettisuusvaatimus).

13. Näytön arviointi tuomioistuimessa perustuu oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n mukaan vapaaseen todistusharkintaan. Niin kuin korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2013:96 todennut, näyttökysymykset vaihtelevat tapauksittain, eikä todisteiden arvottamisesta tai punnintamenetelmistä voida antaa kiinteitä ja kaavamaisia ohjeita. Yleisesti noudatettaviin periaatteisiin kuitenkin kuuluu muun muassa, että todisteita arvioidaan objektiivisesti, tasapuolisesti ja yleisten kokemussääntöjen mukaisesti ja myös yksilöidysti ennen kokonaisarvioinnin tekemistä. Jos syytteen tueksi on esitetty riittävää näyttöä, sen kestävyyttä on vielä tarkasteltava muiden mahdollisten tapahtumainkulkujen valossa. Näitä seikkoja on myös käsiteltävä tuomion perusteluissa.

14. Jos varteenotettavaa vaihtoehtoista tapahtumainkulkua ei voida riittävällä varmuudella sulkea pois, on syyte hylättävä. Tämä ei edellytä, että vaihtoehtoinen tapahtumainkulku olisi tullut täysin näytetyksi tai että se olisi edes todennäköisempi kuin syytteessä kuvattu tapahtumainkulku.

15. Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissuljenta tai niihin liittyvät heikkoudet eivät sellaisenaan johda siihen, että syyte tulisi näytetyksi. Jos syytteen tueksi ei ole riittävää näyttöä, on syyte hylättävä ilman, että vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja joudutaan edes harkitsemaan.

[Oppenheimer]

Tulipa tavailtua pitkästä aikaa Vaasan hovioikeuden tuomiota. Se on totisesti pitkä kuin nälkävuosi, mutta valitettavasti täytyy todeta, ettei määrä korvaa laatua tässä tapauksessa millään tavalla.

Tuomio on rakenneltu näennäisen johdonmukaisesti ja siinä on käsitelty sekä Annelin syyllisyyden puolesta puhuvia asioita (joita HO löytää säälittävän vähän), että syyttömyyden puolesta puhuvia tekijöitä. Vaikka tuomion perusrakenne näyttää olevan kunnossa, niin mielestäni se ei kuitenkaan ole.

Aivan samalla tavalla kuin Auerin asemaa on tarkasteltu kahdelta vastakkaiselta kantilta, olisi myös huppumiehen asemaa tullut tarkastella samalla tavalla sekä syyllisyyttä puoltavien , että syyttömyyden puolesta puhuvien seikkojen näkökulmasta. Näin, vaikka huppumies ei ole ollut varsinaisesti oikeudenkäynnissä osallisena.

Esimerkinomaisesti:" Huppumiehen syyllisyyden puolesta puhuu Anneli Auerin tyttären Axxxxx Auerin kertomus siitä, että hän oli nähnyt ulkopuolisen murhaajan poistuvan rikotusta ikkuna-aukosta."

"Huppumiehen syyttömyyden puolesta taas puhuu se, ettei huppumiehestä jäänyt rikospaikalle DNA -näytettä, hänestä ei jäänyt lattialle kuin oikean kengän verisiä kengänjälkiä, nurmikolle ei jäänyt jälkeä, mikä olisi ollut poliisikoiran löydettävissä, huppumiehen poistumista ei kuulla hätäkeskustallenteella jne, jne."

Tällä tavalla oltaisiin päästy hyvinkin helposti sellaiseen loppupäätelmään, ettei huppumies voi olla syyllinen kyseiseen rikokseen. Tästä taas olisi seurannut e contrario se, että syyllinen murhaan on Anneli Auer. Todettiinhan HO :n tuomiosskin, että Anneli Auer on talossa olleista henkilöistä ainoa, jolla olisi ollut mahdollisuus murhan suorittamiseen.

Käsittämätöntä, ettei tällaista tarkastelua suoritettu. Mikäli näin oltaisiin tehty ja oikea syyllinen löytää, oltaisiin samalla voitu puhdistaa huppumiehen maine, ettei tarvitse lopun ikää kulkea huppu silmillä seinänvieriä pitkin.

[kapteeni]

"Huppumiehen syyttömyyden puolesta taas puhuu se, ettei huppumiehestä jäänyt rikospaikalle DNA -näytettä, hänestä ei jäänyt lattialle kuin oikean kengän verisiä kengänjälkiä, nurmikolle ei jäänyt jälkeä, mikä olisi ollut poliisikoiran löydettävissä, huppumiehen poistumista ei kuulla hätäkeskustallenteella jne, jne."

Tällaisia pohdintoja ei ollut yksinkertaisesti siksi, että syytettynä oli Auer eikä huppu.

Milloin muuten KO ratkaisee, tuleeko valituslupaa? Eiks se pitänyt mennä niin että tänä vuonna.

Oma kantani on, että ainakaan noiden uusien "ääninauhatodisteiden" takia tätä ei pidä enää käsitellä uudestaan missään. Herrajumala, kohtahan kuka tahansa vastaava ufofriikki ja sen foliohattukaverit voi alkaa pompottaa mitä tahansa oikeudenkäyntiä miten vaan. HEi, mulla on kristallipallo, näen siinä vaikka mitä!

[Oppenheimer]

"Huppumiehen syyttömyyden puolesta taas puhuu se, ettei huppumiehestä jäänyt rikospaikalle DNA -näytettä, hänestä ei jäänyt lattialle kuin oikean kengän verisiä kengänjälkiä, nurmikolle ei jäänyt jälkeä, mikä olisi ollut poliisikoiran löydettävissä, huppumiehen poistumista ei kuulla hätäkeskustallenteella jne, jne."

Tällaisia pohdintoja ei ollut yksinkertaisesti siksi, että syytettynä oli Auer eikä huppu.

Milloin muuten KO ratkaisee, tuleeko valituslupaa? Eiks se pitänyt mennä niin että tänä vuonna.

Oma kantani on, että ainakaan noiden uusien "ääninauhatodisteiden" takia tätä ei pidä enää käsitellä uudestaan missään. Herrajumala, kohtahan kuka tahansa vastaava ufofriikki ja sen foliohattukaverit voi alkaa pompottaa mitä tahansa oikeudenkäyntiä miten vaan. HEi, mulla on kristallipallo, näen siinä vaikka mitä!

Erittäin huono perustelu. Luonnollisesti oikeudessa käytettäisiin nimikettä "ulkopuolinen surmaaja" tms., mutta tällä tavalla asiaa lähestymällä ulkopuolinen taho oltaisiin voitu sulkea pois tekijöiden joukosta ja jäljelle olisi jäänyt ainoastaan Auer, mikä hovioikeuden tuomiostakin ilmenee.

Nyt kun eletään erilaisten hallintouudistusten ja leikkausten aikaa, niin Sipilälle ja Stuubbidolle voisi ehdottaa oikeuslaitoksen lakkauttamista ainakin rikospuolen osalta. Ei ole nimittäin mitään mieltä siinä, että akateemisesti koulutetut henkilöt pohdiskelevat täyspäiväisesti ja täydellä palkalla syyllisyyskysymyksiä, mikäli selvitykset voidaan vesittää heittämällä puolikeveitä heittoja huppumiehestä tai miljonääri Veikosta, joka jakelee puolen millin palkkioita suomalaiselle konstaapelille huorabisneksen selvittelyistä.

Mikäli oikeuslaitos kuitenkin jatkaa toimintaansa, niin mielestäni jokaisen itseään kunnioittavan tuomarin tulisi tällaisissa vastapuolen kyvykkyyttä rankasti aliarvioivissa tapauksissa käyttää jonkinlaista koventamiskerrointa tuomiota mitatessaan. Kerroin voisi asettua normitapauksissa haarukan 1,2-1,5 sisään, mutta lopullinen päätäntävalta olisi tuomarilla vitsailun karkeusasteesta riippuen.

Sekä Auerin että Jari Aarnion tapauksessa voidaan perustellusti kysyä, että kummallakohan puolella sitä foliohattusakkia oikein lieneekään.

[kapteeni]

Sekä Auerin että Jari Aarnion tapauksessa voidaan perustellusti kysyä, että kummallakohan puolella sitä foliohattusakkia oikein lieneekään.

seitsemän ammattituomaria on foliohattuja?

millainen hattu sille poliisille, joka tilaa selvännäkijän? Entä äänitutkija, jonka mielipide vaihtuu joka toinen päivä?

Jos todisteiden valossa auer voidaan sulkea pois yhtä vahvalla todennäköisyydellä kuin huppu, niin tilanne on 50 - 50 - ei siinä silloin voi tuijotella vain toista puoliskoa.

Ihan sama homma näiden propellipäiden tekemien äänimiksausten kanssa - ei riitä, että niillä voidaan "todistaa" nauhoitus, jos on yhtä vahvasti toiseen suuntaan puhuvaa näyttöä.

[harjoittelija]

Ihan sama homma näiden propellipäiden tekemien äänimiksausten kanssa - ei riitä, että niillä voidaan "todistaa" nauhoitus, jos on yhtä vahvasti toiseen suuntaan puhuvaa näyttöä.

No kyllähän meitä kaikkia kiinnostaa se tarina, mitä tästä nauhoituksesta saadaan aikaan. Miksi AA nauhoitteli murhaa? Kuinka lähellä huppista AA oli nauhurin kanssa? Silloinko AA näki ne ihohuokoset? Miksi AA ei itse kertonut nauhottaneensa murhan jne.
Toivottavasti selitykset ovat Aarnion luokkaa.

[kapteeni]

Tällä tavalla oltaisiin päästy hyvinkin helposti sellaiseen loppupäätelmään, ettei huppumies voi olla syyllinen kyseiseen rikokseen. Tästä taas olisi seurannut e contrario se, että syyllinen murhaan on Anneli Auer. .

Eihän se niin mene. Vaikka Hupun voisi sulkea pois, jää kolmaskin tie. Miksei ulkopuolinen tyyppi ole voinut olla auerin yhteistyökumppani, joka poistui vasta puhelun jälkeen yms? Eiks johonkin tällaiseen mahdollisuuteen viitattu jossain aiemmassa tuomiossa, hovi1?

[Oppenheimer]

Tällä tavalla oltaisiin päästy hyvinkin helposti sellaiseen loppupäätelmään, ettei huppumies voi olla syyllinen kyseiseen rikokseen. Tästä taas olisi seurannut e contrario se, että syyllinen murhaan on Anneli Auer. .

Eihän se niin mene. Vaikka Hupun voisi sulkea pois, jää kolmaskin tie. Miksei ulkopuolinen tyyppi ole voinut olla auerin yhteistyökumppani, joka poistui vasta puhelun jälkeen yms? Eiks johonkin tällaiseen mahdollisuuteen viitattu jossain aiemmassa tuomiossa, hovi1?

Kyllä menee. Kuvaamassasi tapauksessa Anneli olisi ollut rikokseen yllyttäjä ja siinä roolissa hänelle helähtäisi sama rangaistus kuin itse likaisen työn tekijälle.

[kapteeni]

Kyllä menee. Kuvaamassasi tapauksessa Anneli olisi ollut rikokseen yllyttäjä ja siinä roolissa hänelle helähtäisi sama rangaistus kuin itse likaisen työn tekijälle.

Entä jos tunkeutuja on joku, jota Auer osasi odottaa mutta jota Auer ei varsinaisesti "tilannut"?

Jos Auerilla oli joku syy suojella tunkeutujaa, eikä halunnut puuttua tapahtumien kulkuun mutta ei ole kuitenkaan yllyttänyt ketään?

[Pieni liekki]

Entä jos tunkeutuja on joku, jota Auer osasi odottaa mutta jota Auer ei varsinaisesti "tilannut"?

Jos Auerilla oli joku syy suojella tunkeutujaa, eikä halunnut puuttua tapahtumien kulkuun mutta ei ole kuitenkaan yllyttänyt ketään?

Nyt on todella tärkeää pysytellä jalat maassa ja tosiasioissa. Kyllä Tähtisentie 54:ään 1.12.2006 tunkeutunut huppumies oli perheelle täydellinen yllätys ja järkytys. Anneli Auerille huppumies oli entuudestaan täysin tuntematon. Minun mielestäni on poliisin tehtävä jatkaa selvittämättömän murhan tutkintaa ja ottaa huppumies kiinni, jos hänessä nyt tosiaan vielä henki pihisee niin kuin näyttäisi.

[kapteeni]

Nyt on todella tärkeää pysytellä jalat maassa ja tosiasioissa. Kyllä Tähtisentie 54:ään 1.12.2006 tunkeutunut huppumies oli perheelle täydellinen yllätys ja järkytys. Anneli Auerille huppumies oli entuudestaan täysin tuntematon.

Joo mutta kun huppumiehen olemassaolo on ihan perustellusta syystä kiistanalainen. Moni seikka saisi luonnollisen selityksen, jos Auer olisi ollut perillä vierailijan motiiveista. Esim miksi käyttätyminen viittaa siihen, että tiesi ettei muu perhe ole vaarassa.

[Ande]

Kyllä menee. Kuvaamassasi tapauksessa Anneli olisi ollut rikokseen yllyttäjä ja siinä roolissa hänelle helähtäisi sama rangaistus kuin itse likaisen työn tekijälle.

Entä jos tunkeutuja on joku, jota Auer osasi odottaa mutta jota Auer ei varsinaisesti "tilannut"?

Jos Auerilla oli joku syy suojella tunkeutujaa, eikä halunnut puuttua tapahtumien kulkuun mutta ei ole kuitenkaan yllyttänyt ketään?

Minusta oli käsittämätöntä, että kaksi aikuista, tervettä ihmistä seisoo vaan tumput suorana noin minuutin (Annelin sanojen mukaan?) ihmettelemässä, mitä sieltä ikkunasta onkaan tulossa. Ei yritystäkään puolustautua, vaikka käsien ulottuvilla oli pino halkoja. Vai hutkaisiko jompi kumpi sittenkin tulijaa halolla päähän, ja jäi dna-jälki?

Anneli vaikuttaa kyllä olevan puhelimessa kauhuissaan, mutta ei kuitenkaan pelkää sen enempää omasta kuin lapsensa vuoksi. Hän juoksee etuovelle, omien sanojensa mukaan katsomaan, joko poliisi olisi jo tulossa kun tyttö on puhelimessa. Ei tainnut jostakin merkillisestä syystä ollenkaan pelätä sitä huppista.

Jotenkin tuosta tulee vaikutelma, että Anneli oli täysin tietoinen siitä, mitä tapahtuu. Onkohan hänellä enemmänkin selvänäkijän kykyjä?

[Xerxes]

Kyllä menee. Kuvaamassasi tapauksessa Anneli olisi ollut rikokseen yllyttäjä ja siinä roolissa hänelle helähtäisi sama rangaistus kuin itse likaisen työn tekijälle.

Entä jos tunkeutuja on joku, jota Auer osasi odottaa mutta jota Auer ei varsinaisesti "tilannut"?

Jos Auerilla oli joku syy suojella tunkeutujaa, eikä halunnut puuttua tapahtumien kulkuun mutta ei ole kuitenkaan yllyttänyt ketään?

Minusta oli käsittämätöntä, että kaksi aikuista, tervettä ihmistä seisoo vaan tumput suorana noin minuutin (Annelin sanojen mukaan?) ihmettelemässä, mitä sieltä ikkunasta onkaan tulossa. Ei yritystäkään puolustautua, vaikka käsien ulottuvilla oli pino halkoja. Vai hutkaisiko jompi kumpi sittenkin tulijaa halolla päähän, ja jäi dna-jälki?

Anneli vaikuttaa kyllä olevan puhelimessa kauhuissaan, mutta ei kuitenkaan pelkää sen enempää omasta kuin lapsensa vuoksi. Hän juoksee etuovelle, omien sanojensa mukaan katsomaan, joko poliisi olisi jo tulossa kun tyttö on puhelimessa. Ei tainnut jostakin merkillisestä syystä ollenkaan pelätä sitä huppista.

Jotenkin tuosta tulee vaikutelma, että Anneli oli täysin tietoinen siitä, mitä tapahtuu. Onkohan hänellä enemmänkin selvänäkijän kykyjä?

Kyllä nauhan ja sen äänien perusteella AA juoksi nimenomaan karkuun huppumiestä, joka oli lähtevinään takaa-ajoon. Näytti pelkäävän. Pelkoa ei näe äänitteestä, voidaan kyllä päätellä että sitä kyllä oli. Niin AA:lla kuin A:lla. Se keittiön puhelin oli jonkunlainen turvapaikka, sillä siitä kaikki kuului sinne hätäkeskukseen. Tämän näyttää tienneen myös huppumies, joka puheesta meikäläinenkin on ollut kuulevinaan ainakin sanan -ittu, lausuttu kuin hampaiden raoista. Saattaisi olla esim. siitä syystä, että AA oli soittamassa hätäkeskukseen ja ilmoitti kuuluvalla äänellä: "Minä soitan poliisill" , vaikka soittikin hätäkeskukseen. Tämä ilmoitus saattoi olla nimenomaan myös huppumiehelle. Näyttää siltä, että huppumies on yrittänyt olla ääntelemättä, mutta joku lipsahdus vaikuttaa tulleen. Matka sinne takkahuoneen perukoille on melko pitkä, joten kaikki äänet sieltä eivät suinkaan kuulu puhelimeen. On silti pieni mahdollisuus, että AA tiesi vähän enemmän tapaukseen liittyvää kuin mitä on kertonut. On se mahdollista. Mutta se näyttää enemmän kuin mahdolliselta, että AA ei voinut olla se henkilö, joka iski niitä tappavia iskuja siellä takkahuoneen takanurkassa. Siihen hänellä on vahva alibi, mikäli äänitys oli aito, eikä päälle nauhoituksia ole, kuten myös FBI on todennut. Itse en usko, että olisi mitään päälle nauhoituksia.