Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Näinhän toteaa tuo 9-vuotias tyttö siinä nauhalla. Muutenkin hänen puheensa vaikuttaa erittäin aidolta kaikessa muussakin. Uskon hänen puhuvan totta. Hän kertoo nähneensä huppumiehen poistumisen ovi-ikkunan kautta. En mitenkään voi kuvitella, että hän olisi niin loistava näyttelijä.
Sen sijaan nämä nuoremmat lapset ovat kertoneet nämä omat tarinansa vuosia myöhemmin, jolloin heidän erikoinen elämäntilanteensa on luonut hyvät puitteet keksityn tarinan esittämiseen. Psykologi Pekka Santtilan mukaan heidän kertomuksensa ovat epäluotettavia - olen samaa mieltä.
Jos nyt ajatellaan pelkän oikeuden rutiinin kannalta, niin nuorempien lasten kertomuksia olisi pitänyt pitää epäluotettavina. Riippumatta siitä, mikä on mahdollinen totuus. Pelkkä epäilys ei riitä. Kyllä kaikki viittaa siihen, että myös lsh - juttu joudutaan purkamaan. Tosin se on vaikea prosessi. KKO:n olisi myönnettävä, että on ollut väärässä. Väärän todituksen antaneet lääkärit ja muut asiantuntijat joutuvat omituiseen tilanteeseen - ovatko hekin rikkoneet lakia jollakin tavalla, vai meneekö se pelkän tyhmyyden piikkiin. Ei ole helppo purkaa tuota tuomiota. Aika näyttää!
Näinhän toteaa tuo 9-vuotias tyttö siinä nauhalla. Muutenkin hänen puheensa vaikuttaa erittäin aidolta kaikessa muussakin. Uskon hänen puhuvan totta. Hän kertoo nähneensä huppumiehen poistumisen ovi-ikkunan kautta. En mitenkään voi kuvitella, että hän olisi niin loistava näyttelijä.
Koita käsittää ettei lapsen tarvitse tarkoituksella näytellä. Se kaikki on hänelle totta sillä hetkellä, vaikkei oikeasti niin olisikaan.
Se on jännä miten ihmiset tulkitsevat kuulemansa. Minun korvaani Anneli ei kuullosta yhtään aidolta. Väkinäinen esitys, joka ei minuun ole uponnut hetkeäkään.
In any way, tämä on loputon suo vängätä, sillä tutkinta piti siitä huolen ettei näillä spekseillä Annua linnaan saa. Ymmärrän sen ettei noin surkean tutkinnan jälkeen voi ketään pahnoille tuomita. Se ei kuitenkaan tarkoita että olisi syytön.
Olen kuitenkin vakuuttunut ettei tämä jäänyt vielä tähän. Odotellaan.....murha ei vanhene.
matahari kirjoitti: Koita käsittää ettei lapsen tarvitse tarkoituksella näytellä. Se kaikki on hänelle totta sillä hetkellä, vaikkei oikeasti niin olisikaan.
Se on jännä miten ihmiset tulkitsevat kuulemansa. Minun korvaani Anneli ei kuullosta yhtään aidolta. Väkinäinen esitys, joka ei minuun ole uponnut hetkeäkään.
In any way, tämä on loputon suo vängätä, sillä tutkinta piti siitä huolen ettei näillä spekseillä Annua linnaan saa. Ymmärrän sen ettei noin surkean tutkinnan jälkeen voi ketään pahnoille tuomita. Se ei kuitenkaan tarkoita että olisi syytön.
Olen kuitenkin vakuuttunut ettei tämä jäänyt vielä tähän. Odotellaan.....murha ei vanhene.
Mataharilla usko on vahva, vaikka faktat eivät tue hänen näkemystään.
Kun ennakkoluulottomasti kuuntelee tuota nauhaa, niin siinä puhuu ja käyttäytyy aito ja rehellinen 9-vuotias lapsi omana itsenään. Mielestäni ei voi olla mahdollista, että hän valehtelee tai vain kuvittelee tapahtumia mielessään. Siitä ikkunasta poistui vieras mies, sitä voidaan pitää mielestäni faktana.
Niinikään tyttö on kiistänyt olleensa seksuaalisesti hyväksikäytetty. Samoin ne naapurin kolme lasta ovat kieltäneet olleensa seksuaalisesti häirittyjä tai hyväksikäytettyjä. Siis on jo neljä todistajaa, jotka todistavat, että seksuaalinen hyväksikäyttö on keksittyä, ei siis ole totta.
Kyllä tämän pitäisi painaa oikeudessa. Kun vielä tiedetään, mikä elämäntilanne niillä nuoremmilla lapsilla on ollut siihen aikaan, niin tarinoiden keksiminen siinä tilanteessa on hyvin mahdollinen ja todennäköistä.
Ei ole mitään varmoja faktoja. On vain väite oletetusta huppumiehestä. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan hupparin läsnäoloa. Ei vierasta DNA a, ei ääntä, ei mitään.
On vain lapsen näköhavainto, jota pidän yhtä luotettavana kuin nuorempien juttuja.
Lapsi kuuntelee vierestä kun äiti selostaa häkeen "hyökkääjän" tuntomerkit. Siinä se, ei se muuta tarvitse. Tottahan sen on oltava kun äiti niin sanoo. Lapselle se kaikki on sillä hetkellä totta. Ei kukaan lapsi ole valmis tarkoituksella käräyttämään vanhempaansa, vaikka tietäisi että väärin meni. Ei edes siinä kohtaa vaikka olisi itse kokenut kaltoinkohtelua.
Henkilökohtaisesti en usko nuorempien juttuihin ja vielä vähemmän vanhemman. Siinä vaiheessa kun vanhin lapsista alkaa puhua totta, voivat myös nuoremmat lakata pelkäämästä että joutuvat äidilleen takaisin. Jotain oli tehtävä ja sitten keksivät tämän lsh jutun.
matahari kirjoitti:
Henkilökohtaisesti en usko nuorempien juttuihin ja vielä vähemmän vanhemman. Siinä vaiheessa kun vanhin lapsista alkaa puhua totta, voivat myös nuoremmat lakata pelkäämästä että joutuvat äidilleen takaisin. Jotain oli tehtävä ja sitten keksivät tämän lsh jutun.
Millälailla sinä olisit valmis kiduttamaan tätä vanhinta tytärtä, että saisit puserrettua hänestä ulos haluamasi totuuden? Ottaisitko kenties käyttöön samanlaiset menetelmät, joita kohdistettiin hänen äitiinsä syksyllä 2009? Olisitko tyytyväinen sellaiseen totuuteen, joka palvelee muutamia väärintoimineita poliiseja ja syyttäjiä, mutta olisi tosiasiassa valetta?
Kannattaisiko ehkä silmien avaaminen ja sen asian tunnustaminen, että vanhin tytär on Annelin lisäksi ainoa, jolla on oikeasti silminnäkijähavaintoja tästä ulkopuolisesta tekijästä, joka surmasi hänen isänsä?
matahari kirjoitti:
Henkilökohtaisesti en usko nuorempien juttuihin ja vielä vähemmän vanhemman. Siinä vaiheessa kun vanhin lapsista alkaa puhua totta, voivat myös nuoremmat lakata pelkäämästä että joutuvat äidilleen takaisin. Jotain oli tehtävä ja sitten keksivät tämän lsh jutun.
Millälailla sinä olisit valmis kiduttamaan tätä vanhinta tytärtä, että saisit puserrettua hänestä ulos haluamasi totuuden? Ottaisitko kenties käyttöön samanlaiset menetelmät, joita kohdistettiin hänen äitiinsä syksyllä 2009? Olisitko tyytyväinen sellaiseen totuuteen, joka palvelee muutamia väärintoimineita poliiseja ja syyttäjiä, mutta olisi tosiasiassa valetta?
Kannattaisiko ehkä silmien avaaminen ja sen asian tunnustaminen, että vanhin tytär on Annelin lisäksi ainoa, jolla on oikeasti silminnäkijähavaintoja tästä ulkopuolisesta tekijästä, joka surmasi hänen isänsä?
Suosittelen ihan sitä samaa itsekullekin. Silmien avaamista meinaan. Kannattaisiko tunnustaa että vanhimmalla lapsella kyseeseen voi tulla myös asian kieltäminen. Se ei ole lainkaan harvinaista vaan jopa todennäköistä traumaattisten kokemusten yhteydessä. Sillä ihminen suojelee psyykeään ettei lopullisesti sekoa.
Antaa ajan tehdä tehtävänsä, ei sellaista puoskaria olekkaan että totuuden saisi irti, jos sen on mielestään pyyhkinyt.
Ei siis tarvita, eikä ole suotavaakaan mikään "gestapokidutus".
Vuonna 2006 nuorimmat ovat olleet 2 ja 4 vuotiaita. Nämä tarinat on kerrottu vasta vuonna 2011, eli noin 5 vuotta myöhemmin. Vanhimman lapsen puheet ja käytös ovat sen sijaan kuultavissa nauhalta todellisessa tilanteessa v. 2006. Ei ihme, jos hyvät asiantuntijat eivät voi pitää noita nuorimpien kertomuksia luotettavina todistuksina. Niin olisi pitänyt tehdä oikeudenkin. Veikkaan, että nurin menee ja tuomio puretaan. Onhan se kyllä ikävää joidenkin henkilöiden kannalta. Mutta totuus on ykkössijalla. Härkä, jemma, Tara, ja moni muu saa toivottavasti nenälleen! Purkaminen on kyllä vaikeaa myös KKO:n kannalta - joutuuhan se toteamaan itsensä epäkelvoksi toimijaksi. Se olisi ja on häpeätahra myös KKO:lle.
matahari kirjoitti:Se on jännä miten ihmiset tulkitsevat kuulemansa. Minun korvaani Anneli ei kuullosta yhtään aidolta. Väkinäinen esitys, joka ei minuun ole uponnut hetkeäkään.
Jos ihan totta puhutaan, minusta koko hätäkeskusnauha kuulostaa epäaidolta. Edes hätäkeskuksen päivystäjä ei kuulosta oikealta päivystäjältä. Mutta kun se ei todista mitään.
Joskus 90-luvulla tv:stä tuli tosi-tv-ohjelma, jonka nimi oli muistaakseni Taksi ja jossa oli kuvattu piilokameralla taksissa matkustavia ihmisiä. (Samanlaista sarjaa on tehty myöhemminkin, mutta sitä en ole nähnyt.) Katsoin jonkin jakson tietämättä, että kyse oli aidoista taksimatkustajista, ja ajattelin että onpa harvinaisen huonoja näyttelijöitä, täysin epäuskottavia.
Jos et ole tehnyt tekoa, josta sinut on tuomittu, niin onko sinulla muuta vaihtoehtoa kuin kiistää se?
Ongelma tällaisissa opinnäytetöissä samoin kuin esim. guilty caller-analyyseissä on se, että pitäisi ensin olla täysin varma, että rikos on tapahtunut ja että tuomiota istuu oikea syyllinen. Jos näin ei ole, tutkimuksen lähtökohdat ovat väärät ja näin ollen tuloksillakaan ei tee mitään.
Mulla on mennyt Auer-keississä usko Suomen oikeusjärjestelmään täysin. Riittää kun lukee julkisia selosteita ja jotain Haagar Nordströmiä ja Anette Santamaata. Tai kuuntelee vaikka Erkki Aurejärveä.
Suomen vankilat saattavat ihan oikeasti olla täynnä syyttömiä.
Jos seksirikoksesta tuomittu kieltää teon lähes säännönomaisesti, niin syynä on
a) hän on syytön
b) hän on mielisairas
c) hän vittuilee opinnäytetyöntekijälle
Tutkitaanko näiden tuomittujen polla mielentilatutkimuksessa? Kohta b) saataisiin poissuljettua.
Kuvitellaan, että mies raiskaa vaginaalisesti ja anaaliin 5-, 7- 9- ja 12-vuotiaat lapset useita kertoja, juoksee dildo päässä taloyhtiön pihalla ja hakkaa näitä lapsia remmillä ja lyö heidän päätään seinään, niin että veri roiskuu.
Koko oikeusprosessin ajan ja vielä myöhemminkin, jo tuomiota istuessaankin, hän vannoo, ettei ole koskaan tehnyt mitään näistä teoista.
Onko hän a) syytön
b) hullu
c)vittuilee (jolloin hän myös olisi jollain tapaa sekaisin)
Sisotalo on jo vuosia kärttänyt, että täytyy olla jotain todistuksia ja syitä (jotka häneltä katalasti salataan), joiden vuoksi syyttömät on ihan vahingossa oikeusmurhattu raiskauksista 10v.
Epäilykset, tutkimukset, syytteet ja tuomiot ovat tutkineet ja hyväksyneet sekä nimensä alle laittaneet:
- sijaisvanhemmat
- haastattelijaterapeutit
- psykologit
- psykiatrit
- dosentti, professori
- gynekologi, urulogi, pediatri
- tutkijalääkäri
- rikosylikonstaapelit
- tutkinnanjohtaja rikoskomisario
- poliisipäälliköt
- 5 syyttäjää
- edunvalvoja, asianajaja
- 2 naistuomaria
- 3 hovituomaria
- 5 KKO juristia
- vajaa puolitusinaa rikosoikeuden professoria
- ja pari jemmaa
Eihän nyt tällainen yksimielinen seurakunta voi oman pierunsa perässä juosta ?
Koska tutkimukset ja syytökset ovat olleet aivan normaaleja. Samanlaisia kuin kaikki muutkin tuhannet jutut.
Ei insestistä mitään todisteita ole. Korkeintaan hyväksikäytöstä on lapsen väitteitä. Yleensä edes lapsi ei väitä mitään, vaan exvaimo tai muu täti epäilee jotain.
Jos tuomari haluaa uskoa, että sinä voisit olla syyllinen johonkin, tulet todennäköisesti tuomituksi - varmuuden vuoksi. http://erkkiaurejarvi1.puheenvuoro.uusi ... t-tuomarit
Suomessa langettavaan tuomioon riittää, että syyte on nostettu. Vain 5% syytteistä hylättiin. Mitään muita todisteita pääosa tuomareista ei vaadi.
Ulvilan elinkautiset 0-todisteilla todistavat kiistattomasti tämän faktan.
Päämiäs kirjoitti:Sisotalo on jo vuosia kärttänyt, että täytyy olla jotain todistuksia ja syitä (jotka häneltä katalasti salataan), joiden vuoksi syyttömät on ihan vahingossa oikeusmurhattu raiskauksista 10v.
En minä suinkaan usko, että olisi pitäviä todistuksia siitä, että Auer ja Kukka ovat syyllisiä siihen josta heitä syytetään. Valitettavasti puolustus ei ole oivaltanut mitkä kohdat lasten kertomuksissa ovat niin pitäviä, niin että tuomio on voitu yksimielisesti langettaa. Jos niihin kohtiin olis tuotu vasta todistukset ei tuomiota olisi koskaan tullut. Puolustus on levitellyt mediaan näitä karkeita valheita, joita Päämies täällä toistaa. Ne eivät voi olla tuomioiden perusta.
Puolustuksen tekniikkana on ollut kaksi akateemista tutkijaa, joiden kompetenssi ei riitä oikeusjuttua voittamaan. He ovat lisäksi leimaantuneet puolueellisiksi puolustaessaan Aueria jo Ulvilan surmassa. Nyt tulee kaksi saman tapaista asiantuntijaa puolustamaan.
sisotalo kirjoitti:
Puolustuksen tekniikkana on ollut kaksi akateemista tutkijaa, joiden kompetenssi ei riitä oikeusjuttua voittamaan. He ovat lisäksi leimaantuneet puolueellisiksi puolustaessaan Aueria jo Ulvilan surmassa. Nyt tulee kaksi saman tapaista asiantuntijaa puolustamaan.
Koska Ulvilan murhajutun ja seksuaalirikostuomioiden ainoa tosiasiallinen näyttö ovat lasten kertomukset, niin silloin pitää olla pätevät asiantuntijat arvioimassa nimenomaan näiden lasten kertomusten luotettavuutta. Sama pätee myös Anneli Aueriin ja hänen vanhimpaan tyttäreensä, koska heidän on epäilty valehtelevan silminnäkijäkertomuksissaan Ulvilan murhayöltä, eli heidän kertomustensa luotettavuutta pitää arvioida aiheeseen perehtyneiden asiantuntijoiden avulla.
Annelin ns. tunnustuskertomuksen luotettavuutta voidaan arvioida myös väkivaltarikostutkintaan perehtyneiden ammattitaitoisten poliisien avulla, koska surmapaikalta on taltioitu todisteaineistoa, jonka tulee täsmätä täydellisesti kertomuksen yksityiskohtien kanssa. Kukaan Annelia syyllistävistä henkilöistä ei ole pystynyt selvittämään kymmenessä vuodessakaan sitä, kuinka Anneli olisi miehensä pystynyt murhaamaan. Syyttömän ihmisen pystyy kyllä lavastamaan ja kirjoittamaan syylliseksi, kuten Annelin tapaus osoittaa, mutta silti tarinassa on ollut koko ajan läsnä huppumiehen mentävä aukko.
Päämiäs kirjoitti:Sisotalo on jo vuosia kärttänyt, että täytyy olla jotain todistuksia ja syitä (jotka häneltä katalasti salataan), joiden vuoksi syyttömät on ihan vahingossa oikeusmurhattu raiskauksista 10v.
En minä suinkaan usko, että olisi pitäviä todistuksia siitä, että Auer ja Kukka ovat syyllisiä siihen josta heitä syytetään. Valitettavasti puolustus ei ole oivaltanut mitkä kohdat lasten kertomuksissa ovat niin pitäviä, niin että tuomio on voitu yksimielisesti langettaa. Jos niihin kohtiin olis tuotu vasta todistukset ei tuomiota olisi koskaan tullut. Puolustus on levitellyt mediaan näitä karkeita valheita, joita Päämies täällä toistaa. Ne eivät voi olla tuomioiden perusta.
Puolustuksen tekniikkana on ollut kaksi akateemista tutkijaa, joiden kompetenssi ei riitä oikeusjuttua voittamaan. He ovat lisäksi leimaantuneet puolueellisiksi puolustaessaan Aueria jo Ulvilan surmassa. Nyt tulee kaksi saman tapaista asiantuntijaa puolustamaan.
Katsoin parin seksuaalirikoksiin liittyvän tapauksen rakennetta. Minulle valkeni yllättäen sellainen asia, että tämä lapsen kertoma on erillään siitä, mitä oikeudessa merkitsee oikeuspsykologinen lausunto. Eli nämä ovat toisistaan riippumatonta näyttöä. Mikä tarkoittaa sitä, että jos esim. oikeuspsykologinen lausunto antaa ymmärtää, ettei sen kautta löydy todistetta puoleen eikä toiseen, niin silloin tilalle asettautuukin lapsen kertomus omana erillisenä näyttönään, jolloin tuomioistuimen ei tarvitse huomioida näitä lausuntoja.
Nyt jos ajatellaan tilannetta, jossa on kaksi erillistä lausuntoa, jotka kumoavat toisensa tässä "oikeuden vaakakupissa", silloin tapahtuu juuri se mitä nyt on tapahtunut.
Oikeus jätti huomioimatta todennäköisesti ainakin osittain esitutkinnassa osana olleita psykologien lausuntoja että sitten myös Santtila/Finnilä -lausunnon.
Oikeus päätteli ratkaista tilanteen sen perusteella mitä lapset olivat kertoneet. He kuvittelivat, että pystyisivät ratkaisemaan mikä on totta ja mikä ei juuri sen takia, että he eivät saaneet asiantuntijoilta ristiriidatonta selitystä. Tuomareiden mielestä asiantuntijoilla ei voinut olla sitä kokonaisnäkemystä mikä heillä on. Arvelen, että tuomarit ovat tehneet päätöksensä sen "kokonaisuuden" perusteella, miten sen itse kukin yhdessä tai erikseen on kyennyt hahmottamaan.
Niinhän siinä kävi, kuten arvelinkin, että korkein oikeus ei purkanut seksuaalirikostuomiota. Jens Kukan purkuhakemus oli hylätty jo aiemmin. Kuten KKO totesi, lainvoimaiset tuomiot on tarkoitettu pysyviksi, ja ne voidaan purkaa vain poikkeustapauksissa.
KKO toteaa, että Auer ei ole esittänyt sellaisia olennaisia uusia seikkoja, joita ei olisi käsitelty aiemmin. Ja se pitää täysin paikkansa. Keskeinen näyttö on ollut lasten videoidut kertomukset tapahtuneesta ja asiantuntijalausunnot kertomusten luotettavuudesta. Oikeudenkäynti käräjä- ja hovioikeudessa on perustunut laajaan aineistoon ja annetuissa tuomioissa on varmasti otettu kantaa puolustuksen vastatodisteluun.
Korkeimman oikeuden mukaan Auerin hankkimat uudet lausunnot eivät sisällä sellaisia uusia selvityksiä verrattuna aikaisempaan käsittelyyn, joita ei olisi käsitelty aiemmin käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioissa. Kyseessä ei ole siis lain tarkoittama ''uusi seikka'', jolloin lainvoimainen tuomio voitaisiin purkaa. Sitähän toki emme tiedä, miten nämä uudet todisteet olisivat aikanaan vaikuttaneet varsinaisen oikeuskäsittelyn tuomioihin, jos todisteet olisivat tuolloin olleet asiaa käsitelleiden tuomareiden käytössä. Miksi eivät olleet, joku voisi kysyä Juha Mannerilta... Käräjäoikeuden tuomio tuli kesäkuussa 2012, siinä oli yli puoli vuotta aikaa hovioikeuden käsittelyyn, minä aikana uusia selvityksiä olisi ehtinyt hankkia.
Voisi melkein sanoa, että ainoa keino seksuaalirikostuomion purkamiseen olisi, että joku kolmesta nuorimmasta lapsesta alkaisi puhua. Poika täyttää ensi vuonna 18 vuotta. Heille olisi tärkeää kertoa, että jos rikollisia tekoja ei ole tapahtunut, he voivat kertoa asiasta avoimesti eikä kukaan syytä heitä tapahtuneesta.
Lisäksi kannattaa pitää nytkin mielessä, että purkuhakemuksen hylkääminen ei tarkoita, että korkein oikeus olisi vahvistanut Turun hovioikeuden tuomion ''oikeaksi''. Lain mukaan tuomio voidaan purkaa, ''jos vedotaan sellaiseen seikkaan tai todisteeseen, jota ei aiemmin ole esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut syytetyn vapauttamiseen''. KKO:n käsityksen mukaan tällaista uutta seikkaa tai todistetta ei ole esitetty tässä tapauksessa, vaan asioita, joihin Auer vetosi purkuhakemuksessaan, on käsitelty jo aiemmin käräjä- ja hovioikeudessa.
Viimeksi muokannut Marsii, Ke Marras 02, 2016 12:21 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Nicht schuldig kirjoitti:Minulle valkeni yllättäen sellainen asia, että tämä lapsen kertoma on erillään siitä, mitä oikeudessa merkitsee oikeuspsykologinen lausunto.
Tämä on Kukan ja Auerin tuomion keskeinen ajatus. Amanda todisti, että muiden lasten jutut olivat valhetta. Viralliset psykologit vakuuttivat, että Amanda valehtelee äitinsä pelastamiseksi. Tämä kerrotaan myös Turun HOn selityksessä. Puolustuksen psykologit eivät saaneet tuomareita vakuuttuneeksi siitä, että Amanda puhui totta.
Nyt mennään viimeiselle asemalle EIT. On lopultakin saatava ammattimiehet asialle. Anneli menköön Valtiokonttoriin nostamaan hänelle jo myönnetyt rahat. Hänellä on varaa palkata asianajaja, joka voi vielä kääntää asian sen tärkeimmällä, moraalisella tasolla. EU ei tuomioita Suomessa muuta, mutta voi todeta, että tässä tapuksessa on rikottu jotain EIT artiklaa. Mikä se artikla on ja mihin ennakkopäätöksiin vedotaan on korkean tason ammattilaisen tehtävä.
